Zakładam ten wątek, chociaż na miły Bóg , nie jest to temat miły do rozpamiętywania.
A więc - kto zainteresowany, może przedstawić tu swoje opinie.

Problem, który chyba byłby najbardziej ciekawy do rozpatrzenia jest taki: skoro nie istnieją dokumenty potwierdzające jakieś masowe prześladowania przez Kościół i kościoły protestanckie czarownic to może jesteśmy świadkami jakiejś horrendalnej intrygi, knutej przez Tego-Którego-Imienia-Nie-Wolno-Wymawiać mającej na celu szkalowanie chrześcijaństwa? To przecież chyba niemożliwe, żeby np. na stosach palono kobiety. Również te wszystkie narzędzia tortur, pokazywane dziś w lochach różnych średniowiecznych obiektów turystycznych są tylko rekonstrukcjami. Może ktoś się za bardzo postarał?

Zaznaczam, że powyższe stwierdzenia są jedynie prowokacyjną zachętą do dyskusji i nie mają nic wspólnego z moimi osobistymi poglądami na ten temat.
Zapraszam i apeluję o trzymanie emocji na wodzy.

>Na szczęście jestem katolikiem, a nie żydem i 'uznaję' nieco innej wersji.
Rzeczywiście szczęście, że można sobie powybierać wersje Boga.
A kobieta w katolicyzmie i tak jest gorszego gatunku stworem. Poza Maryją, oczywiście.

>Bądź co bądź, mając na uwadze popularne obecnie 'bezstresowe wychowanie', to rozwiązanie staje się nieco bardziej zrozumiałe... Znowu, katolicy uznają przykazanie 'nie zabijaj' dosłownie zgodnie z nawet polskim znaczeniem, co wyklucza zastosowanie przytoczonej kary.
Znowu katolicy powybierali sobie ze starych baśni co bądź, albo i nawet wymyślili coś nowego czego starodawni nie wymyślili. Bóg im każe karać dzieci kamienowaniem, albo przekłuwać niewolnikom uszy szydłem, a oni mają to w nosie i jeszcze są z siebie zadowoleni.
Brawo!

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>>ale teraz taka moda.
>To się dopiero nazywa odwracanie kota ogonem!
To się dopiero nazywa odwracanie kota ogonem!
Proszę jednak przeczytać wypowiedzi w tym wątku p.p. Meretseger, Big_zyda i moich.
Myślę, że nawet w rozmowie mamy trochę większą odpowiedzialność za słowo, od "uczonych" i ich "naukowych" publikacji do których Pan się tu odwołuje.

@@@
.

>Rozwiązanie aktywnie wprowadzane w życie na Zachodzie, więc i tak bym nie zrozumiał sarkazmu.
Wprowadzane, powiadasz? Aktywnie do tego? Może jeszcze siłą?
A nie jest przypadkiem tak, że wykorzystuje się kościoły, które i tak stoją puste, żeby przynajmniej się do czegoś przydały? Bo jakoś nie słyszałam, żeby ktoś z nich rozmodlonych wiernych groźbami wypędzał.

>>>Przy pomocy udowadniania faktów przekonuje się ludzi. Przyczyna->skutek
>>Chyba, że przekonania nie opierają sie na faktach, tylko na odczuciach, wrażeniach, wierze w nieudowodnione mity...
>Ale wtedy to już nie jest dyskusja
A to ciekawe. Mówienie o faktach jest dyskusją, ale o przekonaniach / opiniach już nie. Można zapytać, który słownik tak definiuje dyskusję?

>na przykład ateiści mogą mnie przekonywać tylko merytorycznie
Może trzeba było to od razu zaznaczyć? "Przyjmuję tylko argumenty merytoryczne" + definicja takowych według Ciebie. Nie zawracalibyśmy sobie głowy niepotrzebnie.

>W sensie kościelnym tak - papież jest teologicznie nieomylny. W znaczeniu politycznym - jak wyżej - władza absolutna na 4 hektarach to żadna władza.

Jeśli chcesz koniecznie władzę korelować z powierzchnią to dodaj do tych 4 ha powierzchnie jakie zajmują filie Watykanu: kościoły, zakony, plebanie. Możesz zliczyć jedynie areał pod obrysem murów.
Zresztą argument podany przez ciebie jest idiotyczny.

>Nie rozróżniasz autorytaryzmu i totalitaryzmu?? Nie wiem, czy autorytaryzm też uważasz za synonim zła, ale ja nie, więc godzę się na takie określenie.

Myślę, że ja rozróżniam. Władza autorytarna (w tym wypadku pan papież - a w parafiach pan proboszcz) jest elementem totalitaryzmu, bez tego żaden totalitaryzm nie funkcjonuje. Ponadto charakter kościoła katolickiego wyczerpuje znamiona totalitaryzmu, albowiem miesza się we wszelkie dziedziny życia ludzkiego i społecznego i pragnie je regulować. Nawet tym, którzy nie życzą sobie regulacji podług ideologii katolickiej. Od znanych totalitaryzmów różni się jedynie tym, że współcześnie nie ma za bardzo szans na prześladowanie i terror. Wcześniej, a rozmawiamy o tym właśnie w tym wątku (Inkwizycja), nie wahał się korzystać z tych metod. Dziś została mu jedynie marna resztka środków przymusu: terror psychiczny. I z tego narzędzia korzysta ochoczo. Tu już nawet nie chodzi o piekło. Obecnie zamieniono ognie piekielne na presję pt. "bóg ci nie wybaczy, bóg cię nie obdarzy miłością". Dla osoby wierzącej to sporo. A do tego rozbudowano do granic absurdu nakazy, zakazy, przykazy. Absurd polega na tym, że normalny człowiek nie jest w stanie sprostać tak wygórowanym wymaganiom. Ale przecież o to właśnie chodzi. By nikt nie mógł tej poprzeczki pokonać, by zawsze czuł się marnym prochem, któremu nieodzowna jest pomoc pasterzy trzód. Perfidia doprowadzona do perfekcji.
Moje gorące słowa uznania.

>To chcesz poznać moje zdanie, czy znasz już odpowiedzi na wszystkie możliwe pytania?
Twoje zdanie juz miałam okazję poznać, a po zapoznaniu się z twoją poniższą odpowiedzią przestało mnie twa osoba jakoś szczególnie zajmować. Dlaczego? Patrz niżej.

>Specjalnie przesadziłem - ani tam nie bywam, ani nie ma tam zupełnych pustek. Ja w każdym razie nie znam NIKOGO, kto by z ich usług korzystał - może mój przedmówca raczy się przyznać, jeśli mnie oskarża o brak wiedzy w tym temacie

I na tym polega z toba problem. Jak chcesz sobie poprzesadzać to idź do ogródka.
Tu nie miejsce na to, ale ponieważ tak właśnie się zachowujesz to rozmowę z takimi jak ty uważam za bezcelową.
A do tego, co robi twój rozmówca nie wtrącaj się i nie żądaj wyjaśnień bo on w odróżnieniu od ciebie nie podlega nakazom, zakazom i przykazaniom twojej w mojej ocenie śmiesznej religii.

>Opinia nawet-nie podane-kogo jest tym czymś konstruktywnym?

Widocznie nie doczytałeś drugiej części mej wypowiedzi:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,431665#w432913

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>Księga Powtórzonego Prawa 21, 18-21.

Mnie z tej księgi zawsze najbardziej podobało się:
Nie będziesz zabijał. - Pwt 5, 17.
I dwa rozdziały dalej:
Gdy Pan, Bóg twój, wprowadzi cię do ziemi, do której idziesz, aby ją posiąść, usunie liczne narody przed tobą: Chetytów, Girgaszytów, Amorytów, Kananejczyków, Peryzzytów, Chiwwitów i Jebusytów: siedem narodów liczniejszych i potężniejszych od ciebie.
Pan, Bóg twój, odda je tobie, a ty je wytępisz, obłożysz je klątwą, nie zawrzesz z nimi przymierza i nie okażesz im litości. - Pwt 7, 1-2.
Wytępisz wszystkie narody, które ci daje Pan, Bóg twój. Nie zlituje się twoje oko nad nimi, abyś nie służył ich bogom, gdyż stałoby się to sidłem dla ciebie. - Pwt 7, 16.
Królów ich wyda w twe ręce, abyś wygubił ich imię spod nieba. Nikt się z nich nie ostoi przed tobą, aż ich wytępisz. - Pwt 7, 24.

---

Istotne jest jednak, by język mówienia o Trójcy nie uległ chorobie abstrakcji i oderwania od życia. (kard. Joseph Ratzinger)

ha! a jakby 'narody' wymienić na 'partie' to mamy program wyborczy Jarka... choć Jebusytów, to za sama nazwę powinien nie tolerować...

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

>Islam bez ropy długo by nie pociągnął(a na pewno nawet by nie marzył o przegonieniu nas technologicznie), a 'my' po tych wygranych lub nie wojnach dalej istniejemy i się rozwijamy.
Co nie ma absolutnie nic wspólnego z tematem dotyczącym wartości i zasad moralnych.

>Jeśli nasza moralność dopuszcza zabijanie w obronie wartości(Ojczyzna, Bóg, co tam kto woli), to czemu ma nam nakazywać czekanie z akcją zbrojną, aż wróg będzie gotowy, by zetrzeć nas w proch?
Zdaje się, że mówiliśmy o mordowaniu Indian. Sugerujesz, że wybierali się do Europy, żeby zniszczyć 'naszą' cywilizację, a 'my' tylko ich uprzedziliśmy?

Za to w innym konteście to zdanie naprawdę mi się podoba.
Wypowiedź Bezbarwnego, zadeklarowanego obrońcy życia:
>Jeśli nasza moralność dopuszcza zabijanie w obronie wartości(Ojczyzna, Bóg, co tam kto woli), to czemu ma nam nakazywać czekanie z akcją zbrojną, aż wróg będzie gotowy, by zetrzeć nas w proch? Najlepszą obroną jest atak

A teraz proszę o odpowiedź.
Jeśli nasza moralność dopuszcza zabijanie w obronie wartości, naszego kraju albo naszego życia, to czemu ma nakazywać kobietom czekanie, aż płód poważnie zagrozi ich zdrowiu albo odbierze im życie?

>Gdzie? Omówiłem jego potencjalne 'ruchy' tylko z politycznego punktu widzenia, co nie oznacza, że jest wyłącznie politykiem.

Wyjaśnij może, bo niedowidzę, gdzieś to tak akcentował ten pierwiastek duchowy tej organizacji?

>Użycie tej samej nowomowy sugeruje tą właśnie partię.

A niektórym to się wszystko z seksem kojarzy. Na Macierewicza nawet w jego szafie czyha WSI, a Rogalski ciągle we mgle i na helu.

>Podważały prawo(kto lubi, ten wstawia cudzysłów) KK do jedynie słusznej nauki w jedynego Boga tym samym podważając prawo państwa do władzy świeckiej(muszę znowu wyjaśniać cały mechanizm?)



Toś mnie teraz setnie rozbawił. Pytać Ciebie czy Ty się zastanawiasz co wypisujesz nie ma zdaje się sensu żadnego - już dwie osoby w tym wątku zadały to pytanie, a Ty dalej doskonale potwierdzasz jego retoryczność.

Czekam z niecierpliwością na wyjaśnienie tegoż mechanizmu - w szczególności:

1. Skuteczności wywoływania piorunów, gradobicia, suszy, pomoru bydła, epidemimii cholery etc przez te narzędzia szatana;
2. Masz z pewnością niezbite dowody na kobiece autorstwo "Młotu na czarownice". Czy Kopernik była kobietą?
3. Wyjaśnij nowe znaczenie słowa "mizoginizm" w świetle tolerancyjnej nauki tej światłej instytucji.

Jakbyś mógł jeszcze jakoś nawiązać jak się mają gusła czarownic do tych katolickich - w szczególności zamiana wafla w tkankę ludzką i kanibalizm.

Na koniec przetłumacz na polski jeszcze to: podważając prawo państwa do władzy świeckiej

>Teraz mi napisz, że ta partia to nie wiadomo o którą chodzi, a już na pewno nie PZPR(pisanie samego wyrazu 'Partia' z wielkiej litery już coś sugeruje)

Że byłem przewodniczącym kołchozu.

>>Powiedz no mi wreszcie kto przepraszał - Kościół Katolicki czy Watykan?
>KK

Czyli KK to państwo. Już nie zapytam co to Watykan - bo i po co.

>>>Czyli: wg mnie grzech pierworodny to bardziej 'zachęta' do chrztu niż realna wina.
>>Interesujące. Czyli grzech pierworodny to bzdura
>Tego nie powiedziałem

Za co w końcu ten Jezus na krzyżu umarł bo gubię się nieco?

>Na pewno z Jego śmiercią wszyscy nagle nie zostali oczyszczeni z wszelkich win - chrzest ciągle istnieje jako 'obmycie z win'. Pozwól, że nie będę się tu rozpisywał nt. teologii katolickiej. Nie czas i miejsce na to.

Ty się Bezbarwny nie przejmuj - Ciebie na pewno oczyścili. Twoja ortodoksja do jedynie słusznej nauki w jedynego Boga
poraża wszystkie zmysły.

>A może KK utożsamić ze zdrowym rozsądkiem? Błędne koło.

Słusznie Bezbarwny. Jako, że mój zdrowy rozsadek nieco zardzewiał to popróbujmy coś pierwsze z brzegu np. Żelazna logika Trójcy Świętej:

1. Czy Jezus jest swoim ojcem czy synem?
2. Czy Jezus przebłagał sam siebie na krzyżu?
3. Stary a Nowy testament - studium schizofrenii w świetle tożsamości autora oraz tożsamości momentu ich napisania.

>W zasadzie do chodzenia do kościoła i wiary w(jak kto woli - wymyślania sobie) Boga też. Religia ma dłuuuugie tradycje - niemal tak długie, jak użycie zdrowego rozsądku.

Ale dla pewności trzeba ją szerzyć od niemowlęcia. Nie zaszkodzi tez cośtam z budżetu uszczknąć - no ale to na zbożne cele jest.

>Jak rozumiem, będąc katolikiem, zostałem poddany bezlitosnej indoktrynacji, co czyni ze mnie (no właśnie, kogo?) ?

Sam sobie odpowiedz. Mogę tylko swoje odczucia przedstawić - zrobiono ze mnie idiotę. Na szczęście, tu znów autopsja, to uleczalne..

>Moja obrona zwana też jest 'przyganiał kocioł garnkowi...' Nie lubię kawałów o Murzynach.

Ciętej riposty Ci odmówić nie można.

>Myślisz, że tylko wtedy politycy leją wodę?

Weź no sobie słownik i dokładnie przestudiuj słowo "cynizm". Przyda Ci się.

>Utożsamiasz lanie wody z treścią(celem wypowiedzi) jak rozumiem?

Nie, kieruje się normami moralnymi cechującymi człowieka żyjącego w XXI wieku. Nic zapewne z tego nie zrozumiesz ale zupełnie mnie to nie dziwi.

>Bóg wysyłał inkwizytorów za rączkę? Nie będę zanudzał teologią, dlaczego ich nie złapał za kark i nie powstrzymał.

Ponownie - Ty rozumiesz co Ty wypisujesz? Tak można, zdaję się, do znudzenia.

>Sam mi tłumaczysz, co piszę?

Teraz skrócę nieco - jw.

>Nie mogłeś sobie odpuścić obrzucenia mnie inwektywami na koniec, nie? Mogę tylko odpowiedzieć, że jesteś wystarczająco... nazwijmy to niekulturalny, aby być wojującym ateistą. Miłego dnia!

Również miłego kolego. Sprawdź jednak co znaczy "cynizm" i "hipokryzja". Opcjonalnie idź do tego seminarium - tam już sprawdzać nie musisz.

>Kluczowym, zapomniałeś dodać. Jak zresztą to napisałem.
Czy ja wiem... Ważniejsze jest chyba zagnieżdżenie się w ścianie macicy. Na testach ciążowych piszą, że 50% "ludzi" się to nie udaje. Z innego źródła słyszałem nawet o 80%. Jeśli już, to ten moment podałbym już jako kluczowy dla rozwoju płodu. Wiem też, że takich kluczowych momentów jest więcej, choć nie czuję się kompetentny by o nich dyskutować. W każdym razie polskie prawodawstwo, jak podejrzewam za opiniami jakichś biegłych, za początek życia człowieka uznaje początek życia poza organizmem matki, który, przyznasz chyba, jest również dość istotnym krokiem do bycia dorosłym człowiekiem.
>Rozumiesz?
Ani trochę...
>LOL.
Wreszcie kogoś rozbawiłem.
>ROTFL.
Popraw sobie dywan.
>wojny były prowadzone właśnie po to, by zdobytych jeńców zabić na ołtarzach azteckich.
Chodziło mi o sam sposób prowadzenia wojny, nie o los jeńców. Jeńców mordowano w dużo bardziej "cywilizowanych" krajach i czasach. Np. w trakcie angielsko-hiszpańskich kolonialnych wojen morskich załogę zdobycznego statku mordowano. Był to ogólnie przyjęty zwyczaj.
>Zawsze przestępcy dzielą się na 2 kategorie: tych, co się przyznają do winy, i tych, co się nie przyznają.
Kategorii, jak to zwykle bywa,jest więcej. Ja podam jedną: ci, którzy swojej winy nie widzą i nie rozumieją.
>To już sztuka perswazji(manipulacji, jak kto woli). Tu trza stwierdzić 'niecne' intencje feudalnego kleru.
A czemu zakładasz, że kler nie był zmanipulowany? Stosunki feudalne miały w średniowieczu dobudowaną całą ideologię wynikającą z hierarchicznej, tomistycznej wizji świata. Krótko: chłop wiedział, że nobil, tudzież duchowny ma prawo od Boga, aby go wykorzystywać. Nobil, tudzież duchowny wiedział, że dostał od Boga prawo do wykorzystywania stanu niższego. Nie musieli się zastanawiać, czy to moralne, bo dla danej cywilizacji moralne jest to, co jest powszechnie akceptowane.

>W sensie kościelnym tak - papież jest teologicznie nieomylny. W znaczeniu politycznym - jak wyżej - władza absolutna na 4 hektarach to żadna władza.

hm, śmiałe ale czy przemyślane?
Proponowałbym przeliczyć to raczej nie na "hektary" ale "dusze". Lub: "uwięzione umysły". Nawet tu ich kilka można dostrzec.

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

>Skrótowo o 'oświeceniu' heretyków:

Przecież ja właśnie piszę, że heretycy byli bardziej wierzący (inaczej mówiąc byli większymi fanatykami religijnymi) niż wyznawcy oficjalnej religii, bo ci ostatni w przeważającej większości praktykowali swoje obyczaje religijne z powodu konformizmu czy z przywiązania do tradycji. Nie inaczej jest obecnie, bo ile procent współczesnych polskich katolików jest zainteresowanych katolickimi dogmatami i prawdami wiary? Oni w "coś tam wierzą" i to im wystarcza, a to czy w czasie Komunii Św. dochodzi do transsubstancjacji albo czy używanie prezerwatyw jest grzechem, mało ich interesuje.

>Na szczęście jestem katolikiem, a nie żydem i 'uznaję' nieco innej wersji.
Oczywiście. Katolicy mają w nosie swoje święte księgi. Rozumiem. Katolicyzm wszystko uprościł i stał się prostą religią dla prostych ludzi. Nie to, co męczący protestantyzm, który wręcz nakazuje wiernym czytać Biblię - całą, nie tylko Ewangelie.
>Znowu, katolicy uznają przykazanie 'nie zabijaj' dosłownie zgodnie z nawet polskim znaczeniem, co wyklucza zastosowanie przytoczonej kary.
Katolicy nie wzięli się z Księżyca. Tylko tak sobie powybierali to i owo, a resztę wyrzucili? A przecież Słowo Boże jest Słowem Bożym w całości, a nie w kawałkach. No i oczywiście kiedy im wygodnie, to traktują dosłownie, a kiedy nie, to nie. Bardzo sprytnie. Ale nie dość sprytnie.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>UWAGA specjalnie dla Bezrozumnego
>tradycyjna chyba tutaj kultura osobista - zaczynam się cieszyć, że ateizm to nie organizacja i że nie wszyscy tacy

To był mój osobisty występ nie masz więc żadnego prawa generalizować i uogólniać i przyznawać zasług komuś innemu.

>>zwróć uwagę na brzmienie 9 i 10 przykazania Twojego dekalogu i racz w swej indolencji zauważyć, że kobieta jest w nich nazwana rzeczą oraz własnością mężczyzny.
>'Kobiety(...) ANI rzeczy(...)'
>Może Ty nie potrafisz czytać? Jeśli powiem, że ani Jasiu ani Małgosia nie była dzisiaj w szkole, to czy to coś sugeruje na temat płci tych dzieci?

"Ani" używa się w j. polskim do wyrażenia binegacji, znaczy to tyle, że zdanie o absencji jest prawdziwe w tym tylko przypadku, gdy oboje byli nieobecni.

A co ma płeć do rzeczy? brzmienie obu przykazań zrównuje pod względem statusu kobiety i przedmioty.

>>Nie powinna być zmienna, ale powinna ewoluować
>zależnie od widzimisię 'większości'
>>Chyba że będziemy zabijać niepokornych synów zgodnie z receptą z ksiąg kapłańskiej i księgi prawa powtórzonego.
>Nie znalazłem tam zapisu 'zabij swojego syna', więc nie wiem, o czym mówisz.

"18 4 Jeśli ktoś będzie miał syna nieposłusznego i krnąbrnego, nie słuchającego upomnień ojca ani matki, tak że nawet po upomnieniach jest im nieposłuszny, 19 ojciec i matka pochwycą go, zaprowadzą do bramy, do starszych miasta, 20 i powiedzą starszym miasta: «Oto nasz syn jest nieposłuszny i krnąbrny, nie słucha naszego upomnienia, oddaje się rozpuście i pijaństwu». 21 Wtedy mężowie tego miasta będą kamienowali go, aż umrze. Usuniesz zło spośród siebie, a cały Izrael, słysząc o tym, ulęknie się."

Jesteś katolikiem, człowiekiem księgi ale nie umiesz czytać, jak już coś Ci się uda przeliterować to nie rozumiesz to co z Ciebie za człowiek księgi skoro najważniejszego artefaktu w Twoim życiu nie czytałeś osobiście a bazujesz na jakichś reinterpretacjach? Nie wstyd Ci?

>>rozumiem Twoje przyzwyczajenie. Ktoś za Ciebie myśli, ktoś za Ciebie czyta ...
>Nie przyzwyczaiłem się do 'merytorycznej' dyskusji polegającej niemal wyłącznie na wymianie tytułów książek.
Może dlatego, że większość inteligentnych ludzi zanim się na jakiś temat zacznie wypowiadać ma podstawy w postaci m.in. literatury przedmiotu. To, że najczęściej przeprowadzasz dyskusje z podobnymi tobie wtórnymi i funkcjonalnymi analfabetami, nie znaczy wcale, że inny sposób prowadzenia dyskusji jest niedobry.

>>wygodne ale efekty jakie są, każdy widzi w Twoich postach.
>Kto chce zobaczyć we mnie zło wcielone/idiotę temu nawet okulista nie pomoże. Niektóre wady wzroku są po prostu nieuleczalne.

Z tym, że wady wzroku można w większości przypadków niwelować przy pomocy np. okularów...

>>Po pierwsze nie używaj słów, których nie rozumiesz, np logika.
>Czy każdy ateista jest taki, czy przodujesz w obrażaniu dla przyjemności?
Czy każdy katolik ma paranoję i uważa się za obrażanego i prześladowanego w przypadku podkreślania przez interlokutora niezaprzeczalnych faktów?

---

"zdobyć serce dziewczyny jest stosunkowo prosto. Zaczynamy od nacięcia wzdłuż linii mostka...."

>>UWAGA specjalnie dla Bezrozumnego (czy jakoś tak)
> Nie drwijmy z nicków oponentów, OK? To bardzo szkodzi poziomowi dyskusji.

masz rację, poniosło mnie, przepraszam oponenta

---

"zdobyć serce dziewczyny jest stosunkowo prosto. Zaczynamy od nacięcia wzdłuż linii mostka...."

>Otóż zabijano się nawzajem, tylko heretycy nie mieli do tego administracji - tylko broń.
A to łobuzy te heretyki - ortodoksi przez oczyszczenie ogniem - chcieli im zbawienie zapewnić, a oni się bronili i nawet paru braciszków na biało ubranych (tylko buciki czerwone - chyba od krwi mieli) utłukli, a to szubrawce przebrzydłe.

Szanowny Panie, nam tu obojętne kto w jakich bożków wierzył czy też wierzy, natomiast wiemy, że wiara prowadzi do czynów okrutnych, a im głębsza tym łatwiej zło wyrządzone w imieniu swego bożka usprawiedliwia.
Zupełnie drugorzędnym jest tu, czy tym bożkiem był Jezus czy Józef, lub Adolf.

@@@
.