Dostaliśmy polemikę z racjonalizmem. Nie zdecydowałem się na publikację tego tekstu. Jednak napisany jest bez widocznych złych emocji i nie znieważa ateistów, czyli wyróżnia się z morza religijnej apologetyki. Gdyby ktoś chciał zobaczyć i popolemizować, to dostępny jest niżej.

Leopold August Trojański:
Całość: [Załącznik]

>Nie mówimy tu o treści jego postów, ale o naruszaniu jego godności osobistej przez adwersarzy.
Tu oceniamy teksty i najmniej dla nas ważnym jest, że za nickiem /Andrzej.1111b/ kryje się "godność osobista" jakiegoś arcybiskupa-przygłupa. Żaden ksiądz pod żadnym nickiem wcale na nasze bluźniercze forum wchodzić nie musi i wówczas na pewno nie poczuje się przez antychrystów dotkniętym, zaś gdy napisze coś mądrego będzie miał nasz wielki szacunek, gdyż lubimy sobie z mądrymi pogadać. Gościliśmy tu mądrych teistów i ja ich mile wspominam.

@@@
.

Tak się tylko nieśmiało zapytuję, jaka jest poprawna postawa racjonalisty:
- gdy ktoś oświadcza że miał osobiste kontakty z szatanem?
- gdy ktoś usilnie przekonuje o wielkości i miłości własnego boga.
- gdy ktoś próbuje wmówić takiemu racjonaliście że błądzi?
- gdy ktoś wmawia racjonaliście że powinien przestać się bać?
- gdy ktoś nie czyta odpowiedzi, pomija je i powtarza swoje jak katarynka.

Wszyscy jesteśmy ludźmi i mamy możliwość uczenia się. Bardzo proszę o odpowiedź jaka powinna być wzorcowa postawa w tych przypadkach.

W punktach:
1. pl.wikipedia.org/wiki/Trollowanie w szczególności podrozdział symptomy trollowania.
2. Jedna z opowieści Pana andrzeja10 miała interpretację medyczną: spełniała symptomy pewnego opisanego zaburzenia psychicznego (jego wątek, jak "coś" do niego przyszło). Nie musiała nim być, ale spełniała. Kolejne wątki założone przez niego oddalały tę interpretację, bo Pan andrzej10 okazał się być mitomanem.

Pozdrawiam

---

Rzeczywistość to coś, co nie znika, kiedy przestaje się w to wierzyć.
P.K.Dick

Przepraszam, minus przypadkowy-laptop sam zadzialal. Nie lubie dawac minusow. Dam plusa gdzie indziej.

>Tak się tylko nieśmiało zapytuję, jaka jest poprawna postawa racjonalisty:
>- gdy ktoś oświadcza że miał osobiste kontakty z szatanem?
>- gdy ktoś usilnie przekonuje o wielkości i miłości własnego boga.
>- gdy ktoś próbuje wmówić takiemu racjonaliście że błądzi?
>- gdy ktoś wmawia racjonaliście że powinien przestać się bać?
>- gdy ktoś nie czyta odpowiedzi, pomija je i powtarza swoje jak katarynka.
>Wszyscy jesteśmy ludźmi i mamy możliwość uczenia się. Bardzo proszę o odpowiedź jaka powinna być wzorcowa postawa w tych przypadkach.

Rozsądek i jeszcze raz rozsądek. Albo go masz albo nie!

Jeżeli uważasz, że na tym forum nie dochodziło do poniżania andrzeja10, to musimy poprzestać na konstatacji różnicy zdań między nami co do dopuszczalnych sposobów traktowania drugiego człowieka.
W tej sprawie nie mam już nic więcej do dodania.

Dziękuję za dyskusję.

Pozdrawiam

---

Rzeczywistość to coś, co nie znika, kiedy przestaje się w to wierzyć.
P.K.Dick

>Przepraszam, minus przypadkowy-laptop sam zadzialal. Nie lubie dawac minusow. Dam plusa gdzie indziej.
Można odkręcić - kliknąć w plus i będzie zero

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>>.. przejście od braku rzeczywistości materialnej do rzeczywistości materialnej.
>>A jeśli żadnego "przejścia" nie było, w takiej choćby sytuacji, że nie istnieje "brak rzeczywistości materialnej"?
>Jest taki pogląd filozoficzny. Jeden z wielu.

Wśród wielu poglądów są może takie, których wyznawcy obywaliby się bez "rzeczywistości materialnej" (jakkolwiek ją rozumieć)?

>Nie mówimy tu o treści jego postów, ale o naruszaniu jego godności osobistej przez adwersarzy.
Ależ właśnie mówimy o treści! Gdyby andrzej10 nie trollował, nikt by go trollem nie nazwał (kto to jest troll internetowy, już Ci wyjaśniono), a gdyby nie opisywał swoich doznań, wyczerpujących znamiona zaburzenia, nie odsyłano by go po pomoc do specjalisty. To nie było dziecinne wołanie "jesteś głupi!", tylko zupełnie poważna propozycja, niestety.
To jest forum Racjonalista.pl, a nie to.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>> Czy ci "racjonaliści" naprawdę sądzą, że fizyka może badać stworzenie świata?
>>A dlaczego nie? Dlaczego z góry zakładać jakieś ograniczenia w poznaniu świata? Tylko z obawy, że się może okazać, że żadnego stworzenia nie było?
>Dlatego nie, że fizyka bada rzeczywistość materialną. Natomiast "stworzenie świata" to z definicji przejście od braku rzeczywistości materialnej do rzeczywistości materialnej. Czy to wyjaśnienie jest wystarczające?
Z definicji czyjej?

Skąd założenie, że rzeczywistość przed powstaniem naszego Wszechświata była niematerialna? Są różne możliwości i różne możliwości należy wziąć pod uwagę.

PS. Jeżeli ktoś godzi się w wizją boga czkającego na stworzenie świata, to wizja grudki super-materii czekającej na wybuch nie powinna być dla niego trudna do wyobrażenia...

>Zatem przypomnij sobie, jak sponiewieraliście andrzeja10. Oczywiście zawsze można powiedzieć, że ofiara była sama sobie winna, bo zachowywała się w sposób irytujący dla oprawców.
Jeżeli mylisz dyskusję merytoryczną ze sponiewieraniem, to faktycznie daleko na tym forum nie zajedziesz.

(Jak sobie pomyślę, jak się wykłócamy przy pisaniu artykułów z moim szefem, który był zarazem moim promotorem... To dopiero się poniewieramy nawzajem!)

>Jeżeli uważasz, że na tym forum nie dochodziło do poniżania andrzeja10, to musimy poprzestać na konstatacji różnicy zdań między nami co do dopuszczalnych sposobów traktowania drugiego człowieka.
>W tej sprawie nie mam już nic więcej do dodania.
Jeśli uważasz, że jesteśmy tacy niegrzeczni, to co tu jeszcze robisz?
Ja z reguły nie wcinam się na siłę do towarzystwa, które mnie poniewiera.

>Nie mówimy tu o treści jego postów, ale o naruszaniu jego godności osobistej przez adwersarzy.
A myślisz, że możesz napisać dowolną bzdurę i nie narazić się na krytykę i śmieszność?

Czy my wchodzimy na fora religijne i piszemy "wszyscy jesteście porąbani, bo boga nie ma"? Przynajmniej ja nie. Ale jeśli to kiedyś zrobię, to oczywistym dla mnie jest, że zostanę zwyzywana i zmieszana z błotem, aż po straszenie ogniem piekielnym.

Zresztą- wystarczy poczytać listy chrześcijan, jakie dostaje taki Rysiu - zioną nienawiścią i pogardą. A potem poczytaj jeszcze raz rozmowy tutaj i zastanów się, czy nie przesadzacie?
Włazicie tu z butami niosąc Wasze ewangelie, których nikt tu nie chce. Nawracacie ludzi, którzy już dawno przerobili wszystkie hipotezy i możliwości. Wymądrzacie się i wykłócacie z fizykami o fizyce, biologami o biologii, i historykami o historii. Piszecie bajki dla dzieci jako alternatywy dla nauki. W kółko stosujecie te same, bezwartościowe argumenty, jak "bo kościół orzeka" albo "bo w Biblii tak napisano". A potem, jak potraktujemy Was jak sobie na to zapracowaliście, płaczecie, że jesteśmy niegrzeczni. Jeśli tak to odbieracie - to nikt Wam nie każe tu siedzieć. My nie skażemy nikogo na spalenie żywcem ani nie ukamienujemy, ale chcemy mieć w tym zaściankowym kraju swój mały kacik, w którym możemy odetchnąć od kościelnej paranoi i pooddychać normalnie! Psujecie nam nasz mały kącik rzeczywistości, bez bajek i bajdurzeń, a potem dziwicie się, że się irytujemy!

>>>>.. przejście od braku rzeczywistości materialnej do rzeczywistości materialnej.
>>>A jeśli żadnego "przejścia" nie było, w takiej choćby sytuacji, że nie istnieje "brak rzeczywistości materialnej"?
>>Jest taki pogląd filozoficzny. Jeden z wielu.
>Wśród wielu poglądów są może takie, których wyznawcy obywaliby się bez "rzeczywistości materialnej" (jakkolwiek ją rozumieć)?

Historia filozofii odnotowuje mnóstwo dziwacznych poglądów, w szczególności i takie, o jakich piszesz, np. solipsyzm.