Dostaliśmy polemikę z racjonalizmem. Nie zdecydowałem się na publikację tego tekstu. Jednak napisany jest bez widocznych złych emocji i nie znieważa ateistów, czyli wyróżnia się z morza religijnej apologetyki. Gdyby ktoś chciał zobaczyć i popolemizować, to dostępny jest niżej.

Leopold August Trojański:
Całość: [Załącznik]

>>>> [...] to co jest wiarygodne?
>>> Wiarygodna jest obecna wiedza [...]
>> A któż to kwestionuje?
>Niejaki Ratzinger. www.racjonalista.pl/forum.php/s,451702#w454376

Jeżeli naprawdę tak myślisz, to znaczy, że zupełnie nie zrozumiałeś jego słów.

>Dla innych kryterium prawdy to zdanie autorytetu.

Kryterium prawdy jest zgodność z rzeczywistością.
A co Ty sądzisz o www.racjonalista.pl/forum.php/s,451702#w454376 ?

>Rozgadałeś się - niedługo Twoje posty staną się dłuższe niż posty Andrzeja Bogusławskiego...

A Tobie czytanie dłuższych tekstów przecie z dużym trudem przychodzi...

>Nie jestem sadystą, więc ostatnia rada na koniec: poza tym forum raczej nie wypowiadaj się o fizyce, chyba że chcesz wzbudzić politowanie u rozmówców.
>I na tym musimy zakończyć naszą miłą pogawędkę,
>Mistrzu Hydrodynamiki...

Zaskomlał i czmychnął.

---

Ubald Ś. Biskup. Dwóch ślepych oświecił, trzeciemu wyperswadował, aby ciemnym był dla uniknienia obrazy Bożej przez oczy. Przeciw czartom potężny Patron. (xiądz Benedykt Chmielowski, dziekan rohatyński, firlejowski, podkamieniecki pasterz)

>>A jak bardzo powinny się różnić wiarygodne relacje kilku niezależnych świadków, spisane kilkadziesiąt lat później przez kilka innych osób?
>Ustalmy najpierw pewien język którym się posługujemy. Czytając pańskie wypowiedzi zdążyłem zrozumieć część tego charakterystycznego słownictwa i tak "wiarygodne relacje świadków" w przypadku ewangelii są to wizje. Wizji nie można nazwać wiarygodną, ani tym bardziej nazwać relacją świadka zmartwychwstania. Jest to zwyczajne psucie języka.

Jeśli przez "wizje" rozumiemy coś, co istnieje tylko subiektywnie, w świadomości danej osoby, to zdecydowanie nie były to wizje. To były relacje z rzeczywistych spotkań z żyjącym człowiekiem; w niektórych spotkaniach brało udział kilka lub kilkanaście osób. W sądzie takie relacje (zarówno ustne, jak i pisemne) zostałyby potraktowane jako "wiarygodne relacje świadków". Wiarygodność tych relacji jest negowana ze względów ideologicznych.

> spora część ludzkości rodzi się, trwa i umiera w majakach wierzeń, w niewoli intelektualnej. Jest to szkodliwe dla wszystkich, albowiem rzeczywisty świat, jego lepsza znajomość (dzięki nauce) całkowicie nie zgadza się z tymi majakami i majaczący muszą coraz więcej ODRZUCAC dla tych swoich majaczeń.
>Ludzie celowo samozakłamani nie mogą też być pozytywni etycznie, choć dopatrują się źródeł etyki w swoich majaczeniach. Ktoś, kto z taką bezwględnością okłamuje sam siebie (...), nie będzie miał oporów przed okłamywaniem innym i manipulowaniem innymi,

Całkowicie się zgadzam z zacytowanymi fragmentami Pańskiej wypowiedzi.

Spieszyłem się pisząc - to wszystko.
Rozumiem. Ja natomiast ostatnio czytam wypowiedzi na tym forum pod kątem antyfeminizmu.

>Jeśli przez "wizje" rozumiemy coś, co istnieje tylko subiektywnie, w świadomości danej osoby, to zdecydowanie nie były to wizje.

To jest najpiękniejsze, proszę powiedzieć po czym rozpoznać fakt przebywania w ułudzie sennej od rzeczywistości. Po czym rozpoznać majaki narkotykowe?

> To były relacje z rzeczywistych spotkań z żyjącym człowiekiem;

Jezus nie był żywym człowiekiem po śmierci. Jego ciało i mózg nie wróciły do normalnego funkcjonowania, nie był człowiekiem i nie był żywy. To chyba już ustaliliśmy i na to się pan zgodził.

> w niektórych spotkaniach brało udział kilka lub kilkanaście osób.

To niby gdzie pokazano? Tylko proszę nie pisać że objawił się jedenastu albo dwunastu apostołom z czego czwórka to opisała. Bo tu autorstwo też nie zostało udowodnione ponad wszelką wątpliwość.

> W sądzie takie relacje (zarówno ustne, jak i pisemne) zostałyby potraktowane jako "wiarygodne relacje świadków".

To czyste chciejstwo, nic nie przemawia za taką hipotezą.

> Wiarygodność tych relacji jest negowana ze względów ideologicznych.

Tego nie rozumiem, niby jaka ideologia neguje relacje? Skoro nawet opracowania zagorzałych katolików wykazują masę niespójności w tych tekstach. Czyżby to katolicy sami negowali własne pisma ze względów ideologicznych?

>> W sądzie takie relacje (zarówno ustne, jak i pisemne) zostałyby potraktowane jako "wiarygodne relacje świadków".
>To czyste chciejstwo, nic nie przemawia za taką hipotezą.

Jest taka interesująca opinia słynnego adwokata Lionela Luckhoo: "Spędziłem ponad 42 lata jako adwokat, w różnych zakątkach świata i wciąż jestem czynnie w to zaangażowany. Udało mi się osiągnąć wiele sukcesów w procesach sądowych i muszę jednoznacznie stwierdzić, że dowody na Zmartwychwstanie Jezusa Chrystusa są tak przytłaczające, że nie pozostawiają miejsca żadnej wątpliwości."

>Jest taka interesująca opinia słynnego adwokata

Adwokat z założenia ma przedstawiać interesy jednej, własnej strony procesu. To nie adwokaci rozstrzygają takie spory tylko sędziowie. Sędziego taka opinia dyskwalifikuje, przestaje być bezstronny co jest podstawą rzeczowego sędziowania.

Dziękuję że zgadza się pan z pozostałymi podniesionymi problemami.

>Gdy dwóch mówi Ci, że jesteś pijany, to idź spać.
Modlisz się, gdy dwóch Ci powie, że bóg istnieje?

---

Kto się na Racjonaliście sparzył, ten na religianta chucha i dmucha.

I słusznie! Ale ja jestem feministą.

>Jeśli uważasz, że jesteśmy tacy niegrzeczni, to co tu jeszcze robisz?
Naucza grzeczności?

---

Kto się na Racjonaliście sparzył, ten na religianta chucha i dmucha.

>Określenie trol nie narusza godności osobistej trola.
Podobnie jak określenie "czarnuch" nie narusza godności osobistej czarnucha?

I "troll" a nie "trol".

---

Kto się na Racjonaliście sparzył, ten na religianta chucha i dmucha.

>>Jeśli uważasz, że jesteśmy tacy niegrzeczni, to co tu jeszcze robisz?
>Naucza grzeczności?
I nie tylko...

Nie mogę co prawda wypowiadać się w imieniu innych, ale jestem za stara na autorytet z racji "bo ja tak mówię" i ktoś, kto chce mi przekazać jakieś treści musi najpierw zyskać u mnie opinię osoby wykwalifikowanej i godnej zaufania. Fanatyzm religijny nie skreśla może kwalifikacji anglisty, ale w kwestii religioznawstwa skreśla. Podobnie z grzecznością, jakoś nie widzę aby świecił przykładem, bo samo nawracanie na siłę nie jest chyba grzeczne... Świadkowie Jehowy przynajmniej stoją za drzwiami i mogę powiedzieć "nie jestem zainteresowana" po czym zamknąć drzwi...

>I słusznie! Ale ja jestem feministą.
To bardzo dobra wiadomość