Dostaliśmy polemikę z racjonalizmem. Nie zdecydowałem się na publikację tego tekstu. Jednak napisany jest bez widocznych złych emocji i nie znieważa ateistów, czyli wyróżnia się z morza religijnej apologetyki. Gdyby ktoś chciał zobaczyć i popolemizować, to dostępny jest niżej.

Leopold August Trojański:
Całość: [Załącznik]

Dokładnie! Nic dodać nic ująć. Ja już od wielu dni staram się odkryć coś nowego na temat początków muzyki indyjskiej. Nie mam żadnej świętej księgi - przeglądam źródła, porównuję, zastanawiam się, czy strunowiec o którym wspominają teksty sprzed 3500 - 4000 lat był harfą, podobną do tej używanej w Sumerze. I powiem studentom - być może, szukajcie dalej, to tylko moja skromna sugestia. Stąd, gdy ktoś nagle "wie" iż mnóstwo faktów sprzed 2000 lat było powiązanych ze sobą tak, jak chce tego święta opowieść, która nie jest w żaden sposób relacją historyczną, muszę zaprotestować. Bo to też krzywda jest. I już. I tyle.

>Prawda jest jak pupa - każdy ma swoją (prawda że zgrabniej?)
To jest właśnie to powiedzenie Piłsudskiego, tylko zamiast prawdy była racja

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>> Wiarygodna jest obecna wiedza, która mówi że:
>> - po wielu godzinach po śmierci klinicznej, człowieka nie można przywrócić do życia,

> Człowiek w stanie hibernacji okazuje chyba takie oznaki?

Sugerujesz, że Maria Magdalena schowała kochanka do lodówki?

>> - mężczyzna musi mieć biologicznego ojca, od którego dziedziczy chromosom Y,

> plemniki mogą dostać się do jajeczka nie tylko przez stosunek...

A Duch Święty wypuszcza plemniki?

>> - zamiana wody w wino wymaga reakcji jądrowych, itd.

> wystarcza drozdże cukier i np winogrona

Czyli tak jak zupa z gwoździa. Wytłumacz mbieleckiemu, że Nowy Testament to żart.

.
>Też mam przyjaciół wśród osób wierzących, w różne religie dodam. Wiara przeszkadza zawsze, gdy zniekształca temat rozmowy. Dla każdej wiary jest zbiór tematów, przy których zajdą zniekształcenia. Można próbować tematów cząstkowych.
Z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda.
Gdy ktokolwiek przedstawia mi argumenty oparte na jego wierze, to wiem, że dyskusja w tym temacie jest bezprzedmiotową i właśnie w tym zakresie jest ogromna różnica pomiędzy panami, której - ku mojemu wielkiemu zdziwieniu - Pan nie dostrzega.

>Na przykład zamiast pewności historycznego Jezusa (która w świetle nauk historycznych nie może być pewna z braku źródeł) można rozmawiać z osobą wierzącą o życiu codziennym na terenach Izraela w początku naszej ery. Wtedy pewne informacje zawarte w Ewangeliach mogą być pomocne, bo bazując na literaturze hellenistycznej autorzy zbliżali się niekiedy do realizmu. Inna rzecz, to czy opisują one I, czy II, czy nawet III wiek naszej ery.
Jestem materialistą i staram się aby moje merytoryczne rozmowy (tak jak czytanie literatury) przynosiły mi jakąś intelektualną korzyść. Korzystam z wypowiedzi Pana Andrzeja.51 i niewiele (albo i wcale) nie zmieniła by tego jego przykładowa deklaracja. Wierzę w boskość Jezusa i jestem pastorem (lub też księdzem), gdyż Pan Andrzej nie narzuca nam swojej wiary (przekonań), a przy swojej argumentacji stosuje warsztat naukowy. Choćby już przez odwołanie się do źródeł.

Pan Mbielecki może być przesympatycznym młodym człowiekiem, który czyni wokół siebie wiele dobra, ale - moim zdaniem - zupełnie nie nadaje się do rozmów na racjonalistycznym forum. Po długich dyskusjach i wymianie argumentacji stwierdza:

Pan Mbielecki: Cytat:

Pan do tej wypowiedzi ma jakiekolwiek kontrargumenty. Takie, że Pańska wiara jest głębszą i bardziej prawdziwą?
Gratuluję partnera do rozmowy, ale jak Pan lubi, to wolno Panu. Ja po takim stwierdzeniu nie widzę dalszych płaszczyzn do dyskusji. Oczywiście zawsze jeszcze można sobie porozmawiać o Maryni lub muzyce wschodu.

Natomiast - jak można sądzić z plusów - wiele osób tą różnicę w argumentacji miedzy panami dostrzega. Czy Pan chciałby wzorem - miedzy innymi - Pana Mbieleckiego narzucić innym forumowiczom swój osąd ludzi i świata?
Czyżby Pan sądził też, że bładzimy i nie wiemy co czynimy? Daję Panu forumowe słowo, że wszystkie teksty, co do których zabieram zdanie (nawet tylko plusem) z zastanowieniem czytam.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

Dobrym dla siebie, czy dla innych? I czy ta ich dobroć, byłaby czymś dobrym dla innych? Niejeden już swoim widzeniem dobra, niejednego unieszczęśliwił
Pozdrawiam.

Ja mam wątpliwości do używania wspaniałego warsztatu akademickiego po oparciu się na fałszywych przesłankach. Zakładamy na przykład, że Cyklopowie istnieli i po tym krótkim, na wiarę (bo na co innego?) założeniu piszemy o diecie Cyklopów, zastanawiamy się, gdzie mieszkali i jak mieszkali. Jeśli obok tego mamy całe tłumy wierzące w Bogów Olimpijskich, to jednak taki akademizm ma w sobie silny odcień irracjonalizmu obok cząstkowej naukowości. Bo na przykład rozpatrywanie kształtu oczodołu cyklopa może być bardzo naukowe - powstało wiele prac o oku, o jego budowie.

Mamy zatem pełną przypisów, interdyscyplinarną (biologia, literaturoznawstwo, geografia, socjologia, psychologia) pracę "Oko Cyklopa", oraz tłum wierzących w Bogów Olimpijskich.

Mamy zatem prace biblioznawcze pisane przy założeniu, że Jezus nauczający i ukrzyżowany na pewno istniał, bo tak...

Widać analogię? Dodam, że za takie wypowiedzi jak ta dostaje się tu mało plusów. Gdybym zaś napisał do mbieleckiego zabawny komentarz - dostałbym ich więcej.

> Wśród dowodów istnienia Boga Tomasza z Aquinu, istnieje tzw. "dowód" kosmologiczny, Summa theologica, Zapożyczony przez Tomasza od Platona i Arystotelesa.(Wszechświat musi mieć swą przyczynę leżącą poza nim).

U podstaw tego twierdzenia leży spostrzeżenie , że bez Boga Wszechświat musiałby mieć absurdalne ( nie zgodne z logiką) własności samopowstawnia i samoistnienia bowiem:

samopowstanie to absurd polegający na tym ,że to co nie istnieje wykonuje jakąś czynność - tutaj czynność samopowstawania.

samoistnienie to absurd polegający na tym ,że występuje tu utożsamienie skutku z przyczyną: to co istnieje powoduje,że istnieje .

>Dziękuję że zgadza się pan z pozostałymi podniesionymi problemami.

Te kwestie były tu już wałkowane wielokrotnie, ale dobrze - jeszcze raz powtórzę: z relacji świadków wynika, że Jezus powrócił do życia, przy czym jego ciało miało pewne nowe własności (np. pojawił się w pokoju mimo zamkniętych drzwi, w pierwszej chwili nie był rozpoznawany itd.)

jakby poświęcili tyle samo czasu na powyższe kwestie, co na udawadnianie Biblii i Ewangelii, to pewnie dostałbyś od nich sensowne odpowiedzi.

Podrawiam

---

Darski na prezydenta.

czyli samopowstanie boga jest również absurdem

To ja też powtórzę - człowiek tak nie działa. Jak umrze, to już nie wstanie, a jego ciało nie nabiera szczególnych właściwości, przede wszystkim nie potrafi przenikać przez ściany. Relacje "świadków" są nieprawdziwe. To opowieść z gatunku "mit", tak jak ta o Atenie, wyskakującej z głowy Zeusa. Człowiek tak nie przychodzi na świat, wymyślona bogini może jak najbardziej. Analogicznie - człowiek nie zmartwychwstaje, wymyślony bóg może.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Ja mam wątpliwości do używania wspaniałego warsztatu akademickiego po oparciu się na fałszywych przesłankach. [Itd.]
A ja mam wątpliwości, co do nimimum rzetelności, w używaniu erystycznych chwytów.
Po prostu różnimy się w ocenach.

@@@
.

>czyli samopowstanie boga jest również absurdem

Bóg jako niematerialna przyczyna świata materialnego jest dla ludzi niepoznawalny : fizycy mogą badać materię ale nie niematerię.
Zatem twoja wypowiedź nie ma sensu.

Pozwolisz, że się wtrącę: skoro Bóg jest niepoznawalny, to wszelkie dysputy, przypisywanie mu takich czy innych cech i/lub czynności są absolutnie pozbawione sensu. Także Twoje twierdzenie, iż jakoby stworzył świat.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Bóg jako niematerialna przyczyna świata materialnego

Czyli co? Nie rozumiem, więc proszę wyjaśnij co miałeś na myśli pisząc powyższe?

>fizycy mogą badać materię ale nie niematerię.

To jakim cudem (!) udało im się zbadać tak niematerialne rzeczy jak np. oddziaływania pomiędzy neutrinem a mionami? A antymateria to materia czy "niemateria"?

>Zatem twoja wypowiedź nie ma sensu.

Łanie podsumowałeś swoje wypowiedzi.