Dostaliśmy polemikę z racjonalizmem. Nie zdecydowałem się na publikację tego tekstu. Jednak napisany jest bez widocznych złych emocji i nie znieważa ateistów, czyli wyróżnia się z morza religijnej apologetyki. Gdyby ktoś chciał zobaczyć i popolemizować, to dostępny jest niżej.

Leopold August Trojański:
Całość: [Załącznik]

>>Uważasz, że literaturoznawstwo znacznie lepiej się do tego nadaje?
>Tak samo dobrze.

Innych dziedzin - jak np. optyka, hydrostatyka czy fizyka niskich temperatur - też to dotyczy, czy tylko kosmogonia tak humanistycznie wyróżniona jest?

---

Ubald Ś. Biskup. Dwóch ślepych oświecił, trzeciemu wyperswadował, aby ciemnym był dla uniknienia obrazy Bożej przez oczy. Przeciw czartom potężny Patron. (xiądz Benedykt Chmielowski, dziekan rohatyński, firlejowski, podkamieniecki pasterz)

>>>Uważasz, że literaturoznawstwo znacznie lepiej się do tego nadaje?
>>Tak samo dobrze.
>Innych dziedzin - jak np. optyka, hydrostatyka czy fizyka niskich temperatur - też to dotyczy, czy tylko kosmogonia tak humanistycznie wyróżniona jest?

Po pierwsze, nie "kosmogonia", tylko "kosmologia".

Po drugie, już odpowiedziałem: fizyka nadaje się do badania stworzenia świata tak samo dobrze jak np. literaturoznawstwo. "Fizyka" - to znaczy: wszystkie dziedziny fizyki, czyli także "optyka, hydrostatyka czy fizyka niskich temperatur", czy kosmologia.

Wszystko jasne?

Jeśli miałeś coś innego na myśli (co jest prawdopodobne, bo Twoje pytanie jest absurdalne), to napisz to, korzystając tym razem poprawnie z polskiej składni.

> Wszystko jasne?
kosmogonia- mitologiczne, religijne lub filozoficzne wyobrażenie o pochodzeniu świata.

Cholera... Masz plusa. Dawno nikt mnie tak nie rozbawił...

>Po pierwsze, nie "kosmogonia", tylko "kosmologia".

Kosmogonia, ignorancie nieszczęsny. O grece pojęcia nie masz, ale z Google'a chyba umiesz korzystać?
pl.wikipedia.org/wiki/Kosmologia

>Po drugie, już odpowiedziałem: fizyka nadaje się do badania stworzenia świata tak samo dobrze jak np. literaturoznawstwo.

Nie. Fizyka się nadaje. Literaturoznawstwo, grzyboznawstwo i ornitologia - nie.

>"Fizyka" - to znaczy: wszystkie dziedziny fizyki, czyli także "optyka, hydrostatyka czy fizyka niskich temperatur", czy kosmologia.
>Wszystko jasne?
>Jeśli miałeś coś innego na myśli (co jest prawdopodobne, bo Twoje pytanie jest absurdalne), to napisz to, korzystając tym razem poprawnie z polskiej składni.

Ze składni polskiej korzystam najpoprawniej w świecie, tylko Tyś widać zbyt mało lotny, by nawet całkiem banalną myśl uchwycić.
Napiszę jeszcze raz, prościutko, jak dla dziecka:
czy ten dział fizyki, jakim jest kosmogonia (zgłębianie początków i pochodzenia Wszechświata) jest, Twoim zdaniem, jakoś istotowo odmienny od innych działów fizyki (np. optyki, hydrostatyki etc.), że akurat w jego przypadku metody fizyczne dają równie dobre rezultaty poznawcze (tj. pozwalają zrozumieć początek Wszechświata) jak metody nauk humanistycznych (literaturoznawstwa)?
Czy jest może inaczej i kosmogonia nie jest w żaden sposób wśród innych działów fizyki (jak optyka, hydrostatyka etc.) wyróżniona a więc także np. badając przepływ prądu w półprzewodnikach równie dobre rezultaty można uzyskać korzystając z odpowiednich wzorów i obliczeń, jak i z metod historycznoliterackich?
Prościej już chyba nie sposób...

---

Ubald Ś. Biskup. Dwóch ślepych oświecił, trzeciemu wyperswadował, aby ciemnym był dla uniknienia obrazy Bożej przez oczy. Przeciw czartom potężny Patron (xiądz Benedykt Chmielowski, dziekan rohatyński, firlejowski, podkamieniecki pasterz)

>Posłużyłem się w moim odniesieniu metaforami i innymi środkami poetyckimi, które być może kiedyś pan zrozumie. Póki co, w ramach wskazówki, powiem panu, iż wiara religijna prowadzi do wielkiej nieuczciwości intelektualnej. Polega to na tym, iż chce pan, żeby coś było i wszystko pan nagina do tej jednej, jedynej opcji. Jednocześnie nie ma w tym żadnej bezinteresowności (co byłoby jakimś usprawiedliwieniem), wręcz przeciwnie.

Zatem zarzuca mi Pan nieuczciwość intelektualną i interesowność. To ciężkie zarzuty. Chciałbym poważnie przemyśleć Pana opinię - w tym celu prosiłbym o wyjaśnienie, na czym te moje grzechy polegają i w jaki sposób się przejawiają, bo - daję słowo - nie domyślam się nawet, o co Panu chodzi.

>>Po pierwsze, nie "kosmogonia", tylko "kosmologia".
>Kosmogonia, ignorancie nieszczęsny.

Zachodziłem w głowę, skąd wziąłeś tę nieszczęsną "kosmogonię" jako rzekomy "dział fizyki" i - znalazłem: www.marxis(*)ngels/1876/anty_dur/01.htm#06. (rozdział VI. Filozofia przyrody. Kosmogonia, fizyka, chemia)

>>Po drugie, już odpowiedziałem: fizyka nadaje się do badania stworzenia świata tak samo dobrze jak np. literaturoznawstwo.
>Nie. Fizyka się nadaje. Literaturoznawstwo, grzyboznawstwo i ornitologia - nie.

Co Ty wiesz o fizyce...
A priori zgadzam się co do grzyboznawstwa - tu jestem pewien Twoich kompetencji.

>>Jeśli miałeś coś innego na myśli (co jest prawdopodobne, bo Twoje pytanie jest absurdalne), to napisz to, korzystając tym razem poprawnie z polskiej składni.
>Ze składni polskiej korzystam najpoprawniej w świecie, tylko Tyś widać zbyt mało lotny, by nawet całkiem banalną myśl uchwycić.

Zgoda co do "banalnej myśli".

>Napiszę jeszcze raz, prościutko, jak dla dziecka:
>czy ten dział fizyki, jakim jest kosmogonia (zgłębianie początków i pochodzenia Wszechświata)

(pamiętam, pamiętam - Engels...)

>jest, Twoim zdaniem, jakoś istotowo odmienny od innych działów fizyki (np. optyki, hydrostatyki etc.), że akurat w jego przypadku metody fizyczne dają równie dobre rezultaty poznawcze (tj. pozwalają zrozumieć początek Wszechświata) jak metody nauk humanistycznych (literaturoznawstwa)?
>Czy jest może inaczej i kosmogonia nie jest w żaden sposób wśród innych działów fizyki (jak optyka, hydrostatyka etc.) wyróżniona a więc także np. badając przepływ prądu w półprzewodnikach równie dobre rezultaty można uzyskać korzystając z odpowiednich wzorów i obliczeń, jak i z metod historycznoliterackich?

To zależy, co się bada. Na przykład gdybyśmy chcieli badać genezę Twojej wiedzy o fizyce, to literaturoznawstwo byłoby najlepsze, a gdybyśmy chcieli badać Twój mózg - to hydrostatyka.

>Prościej już chyba nie sposób...

I tu się zgadzamy

Moje zarzuty są proste. Nie ma pan żadnych podstaw, aby uważać własną religię za prawdziwą, inne zaś za nieprawdziwe. Poza tym nazywa pan odpisy plotek świadectwami.

>(pamiętam, pamiętam - Engels...)
Nie Engels, tylko NASA.
Cytat:
genesismis(*)y/CosmogonyPDF/CosCosmolTT.pdf
Owszem, obecnie niechętnie się używa nazwy "kosmogonia" na określenie nauki o powstaniu Wszechświata, a to żeby się ludziom z mitologią nie myliło, ale takie rozgraniczenie, jak widać, funkcjonuje.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Zachodziłem w głowę,

To zły adres był.

>skąd wziąłeś tę nieszczęsną "kosmogonię" jako rzekomy "dział fizyki" i -

Dział fizyki zajmujący się badaniem początków Wszechświata po prostu nazywa się kosmogonią, o czym wie każdy, kto choć raz w życiu trzymał w ręce książkę popularnonaukową.
Ignorantem być nie wstyd, Ty jednak nie dość, że odmawiasz przyswojenia przekazywanych Ci rzetelnych informacji, to jeszcze za stosowne uznajesz swą odpornością na wiedzę publicznie się popisywać. Żenujące .
Po raz ostatni - z edukacyjnej strony NASA:

Cytat:

EDIT: Mer mnie już, widzę, uprzedziła, ale to nic nie szkodzi - repetitio est mater studiorum, daj Ci Boże...

>znalazłem: www.marxis(*)ngels/1876/anty_dur/01.htm#06. (rozdział VI. Filozofia przyrody. Kosmogonia, fizyka, chemia)
> A priori zgadzam się co do grzyboznawstwa - tu jestem pewien Twoich kompetencji.
>(pamiętam, pamiętam - Engels...)
>To zależy, co się bada. Na przykład gdybyśmy chcieli badać genezę Twojej wiedzy o fizyce, to literaturoznawstwo byłoby najlepsze, a gdybyśmy chcieli badać Twój mózg - to hydrostatyka.

Jakby Ci to...
Może tak: z jednej strony jest to nawet budujące, że komuś jeszcze Tak Bardzo się Chce, iż gotów jest tyle Żmudnego Wysiłku w coś wkładać, co Ty w "dowcipkowanie".
Z drugiej jednak, niebywale przygnębia widzieć, jak tyle Szczerego Zapału i Trudu idzie całkowicie na marne, przynosząc tak zawstydzająco mizerne rezultaty.
W pewnych sprawach, jak widać, po prostu nie da się wrodzonego braku talentu nadrobić ambicją i "gryzieniem trawy"...
Ale Ducha nie gaś - z pewnością kiedyś znajdziesz dziedzinę, w której się jakoś-tam zrealizujesz.

Tymczasem jednak, odpowiedz mi na pytanie, które ponawiam, upraszczając je tym razem już wręcz do nieprzyzwoitości:
czy tylko w kwestii początków Wszechświata jest tak, jak twierdzisz, że jest, tzn. że równie wartościowe rezultaty uzyskuje się przy użyciu metod fizyki jak literaturoznawstwa; czy też da się Twój koncept zastosować i do innych zagadnień tradycyjnie przez fizykę badanych?

---

Ubald Ś. Biskup. Dwóch ślepych oświecił, trzeciemu wyperswadował, aby ciemnym był dla uniknienia obrazy Bożej przez oczy. Przeciw czartom potężny Patron. (xiądz Benedykt Chmielowski, dziekan rohatyński, firlejowski, podkamieniecki pasterz)

>Moje zarzuty są proste. Nie ma pan żadnych podstaw, aby uważać własną religię za prawdziwą, inne zaś za nieprawdziwe. Poza tym nazywa pan odpisy plotek świadectwami.

Pierwiastki prawdy są obecne w różnych religiach. Także ateizm może mieć wartość, jeśli towarzyszy mu szczere dążenie do poznania prawdy.

Jeśli świadectwa pierwszych chrześcijan zapisane w czterech Ewangeliach, Dziejach Apostolskich, listach Pawła z Tarsu i innych tekstach nie są wiarygodne - to co jest wiarygodne? Czy zna Pan lepiej udokumentowane, bardziej wiarygodne teksty z tego okresu, które z historycznego punktu widzenia bardziej zasługują na miano "świadectw"?

I gdzie tu jest "intelektualna nieuczciwość" i "interesowność"?

Czyli uważa pan, iż prawda jakiej pan wypatruje, jest gdzieś pomiędzy Sziwą a Jezusem? Uważa pan, iż jest trochę pierwiastków prawdy w chrześcijaństwie i trochę w sziwaizmie? Może nawet przez grzeczność, oczekiwaną u osoby kulturalnej, przyznaje pan więcej tych prawdziwych pierwiastków kolegom od wierzenia w Sziwę?

>Czyli uważa pan, iż prawda jakiej pan wypatruje, jest gdzieś pomiędzy Sziwą a Jezusem? Uważa pan, iż jest trochę pierwiastków prawdy w chrześcijaństwie i trochę w sziwaizmie? Może nawet przez grzeczność, oczekiwaną u osoby kulturalnej, przyznaje pan więcej tych prawdziwych pierwiastków kolegom od wierzenia w Sziwę?

Ze względu na grzeczność nie można iść na kompromis z prawdą.

Którą?

>Pierwiastki prawdy są obecne w różnych religiach.
Większość legend ma źródła w wydarzeniach, które miały miejsce, ale sam przekaz jest tak zniekształcony, że trudno go traktować, jako świadectwo.
>Także ateizm może mieć wartość, jeśli towarzyszy mu szczere dążenie do poznania prawdy.
Ateizm moim zdaniem, o ile nie jest pochodną jakiegoś intelektualnego prądu, nie ma żadnej samoistnej wartości.
>Jeśli świadectwa pierwszych chrześcijan zapisane w czterech Ewangeliach, Dziejach Apostolskich, listach Pawła z Tarsu i innych tekstach nie są wiarygodne - to co jest wiarygodne? Czy zna Pan lepiej udokumentowane, bardziej wiarygodne teksty z tego okresu, które z historycznego punktu widzenia bardziej zasługują na miano "świadectw"?
Obok, być może prawdziwych relacji z życia pewnego człowieka, przez niektórych uważanego za Mesjasza, są różne dodatki, zniekształcenia, mające genezę w ludowym "zapotrzebowaniu na cuda". Stąd wartość faktograficzna jest nikła.
>I gdzie tu jest "intelektualna nieuczciwość" i "interesowność"?
Interesowność przejawia się w tym, że zinstytucjonalizowano kult w celu osiągnięcia korzyści materialnych. Intelektualna nieuczciwość? - po dziś dzień dopisuje się interpretacje, podtrzymuje wiarę w prawdziwość nie tylko ww. legend, ale następujących później cudów, objawień itd.