Dostaliśmy polemikę z racjonalizmem. Nie zdecydowałem się na publikację tego tekstu. Jednak napisany jest bez widocznych złych emocji i nie znieważa ateistów, czyli wyróżnia się z morza religijnej apologetyki. Gdyby ktoś chciał zobaczyć i popolemizować, to dostępny jest niżej.

Leopold August Trojański:
Całość: [Załącznik]

>Dodam ,że nikt z mnie tutaj krytykujących nie pokazał , w którym miejscu mojego rozumowania popełniłem błąd logiczny- świadczy to niechlubnie o ich rozumieniu na czym polega rzeczowa dyskusja.

Błąd logiczny polega na wprowadzeniu do dyskusji bytów bez ich uprzedniego porządnego zdefiniowania. Takim właśnie niemożliwym do zdefiniowania bytem jest bóg którego nie widać bo jest nierozpoznawany.

---

Come to the dark side, we have cookies

>Jakie materialne dowody mogłyby zatem przemawiać za stworzeniem świata lub przeciw niemu? Proszę o jakiś hipotetyczny przykład.
Dowody istnienia boga. Czyli np. wyniki wskazujące na skuteczność modlitwy wstawienniczej. A badania wykazują, że modlitwa wstawiennicza jest bez wartości.

>To jakim cudem (!) udało im się zbadać tak niematerialne rzeczy jak np. oddziaływania pomiędzy neutrinem a mionami? A antymateria to materia czy "niemateria"?

Wszystkie cząstki i oddziaływania należą do świata materialnego. Oczywiście antymateria też.

>> samopowstanie to absurd polegający na tym, że to co nie istnieje wykonuje jakąś czynność - tutaj czynność samopowstawania.
>Temu rzekomemu absurdowi przeczą wirtualne pary cząstka-antycząstka: powstają one spontanicznie z próżni. pl.wikipedia.org/wiki/Kreacja_par

Warunkiem kreacji par jest wcześniejsze istnienie energii neutralnego bozonu, zatem to nie jest "samopowstanie" - w tym przypadku materia istnieje zarówno przed kreacją pary, jak i po.

>>Jakie materialne dowody mogłyby zatem przemawiać za stworzeniem świata lub przeciw niemu? Proszę o jakiś hipotetyczny przykład.
>Pisząc "materialne dowody" znowu zaczyna się zabawa ze słowami, albo zaczynamy rozmawiać używając tego samego języka, języka nauki, albo bawimy się słowami. Zabawa słowami jest bezproduktywna. Pisanie o stworzeniu świata podczas gdy nie ma na to żadnych dowodów też jest bezproduktywne i wystawia piszącego na pośmiewisko.

Rozmawiajmy na gruncie fizyki. Zatem: Jaki eksperyment fizyczny mógłby (choćby hipotetycznie) rozstrzygnąć, czy świat został stworzony czy nie został?

Twierdzę, że nikt nie zaproponuje takiego eksperymentu.

> Jaki eksperyment fizyczny mógłby rozstrzygnąć, czy świat został stworzony czy nie został? Twierdzę, że nikt nie zaproponuje takiego eksperymentu.

I tu się zgadzamy w pełni. Nikt nie jest w stanie zaproponować takiego eksperymentu bo zwyczajnie nie ma on sensu. Zaznaczam że znowu zastosował pan sztuczkę erystyczną polegająca na odwróceniu ról, to nie ja mam podać eksperyment który spełnia pańskie wymagania. Jezus zmarł dwa tysiące lat temu i wtedy miał się odmienić świat. Światło niektórych gwiazd docierające do nas jest starsze niż te tysiące lat. Pomimo tego nic nie wskazuje na to że jest ono inne niż to słoneczne, czy pozostałych gwiazd bliżej położonych. Upieranie się przy stworzeniu świata jest zwyczajnie dziecinne, tupanie nóżka niewiele tu zmienia, a tylko takie ma pan argumenty.

---

Come to the dark side, we have cookies

Wszystkie oddziaływania? W takim razie skoro "bóg" oddziałuje na świat materialny (choćby przez akt kreacji), to także do niego należy. Ale w przeciwieństwie do protonów, antyprotonów i grawitacji obecności "boga" nie stwierdzono.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Właśnie udowodniłeś, że żaden bóg nie mógł stworzyć wszechświata "z niczego" - warunkiem kreacji musi być istnienie uprzednio "czegoś" - choćby energii fotonu. A jeśli tak czy inaczej "coś" było, to spontaniczne powstanie wszechświata wysoce się wtedy uprawdopodobnia, eliminując przy tym rozmnożony ponad potrzebę byt.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Wszystkie oddziaływania? W takim razie skoro "bóg" oddziałuje na świat materialny (choćby przez akt kreacji), to także do niego należy. Ale w przeciwieństwie do protonów, antyprotonów i grawitacji obecności "boga" nie stwierdzono.

bo nie ma jeszcze takich hiper-mikro-lupek?

Magia

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

>>> samopowstanie to absurd polegający na tym, że to co nie istnieje wykonuje jakąś czynność - tutaj czynność samopowstawania.

>> Temu rzekomemu absurdowi przeczą wirtualne pary cząstka-antycząstka: powstają one spontanicznie z próżni. pl.wikipedia.org/wiki/Kreacja_par

> Warunkiem kreacji par jest wcześniejsze istnienie energii neutralnego bozonu, zatem to nie jest "samopowstanie" - w tym przypadku materia istnieje zarówno przed kreacją pary, jak i po.

Tak jest w przypadku kreacji rzeczywistych par cząstka-antycząstka. Do powstania wirtualnych par nie potrzeba żadnej dodatkowej energii. Energia ta jest chwilowo "pożyczona" z próżni i zostaje odddana do próżni przy anihilacji wirtualnej pary po czasie ograniczonym zasadą nieoznaczoności Heisenberga. Zarówno kreacja jak i anihilacja wirtualnej pary jest całkowicie spontaniczna i nie istnieje żadna materia jej równoważna ani przed ani po istnieniu tej pary. Sytuacja jest całkowicie symetryczna w czasie.

Wbrew życzeniom teologów creatio ex nihilo jest nagminne i powszechne.

> Rozmawiajmy na gruncie fizyki. Zatem: Jaki eksperyment fizyczny mógłby (choćby hipotetycznie) rozstrzygnąć, czy świat został stworzony czy nie został? Twierdzę, że nikt nie zaproponuje takiego eksperymentu.

Nie strój się w cudze piórka, bo tylko w swoich fideistycznych oczach wyglądasz w nich poważnie i dostojnie, ale w oczach rozumnego obserwatora nie jesteś ani tyci poważny. Jeśli chcesz rozmawiać na gruncie fizyki musisz porzucić fideistyczne rojenia i formułować rozumne hipotezy z porządnymi definicjami: tutaj toczy się walka z Twoim obrzydzeniem do myślenia, a nie z Twoimi , pożalsięboże, argumentami - bo takich nie przedstawiasz.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>> Jaki eksperyment fizyczny mógłby rozstrzygnąć, czy świat został stworzony czy nie został? Twierdzę, że nikt nie zaproponuje takiego eksperymentu.
>I tu się zgadzamy w pełni.

Cieszę się, że coś udało nam się uzgodnić.

>Jezus zmarł dwa tysiące lat temu i wtedy miał się odmienić świat. Światło niektórych gwiazd docierające do nas jest starsze niż te tysiące lat. Pomimo tego nic nie wskazuje na to że jest ono inne niż to słoneczne, czy pozostałych gwiazd bliżej położonych. Upieranie się przy stworzeniu świata jest zwyczajnie dziecinne, tupanie nóżka niewiele tu zmienia, a tylko takie ma pan argumenty.

Jaki jest związek "światła gwiazd" z tematem naszej rozmowy?? Chyba się Panu zmiksowały różne wątki.
Poza tym nie rozmawiamy teraz o tym, czy świat został stworzony, ale o tym, czy fizyka ma coś do powiedzenia w tej sprawie (i zdaje się, że doszliśmy do wspólnego wniosku, że nie ma).

>Poza tym nie rozmawiamy teraz o tym, czy świat został stworzony, ale o tym, czy fizyka ma coś do powiedzenia w tej sprawie (i zdaje się, że doszliśmy do wspólnego wniosku, że nie ma).

Znowu zabawa ze słowami. Na fałszowanie sensu moich wypowiedzi się nie zgadzam, to poważne nadużycie. Fizyka już od pewnego czasu nie potrzebuje stworzyciela jako wypełniacza w celu uzupełnienia różnych teorii. Świat ani nie został stworzony, ani nie istnieje mityczny kreator, to tylko postać z książki i wierzeń.

---

Come to the dark side, we have cookies

>Nie strój się w cudze piórka, bo tylko w swoich fideistycznych oczach wyglądasz w nich poważnie i dostojnie, ale w oczach rozumnego obserwatora nie jesteś ani tyci poważny. Jeśli chcesz rozmawiać na gruncie fizyki musisz porzucić fideistyczne rojenia i formułować rozumne hipotezy z porządnymi definicjami: tutaj toczy się walka z Twoim obrzydzeniem do myślenia, a nie z Twoimi , pożalsięboże, argumentami - bo takich nie przedstawiasz.

Widzę, że nie wziąłeś sobie do serca tego, co Ci wcześniej napisałem:

>>>>A co może fizyk wiedzieć na temat stworzenia świata?
>>>A to, że gdyby cokolwiek wskazywało na fakt stworzenia to ktoś by to obserwował i badał. I nic nie stoi na przeszkodzie, aby to był fizyk. Może wtedy specjalista: stworzeniofizyk...?
>> Wybacz, ale nic nie wiesz o fizyce.

A szkoda.

BTW: co nowego w "stworzeniofizyce"?...

>Wszystkie oddziaływania? W takim razie skoro "bóg" oddziałuje na świat materialny (choćby przez akt kreacji), to także do niego należy. Ale w przeciwieństwie do protonów, antyprotonów i grawitacji obecności "boga" nie stwierdzono.

W największym uproszczeniu kwestia oddziaływań wygląda tak:
Znamy obecnie następujące typy oddziaływań: grawitacyjne, elektromagnetyczne, silne i słabe.

To były darmowe korepetycje z zakresu fizyki na poziomie liceum.