Dostaliśmy polemikę z racjonalizmem. Nie zdecydowałem się na publikację tego tekstu. Jednak napisany jest bez widocznych złych emocji i nie znieważa ateistów, czyli wyróżnia się z morza religijnej apologetyki. Gdyby ktoś chciał zobaczyć i popolemizować, to dostępny jest niżej.

Leopold August Trojański:
Całość: [Załącznik]

>>>Uczciwie to jest nie mieszać różnych dziedzin, np. filozofii z fizyką.
>>Myślę, że tu pobił Pan rekord bzdury.
>A ja myślę, że Pana rekordy są niezagrożone.
Ja tam się ośmielę nie zgodzić.
Przyznaję Panu właśnie rekord, chociaż istnieje kilku osobników, którzy mogą w przyszłości zagrozić temu laurowi. Gratulacje

>Nie tu jest pies pogrzebany. Filozofia i fizyka to obecnie odrębne dziedziny. Dlatego jest błędem metodologicznym, jeżeli w oparciu o fizykę chce się odpowiedzieć na pytanie: "Czy Bóg istnieje?" Podobnie jak w czasach słusznie minionych błędem metodologicznym jedynie słusznej filozofii była próba narzucenia fizykom fałszywego twierdzenia, iż Wszechświat jest nieograniczony - może Pan pamięta?...
Nie ma czegoś takiego jak "odrębne dziedziny" i każda nauka jest "ograniczona" naukami interdyscyplinarnymi. Może zaskoczyć Pana, ale istnieje i działa prężnie filozofia nauk ścisłych, w tym fizyki i biologii. Może zaskoczy Pana, ale nawet pomiędzy ekonomią a biologią istnieje połączenie, o czym uroczo opowiadał Paweł Kojs w Indiach bodaj.

>>Znowu mieszasz ogonem, fizyk wypowiadający się na temat przyczyny Wielkiego Wybuchu, jest tu osobą jak najbardziej kompetentną. To filozof i teolog są osobami niekompetentnymi. Co taki filozof może wiedzieć na temat stworzenia świata, tylko to co sam wymyśli we własnej głowie, nie potrzebuje do tego żadnej wiedzy naukowej.
>A co może fizyk wiedzieć na temat stworzenia świata?
Na temat CZEGO??
Na pytania o powstanie i naturę świata chyba właśnie fizyka najpełniej, bo chyba nie książka napisana przez nomadów w epoce żelaza, po pokoleniach przekazów ustnych, bo byli niepiśmienni...
Naprawdę to książka jest dla Ciebie bardziej wiarygodna?

Ja wiem, że tacy ludzie istnieją, ale i tak zawsze mnie szokuje jak takich spotykam, choćby w internecie...

A może się zgrywasz! Śmiejesz się w kułak, że nabrałeś wiele osób, udając fanatyka religijnego?

To musi być to, bo nie mogę uwierzyć, że Ty tak serio...

>Na pytania o powstanie i naturę świata chyba właśnie fizyka najpełniej, bo chyba nie książka napisana przez nomadów w epoce żelaza, po pokoleniach przekazów ustnych, bo byli niepiśmienni...

Na obecnym poziomie nauki fizyk o stworzeniu wszechświata wie tyle co taki nomad

Teoria wielkiego wybuchu to tylko teoria która pokazuje nam jedną z możliwości w jaki sposób powstał wszechświat. A to że stworzył go jakiś tam Bóg czy to że jest jakimś tam atomem to wiesz... różnica jest taka że jedno jest bardziej logiczne od drugiego

Żaden szanujący fizyk nie powie Ci jak w 100% powstał wszechświat

>Tak więc sam pan widzi - nawet w tak prostej kwestii jak człowiek i osobliwość związana z jego rozwojem, ateiści nie potrafią w racjonalny sposób uzasadnić tej niefrasobliwości ewolucji. Czyli innymi słowy - myli się pan albo myli się prof. Dawkins. Jeśli myli się wg. pana własnie profesor to może myli się też w innych kwestiach?
A więc tak.

Oczywistym jest, że stopień rozwoju inteligencji odróżnia nas od innych zwierząt, ale nie oznacza to, że ta cecha, jak też wynikająca z niej świadomość i samoświadomość nie występują u innych gatunków. Osobliwością jest niespodziewany rozrost mózgu, który umożliwił rozwój inteligencji do osiągniętego poziomu.

Jednak stanowczo to "siła" cechy, a nie jej obecność jest tą osobliwością.

>>Na pytania o powstanie i naturę świata chyba właśnie fizyka najpełniej, bo chyba nie książka napisana przez nomadów w epoce żelaza, po pokoleniach przekazów ustnych, bo byli niepiśmienni...
>Na obecnym poziomie nauki fizyk o stworzeniu wszechświata wie tyle co taki nomad
Chyba jednak nie.

>Teoria wielkiego wybuchu to tylko teoria ...
Słucham?

Czy Ty wiesz, co oznacza słowo "teoria"? Bo wyraźnie nie.

Zacytuję Wiki, chociaż to może marne źródło, ale w tym wypadku trafne:
Cytat:

Więc całość naszej wiedzy to teoria. Nie ma czegoś lepszego, pełniejszego niż teoria. A tu słyszę tekst "tylko teoria"!!! Na ten oksymoron reaguję już wysypką.

To tak jakby o mistrzu świata w biegach powiedzieć "a to taki sobie, lubi pobiegać czasem".

>która pokazuje nam jedną z możliwości w jaki sposób powstał wszechświat. A to że stworzył go jakiś tam Bóg czy to że jest jakimś tam atomem to wiesz... różnica jest taka że jedno jest bardziej logiczne od drugiego
Czyli które od którego?

>Żaden szanujący fizyk nie powie Ci jak w 100% powstał wszechświat
Póki co, a być może nigdy, - nie, nie powie. Jednak te hipotezy i teorie, nawet jeśli opisują rzeczywistość w 99% z faktycznym przebiegiem rzeczy (albo w 40%, albo 30%, nie będę się spierać o procenty), są i tak lepsze od bajeczki o stwórcy, o te odpowiednio 99%, 40% czy 30%, bowiem ta hipoteza zwyczajnie nie ma niemal szans na bycie prawdziwą i zgodną z rzeczywistością.

Nie mamy nic lepszego do opisu świata niż teoria.

>to tylko teoria
Tak po przyjacielsku radzę Ci nie używać słów "to tylko teoria", bo to nasuwa podejrzenia, że używający nie wie, co to jest teoria naukowa, co już wyjaśniła Ania... Ja bym raczej powiedziała "to aż teoria", bo jednak teoria naukowa zasadniczo różni się od mitów sprzed tysięcy lat.
>jedno jest bardziej logiczne od drugiego
Nie całkiem tak. Raczej "jedno jest logiczne, drugie nie".
Pozdrawiam

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Żaden szanujący fizyk nie powie Ci jak w 100% powstał wszechświat
>
I dlatego można nazwać go szanującym się fizykiem.
Czego nie można juz powiedzieć o różnej maści szamanach, którzy szacunku nawet do siebie nie mają i mówią, że oni WIEDZĄ jak powstał świat

>Wybacz, ale nic nie wiesz o fizyce.
Co się dzieje z tymi katolikami. Na każdy temat mogą autoratywnie głos zabierać, a im mniej więcej wiedzą - tym są bardziej pewni swego.

Wielce Szanowny Panie, tu jak Pan zmieni nawet nicka i będzie się podpisywał np. ks. abp prof. zw. dr hab. Magister Bielecki też nie przekona nas Pan o swojej racji, a odniesie Pan zrozumienie i nasze poparcie - nawet nie mając matury - gdy Pan coś mądrego napisze.

Jak na razie, na jaki temat tu by Pan się nie odezwał, to poza cytologią pseudoautorytetów nic za Panem nie stoi. Niech Pan parę książek ze zrozumieniem przeczyta, to przyjemnie będzie z Panem pogadać, choć sądząc tylko po sobie to jeszcze ekspertem w żadnej specjalizacji Pan nie będzie. Na to potrzeba wieloletnich studiów w jednej dziedzinie nauki.

PS. Co Pan tu mądrego o fizyce napisał? Że fizykom nie wolno odpowiedzialnie filozofować? Przecież to szczyty bzdury świadczące tylko o Pańskiej ogromnej niewiedzy w tym temacie. Niech Pan sobie tylko poczyta prace ks. prof. Michała Hellera. On też ma zakaz łączenia teologii i fizyką - czy jemu to już wolno.

Miłego dnia.

@@@
.

Czy ci "racjonaliści" naprawdę sądzą, że fizyka może badać stworzenie świata? Co za ciemnota... Pewnie sobie wyobrażają, że po stworzeniu pozostałoby coś w rodzaju "promieniowania tła"...

Minus. Pogarda jest oznaką upadku. I moralnego, i umysłowego.

Kolejny katolik zachowujący się tak, jak biskupi opisują satanistów.

Pozdrawiam

---

Rzeczywistość to coś, co nie znika, kiedy przestaje się w to wierzyć.
P.K.Dick

> Czy ci "racjonaliści" naprawdę sądzą, że fizyka może badać stworzenie świata?

A dlaczego nie? Dlaczego z góry zakładać jakieś ograniczenia w poznaniu świata? Tylko z obawy, że się może okazać, że żadnego stworzenia nie było?

>Minus. Pogarda jest oznaką upadku. I moralnego, i umysłowego.

Ocena niesprawiedliwa, gdyż nie oceniam osób, lecz ich poglądy. Wszystkie osoby szanuję, nawet jeśli wyznają żenująco prostackie poglądy, tak jak w tym przypadku.

>> Czy ci "racjonaliści" naprawdę sądzą, że fizyka może badać stworzenie świata?
>A dlaczego nie? Dlaczego z góry zakładać jakieś ograniczenia w poznaniu świata? Tylko z obawy, że się może okazać, że żadnego stworzenia nie było?

Dlatego nie, że fizyka bada rzeczywistość materialną. Natomiast "stworzenie świata" to z definicji przejście od braku rzeczywistości materialnej do rzeczywistości materialnej. Czy to wyjaśnienie jest wystarczające?

>Czy ci "racjonaliści" naprawdę sądzą, że fizyka może badać stworzenie świata? Co za ciemnota... Pewnie sobie wyobrażają, że po stworzeniu pozostałoby coś w rodzaju "promieniowania tła"...

   Jasne, w końcu najlepszym rozwiązaniem, lepszym niż jakiekolwiek badanie, jakąkolwiek metodą, jest założenie, że świat stworzył wszechmogący i wszechwiedzący Bóg. To dopiero oświecony pogląd.

>>Minus. Pogarda jest oznaką upadku. I moralnego, i umysłowego.
>Ocena niesprawiedliwa, gdyż nie oceniam osób, lecz ich poglądy. Wszystkie osoby szanuję, nawet jeśli wyznają żenująco prostackie poglądy, tak jak w tym przypadku.
Nawet w odpowiedzi nie potrafisz się wyzbyć pogardy. Po co pisałeś "żenująco prostackie" - istnieje mnóstwo słów mogących opisać Twoje poglądy bez odniesienia do negatywnych uczuć. Widać inaczej nie umiesz.
Jeszcze gdybyś był autorytetem w danej dziedzinie, takim Stephanem Hawkingiem, to bym zrozumiał...
Ale Ty korzystasz z komputera i internetu, które ci ludzie wynaleźli i jedziesz po nich, jacy są prostaccy i jakie żenujące pomysły mają.

Bywa.
Czy jak napiszę, że Twoje zdanie jest prostackie i żenujące, to wyczujesz w tym pogardę?

Pozdrawiam

---

Rzeczywistość to coś, co nie znika, kiedy przestaje się w to wierzyć.
P.K.Dick