Dostaliśmy polemikę z racjonalizmem. Nie zdecydowałem się na publikację tego tekstu. Jednak napisany jest bez widocznych złych emocji i nie znieważa ateistów, czyli wyróżnia się z morza religijnej apologetyki. Gdyby ktoś chciał zobaczyć i popolemizować, to dostępny jest niżej.

Leopold August Trojański:
Całość: [Załącznik]

>Wrzucić filozofów do bagna teologii....!!
>Filozofia nie może być sprzeczna z wiedzą naukową.

W zacietrzewieniu zagalopowałem się i pisałem bez udziału rozumu, przepraszam za własną wypowiedź.

>>Uczciwie to jest nie mieszać różnych dziedzin, np. filozofii z fizyką.
>>
>Albo teologii z biologią - jak przy twierdzeniu, że człowiek może zmartwychwstać.
>

Zgadzam się. Przy czym Zmartwychwstanie nie jest faktem biologicznym.

>>A co może fizyk wiedzieć na temat stworzenia świata?
>A to, że gdyby cokolwiek wskazywało na fakt stworzenia to ktoś by to obserwował i badał. I nic nie stoi na przeszkodzie, aby to był fizyk. Może wtedy specjalista: stworzeniofizyk...?



Wybacz, ale nic nie wiesz o fizyce.

Drobna poprawka: zmartwychwstanie nie jest faktem w ogóle.

>
>Wybacz, ale nic nie wiesz o fizyce.
>

Mam Ci wybaczyć, że pleciesz byle co? Twoja strata, nie mam tu nic do wybaczania.
A mógłbyś przybliżyć co Cię tak ubawiło?

>Zmartwychwstanie nie jest faktem biologicznym.
Wahałbym się nawet nadać mu miano faktoidu....
Jakiejkolwiek proweniencji

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

> Typowe zjawisko "przeniesienia autorytetu": ekspert z danej dziedziny (w tym przypadku fizyk) wypowiada się o innej dziedzinie (w tym przypadku o filozofii), w której już jest niekompetentny.
Pod warunkiem, że nie jest to nasz fizyk: www.google(*)CNEdtINw9EhMI5pw_yiVU7YsAk06CQ
Nie, to wcale nie musi być zjawisko "przeniesienia autorytetu", które występuje w "cytologi stosowanej". (Podajemy cytat z supergłupka okraszając go dodatkową informacją np. "ks. bp. prof. zw. dr hab.").

Ekspert z danej dziedziny może być bardzo kompetentnym człowiekiem z wielu innych dziedzin. Jeżeli oceniam jakość wypowiedzi, a nie autorytet, to nie ma tu żadnego "przeniesienia".
Prof. Jacyna-Onyszkiewicz wygaduje bzdury wcale nie dlatego, że jest fizykiem, a nie filozofem, tylko dlatego, iż posiada określoną wiedzę i umysłowość. Pan, który wypowiada się na naszym forum jako "Fizyk", ma sporą wiedzę i z zakresu swojej specjalizacji i wielu innych dziedzin. Jego teksty się po prostu bronią się merytorycznie i jak dla mnie zupełnie nie ma to znaczenia, czy ma na to stosowne papierki.

Miłego dnia.

@@@
.

.
>Uczciwie to jest nie mieszać różnych dziedzin, np. filozofii z fizyką.
Myślę, że tu pobił Pan rekord bzdury.
Moim zdaniem - nie można współcześnie uprawiać filozofii bez sporej i dosyć uporządkowanej wiedzy z wielu nauk. Fizyka i biologia wraz neuronauką należa tu do najważniejszych. Zresztą zawsze spekulacje filozoficzne jeżeli nie były podparte solidną wiedzą przyrodoznawczą, były małowartościowe.
Żadnemu specjaliście podstawowa wiedza filozoficzna też nie zaszkodziła, a wprost jest pomocną. Należy oczywiście odróżniać spekulacje od potwierdzonych praktyką faktów i już zupełnie nie wolno mieszać parafilozofii - jaką jest np. teologia - z filozofią, nie mówiąc już o nauce.

Miłego dnia.

@@@
.

>>Uczciwie to jest nie mieszać różnych dziedzin, np. filozofii z fizyką.

>Myślę, że tu pobił Pan rekord bzdury.

A ja myślę, że Pana rekordy są niezagrożone.

>Moim zdaniem - nie można współcześnie uprawiać filozofii bez sporej i dosyć uporządkowanej wiedzy z wielu nauk.

To oczywiste.

Nie tu jest pies pogrzebany. Filozofia i fizyka to obecnie odrębne dziedziny. Dlatego jest błędem metodologicznym, jeżeli w oparciu o fizykę chce się odpowiedzieć na pytanie: "Czy Bóg istnieje?" Podobnie jak w czasach słusznie minionych błędem metodologicznym jedynie słusznej filozofii była próba narzucenia fizykom fałszywego twierdzenia, iż Wszechświat jest nieograniczony - może Pan pamięta?...

>... jest błędem metodologicznym, jeżeli w oparciu o fizykę chce się odpowiedzieć na pytanie: "Czy Bóg istnieje?"
Nie jestem naukowcem, ale zaciekawiło mnie, jaką metodologię należy przyjąć w tym przypadku.

> ... błędem metodologicznym jedynie słusznej filozofii ...
Filozofia zawsze była jedna, teorii filozoficznych wiele.

>> ... błędem metodologicznym jedynie słusznej filozofii ...
>Filozofia zawsze była jedna, teorii filozoficznych wiele.

Ponieważ należysz do innego pokolenia niż pan Andrzej, miałaś prawo nie skojarzyć, że określenie "jedynie słuszna filozofia" odnosi się do marksizmu.

.
>Nie tu jest pies pogrzebany. Filozofia i fizyka to obecnie odrębne dziedziny.
Zdecydowanie się na to nie zgadzam. Mało kiedy, tak jak właśnie teraz filozofia i fizyka połączyły się się w jedno. Ja nie wiem, gdzie zaliczyć np. Franka Wilczka., Davida Deutscha, Setha Lloyda, Paula Daviesa oraz wielu innych i tak naprawdę niewiele mnie to interesuje. www.google(*)CNEOJcZ7Mg-e_HrSkXfICmjkRhiSKw www.google(*)CNF96e3F7jkv3bU5wdCTaT5Emarlzw

>Dlatego jest błędem metodologicznym, jeżeli w oparciu o fizykę chce się odpowiedzieć na pytanie: "Czy Bóg istnieje?"
Błędem metodologicznym jest odpowiedź na to pytanie przez jakąkolwiek z nauk nazywanych przez anglojęzycznych science.

>Podobnie jak w czasach słusznie minionych błędem metodologicznym jedynie słusznej filozofii była próba narzucenia fizykom fałszywego twierdzenia, iż Wszechświat jest nieograniczony - może Pan pamięta?...
Nie, nie pamiętam. Zresztą wcale nie wiem, czy jest ograniczonym? Czy Wieloświat jest Wszechświatem, czy nieograniczoną liczbą Wszechświatów - nie wiem? Na ile potrafiłem doczytać jeszcze nie ma na to jednoznacznej odpowiedzi. Są na ten temat ciekawe spekulacje fizyczno-filozoficzne.

Ale tu jest inny problem - jedynosłuszności. Nie ma większej zbrodni na intelekcie jak jedynosłuszność. Tamta partyjna pseudomarkistowska już słusznie minęła, ale teraz zastąpiła ją inna siła przewodnia - już nie czerwona, a w eleganckim czarnym kolorze. Dzisiejszej wszechobecnej indoktrynacji katolickiej z PRL-em porównywać nie można. Jeżeli już to z socjalistyczną Albanią, albo Rumunią.
Nie jestem fizykiem. Jestem humanistą, ale to, że fizyka mnie fascynuje zawdzięczam radzieckiemu uczonemu:



A później założonemu w stalinowskich czasach Państwowemu Wydawnictwu Naukowemu i jego Bibliotece Problemów. Jak smarkacz przeczytał najpierw "Mister Tompkinsa w krainie czarów" Gamowa, a później "Teorię względności dla laika" Colemana, to mu później pozostaje to na całe życie.
PS. A Panu tu polecam dwutomowe dzieło napisane przez katolika pana Georgesa Minoisa. "Kościół i nauka".

Miłego dnia.

----------------------------------------------
"Papież nienawidzi uczonych i lęka się ich, albowiem nie podlegają mu na mocy ślubowania" Blaise Pascal.

@@@
.

>>Filozofia zawsze była jedna, teorii filozoficznych wiele.
>Ponieważ należysz do innego pokolenia niż pan Andrzej, miałaś prawo nie skojarzyć, że określenie "jedynie słuszna filozofia" odnosi się do marksizmu.
Marksizm to chyba potoczna nazwa materializmu dialektycznego - jednej z wielu teorii filozoficznych, przekutej następnie w ideologię.
A Karol Marks to zdaje się niemiecki filozof pochodzenia żydowskiego - bynajmniej nie marksista.

Urodziłam się w 1965r.

>No właśnie nie rozumiem tego argumentu stosowanego przez wierzących. Dla mnie fizyka, wielki wybuch i kwanty to nie Staruszek tworzący człowieka w 7 dni, ale rzeczywistość którą potwierdza wiele dowodów, badań i eksperymentów.
Bo też WW i kwanty nie są bogiem.

Bóg albo w całości, albo wcale. Jeśli ma być wyłącznie siłą twórczą, to żaden bóg z tego. W podobny sposób auksyna jest siłą twórczą podziałów komórkowych? Czyli bogiem?!?!

Nie lubię wciskania koncepcji boga gdzie się da...

>>Kwestia Boga jest kwestią z potrzeb religijnych umysłów.
>Uczciwie to jest nie mieszać różnych dziedzin, np. filozofii z fizyką.
Czyli filozofia może sobie dowolnie bajdurzyć o sprawach z definicji sprzecznych z fizyką i nie wolno jej tego wytknąć?

To dopiero paradne.

Nie jest tak. Nauka jest wspólna i albo filozofia do niej należy, albo nie. Jeśli należy to podlega takim samym prawom, obowiązkom, metodologii itd. I na ile wiem, tak właśnie jest.

>>>Uczciwie to jest nie mieszać różnych dziedzin, np. filozofii z fizyką.
>>>
>>Albo teologii z biologią - jak przy twierdzeniu, że człowiek może zmartwychwstać.
>>
>Zgadzam się. Przy czym Zmartwychwstanie nie jest faktem biologicznym.
Ano właśnie - nie jest faktem.

Ale biologicznym musiałoby być, bowiem dotyczyło by organizmu. Dlatego właśnie jeśli jakakolwiek nauka powinna się w tej sprawie wypowiadać, to właśnie biologia.