Dostaliśmy polemikę z racjonalizmem. Nie zdecydowałem się na publikację tego tekstu. Jednak napisany jest bez widocznych złych emocji i nie znieważa ateistów, czyli wyróżnia się z morza religijnej apologetyki. Gdyby ktoś chciał zobaczyć i popolemizować, to dostępny jest niżej.

Leopold August Trojański:
Całość: [Załącznik]

>Ciężar dowodu spoczywa na tym, kto daną rzecz chce wywieść. Ja podpieram się na Biblii, która twierdzi, że do zmartwychwstania doszło. Traktuję to jako dowód ze źródła o charakterze historycznym. Skoro Biblia wg. niektórych kłamie, to znaczy, że ci którzy uważają że kłamie, winni wykazać, że faktycznie kłamie.
Oj, zdziwiłbyś się z tym zmartwychwstaniem. To Ewangelia Marka jest tą najstarszą, najbardziej oryginalną i z tego powodu ma dla badaczy największe znaczenie. Myk polega na tym, że dwa najstarsze i najlepsze manuskrypty, jakie dotrwały do naszych czasów (później cała masa innych, pochodnych źródeł) nie posiada wersetów od 16, 9-20. Badacze nie mają w zasadzie żadnych wątpliwości, że fragment ten, obecny również w wielu późniejszych źródłach, został zwyczajnie dopisany. Ordynarnie i nieudolnie. Twierdzenia o nieautentyczności tego fragmentu nikt już raczej nie kwestionuje. Kiedy zostajemy przy 16,8, to robi się nerwowo z tym całym zmartwychwstaniem, wszystko zostaje przy jakiejś informacji, którą podaje nieznany młodzieniec trzem niewiastom (w tym Marii Magdalenie) i poleca przekazać ją uczniom, czego kobiety te nie czynią. Nie ma zatem w dwóch najlepszych manuskryptach ukazywania się uczniom, ani Marii Magdalenie, ani "dwóm na drodze do wsi". Nie ma też wniebowstąpienia. I robi się nieciekawie (źródło B.Ehrman "Przeinaczanie Jezusa"). A przekłamań, czyli świadomych fałszerstw albo zwyczajnych błędów wynikłych z przepisywania przez kopistów, jest w Ewangeliach tysiące. Czasami bardzo znaczących, j.w.

I jednym z niewielu odważnych, niestety...

Kasuj niepotrzebne fragmenty wypowiedzi poprzedników.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>Kosmologia nie ma nic wspólnego z kwestią Boga, tzn. z żadnej teorii kosmologicznej nie wynika istnienie albo nieistnienie Boga.
>Z tej wynika:
>www.youtube.com/watch?v=qTh4fSTRgLs
>

Typowe zjawisko "przeniesienia autorytetu": ekspert z danej dziedziny (w tym przypadku fizyk) wypowiada się o innej dziedzinie (w tym przypadku o filozofii), w której już jest niekompetentny.

> >Kosmologia nie ma nic wspólnego z kwestią Boga, tzn. z żadnej teorii kosmologicznej nie wynika istnienie albo nieistnienie Boga.
>Owszem, ma. Wtedy, gdy ktoś podaje jako argument sprytne pytania: kto nas stworzył i co było przed Big Bang?
>Kontrargumentem jest to, co napisałam wcześniej - "darmowe" wieloświaty.
>

Ani pytanie nie jest argumentem, ani żadna teoria fizyczna nie jest kontrargumentem.

>>Kosmologia nie ma nic wspólnego z kwestią Boga, tzn. z żadnej teorii kosmologicznej nie wynika istnienie albo nieistnienie Boga.
>Powiedz uczciwie, że żaden Bóg jako postać z fikcji religijnych nie ma nic wspólnego z realnym kosmosem.
>Kwestia Boga jest kwestią z potrzeb religijnych umysłów.

Uczciwie to jest nie mieszać różnych dziedzin, np. filozofii z fizyką.

> Typowe zjawisko "przeniesienia autorytetu": ekspert z danej dziedziny (w tym przypadku fizyk) wypowiada się o innej dziedzinie (w tym przypadku o filozofii), w której już jest niekompetentny.

Wykaż tą niekompetencję.
Jeżeli uzyskałem np. tytuł magistra prawa, a przy okazji przeczytałem 30 różnych książek na temat ewolucjonizmu bo bardzo mnie to interesuje to jestem niekompetentny? Czyli adwokat Edwin Hubble był niekompetentny w dziedzinie astrofizyki? To dyplom uczelni albo prowadzone badania naukowe stanowią o mojej kompetencji? To co sugerujesz jest jeszcze ciekawsze niż "ciekawość" Hawkinga...
Taki Hawking dla przykładu nie miał okazji stracić czasu na bzdury i oprócz swojej wiodącej dziedziny pochłaniał wiedzę całymi garściami.

Żeby znaleźć odpowiedzi na fundamentalne pytania trzeba wyjść poza jedną dziedzinę wiedzy. Powiem wręcz, że chcąc stworzyć sobie cały obraz rzeczywistości trzeba w miarę możliwości zapoznać się z możliwie szerokim wachlarzem dyscyplin naukowych.

Teologowie uważający się za wyrocznie w sprawach istnienia Boga, są tymczasem kompletnymi ignorantami, którzy skupiając się wyłącznie na Biblii i wypocinach doktorów Kościoła, bagatelizują znaczenie odkryć naukowych. Od 2000 lat nadają na tych samych falach, stosując okazyjnie techniki manipulacyjne, żeby ich urojenia wydawały się bardziej wiarygodne.

> Typowe zjawisko "przeniesienia autorytetu": ekspert z danej dziedziny (w tym przypadku fizyk) wypowiada się o innej dziedzinie (w tym przypadku o filozofii), w której już jest niekompetentny.

Znowu mieszasz ogonem, fizyk wypowiadający się na temat przyczyny Wielkiego Wybuchu, jest tu osobą jak najbardziej kompetentną. To filozof i teolog są osobami niekompetentnymi. Co taki filozof może wiedzieć na temat stworzenia świata, tylko to co sam wymyśli we własnej głowie, nie potrzebuje do tego żadnej wiedzy naukowej.

>Uczciwie to jest nie mieszać różnych dziedzin, np. filozofii z fizyką.

Paradne!
Czy to nie akurat Ty wraz z wielu innymi (Autorem wątku na przykład) mawiasz o obiekcie rozważań filozoficznych (to uprzejmy nadzwyczajnie eufemizm - teologia to bajdurzenie w otoczce filozoficznej) jak o czymś ze świata rzeczywistego?!

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Uczciwie to jest nie mieszać różnych dziedzin, np. filozofii z fizyką.
>
Albo teologii z biologią - jak przy twierdzeniu, że człowiek może zmartwychwstać.

>> Typowe zjawisko "przeniesienia autorytetu": ekspert z danej dziedziny (w tym przypadku fizyk) wypowiada się o innej dziedzinie (w tym przypadku o filozofii), w której już jest niekompetentny.
>Wykaż tą niekompetencję.

Nic mi nie wiadomo o jakichkolwiek kompetencjach i dokonaniach Hawkinga w zakresie filozofii. Rozumiem, że Tobie wiadomo - zatem słucham.

To zjawisko "przeniesienia autorytetu" wystąpiło w podobnej postaci w czasach zimnej wojny, kiedy to kilku wybitnym zachodnim fizykom zdarzyło się podpisać pod jakimś bzdurnym apelem politycznym, zgodnym z interesem Związku Radzieckiego. Zastanawiano się wtedy, jak to możliwe, że umysł genialnego fizyka nie protestuje przeciwko takim idiotyzmom. Ktoś podał wtedy następujące wyjaśnienie: genialny umysł musi też musi kiedyś odpoczywać; umysł fizyka pracuje, gdy fizyk zajmuje się fizyką, a odpoczywa - kiedy fizyk zajmuje się polityką.

>> Typowe zjawisko "przeniesienia autorytetu": ekspert z danej dziedziny (w tym przypadku fizyk) wypowiada się o innej dziedzinie (w tym przypadku o filozofii), w której już jest niekompetentny.
>Znowu mieszasz ogonem, fizyk wypowiadający się na temat przyczyny Wielkiego Wybuchu, jest tu osobą jak najbardziej kompetentną. To filozof i teolog są osobami niekompetentnymi. Co taki filozof może wiedzieć na temat stworzenia świata, tylko to co sam wymyśli we własnej głowie, nie potrzebuje do tego żadnej wiedzy naukowej.

A co może fizyk wiedzieć na temat stworzenia świata?

>Co taki filozof może wiedzieć na temat stworzenia świata, tylko to co sam wymyśli we własnej głowie, nie potrzebuje do tego żadnej wiedzy naukowej.
No ładne kwiatki!
Wrzucić filozofów do bagna teologii....!!
Filozofia nie może być sprzeczna z wiedzą naukową.

I przecież w ogóle nauka jako poznawanie świata w wszystkich aspektach nie jest w stanie obyć się bez otoczki spekulatywnej i filozoficznej.
Tu jest też odpowiedź na paszkwil mbieleckiego: Hawking jest również filozofem.

Teologia to intelektualne i poznawcze dno tworzące idiotyczne a nienaruszalne założenia i dowolnie wydumane byty po drodze.
I zasługą nieuków w szatach czarodziejów jest wywyższanie "porządku teologicznego" kiedy właśnie ta jedna dziedzina prowadzi do skostnienia i ciemnoty, kiedy każda inna we współdziałaniu z całością ma na celu poznanie świata.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>A co może fizyk wiedzieć na temat stworzenia świata?
A to, że gdyby cokolwiek wskazywało na fakt stworzenia to ktoś by to obserwował i badał. I nic nie stoi na przeszkodzie, aby to był fizyk. Może wtedy specjalista: stworzeniofizyk...?

To że religijni bredzą o stworzeniu nie mając żadnych dowodów na stworzenie czegokolwiek to tylko hucpa i lenistwo umysłowe, nic więcej.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>A co może fizyk wiedzieć na temat stworzenia świata?
>
Na temat stworzenia prawdopodobnie niewiele. Na temat jego powstania coś tam jednak wie.