Nie wybierałem czasu , w którym żyję ale muszę zmagać się z tym wszystkim co widzę i słyszę. Jestem pechowcem , mam telewizor. W XXI wieku w zasadzie wszyscy go mają.
Mimowolnie oglądam telewizję . Mój pech się potęguje. Trafiłem na program publicystyczny (Kropka nad i 17.12.2012) z udziałem posła Niesiołowskiego i publicysty Terlikowskiego. Prawdziwy hardcore ! Poseł Niesiołowski, chyba wszyscy go znamy, przy p. Terlikowskim objawił się jako wyważony, zdroworozsądkowy i ugodowy przedstawiciel katolickiego społeczeństwa. O tempora, o mores! Do czego to doszło! Niesiołowski barankiem pokoju? Przy Terlikowskim sam Papież byłby zdrajcą ideałów Chrystusa. Zazdroszczę Terlikowskiemu wszechstronnej wiedzy. On wie wszystko o zbawieniu! Nie potrzebni Aniołowie i Archaniołowie. Terlikowski wie kto popełnia grzech i jakiego kalibru. Aborcja, In vitro, dla Terlikowskiego to jak dla mechanika w warsztacie samochodowym wymienić olej. Wie co myśli człowiek i jak ma postąpić. Zna wszystkie grzechy i kary za nie. Prawdziwa wyrocznia. Nie potrzebne już autorytety, eksperci, encyklopedie i nawet encykliki papieskie. Jest Terlikowski!
W programie Moniki Olejnik Tomasz Terlikowski powiedział, że”zarówno aborcje w Polsce, jak i masakra w Newton były zabijaniem niewinnych dzieci”
Zapytany, co sądzi o dzieciach poczętych poprzez in vitro powiedział, że "to są fantastyczne dzieci, ale metoda poczęcia jest zła".
Dlaczego Terlikowski nie wprowadzi 11-go „ Nie będziesz poczynał In vitro”
No cóż,dobry Bóg jakoś o tym zapomniał…

Fajne wpisy na:
panoptikum-blogosobliwosci.blog.pl/

>A jak byś ustalił granice wieku dla eutanazji z podziałem na względy społeczne i względy medyczne ??

Nie przewiduję eutanazji ze względów społecznych.
Dopuszczam eutanazję dla uniknięcia beznadziejnego cierpienia. Granica wieku nie jest konieczna.

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Ruch Palikota.

.
>Ale kiedy to staje się odrębną osobą?
>>>>Wtedy, gdy jest w stanie przeżyć samo, bez podłączenia do układów kobiety.
>Jak to udowodnisz?
To zależy od osoby. Przy niektórych osobowościach nic nie jest do udowodnienia.
Z wiarą nie ma dyskusji, a czasu szkoda.

@@@
.

.
>Jak sam widzisz, to wcale nie jest takie proste i oczywiste.
Ma Pani ogromne poczucie humoru, to co dla racjonalistów jest proste i oczywiste, jest przedmiotem agresywnego zwalczania przez fideistów, gdyż przeczy ich jedynie słusznej Prawdzie.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

>I o to "może" chodzi.

Czyli co z tego że jest to zarodek potencjalnego człowieka wynika? Czyżbyś chciał całkowitego zakazu aborcji?
Nawet wtedy gdy płód nie ma mózgu, to kobieta ma go nosić dopóki nie jest martwy?

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Ruch Palikota.

>Masz rację. O ile w przypadku człowieka można ustalić, że właśnie w tym momencie nastąpiła śmierć, to nie można (z tego co wiem) ustalić momentu stania się człowiekiem (nie zwłokami) w przypadku płodu.

Sprawa wygląda tak. Najpierw mamy grudkę totipotencjalnych komórek, które mogą dopiero się przekształcić w ludzki zarodek ale nie muszą. Mogą obumrzeć, ewentualnie rozwinąć się. Piszę ewentualnie gdyż na tym etapie zdecydowana większość zarodków umiera.
W trakcie rozwoju po bruzdkowaniu, następuje gastrulacja i organogeneza. Tutaj zaczyna się zabawa. Do momentu wykształcenia połączeń synaptycznych, organizacji układu nerwowego odczuwanie czegokolwiek przez zarodek jest wykluczone - wszystkie reakcje mają cechy bardzo pierwotne. W miarę rozwoju i komplikacji układu nerwowego płód zaczyna odczuwać ból, a później cechy wyższe, charakterystyczne dla człowieka. Uważam, że tu istnieje granica aborcji. Nauka zna dobrze rozwój ontologiczny człowieka. Bez przeszkód można ustalić więc czas aborcji tak, by usuwać wczesne zarodki (bez wskazań medycznych).

>Jest jeszcze jedna różnica. Gdy ktoś umiera to ta osoba nie wstanie za 9 miesięcy w przeciwieństwie do zarodka.

Może wstać za 3 dni

>Ze zdania, że nie jest prawdą, że religia jest źródłem wszelkiego zła, nie wynika, że religia jest źródłem jakiegokolwiek zła.
>A teraz fakt empiryczny: istnieje sporo złych rzeczy na świecie, które są religijnie motywowane.
>Wniosek: Zdanie "nie jest prawdą, że religia jest źródłem wszelkiego zła" jest fałszywe.

To żart?

.
>>>>Ze zdania, że nie jest prawdą, że religia jest źródłem wszelkiego zła, nie wynika, że religia jest źródłem jakiegokolwiek zła.
>>>>A teraz fakt empiryczny: istnieje sporo złych rzeczy na świecie, które są religijnie motywowane.
>>>>Wniosek: Zdanie "nie jest prawdą, że religia jest źródłem wszelkiego zła" jest fałszywe.
> To żart?
Nie, to przy próbach mataczenia zaplątanie się we własne nogi.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Zgadza się, ale ja jednak wolę patrzeć na to co jest teraz i co mówi obecna głowa kościoła. ...
Ponieważ pan Andrzej już dał wystarczający komentarz, pozwolę sobie tylko przypomnieć, że obecny sposób funkcjonowania krk został wymuszony przez likwidację państwa kościelnego w XIX w. i jego późniejszą reaktywację w bardzo okrojonej formie, jako państewka satelickiego do faszystowskich Włoch.

> To żart?

Nope, to logika.

---

bembergiem w berg

>... Zarodek się nie zastanawia bo nie może, dlatego warto by było go zapytać czy chcę żyć, gdy będzie już mógł odpowiedzieć.
Gdy będzie mógł odpowiedzieć na tak skomplikowane pytania, nie będzie już zarodkiem, ba - nie będzie już nawet dzieckiem, lecz prawdopodobnie nastolatkiem. Tyle, że ... w tym okresie życia istnieje najwyższe ryzyko samobójstw, stąd byłabym ostrożna z takimi pytaniami.
>Już widzę tą rozmowę:
>-Ja nie prosiłem się na świat!
>-Ja też Cie nie prosiłam, więc idź z zażaleniem do państwa, które zakazało mi Cie zabić
Wiesz, ten dialog coś nie bardzo apropos sytuacji ...

>>Masz rację. O ile w przypadku człowieka można ustalić, że właśnie w tym momencie nastąpiła śmierć, to nie można (z tego co wiem) ustalić momentu stania się człowiekiem (nie zwłokami) w przypadku płodu.
>Sprawa wygląda tak.

Niezależnie od tego co byś nie napisał, to faktem jest, że mamy do czynienia z etapami rozwoju ciała ludzkiego. Jeżeli celowo przerwiesz proces jego rozwoju to niezależnie czy człowiek jest na etapie zarodka, płodu, niemowlęcia, nastolatka itd. to dalej się już rozwijać nie będzie. Z tego też powodu dla mnie niedopuszczalne jest zabijanie ludzi niezależnie od fazy ich rozwoju.

>Może wstać za 3 dni

Nom. Był taki jeden. Ale to raczej wyjątek od reguły

>Niezależnie od tego co byś nie napisał, to faktem jest, że mamy do czynienia z etapami rozwoju ciała ludzkiego.

No tak.

>Jeżeli celowo przerwiesz proces jego rozwoju to niezależnie czy człowiek jest na etapie zarodka, płodu, niemowlęcia, nastolatka itd. to dalej się już rozwijać nie będzie.

Różnica jest ogromna. Nie chodzi tylko o sam fakt życia ale też jego poziom, złożoność. Nastolatek czy niemowlę to już istoty ukształtowane, czujące ból, mniej lub bardziej ale świadome.
Z płodem to różnie bywa zależnie od etapu rozwoju i można nawet ze wskazań medycznych zamiast go usuwać po prostu przyspieszyć poród lub wyjąć go cesarką, zarodek to tylko kilka komórek. Potencjalnie człowiek w sumie każda komórka macierzysta to przy obecnej technice potencjalnie człowiek bo można przeszczepić materiał genetyczny.

>> To żart?
>Nope, to logika.
To chyba w seminariach takiej logiki uczą.

Więc jeszcze raz.
>Ze zdania, że nie jest prawdą, że religia jest źródłem wszelkiego zła, nie wynika, że religia jest źródłem jakiegokolwiek zła.
>A teraz fakt empiryczny: istnieje sporo złych rzeczy na świecie, które są religijnie motywowane.
>Wniosek: Zdanie "nie jest prawdą, że religia jest źródłem wszelkiego zła" jest fałszywe.

.Nie wynika również , że nie jest źródłem jakiegokolwiek zła.
Dlatego fakt istnienia zła motywowanego religijnie nie zaprzecza prawdziwości tego zdania.

Wiem że katolikowi trudno logicznie myśleć o sprawach wiary.

Pomyśl więc o analogicznym zdaniu.

"Nie wszystko złoto co się świeci"

Czy fakt świecenia się złota powoduje fałszywość tego zdania?

>Różnica jest ogromna. Nie chodzi tylko o sam fakt życia ale też jego poziom, złożoność. Nastolatek czy niemowlę to już istoty ukształtowane, czujące ból, mniej lub bardziej ale świadome.

Dla mnie fakt nieodczuwania bólu nie może być przesłanką do pozbawiania kogoś życia.

.
>Dla mnie fakt nieodczuwania bólu nie może być przesłanką do pozbawiania kogoś życia.
Dla mnie fakt nieposiadania (lub niefunkcjonującego) mózgu jest ważną przesłanką do pozbawienia - (czegoś co było kiedyś człowiekiem) - życia. Tak jak fakt nieposiadania jeszcze mózgu świadczy, że płód jeszcze nie jest człowiekiem.
Człowiek charakteryzuje się postawą dwunożną, wyprostowaną, wyraźnie zarysowanym podbródkiem, czaszką bez wałów nadoczodołowych, dużą objętością mózgu i wysoką jego sprawnością. Jest gatunkiem politypowym wykazującym znaczną zmienność cech w zakresie m.in. proporcji budowy ciała, ubarwienia włosów i skóry, wzrostu, grup krwi.

Człowiek cechuje się wysoką inteligencją i stopniem rozwoju psychicznego, posługuje się mową, podlega ciągłej ewolucji kulturowej, której motorem jest zdolność abstrakcyjnego myślenia i świadomego, celowego podejmowania decyzji, a także rozwój pracy przy ciągłym doskonaleniu narzędzi, co sprzyjało daleko idącemu rozwojowi współżycia w społeczeństwie.
Mam tu kłopot? Wyznaczenie ścisłej granicy - niskiej inteligencji, niskiego rozwoju psychicznego i niskiego poziomu wiedzy - przy którym nie powinno dopuszczać się delikwentów do udziału w poważnych rozmowach.
Za PRL liczono inteligencję w "cjantach"! Czy można by nie dopuszczać do rozmów na forum "milicjantów"? Wiem, że to tylko marzenie, ale pomarzyć sobie można.

@@@
.