Nie wybierałem czasu , w którym żyję ale muszę zmagać się z tym wszystkim co widzę i słyszę. Jestem pechowcem , mam telewizor. W XXI wieku w zasadzie wszyscy go mają.
Mimowolnie oglądam telewizję . Mój pech się potęguje. Trafiłem na program publicystyczny (Kropka nad i 17.12.2012) z udziałem posła Niesiołowskiego i publicysty Terlikowskiego. Prawdziwy hardcore ! Poseł Niesiołowski, chyba wszyscy go znamy, przy p. Terlikowskim objawił się jako wyważony, zdroworozsądkowy i ugodowy przedstawiciel katolickiego społeczeństwa. O tempora, o mores! Do czego to doszło! Niesiołowski barankiem pokoju? Przy Terlikowskim sam Papież byłby zdrajcą ideałów Chrystusa. Zazdroszczę Terlikowskiemu wszechstronnej wiedzy. On wie wszystko o zbawieniu! Nie potrzebni Aniołowie i Archaniołowie. Terlikowski wie kto popełnia grzech i jakiego kalibru. Aborcja, In vitro, dla Terlikowskiego to jak dla mechanika w warsztacie samochodowym wymienić olej. Wie co myśli człowiek i jak ma postąpić. Zna wszystkie grzechy i kary za nie. Prawdziwa wyrocznia. Nie potrzebne już autorytety, eksperci, encyklopedie i nawet encykliki papieskie. Jest Terlikowski!
W programie Moniki Olejnik Tomasz Terlikowski powiedział, że”zarówno aborcje w Polsce, jak i masakra w Newton były zabijaniem niewinnych dzieci”
Zapytany, co sądzi o dzieciach poczętych poprzez in vitro powiedział, że "to są fantastyczne dzieci, ale metoda poczęcia jest zła".
Dlaczego Terlikowski nie wprowadzi 11-go „ Nie będziesz poczynał In vitro”
No cóż,dobry Bóg jakoś o tym zapomniał…

Fajne wpisy na:
panoptikum-blogosobliwosci.blog.pl/

>Ale przepraszam, co mam udowadniać?

To, co wcześniej stwierdziłaś: że "narośl" staje się odrębną osobą, gdy jest w stanie przeżyć sama, bez podłączenia do układów kobiety.

>@@@
>.

Panie Andrzeju, radosnych Świąt Bożego Narodzenia i wszystkiego dobrego w Nowym Roku!

.
>Panie Andrzeju, radosnych Świąt Bożego Narodzenia i wszystkiego dobrego w Nowym Roku!
Wzajemnie Panie Gegebege - wzajemnie życzę też Panu radosnych Świąt Bożego Narodzenia i wszystkiego dobrego w Nowym Roku!

I jeszcze tak na dokładkę też szczere życzenia aby Pan do nas racjonalistów dołączył.
Najtrudniej zrobić ten pierwszy krok i chwilę potem to już człowiek samodzielnie chodzi.
Tam gdzie on sam chce i to dopiero jest prawdziwa frajda.

Miłego dnia.

@@@
.

>>> To żart?
>>Nope, to logika.
> To chyba w seminariach takiej logiki uczą.
Żart?

>Pomyśl więc o analogicznym zdaniu.
>"Nie wszystko złoto co się świeci"
>Czy fakt świecenia się złota powoduje fałszywość tego zdania?

To nie jest analogiczne zdanie. Zdanie "religia jest źródłem wszelkiego zła", sparafrazowane na potrzeby sylogizmu do postaci: "wszystko co złe, jest religijne", jest zdaniem ogólnotwierdzącym.

Zdanie "nie wszystko złoto co się świeci" jest zdaniem szczegółowoprzeczącym - "niektóre świecące rzeczy nie są złotem".

Totalnie różne rodzaje zdań kategorycznych.

---

bembergiem w berg

>Nie wiem, może dlatego, że kary boskie są relacją między Bogiem, a grzesznikiem i nie rekompensują krzywd ewentualnym pokrzywdzonym.

Bardzo ciekawa teoria. A myślałeś o tej rekompensacie w kontekście odpuszczania grzechów przez ambasadorów pewnego żyda z przed 2000 lat? O ile mi wiadomo to sukienkowi nie martwią się o krzywdy poszkodowanych i sami odpuszczają grzechy w ich imieniu. Wyobraź sobie że ktoś by tobie wyrządził jakąś straszną krzywdę, a potem uśmiechnięty od ucha do ucha paradował by z "czystym sumieniem" bo ksiądz mu wybaczył w twoim imieniu...

Myślałeś o dzieciach skrzywdzonych przez pedofilów w czarnych kieckach? Te dzieci są krzywdzone w wyniku przestępstwa. Twój kościół nie tylko tuszuje te sprawy( zabrania zgłaszać stosownym służbom pod groźbą kar). Ci przestępcy sami sobie na wzajem odpuszczają przestępstwa jako grzechy, a potem "za karę" przenoszą tych najbardziej skompromitowanych do odludnych parafii, gdzie łatwiej się ukryć i kontynuować zbrodniczy proceder. Ale w tym wypadku oczywiście skrzywdzeni mają wierzyć że kara zostanie wymierzona na tamtym świecie. Bo to przecież żadna zbrodnia. Mały pikuś w porównaniu do bluźnierstwa, albo pożądliwego spojrzenia na osła, żonę czy muła bliźniego twego. Nie ma to jak wasza katolicka moralność.

Pierwsze słyszę, żeby prawo karne traktowało katolicką spowiedź jako oczyszczenie z win wszelakich.

---

bembergiem w berg

Jakim prawem starszy pan w czarnej kiecce wybacza/odpuszcza nie swoje krzywdy?

>Jakim prawem

Kanonicznym.

---

bembergiem w berg

.
>>>>Jakim prawem
>Kanonicznym.
Dawniej mawiano Kaduka.

SAKRAMENT POKUTY

Kan. 959 - W sakramencie pokuty, wierni wyznający uprawnionemu szafarzowi grzechy, wyrażający za nie żal i mający postanowienie poprawy, przez rozgrzeszenie udzielone przez tegoż szafarza otrzymują od Boga odpuszczenie grzechów po chrzcie popełnionych i jednocześnie dostępują pojednania z Kościołem, któremu grzesząc zadali ranę.

Rozdział I

SPRAWOWANIE SAKRAMENTU

Kan. 960 - Indywidualna i integralna spowiedź oraz rozgrzeszenie stanowią jedyny zwyczajny sposób, przez który wierny, świadomy grzechu ciężkiego, dostępuje pojednania z Bogiem i Kościołem. Jedynie niemożliwość fizyczna lub moralna zwalnia od takiej spowiedzi. W takim wypadku pojednanie może się dokonać również innymi sposobami.

I co z tego wynika, jak masz taką potrzebę, to masz i spowiednika.

Miłego dnia i odpuszczenia wszelkich grzechów życzę.

@@@
.

>Pierwsze słyszę, żeby prawo karne traktowało katolicką spowiedź jako oczyszczenie z win wszelakich.

Masz rację ale tajemnica spowiedzi nie powinna chronić przed koniecznością zawiadomienia policji czy prokuratury w przypadku gdy spowiadający się zwierza się księdzu o popełnionym przestępstwie. Tak samo nie powinna dawać możliwości odmowy składania zeznań.

>>Czy fakt świecenia się złota powoduje fałszywość tego zdania?
>To nie jest analogiczne zdanie. Zdanie "religia jest źródłem wszelkiego zła", sparafrazowane na potrzeby sylogizmu do postaci: "wszystko co złe, jest religijne", jest zdaniem ogólnotwierdzącym.
>Zdanie "nie wszystko złoto co się świeci" jest zdaniem szczegółowoprzeczącym - "niektóre świecące rzeczy nie są złotem".
>Totalnie różne rodzaje zdań kategorycznych.

Jeszcze raz wklejam to co napisałeś wcześniej.
Przeczytaj uważnie.

>Ze zdania, że nie jest prawdą, że religia jest źródłem wszelkiego zła, nie wynika, że religia jest źródłem jakiegokolwiek zła.
>A teraz fakt empiryczny: istnieje sporo złych rzeczy na świecie, które są religijnie motywowane.
>Wniosek: Zdanie "nie jest prawdą, że religia jest źródłem wszelkiego zła" jest fałszywe.

Nie ma tu zdania: "Religia jest źródłem wszelkiego zła"

Jest za to zdanie:"Religia nie jest źródłem wszelkiego zła.

I dlatego twoje wnioskowanie nie ma sensu.

>I gdzie tu dywagacje o człowieczeństwie? Wskaż, proszę.
"Dzieckiem - tak prawnie, jak i biologicznie, jest się po porodzie. Podczas ciąży mówimy odpowiednio - zależnie od etapu rozwoju - o zarodku i płodzie. Określenia "narośl" używam, by uzmysłowić ci sposób funkcjonowania zarodka/płodu względem organizmu żywicielki."

>Przecież nie sugerujesz, że termin "człowiek" jest tożsame z terminem "dziecko"?
Nie tylko sugeruje ale jestem o tym przekonany
>Przez cały czas mówimy o zarodku/płodzie/dziecku należącym do gatunku H.sapiens. Czy będziesz nalegał, by psi płód nazywać szczenięciem z jakichś bliżej nieokreślonych przyczyn ideologicznych?
Znaczy sie dla ciebie człowiek i zwierzę to jedno?

>Czy może sugerujesz, że określenia "zarodek" i "płód" są w jakiś sposób deprecjonujące? Jeśli tak, to niesłusznie. To po prostu konkretne, pozbawione nacechowania emocjonalnego określenia medyczne.
Ale dlaczego mamy używać określeń medycznych i to w dodatku części środowiska. Może posługujmy się językiem prawniczym gdzie jest "dziecko poczęte"

>"Ci". W tym kontekście lepiej i bardziej "po polsku" będzie brzmiało "Ci" zamiast "Tobie".
Mea culpa
>Nazewnictwo jest niezmiernie istotne, bo umożliwia precyzyjny opis rzeczywistości - dlatego podkreślam rozróżnienie zarodek/płód/dziecko.
Chętnie się zgodzę na każde rozróżnienie, co nie znaczy że zmienię zdanie na tema tego że od poczęcia jest to człowiek.
>Nie jest dla mnie jakoś szczególnie ważne co/kto rośnie na/w mojej macicy. Ważne, że rośnie w mojej macicy bez mojej akceptacji i generuje niezerowe ryzyko zdrowotne.
Rozumiem choć nie akceptuje takiego podejścia. Najtrudniejsze w tym wszystkim nie jest biologiczne podejście tylko moralne.
>Natomiast możemy - bez zastrzeżeń natury biomedycznej - zgodzić się, że aborcja wiąże się z uśmierceniem odpowiednio zarodka/płodu - zależnie od etapu trwania ciąży.
Zgódźmy się na człowieka i faktycznie uśmiercamy go.

>Ale niesłusznie się odniosłeś. Nic tam na temat człowieczeństwa nie mówiłam.
Moim zdaniem bardzo dużo.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>A jak byś ustalił granice wieku dla eutanazji z podziałem na względy społeczne i względy medyczne ??
>Nie przewiduję eutanazji ze względów społecznych.
O a dlaczegóż to tak niekonsekwentnie podchodzimy do tematu? Czy dlatego możemy sobie pozwolić na względy społeczne bo nie zaprotestują?
>Dopuszczam eutanazję dla uniknięcia beznadziejnego cierpienia. Granica wieku nie jest konieczna.
Czyli jak się określi kogoś np. 40-latka że beznadziejnie cierpi - to do eutanazji tak?

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Nawet wtedy gdy płód nie ma mózgu, to kobieta ma go nosić dopóki nie jest martwy?
Głupi przykład. Po pierwsze jak nie ma mózgu to nie jest człowiekiem, ewentualnie jest martwym człowiekiem. Po drugie jak uważasz że stworzysz prawo regulujące wszystkie przypadki to się mylisz, więc nie rozmawiajmy o jakichś szczególnych jednostkowych przypadkach, bo to do niczego nie prowadzi.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>Nawet wtedy gdy płód nie ma mózgu, to kobieta ma go nosić dopóki nie jest martwy?
>Po pierwsze jak nie ma mózgu to nie jest człowiekiem

Czy jesteś pewien, że to właśnie chciałeś powiedzieć? Wczesne stadia rozwojowe H. sapiens mózgu zdecydowanie nie mają, ty zaś gdzieś tu twierdziłeś, że człowiekiem jest się od "poczęcia"

>Po drugie jak uważasz że stworzysz prawo regulujące wszystkie przypadki to się mylisz, w

To zagadnienie jest akurat dość łatwe do precyzyjnego uregulowania dzięki określeniu "wady letalne".

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny")