Nie wybierałem czasu , w którym żyję ale muszę zmagać się z tym wszystkim co widzę i słyszę. Jestem pechowcem , mam telewizor. W XXI wieku w zasadzie wszyscy go mają.
Mimowolnie oglądam telewizję . Mój pech się potęguje. Trafiłem na program publicystyczny (Kropka nad i 17.12.2012) z udziałem posła Niesiołowskiego i publicysty Terlikowskiego. Prawdziwy hardcore ! Poseł Niesiołowski, chyba wszyscy go znamy, przy p. Terlikowskim objawił się jako wyważony, zdroworozsądkowy i ugodowy przedstawiciel katolickiego społeczeństwa. O tempora, o mores! Do czego to doszło! Niesiołowski barankiem pokoju? Przy Terlikowskim sam Papież byłby zdrajcą ideałów Chrystusa. Zazdroszczę Terlikowskiemu wszechstronnej wiedzy. On wie wszystko o zbawieniu! Nie potrzebni Aniołowie i Archaniołowie. Terlikowski wie kto popełnia grzech i jakiego kalibru. Aborcja, In vitro, dla Terlikowskiego to jak dla mechanika w warsztacie samochodowym wymienić olej. Wie co myśli człowiek i jak ma postąpić. Zna wszystkie grzechy i kary za nie. Prawdziwa wyrocznia. Nie potrzebne już autorytety, eksperci, encyklopedie i nawet encykliki papieskie. Jest Terlikowski!
W programie Moniki Olejnik Tomasz Terlikowski powiedział, że”zarówno aborcje w Polsce, jak i masakra w Newton były zabijaniem niewinnych dzieci”
Zapytany, co sądzi o dzieciach poczętych poprzez in vitro powiedział, że "to są fantastyczne dzieci, ale metoda poczęcia jest zła".
Dlaczego Terlikowski nie wprowadzi 11-go „ Nie będziesz poczynał In vitro”
No cóż,dobry Bóg jakoś o tym zapomniał…

Fajne wpisy na:
panoptikum-blogosobliwosci.blog.pl/

> Semantyka nie może określać bycia człowiekiem.
Chyba jesteśmy w sytuacji słabej definiowalności człowieka.
To ludzie według uznania zaliczają (lub nie) innych do ludzi.
Jeśli nawet wypracują kryteria, to i tak stanowione przez ludzi.
Jeśli nawet wydumają kryteria absolutne, to tylko w wymiarze ludzkim.

Jakby rekurencja nie do uniknięcia - człowiek sam się wymyślił..

>>> kto i kiedy ma uznać za człowieka taki półprodukt?
>No właśnie dlatego ja jestem przeciwko aborcji.

Nie rozumiem. Zajmujesz zdecydowane stanowisko z powodu nieumiejętności odpowiedzi?

>>>Jakie kryteria przyjąłby tu hipotetyczny Instytut (..) utrzymujący przy życiu nadmiarowe zarodki z in vitro?
>>>Mógłby zarządowi instytutu ktoś zakazać odłączenia aparatury?
>>>Jeśli tak, to kto?
>Ja nie rozumiem dlaczego aborcja jest łączona z wyznaniem.

Zatem nie łączmy - niech to będzie Instytut Świecki (areligijny), lub Twój 'sztuczny brzuch' w Twoim prywatnym garażu - jak wtedy odpowiesz?

.
>Tu jeszcze rys historyczny (raczej solidny, choć jednocześnie ideologicznie podkolorowany).
Seks i tematyka wokół seksualna, dla kościelnych ideologów zawsze była i jest ogromnie ważną. Kościół doskonale zdaje sobie sprawę jak ważną jest kontrola - nad tym zgodnym z naturą, a więc zgodnym z prawem boskiego stworzenia - popędem. Historia wpływu przeróżnych patologii seksualnych na ideologie i decyzje Kościoła (oraz seksualnych przestępstw kapłanów) jest przerażającą historią, ale tak zawsze się dzieje, gdy zamiast naturalnego ujścia spermy - sperma na mózg uderza.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

>Ale kiedy to staje się odrębną osobą?

Jak nazwa wskazuje, kiedy opuści łono matki.
Nie oznacza to że jestem za aborcją rozwiniętych płodów. Można to zrobić przed rozwinięciem układu nerwowego.
Najważniejszym kryterium tego, że jesteśmy ludźmi, są nie nasze kształty, a zbudowany z komórek mózg. Komórki będące w przyszłości mózgiem zaczynają się tworzyć po siedmiu tygodniach. Ale choć kora mózgowa zostaje utworzona to neurony nie są wyposażone w aksony i dendryty z synapsami, czyli brakuje między nimi połączeń. Proces tworzenia sieci rozpoczyna się około 24 tygodnia. Czternasto-szesnasto tygodniowy płód możnaby usunąć ze względów społecznych, do 20 tygodnia ze względów medycznych, a starszy to tylko w przypadku zagrożenia życia.

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Ruch Palikota.

>>Nikt im nie nakazuje usuwać felerne płody. To katolicy chcą narzucić przymus donoszenia i urodzenia felernego płodu.
>Problem polega na tym, że wielu katolików (i nie tylko oni) uważają, że człowiek jest człowiekiem od poczęcia.

To ignorancja wobec wiedzy medycznej. Najważniejszym kryterium tego, że jesteśmy ludźmi, są nie nasze kształty, a zbudowany z komórek mózg. Zygota dopiero może być człowiekiem.

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Ruch Palikota.

>A kiedy jest w stanie samodzielnie przeżyć?
Najmłodszy wcześniak, którego utrzymano przy życiu, miał 22 tygodnie.

>Więc może nie porównujmy realnych ludzi do wytworów mitologicznych

"Wydanie wyroku za stwierdzenie, że autorzy Biblii "

No ktoś te Biblie chyba musiał napisać, nie? Ktoś, kto żył.

---

bembergiem w berg

>W KK twierdzi się, że o człowieku mówimy od poczęcia, czyli zapłodnienia,

W KK twierdzi się, że sprawiedliwy Bóg za dobro wynagradza, za zło karze. Czemuż zatem KK nie pozostawia osądu i kary Bogu, lecz żąda kar ludzkich?

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Ruch Palikota.

>Nie rozumiem. Zajmujesz zdecydowane stanowisko z powodu nieumiejętności odpowiedzi?

Nie do końca, ale jest to jeden z argumentów. W podobny sposób uważam, że nie należy grzebać człowieka jeśli nie ma całkowitej pewności, że już nie żyje.

>Najważniejszym kryterium tego, że jesteśmy ludźmi, są nie nasze kształty, a zbudowany z komórek mózg. Komórki będące w przyszłości mózgiem zaczynają się tworzyć po siedmiu tygodniach. Ale choć kora mózgowa zostaje utworzona to neurony nie są wyposażone w aksony i dendryty z synapsami, czyli brakuje między nimi połączeń. Proces tworzenia sieci rozpoczyna się około 24 tygodnia. Czternasto-szesnasto tygodniowy płód możnaby usunąć ze względów społecznych, do 20 tygodnia ze względów medycznych, a starszy to tylko w przypadku zagrożenia życia.

Czyli nie uznajesz określonego punktu kiedy człowiek staje się człowiekiem?
Natomiast z tego co piszesz można wyciągnąć jeszcze inny wniosek:
Człowiek staje się człowiekiem między 14 a 16 tygodniem rozwoju i w tym momencie lub później można go usunąć z różnych względów: społecznych, medycznych lub ze względu na zagrożenie życia.
Dobrze zrozumiałem?

>>A kiedy jest w stanie samodzielnie przeżyć?
>Najmłodszy wcześniak, którego utrzymano przy życiu, miał 22 tygodnie.

A co z tymi, którzy poszli do piachu w 23 tygodniu? Oni byli już ludźmi czy jeszcze nie?

>>W KK twierdzi się, że o człowieku mówimy od poczęcia, czyli zapłodnienia,
>W KK twierdzi się, że sprawiedliwy Bóg za dobro wynagradza, za zło karze. Czemuż zatem KK nie pozostawia osądu i kary Bogu, lecz żąda kar ludzkich?

Nie wiem, może dlatego, że kary boskie są relacją między Bogiem, a grzesznikiem i nie rekompensują krzywd ewentualnym pokrzywdzonym.

---

bembergiem w berg

A pytałeś o "ludzi" czy o "odrębne osoby"?

.
>Wniosek: Zdanie "nie jest prawdą, że religia jest źródłem wszelkiego zła" jest fałszywe.
Przeczytał Pan to co wyżej sam Pan napisał? Z Pańskiego "wniosku" wynika, że skoro zdanie " nie jest prawdą, że religia jest źródłem wszelkiego zła" jest fałszywe, to zdanie " jest prawdą, że religia jest źródłem wszelkiego zła" - fałszywe być nie musi - ale taka to już pogmatwana ta logika katolika. Można też pójść dalej tą drogą. W doktrynie katolickiej Bóg jest stwórcą wszystkiego, a więc zła również. Tak więc to Bóg jest przyczyną wszelkiego zła. Oczywiście bzdura - taka sama z resztą jak i cała koncepcja Boga.

Nie potrafimy tak samo zdefiniować Boga, jak sprecyzować pojęcia zła, które może mieć przeróżne przyczyny i przeróżnie się przejawiać. Ale gdy ograniczymy zło na tylko to pochodzące od ludzi, to wiara odegra w nim poczesne miejsce. Nie, nie tyle cały system religijny co jej najważniejszy element wiara. Nie istnieje żadna żywa religia bez wierzących, a mało jest takich ludzkich wymysłów, w które ludzie by nie wierzyli.

Poczesne, to wcale nie znaczy jedyne. Pazerność na dobra doczesne i zaspokajanie chuci, to równie ważne przyczyny, ale jak napisał Steven Weinberg: Religia jest obrazą ludzkiej godności. W każdym społeczeństwie, religijnym czy też nie, będą ludzie postępujący dobrze, bo są z natury dobrzy, i ludzie postępujący źle, bo są z natury źli. Ale żeby dobrzy ludzie czynili zło, do tego potrzebna jest religia.

Miłego dnia.

@@@
.

>Czyli nie uznajesz określonego punktu kiedy człowiek staje się człowiekiem?
Vifix. Nie ma takiego punktu. To jest proces. To już było na forum pisane. Przyjmuje się pewną, mniej więcej ustaloną medycznie, umowną granicę dla wygody prawnej. To wszystko.