Nie wybierałem czasu , w którym żyję ale muszę zmagać się z tym wszystkim co widzę i słyszę. Jestem pechowcem , mam telewizor. W XXI wieku w zasadzie wszyscy go mają.
Mimowolnie oglądam telewizję . Mój pech się potęguje. Trafiłem na program publicystyczny (Kropka nad i 17.12.2012) z udziałem posła Niesiołowskiego i publicysty Terlikowskiego. Prawdziwy hardcore ! Poseł Niesiołowski, chyba wszyscy go znamy, przy p. Terlikowskim objawił się jako wyważony, zdroworozsądkowy i ugodowy przedstawiciel katolickiego społeczeństwa. O tempora, o mores! Do czego to doszło! Niesiołowski barankiem pokoju? Przy Terlikowskim sam Papież byłby zdrajcą ideałów Chrystusa. Zazdroszczę Terlikowskiemu wszechstronnej wiedzy. On wie wszystko o zbawieniu! Nie potrzebni Aniołowie i Archaniołowie. Terlikowski wie kto popełnia grzech i jakiego kalibru. Aborcja, In vitro, dla Terlikowskiego to jak dla mechanika w warsztacie samochodowym wymienić olej. Wie co myśli człowiek i jak ma postąpić. Zna wszystkie grzechy i kary za nie. Prawdziwa wyrocznia. Nie potrzebne już autorytety, eksperci, encyklopedie i nawet encykliki papieskie. Jest Terlikowski!
W programie Moniki Olejnik Tomasz Terlikowski powiedział, że”zarówno aborcje w Polsce, jak i masakra w Newton były zabijaniem niewinnych dzieci”
Zapytany, co sądzi o dzieciach poczętych poprzez in vitro powiedział, że "to są fantastyczne dzieci, ale metoda poczęcia jest zła".
Dlaczego Terlikowski nie wprowadzi 11-go „ Nie będziesz poczynał In vitro”
No cóż,dobry Bóg jakoś o tym zapomniał…

Fajne wpisy na:
panoptikum-blogosobliwosci.blog.pl/

>Więc niech katolicy żyją sobie zgodnie z własnymi zasadami.

Nikt im nie nakazuje usuwać felerne płody. To katolicy chcą narzucić przymus donoszenia i urodzenia felernego płodu.

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Ruch Palikota.

>Narośl mająca 1 tydzień, 8 miesięcy czy 5 lat to wciąż jest narośl.

To jest odrębna osoba. Można ją oddać do adopcji.

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Ruch Palikota.

>>Narośl mająca 1 tydzień, 8 miesięcy czy 5 lat to wciąż jest narośl.
>To jest odrębna osoba. Można ją oddać do adopcji.

Ale kiedy to staje się odrębną osobą?

>>Więc niech katolicy żyją sobie zgodnie z własnymi zasadami.
>Nikt im nie nakazuje usuwać felerne płody. To katolicy chcą narzucić przymus donoszenia i urodzenia felernego płodu.

Problem polega na tym, że wielu katolików (i nie tylko oni) uważają, że człowiek jest człowiekiem od poczęcia. Twierdzisz, że nikt im nie nakazuje usuwać tego człowieka natomiast założę się, że gdyby przepytać Cię czego byś w polsce zakazał to też by się znalazło pewnie parę rzeczy. W ten sposób katolicy (oraz inni) mogą twierdzić, że oni Tobie czegoś zakazuję, a Ty zakazujesz im. Zasadniczo więc, prawdopodobnie nie różnisz się od przeciwników aborcji.

>> Osobiście uważam, że jeśli "czyjeś" życie ma być pasmem nieszczęść i cierpień, to lepiej będzie nie istnieć chyba. A jeśli "ktoś" nawet nie zdaje sobie sprawy z tego czy istnieje czy nie, to czy istnieje jakaś różnica?
>Tak z ciekawości - kogo byś obsadził w roli decydenta w sprawie "bylejakości" życia, kwalifikującego się do przestania istnienia.

Nie wiem jak Alpha ale ja poleciłbym kogoś umiejącego czytać ze zrozumieniem;]

>proszę zawsze przed kliknięciem w "publikuj" sprawdzenie czytelności linków. (Np. u Pana te na niebiesko się nie otwierają)
Przepraszam, przekopiowałem z tego mojego starego postu i w nowym nie zadziałało. Tu, proszę - jeszcze raz:
www.incet.(*)p=31&i=3&m=27&n=1&z=&kk=78&k=8
www.rp.pl/(*)a_zaplaci_za_odmowe_badan.html
Swoją drogą tu to się dopiero nóż w kieszeni otwiera, a przecież to jeszcze nie najgorsze rzeczy, jakie mogą człowieka spotkać.

Tu jeszcze dodatkowo:
www.gover.(*)-zdolnosci-prawnej-nasciturusa

Muszę jeszcze dodać, że zasadniczo panuje w tej kwestii - już w samej tylko terminologii prawnej - wielki bałagan. W poprzednim wpisie wskazywałem przepisy kodeksu cywilnego dotyczące zdolności prawnej. Jednak poza tym istnieją:
- konstytucja i jej interpretacje,
- przepis ustawy o Rzeczniku Praw Dziecka: "w rozumieniu ustawy dzieckiem jest każda istota ludzka od poczęcia do osiągnięcia pełnoletności" i tu wikipedia ma rację, choć warto podkreślić słowa "w rozumieniu ustawy", gdyż już inne ustawy, a mianowicie :
- kodeks karny oraz ustawa o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży dopuszczają aborcję w trzech przypadkach:

1) ciąża stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia kobiety ciężarnej,
2) badania prenatalne lub inne przesłanki medyczne wskazują na duże prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu,
3) zachodzi uzasadnione podejrzenie, że ciąża powstała w wyniku czynu zabronionego.

Dla praktyki i możliwości dokonania aborcji najważniejsze są przepisy ustanawiające zagrożenie karą i odstepstwa od nich, gdyż to one określają, co jest ostatecznie zabronione, a co nie.

Krótko mówiąc: pomimo obowiązywania przepisu w jednej ustawie, wedle którego "w rozumieniu ustawy dzieckiem jest każda istota ludzka od poczęcia do osiągnięcia pełnoletności", to na podstawie przepisów karnych aborcja jest w Polsce w ściśle określonych przypadkach dopuszczalna.

Nasuwa się zatem wniosek, że płód jest jednak inaczej traktowany pod względem prawnym od urodzonego juz człowieka, gdyż po narodzinach jego ochrona staje się dużo bardziej kompletna (wyjątek stanowi tylko obrona konieczna).

Tu jeszcze rys historyczny (raczej solidny, choć jednocześnie ideologicznie podkolorowany):
www.srk.op(*)ki/dokumenty/ochronadzpocz.htm

Pozdrawiam serdecznie

>Dodam tylko ze dla mnie to jest jakaś dziwna forma luddyzmu. Zamiast maszyn tkackich jest telewizor, ale dalej mamy "złą maszynę".
>To nie program jest do kitu, tylko odbiornik jest narzędziem szatana!

Otóż, przekaz telewizyjny jest, przynajmniej wg doświadczenia mojego i kilku "nietelewizyjnych" znajomych, ogłupiający. W większości (mówię o kanałach ogólnodostępnych, nie specjalistycznych - każdy głupi wie, że jak włączy kanał naukowy, to nie będzie oglądał "szołów") wali po pysku rozrywką masową i reklamą, z głośnością w trybie bojowym. Ta głośność, nb, nie działa w radiu.

Wiadomości telewizyjne są bez komentarza, podane w trybie jedynym słusznym - w internecie panuje moda na wściekłe weryfikowanie, w komentarzach roi się czasem co prawda od trolli (ale nie wszędzie, haHA!), ale zwykle też od pytań, linków, informacji przeciwstawnych. Można sobie wyrobić zdanie bez problemu.

I kwestia drugoplanowa, chociaż niebanalna - za ten cały chłam trzeba płacić nieziemskie pieniądze! Szczególnie, jeśli się człowiek uprze, że będzie taki hop do przodu i będzie jednak oglądał rzeczy wartościowe. Pakiet TV moich rodziców, właśnie taki z dodatkiem popularno-naukowym i filmowym, kosztuje razem z internetem jakieś koszmarne 220 zł!!!

Bywając u rodziców widzę, jak wygląda takie "normalne" oglądanie telewizji. Ja ostatnio po godzinie funkcjonowania w tym hałasie byłam tak zmęczona, że dostałam migreny i po prostu zasnęłam. Że moim rodzicom to nie przeszkadza, a wręcz pomaga? Też dobrze, po to właśnie kupili i płacą, ich życie.

No i kwestia samej zawartości... Oglądam kino azjatyckie i Bollywood, jakieś watchdogi, sci-fi, anime. Przykro mi, ale telewizja nie ma takiej oferty (a. o ile w ogóle; b. jako jedynej dostępnej, bez dodatków typu TVP, jakieś style i inne zabawiacze). Muzyki, której słucham, też nie ma na kanałach muzycznych (no dobra, klasyczna bywa). Treści naukowe mam w sieci. Wytłumacz mi, po kiego wafla miałabym kupować telewizor i opłacać abonament? Bo tak to załatwiłam - wyprowadzając się dekadę temu do własnego domu po prostu sobie telewizora nie kupiłam, z założenia. Kolejna oszczędność. Wyłączając z kosztów stałych abonament mam fundusz na książki, bo tak się składa, że wolę czytać. Książę mogę wziąć do wanny, do łóżka, na ławkę w parku, a z telewizorem byłby problem (chyba, że polecimy przez odpowiednią elektronikę małoekranową i internet mobilny, ale po co, znów koszty na nic...)

Słowem - nie wiem, jak dla innych, ale dla mnie brak telewizora nie jest jakąś opcją światopoglądową, a tylko praktyczną. Coś jak niekupowanie profesjonalnego roweru, bo się na triale nie jeździ. Wiesz, mój Pan Ojciec jeździ Sprinterem, ale nie wmawia Pani Matce, że do dojazdów do jej pracy - w szkole - też musi takiego mieć, bo ma dosłownie, och jej, same zalety. Ja się poruszam rowerem i też nie kwiczę PO, żeby się na niego przesiadł, bo to taki cymes, przecież nigdy w pracy czy szkole nie potrzebowałam samochodu, a jaka oszczędność na paliwie, na parkowaniu! Najwyraźniej - *gasp!* - nie wszyscy ludzie są tacy sami.

Nieprawdopodobne.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>A wydanie wyroku za stwierdzenie, że czyjś rodzic jest taki i siaki, brzmiałoby równie kuriozalnie?

Przepraszam bardzo, fakt istnienia mojej Pani Matki mogę udowodnić bezproblemowo - ostatecznie nawet sadzając wzmiankowaną na kolanach obrażającego, żeby poczuł ciężar dowodu z pełnymi konsekwencjami. Ponadto, ona nerwowa jest - nie radzę jej obrażać, bo jeszcze pójdzie do swoich psiapsiółek prawniczek i będzie płacz.

Więc może nie porównujmy realnych ludzi do wytworów mitologicznych, hm? Wytwór mitologiczny poinformowany o sytuacji nie przyjdzie zjechać obrażającego z góry do dołu jak burą sukę ani nie najmie osobiście prawników. Dajmy spokój z tymi dziwnymi pomysłami.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Ale kiedy to staje się odrębną osobą?
Wtedy, gdy jest w stanie przeżyć samo, bez podłączenia do układów kobiety.

>>Się zagalopowało chyba troszku. Semantyka nie może określać bycia człowiekiem.
>A gdzież to ja twoim zdaniem w tym wątku poruszam niby kwestię bycia człowiekiem, Konowale?

A tutaj:
"Dzieckiem - tak prawnie, jak i biologicznie, jest się po porodzie. Podczas ciąży mówimy odpowiednio - zależnie od etapu rozwoju - o zarodku i płodzie. Określenia "narośl" używam, by uzmysłowić ci sposób funkcjonowania zarodka/płodu względem organizmu żywicielki."

>Przynależność gatunkowa płodu nie jest wg mnie (nie tylko wg mnie) istotnym zagadnieniem w kwestiach dotyczących aborcji.
To może przyjmijmy że aborcja dziecka od poczęcia jest zabójstwem, jak nie robi Tobie różnica w nazewnictwie i przynależności.

>Troszku się nie wczytało w konwersację przed odpowiedzią?
Odnosiłem się tylko do tej wypowiedzi. Może za słabo to zaznaczyłem.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Owszem, uważam że Niesiołowski mógł starać się zachować zimną krew i powinien reagować łagodniej. Mógł przecież sięgnąć do retoryki wzorca tej pani i powiedzieć: - Spieprzaj dziadówko!
Widzę że przeważyła opcja Kalego, no cóż można i tak.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Wtedy, gdy jest w stanie przeżyć samo, bez podłączenia do układów kobiety.

A kiedy jest w stanie samodzielnie przeżyć?

>A byłoby tak pięknie gdyby można zawczasu podpisać odpowiednie papiery i spokojnie cieszyć się życiem póki można.
Obawiam się tego, że po tym pięknym początku byłoby tylko coraz gorzej. Niestety ostatecznie chodzi właśnie o tego urzędnika, co będzie ustalał komu pozwolić umrzeć a komu nie, bo o ile są przypadki, które są łatwe do rozstrzygnięcia i takie się pokazuje w argumentacji za, ale są też kontrowersyjne jak np. w Polsce (nagłośnione w TV) gdzie chcieli umrzeć nie z braku chęci życia tylko z braku możliwości. kto takie będzie przypadki będzie rozstrzygał?

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

Twoja wypowiedź wydaje się dość chamska (-), ale ten jej fragment:
>.. gdy medycyna osiągnie taki punkt, gdy tygodniowy zarodek będzie można utrzymywać przy życiu poza organizmem matki, to wtedy to już nie będzie zarodek tylko człowiek.
dość intrygujący.
No bo faktycznie - kto i kiedy ma uznać za człowieka taki półprodukt?
Właściciel 'sztucznego brzucha', USC a może lokalny proboszcz?
Jakie kryteria przyjąłby tu hipotetyczny Instytut Niepokalanego Poczęcia przy Episkopacie Polski, utrzymujący przy życiu nadmiarowe zarodki z in vitro?
Mógłby zarządowi instytutu ktoś zakazać odłączenia aparatury?
Jeśli tak, to kto?

>dość intrygujący.
>No bo faktycznie - kto i kiedy ma uznać za człowieka taki półprodukt?

No właśnie dlatego ja jestem przeciwko aborcji.

>Właściciel 'sztucznego brzucha', USC a może lokalny proboszcz?
>Jakie kryteria przyjąłby tu hipotetyczny Instytut Niepokalanego Poczęcia przy Episkopacie Polski, utrzymujący przy życiu nadmiarowe zarodki z in vitro?
>Mógłby zarządowi instytutu ktoś zakazać odłączenia aparatury?
>Jeśli tak, to kto?

Ja nie rozumiem dlaczego aborcja jest łączona z wyznaniem. Fakt, że KrK jest przeciwny aborcji, ale to nie oznacza, że wyznawcy innej religii lub niewierzący nie popierają w tej kwestii KrK. Bo to tak jakby z góry utożsamiać ateistów z lewicą czyli tymi, którzy chcą kraść najwięcej.