Chodzi mi o to, czy człowiek myślący racjonalnie, może twierdzi że boga nie ma, nie mogąc tego udowodnić?
Czy da się udowodnić nieistnienie boga czy tak samo jak wierzący ateiści wierzą w to że go nie ma?

Temat bardzo banalny więc był pewnie przerabiany, prosiłbym może jakieś artykuły lub wątki podobne do tego

>Wóz albo przewóz - albo rugujemy byty nadprzyrodzone i jesteśmy naukowcami albo uwzględniamy je i jesteśmy pseudonaukowcami.

Rugować - usuwać?

Naukowiec nie usuwa bytów nadprzyrodzonych, tylko ich nie uwzględnia w swoich badaniach. Takie są wymogi naturalizmu metodologicznego.

>Naukowiec posługuje się naukowymi metodami. Jeżeli robi jakieś wyjątki to tak naprawdę nie jest naukowcem.

Metody się zmieniają.

>Teza, że nie wszystko może być wytłumaczone za pomocą nauki jeszcze nigdy nie okazała się prawdziwa.

Tak samo jak teza, że nauka - w obecnym kształcie - wszystko wyjaśni. Skąd wiesz, że nauka przyszłości nie będzie skuteczną mieszanką technologii i np. mistycyzmu?

---

bembergiem w berg

>Ostracyzm jest narzucany instytucjonalnie? Na wsiach śmieją się, jak ktoś sobie pomaluje włosy na zielono - to też wina KK?

hej,
Tak !
makuś

Rozmawiając z ludźmi takimi jak ty mam ochotę zmienić definicję SJP apologetyki. Wyglądałaby mniej więcej tak:

Apologetyka - katolicka forma retoryki, krasomówcza sztuka wykręcania kota ogonem

Metody się zmieniają, ale chyba nie chcesz powiedzieć, że kiedyś powstaną metody, których wyniki będą zawierać jakieś mistyczne/boskie wielkości?
Jeżeli tak to trzeba by zawczasu jakieś przygotować.

Niech będą na przykład bogony, gdzie jeden bogon [1 Gd] jest równy sile działającej na Układ Słoneczny skierowanej do środka Drogi Mlecznej podzielony przez ilość uderzeń na sekundę skrzydeł pszczoły niosącej 0,5 grama pyłku kwiatowego.

---

"We don't see things as they are, we see them as we are."
-Anais Nin

>Metody się zmieniają, ale chyba nie chcesz powiedzieć, że kiedyś powstaną metody, których wyniki będą zawierać jakieś mistyczne/boskie wielkości?

Nie wiem, co przyniesie przyszłość. Ale jeśli odwoływanie się w nauce do bytów nadprzyrodzonych przyniesie lepsze rezultaty, niż brak takiego odwołania, to trzymanie się przy naturalizmie byłoby wtedy przejawem wstecznictwa.

---

bembergiem w berg

A póki co wstecznictwem jest uwzględnianie dogmatów religijnych w medycynie i innych dziedzinach nauki, gdzie zwyczajnie nie ma na nie miejsca. No dobrze, niech będzie ostatnie namaszczenie, które daje psychiczną ulgę umierającym wierzącym.

Jeżeli siły wyższe istnieją to człowiek odkryje je także swoimi naukowymi metodami. Podstawą, aby nie trzeba było ich bronić przed ewentualnym obaleniem albo, jak to nazwałem 'wyrugowaniem' jest niewpychanie ich wszędzie na siłę.
Błyskawice i wschody słońca nie są już udziałem boskiej woli. Nauka idzie do przodu nie dzięki religii, lecz wbrew religii.

---

"We don't see things as they are, we see them as we are."
-Anais Nin

>A póki co wstecznictwem jest uwzględnianie dogmatów religijnych w medycynie i innych dziedzinach nauki, gdzie zwyczajnie nie ma na nie miejsca.

Jasne.

>Jeżeli siły wyższe istnieją to człowiek odkryje je także swoimi naukowymi metodami.

Jasne, chociaż te metody mogą wyglądać nieco inaczej niż dzisiaj.

>Nauka idzie do przodu nie dzięki religii, lecz wbrew religii.

Obok religii.

---

bembergiem w berg

> Praktyczny ateista żyje tak, jakby Bóg nie istniał, ale na pytanie - "czy Bóg istnieje?" - uczciwie odpowie - "nie wiem".
Oczywiście. Podobnie jak na pytania o inne mityczne "istnienia" (tu długa lista), zwłaszcza tak (nie)określone, że nie ma po czym ich poznać.

>> Praktyczny ateista żyje tak, jakby Bóg nie istniał, ale na pytanie - "czy Bóg istnieje?" - uczciwie odpowie - "nie wiem".
>Oczywiście. Podobnie jak na pytania o inne mityczne "istnienia" (tu długa lista), zwłaszcza tak (nie)określone, że nie ma po czym ich poznać.

No ale jest chyba różnica między zdaniem "nie wiem, czy Bóg istnieje", a "Bóg nie istnieje"? Wydaje się, że pierwsze wypowie agnostyk, a drugie ateista.

---

bembergiem w berg

>Praktyczny ateista (...)na pytanie - "czy Bóg istnieje?" - uczciwie odpowie - "nie wiem".
Praktyczny ateista najczęściej na takie pytanie ma bardziej praktyczną odpowiedź: spadaj trollu, nie będę cie karmił.
Owszem, zdarzają się takie pytania w wykonaniu ludzi pragnących komunikacji, mających na celu wyjaśnienie czegokolwiek, ale to margines.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Obok religii.

Czy rozwój religii (z natury dogmatycznej) nie jest aby jedynie spowodowany zmianami w postrzeganiu świata poza religią ? W takim ujęciu stwierdzenie "obok" nie jest adekwatne.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

Taka sama jak między zdaniem: "Glądkinusy sfizmięcą", a zdaniem: "Nie wiem czy Glądkinusy sfizmięcą".

>Taka sama jak między zdaniem: "Glądkinusy sfizmięcą", a zdaniem: "Nie wiem czy Glądkinusy sfizmięcą".

"Bóg" może być pojęciem niejasnym i nieostrym, ale "istnieniem" posługujemy się przecież na co dzień.

---

bembergiem w berg

>>Praktyczny ateista (...)na pytanie - "czy Bóg istnieje?" - uczciwie odpowie - "nie wiem".
>Praktyczny ateista najczęściej na takie pytanie ma bardziej praktyczną odpowiedź: spadaj trollu, nie będę cie karmił.

Zawsze się chwale moim prawackim znajomym, że jestem na racjonaliście największym trollem.

---

bembergiem w berg

> "istnieniem" posługujemy się przecież na co dzień.
Tak. Dlatego, jeśli ma pozostać zrozumiałe, nie należy pojęcia istnienia łączyć w jednym zdaniu z terminami "nie z tego świata", bo to prowadzi do namnożenia dowolnej liczby zdań bełkotliwych (słusznie przez ateistę praktycznego ignorowanych).

Powiedz im też, że żresz coraz więcej. 37 komentarzy w 4 i pół godziny, masa odpowiedzi i dalej ci mało. Papu, papu i papu! A karmiących całe stado. Wpieprzasz jak małpa kit.