Jak wiecie ostatnio wdałem się, i nie tylko ja, ponownie, w dyskusje z Panem Bogusławskim. Dyskusje wg mnie o niczym. Aby poprawić zatem swoje samopoczucie i nie pisać już tylko o niczym postanowiłem powołać do życia ten wątek.

Dotyczy on poglądu racjonalnego i istnienia lub nie boga. Inspiracją do wątku był ten oto post, który napisał Pan Bogusławski:
to ja:
>>Pańskie liczne na tym forum wypowiedzi, zwłaszcza, gdy zostanie Pan przyciśnięty do muru konkretnymi pytaniami, wskazują, iż pański światopogląd zbudowany jest w oparciu o ideologiczny antyklerykalizm, którego dogmatami są:
>>1. Boga na pewno nie ma.
>>2. Religie to samo zło.
>>3. Teiści są ograniczeni intelektualnie.
tu Bogusławski
>Za każdym razem Pan albo wykazał się pełną niemożliwością zrozumienia tego co piszę, albo - co bardziej prawdopodobne - ordynarnie Pan skłamał aby po zmanipulowaniu czyiś wypowiedzi wykazać swoje pseudoracje. Nigdy i nigdzie powyższych zdań nie wypowiedziałem i nie wypowiedziałbym, gdyż nie zgadzam się z ich treścią. Spokojnie może Pan, wraz ze swoimi ideowymi przyjaciółmi wierzyć, iż kiedykolwiek i w czymkolwiek przyparł mnie Pan do muru. Z wiarą nie ma dyskusji.

W poście Pan Bogusławski napisał, że nie zgadza się z treścią tych zdań. Chciałbym ograniczyć się w dyskusji tylko do sprawy boga. Uważam, że jest to dość kontrowersyjne zdanie w ustach racjonalisty i naturalisty ontologicznego.

Proszę zatem o merytoryczną dyskusję. A kontrowersję opisuję poniżej.

Dla racjonalisty i naturalisty ontologicznego istnieje przecież tylko to co zostało udowodnione. Nie ma żadnych racjonalnych dowodów na istnienie boga. Zatem dla racjonalisty fakty są takie: boga nie ma.

Naturalista ontologiczny, który nie zgadza się ze zdaniem: "boga na pewno nie ma", pozostaje sam w sprzeczności ze sobą.

Mam nadzieję, że podejmiecie dyskusję i zrobi to także Pan Bogusławski, i będziemy mieć szansę na merytoryczną dyskusję.

Jakiego boga?
Boga teistycznego na pewno nie ma. Da się to udowodnić po milion razy.

> inteligentna świadomość, potrafiąca tworzyć i niszczyć, mocna..
To trochę podpada pod cechy człowieka, ale pewnie chodzi o świadomość pozaziemską.
Istotne byłoby tu rozstrzygnięcie czy ma ona na nas wpływ oraz (co istotniejsze) czy my mamy wpływ na nią.
Jeśli nie da się w żaden sposób sterować/posłużyć bogiem, to czy jest racjonalne rozważanie jego istnienia?

[Chyba że chodzi o boga rozumianego jako swoisty 'znak towarowy' religii, który jak najbardziej bywa wykorzystywany i przynosi organizacjom spod szyldu "Bóg" nawet wymierne korzyści.]

>Jakiego boga?
>Boga teistycznego na pewno nie ma. Da się to udowodnić po milion razy.

Zainteresowało mnie takie stwierdzenie. Proszę o jeden dowód, może być pierwszy z brzegu.
Polecam tez swój post z godz. 9,06 w dniu dzisiejszym.

>Nie powinien Pan imputować oponentom ekstremalnych poglądów, to metoda hejterów zatrudnianych przez partie polityczne. Jak widać Kościół również ma takich, z różnicą, że działają za "Bóg zapłać".
Nie wiem w jaki sposób imputuję komukolwiek ekstremalne poglądy, nie wiem o czym piszesz i z przyjemnością przyjmę Twoje wyjaśnienie. Kolega powyżej w zasadzie nie wyraził poglądu w temacie wątku, także nawet nie wiem czy jest moim oponentem czy też nie.

Zdanie: boga prawdopodobnie nie ma, biorąc pod uwagę racjonalny ogląd, jest dość akceptowalne. Ja jednak wskazuję, na nieco inne aspekty zagadnienia.

>Już jakiś czas temu, uświadomiłem sobie, że wszystko jest kwestią perspektywy i definicji. Słowo 'Bóg' i jego definicja pozostaje względna, tak jak i perspektywa z której 'spoglądamy', tudzież definiujemy, określamy. Z racji domniemania faktu, iż posiadam umysł otwarty, nie zdefiniowany ograniczonym myśleniem, stwierdzam, iż jest możliwe istnienie bytu, który można zdefiniować jako 'Boski'. Kwestia, czy 'Bóg' istnieje, czy nie jest kwestią definicji i perspektywy. Dla mnie 'Bogiem' może być wszechświat, który mnie stworzył, a dla kogoś 'Bogiem' może być człowiek, który nakarmił cię, kiedy byłeś głodny.

Dobrze, ale chodzi o boga świadomego - istotę rozumną, nie o boga - człowieka, ani boga - świat. Bóg o którym tutaj piszę jest jakoś bliski bogom wielkich religii (tworzy i niszczy), o takiego boga mi chodzi. Jest to też ten bóg o którym większość pisze: teisci i ateiści, wielcy filozofowie, bo chyba tylko ten zasługuje na tego typu rozważania.

Wiem, że taki bóg jest jest niedookreślony, ale chyba wystarczająco jednak, na potrzeby tej dyskusji.

Wydaje mi się, iż nie do końca rozumiesz temat wątku. Nie rozważamy tutaj czy bóg istnieje czy też nie. Rozważamy kwestię spójności poglądu racjonalnego lub jego określonej wersji. Do tego nie są potrzerbne ani precyzyjne definicje boga, ani sposoby weryfikacji istnienia postulowanego bytu (na marginesie, w cale tego nie postuluję w tym wątku).

.
Boga na pewno nie ma.
>Zawsze w przypadku takich deklaracji pytam: Jakiego Boga nie ma? Czy takiego jak sobie wyobrażają przedszkolaki? Czy takiego jak widzą go stare dewotki? Czy takiego jak widzą go teolodzy? A może takiego jak widzą go antropolodzy? Tylko bez infantylnych odpowiedzi, że żadnego. W świecie kultury istnieją bogowie. Pytanie, czy jest się zwierzęciem kulturowym czy tylko zwierzęciem.
Słusznie, poważne rozważania wymagają zdefiniowania tego o czym mówimy. Nauki przyrodnicze nie wiedzą co to jest Bóg? Na tym gruncie nikt tego terminu nie zdefiniował.

@@@
.

.
>Na potrzeby naszej dyskusji wystarczy chyba: Bóg - inteligentna świadomość, potrafiąca tworzyć i niszczyć, mocna lub wszechmocna, itd... Czyli bóg taki, jakim go intuicyjnie rozumiemy.
Proszę sobie poszukać w wyszukiwarce.
Pan Fizyk przedstawił tu naukowe argumenty dowodzące niemożliwości istnienia tego wydumanego tu przez Pana stwora.

>Nie oczekuj jednak precyzyjnych definicji, bo takich nie ma.
Ale różne bajdy poopowiadać sobie można: www.racjon(*)hp/s,4873/q,Bog.bogowie.bostwa

@@@
.

>> Dla racjonalisty i naturalisty ontologicznego istnieje przecież tylko to co zostało udowodnione. Nie ma żadnych racjonalnych dowodów na istnienie boga. Zatem dla racjonalisty fakty są takie: boga nie ma.
>To proste, nie rozumiesz na czym polega racjonalizm i naturalizm.
Gdyby to było takie proste...
>Pogląd, że istnieje tylko to czego istnienie zostało udowodnione byłby nieracjonalny.
>Naturalizm też niczego takiego nie postuluje.
Wreszcie konkretny głos w dyskusji. Brawo! Jakoś intuicyjnie zgadzam się z Tobą. Jednak, w ramach światopoglądu racjonalnego, przewijają się coraz częściej postawy, których istotą jest uznanie, że istnieje tylko to co udowodniono, że istnieje. I to coś osiąga status faktu. Postuluje się także niezajmowanie się nieudowadnialnymi (na dany moment) lub nieudowodnionymi sprawami.

Rozumiem, że Ty nie jesteś zwolennikiem takich postaw. A ja właśnie do tych postaw się odnoszę w tym wątku, co wydaje mi się, iż zaznaczyłem w pierwszych postach.

boga z małej litery? Czemu nie, ale nie w przypadku, gdy jest o początek zdania, na dodatek tytuł wątku. brzostowki poprawcie się i nie grzeszcie więcej.

>Jakiego boga?
>Boga teistycznego na pewno nie ma. Da się to udowodnić po milion razy.
No i mamy kolejny konkretny głos, który mam nadzieję, wybrzmiał po to aby się poważnie włączyć do dyskusji. Bóg teistyczny, to też dobry bóg do naszych rozważań. Nie rozumiem, dlaczego na pewno go nie ma? I jak to udowodnić? Można nawet wziąć konkretnego boga - Jahwe, chociaż chciałem uniknąć wchodzenia w szczegóły, aby nie umknęła istota sprawy o którą mi chodzi. Podkreślam - nie rozważamy tutaj istnienia lub nie boga, ale spójność postawy racjonalnej.

>>>>1. Boga na pewno nie ma.
>-Na pewno, to nie ma racjonalnych przesłanek, by w coś takiego wierzyć. Wiara w TO wynika z niewiedzy lub/i zwykłego chciejstwa, ewentualnie ze zbyt dużej aktywności pewnych obszarów mózgu, kosztem innych.
Kolego, nie rozważamy tutaj wiary, tylko zupełnie coś innego.
>>>>2. Religie to samo zło.
>-W większości tak. Przede wszystkim to sama głupota, nawet jeśli nie samo zło. Oczywiście różni je stopień głupoty i szkodliwości.
To jest nie na temat.
>>>>3. Teiści są ograniczeni intelektualnie.
>-Zdecydowanie tak. Patrz odp. pkt 1. Można być geniuszem w jakiejś dziedzinie, a mieć pewne upośledzenia w innych obszarach. Niczym nieuzasadniona, irracjonalna wiara, a tym bardziej konsekwentne ignorowanie dowodów na jej fałszywość, jest ograniczeniem intelektualnym.
Kolego, w taki sposób za chwilę, zainicjujesz strollowanie dyskusji. Jak pisałem nie to mnie interesuje.

>boga z małej litery? Czemu nie, ale nie w przypadku, gdy jest o początek zdania, na dodatek tytuł wątku. brzostowki poprawcie się i nie grzeszcie więcej.
Może Bóg wybaczy...

Właściwie to nie chcę zabierać głosu w tej dyskusji, bo uważam za jałowe ciągłe dowodzenie nie/istnienia bytów nadnaturalnych. Jednak polecam bardzo ciekawą lekturę, która na gruncie antropologii kultury szuka fizjologicznych i kulturowych przyczyn wymyślania lub raczej samo-wymyślania się bóstw i kultów. To "I człowiek stworzył bogów" Pascala Boyera.

> Rozważamy kwestię spójności poglądu racjonalnego lub jego określonej wersji. Do tego nie są potrzerbne ani precyzyjne definicje boga, ani sposoby weryfikacji istnienia postulowanego bytu
W takiej sytuacji równie "poważnym" będzie pytanie o racjonalność poglądu, iż na pewno nie ma krasnoludków.