"Te same środowiska zazwyczaj we wszystkich innych niż swoje poglądach dopatrują się presji światopoglądowej KK, popadając w sprzeczność wewnętrzną kiedy sprzeciwowi wobec ideologii kwestionującej empiryczny dorobek genetyki (gender) przypinają religijną łatkę".

Czy mógłby Pan klarowniej wyjaśnić relację jaka zachodzi w powyższym passusie między genetyką a gender?

>Czy mógłby Pan klarowniej wyjaśnić relację jaka zachodzi w powyższym passusie między genetyką a gender?

Płeć zakodowana jest w łańcuchu DNA.

OK. Czyli genetyka przeczy przesłaniu gender o płci kulturowej czy społecznej?

>OK. Czyli genetyka przeczy przesłaniu gender o płci kulturowej czy społecznej?
Może inaczej - nie tylko genetyka, lecz cały dorobek nauk biologicznych. Nie musimy rozmawiać o genotypie, lecz przede wszystkim fenotypie, czyli organizmie. Jakie są anatomiczne różnice miedzy babą a chłopem, chyba nie muszę Koledze tłumaczyć.

Mózgi oraz umysły mężczyzn i kobiet także znacząco różnią się od siebie jako że ewoluowały dla rożnych potrzeb gatunku. Jest mnóstwo ciekawej literatury na ten temat, pisanej jeszcze w latach 90.

>Płeć zakodowana jest w łańcuchu DNA.

Kiedyś uważano, ze za determinację płci odpowiada jedna z par chromosomów.
XX - to kobieta, XY - to mężczyzna.

Dzisiaj wiemy już, ze jest co najmniej kilkanaście kombinacji chromosomów płci u człowieka.
Szkolny podział na XX-ówki i XY-ków to tylko jedno wielkie uproszczenie, do niektórych jednak - jak widac - to nadal nie dociera.
Cóż, kiedyś byli tacy, do których nie docierało, ze Ziemia jest okrągła.

>Cóż, kiedyś byli tacy, do których nie docierało, ze Ziemia jest okrągła.

Czyli spór światopoglądowy powraca do pytania czy bardziej prawdopodobne jest dzieworództwo czy męskorództwo. A tak na serio, mogę się dowiedzieć, w jaki sposób z dwóch argumentów/silnia może powstać kilkanaście kombinacji? Jakoś tego matematycznie nie ogarniam, a jestem bardziej ścisłowcem niż humanistą.

>mogę się dowiedzieć, w jaki sposób z dwóch argumentów/silnia może powstać kilkanaście kombinacji? Jakoś tego matematycznie nie ogarniam, a jestem bardziej ścisłowcem niż humanistą.
Poszukaj czegoś na temat aberracji chromosomowych, zespole Swyera, zespole Klinefeltera, itd.
Szukajcie, a znajdziecie.

"Poszukaj czegoś na temat aberracji chromosomowych, zespole Swyera, zespole Klinefeltera, itd.
Szukajcie, a znajdziecie".

Ale po co mamy to szukać, skoro wszystko jest takie oczywiste i Pan to wszystko wie?
Proszę się podzielić tą wiedzą, tak oczywistą z innymi forumowiczami. Przecież nie jest Pan samolubem? Chyba że jest pan filistrem, który rzuca parę pseudowyszukanych terminów, bez podania żadnych linków - i opatruje tę swoją żenadę kabotyńskim "szukajcie a znajdziecie". Pan też powinien poszukać - przede wszystkim zasad rzetelnego debatowania.

>Pan też powinien poszukać - przede wszystkim zasad rzetelnego debatowania.
Aby debatować, to trzeba najpierw mieć z kim, bo wtedy taka wymiana myśli może być ciekawa. Mnie pańskie poglądy tylko brzydzą.
Prostowanie bredni i oczywistych kłamstw nie jest debatą, ale tym chcącym może posłużyć pomocą do samodzielnego kształcenia. Wtedy lepiej dociera.

"Aby debatować, to trzeba najpierw mieć z kim, bo wtedy taka wymiana myśli może być ciekawa. Mnie pańskie poglądy tylko brzydzą.
Prostowanie bredni i oczywistych kłamstw nie jest debatą, ale tym chcącym może posłużyć pomocą do samodzielnego kształcenia. Wtedy lepiej dociera".

To raczej pański arogancki ekskluzywizm jest obrzydliwy. A fakt, iż Pan tego w ogóle zdaje się nie dostrzegać zaświadcza o pańskiej pysze.

Co więcej, właśnie powodowany najpewniej owa pychą głosi Pan oczywiste brednie, stawiając takie zarzuty innym. Napisał Pan bowiem:

"Kiedyś uważano, ze za determinację płci odpowiada jedna z par chromosomów.
XX - to kobieta, XY - to mężczyzna.Dzisiaj wiemy już, ze jest co najmniej kilkanaście kombinacji chromosomów płci u człowieka.Szkolny podział na XX-ówki i XY-ków to tylko jedno wielkie uproszczenie, do niektórych jednak - jak widać - to nadal nie dociera.
Cóż, kiedyś byli tacy, do których nie docierało, ze Ziemia jest okrągła".

Płcie są dwie, a jeżeli Pan sądzi, iż z tego co jest napisane wyżej wynika iż jest wiele płci - to kreuje Pan brednię kwalifikowaną. Poproszony o wyjaśnienia bliższe odwołuje się Pan do kabotyńskiej sentencji "szukajcie z znajdziecie", indagowany nadal, prycha Pan, iż "prostowanie bredni i oczywistych kłamstw nie jest debatą". Pan zabiera głos po to aby coś komuś przekazać czy też czegoś się samemu dowiedzieć, czy też po to aby dowartościowywać swoje kalekie ego poprzez rozdawanie na prawo i lewo pozamerytorycznych kuksańców?

>Płcie są dwie, a jeżeli Pan sądzi, iż z tego co jest napisane wyżej wynika iż jest wiele płci

Skoro to takie proste, to jakiej płci jest osobnik z jądrami i jajnikami?

>Bo o ile krytyka religii jest z wielu względów zrozumiała, o tyle zachowania niektórych środowisk lewicowych, uzurpujących sobie termin "racjonalizm" tylko z powodu zajadłej krytyki autochtonicznej religii, przy jednoczesnej dużej sympatii, wręcz wywyższaniem religii obcej i nazywaniu jej krytyki mowy nienawiści, bynajmniej racjonalne nie są.

"Religia autochtoniczna" - Czy masz na myśli wierzenia słowiańskie?

Ludzie rodzą się niewierzący. Ateizm jest naturalnym stanem umysłu, innymi słowy, każdy człowiek w pierwszych dniach swego życia jest ateistą, ale jeszcze nie racjonalistą. Racjonalizm nie jest domeną jakiegokolwiek środowiska.

>Ludzie rodzą się niewierzący. Ateizm jest naturalnym stanem umysłu, innymi słowy, każdy człowiek w pierwszych dniach swego życia jest ateistą, ale jeszcze nie racjonalistą. Racjonalizm nie jest domeną jakiegokolwiek środowiska.

Ludzie rodzą się niewierzący, słusznie. Jednak ludzie rodzą się też bez wielu umiejętności, dodawać nie potrafią, filozofować i srają pod siebie ...

A potem mądrzeją, zaczynają sami się podcierać, poznają świat, uczą się i większość wierzy w Boga, stając się wierzącymi. Tylko część nadal nie wierzy, to margines. Nie ma się jednak czym szczycić, że rodzimy się ateistami i niektórzy nimi pozostają, bo skoro większość potem zaczyna wierzyć, to znaczy istnieje ryzyko, że ateiści niczego się po prostu nie nauczyli o świecie i są na etapie "srania pod siebie".

Ateizm jest takim samym naturalnym stanem umysłu jak teizm, tylko że teizm wynika z obserwacji świata, a ateizm jest jak sam piszesz początkowym stanem umysłu w czasie narodzin (tabula rasa).

---

Śmieszą mnie lemingi.

>>Ludzie rodzą się niewierzący.
Bo nic nie wiedzą np. o Świętym Mikołaju.
>A potem mądrzeją (..), stając się wierzącymi. Tylko część nadal nie wierzy, to margines.
A niektórzy już nie wierzą.
> ateiści niczego się po prostu nie nauczyli o świecie i są na etapie "srania pod siebie".
To samo powiesz o niewierzących w Świętego Mikołaja?

>>>Ludzie rodzą się niewierzący.
>Bo nic nie wiedzą np. o Świętym Mikołaju.
Muszę Cię zmartwić, ale znam wielu ateistów, którzy trochę wiedzą o Świętym Mikołaju i nie przszkadza to w ogóle być ateistą.
>>A potem mądrzeją (..), stając się wierzącymi. Tylko część nadal nie wierzy, to margines.
>A niektórzy już nie wierzą.
Tak, to jeszcze mniejszy margines.
>> ateiści niczego się po prostu nie nauczyli o świecie i są na etapie "srania pod siebie".
>To samo powiesz o niewierzących w Świętego Mikołaja?

W Świętego Mikołaja nie ma sensu wierzyć lub nie wierzyć, bo wiadomo jak jest.

Wy, ateiści twierdzicie, że skoro człowiek rodzi się ateistą, to ateizm jest jakoby pierwotny wobec teizmu, "lepszy", a Wy - mądrzejsi. Tymczasem powszechnie wiadomo, że człowiek gdy się rodzi, jego umysł jest "pusty", dopiero życie uczy go, dzięki obserwacji i własnemu rozumowi poznaje świat i oakzuje się wtedy, że większość ludzi jdnak wierzy w Boga. A zatem może to z Wami jest coś "niehalo"? Może Wam brakuje "talentu" (choć wolę termin - zmysłu) do obserwacji swiata w tym obszarze? To jest jedyna możliwa uprawdopodobniona odpowiedź.

Gdyby bowiem, wszyscy którzy się rodzę byli ateistami (a tu jest zgoda między nami) i wsszyscy nie mieli by zmysłu odczuwania Boga, to pojęcia boga by w ogóle nie było. No bo niby jak miałby powstać?

A gdydby wszyscy którzy się rodzę byli ateistami (a tu jest zgoda między nami) i część nie miała by zmysłu odczuwania Boga, to byli by na świecie ateisci i teiści. I tak właśnie jest.

---

Śmieszą mnie lemingi.

>W Świętego Mikołaja nie ma sensu wierzyć lub nie wierzyć, bo wiadomo jak jest.
Świat w ogóle nie jest prezentem z zaświatów?
> ateizm jest jakoby pierwotny wobec teizmu, "lepszy"
Pierwotny nie znaczy automatycznie lepszy (chyba że nie ma żadnego postępu), ale dorosłemu nie wypada wierzyć we wszystkie bajania, choćby przedwieczne i wsparte religią, bo "wiadomo jak jest".
> a Wy - mądrzejsi.
To niewykluczone.
> A zatem może to z Wami jest coś "niehalo"? Może Wam brakuje "talentu" (choć wolę termin - zmysłu) do obserwacji swiata w tym obszarze?
Mnie z pewnością brakuje - nie potrafię nawet wymienić wszystkich bóstw, w które nie wierzę.
>A gdydby wszyscy którzy się rodzę byli ateistami (a tu jest zgoda między nami) i część nie miała by zmysłu odczuwania Boga, to byli by na świecie ateisci i teiści. I tak właśnie jest.
Tak jest - jedni wierzą w Świętego Mikołaja, a inni nie.
>

>>W Świętego Mikołaja nie ma sensu wierzyć lub nie wierzyć, bo wiadomo jak jest.
>Świat w ogóle nie jest prezentem z zaświatów?
Nie istnieją żadne zaświaty, wszystko co istnieje gdziekolwiek jest realne.
>> ateizm jest jakoby pierwotny wobec teizmu, "lepszy"
>Pierwotny nie znaczy automatycznie lepszy (chyba że nie ma żadnego postępu), ale dorosłemu nie wypada wierzyć we wszystkie bajania, choćby przedwieczne i wsparte religią, bo "wiadomo jak jest".
no właśnie nie bardzo wiadomo... bo od tysięcy lat ludzie jednak wierzą...
>> a Wy - mądrzejsi.
>To niewykluczone.
To tylko projekcja.
>> A zatem może to z Wami jest coś "niehalo"? Może Wam brakuje "talentu" (choć wolę termin - zmysłu) do obserwacji swiata w tym obszarze?
>Mnie z pewnością brakuje - nie potrafię nawet wymienić wszystkich bóstw, w które nie wierzę.
Nie przejmuj się, przecież to nieważne ile ich jest. No chyba że zalezy Ci na ilości niewiary...
>>A gdydby wszyscy którzy się rodzę byli ateistami (a tu jest zgoda między nami) i część nie miała by zmysłu odczuwania Boga, to byli by na świecie ateisci i teiści. I tak właśnie jest.
>Tak jest - jedni wierzą w Świętego Mikołaja, a inni nie.
Słusznie, wierzą głównie dzieci, a te jak ustalilismy są ateistami. To dość normalna droga rozwoju: najpierw dzeicko rodzi sie ateistą, potem wierzy w Mikołaja, a potem mniej więcej w tym samym czasie przestaje wierzyć w Mikołaja i zaczyna swaidomie wierzyć w Boga.

---

Śmieszą mnie lemingi.

>Nie istnieją żadne zaświaty, wszystko co istnieje gdziekolwiek jest realne.
Zaskakująca deklaracja - to wszyscy teiści i fantaści byliby realistami?
>>>nie wypada wierzyć we wszystkie bajania, (..) bo "wiadomo jak jest".
>no właśnie nie bardzo wiadomo... bo od tysięcy lat ludzie jednak wierzą...
Jedynie w niektóre wizje wierzą, zwłaszcza we "własne" ('wgrane' w dzieciństwie) - w mnóstwo cudzych bogów nie wierzą.
>>> a Wy - mądrzejsi.
>>To niewykluczone.
>To tylko projekcja.
To tylko żart.
> przecież to nieważne ile ich jest.
Dla ateistów nieważne. Teiści też się chyba nie martwią, czy odrzucając inne bóstwa, nie pomijają czegoś ważnego. W sumie faktycznie ilość nie gra tu roli (między setką bogów, a jednym większą widać różnicę, niż między jednym, a żadnym) - każdy jest po trosze ateistą.
> najpierw dzeicko rodzi sie ateistą, potem wierzy w Mikołaja, a potem mniej więcej w tym samym czasie przestaje wierzyć w Mikołaja i zaczyna swaidomie wierzyć w Boga.
Widocznie nie przestają wierzyć w Dziadka Mroza, tylko inaczej go nazywają.
>

>>Nie istnieją żadne zaświaty, wszystko co istnieje gdziekolwiek jest realne.
>Zaskakująca deklaracja - to wszyscy teiści i fantaści byliby realistami?
Raczej nie. To, że ludzie sobie coś wymyślają, to nie znaczy, że to istnieje. Gdydby jednak istniało - np piekło, byłoby realne, bo nie ma rzeczy których nie ma.
>>>>nie wypada wierzyć we wszystkie bajania, (..) bo "wiadomo jak jest".
>>no właśnie nie bardzo wiadomo... bo od tysięcy lat ludzie jednak wierzą...
>Jedynie w niektóre wizje wierzą, zwłaszcza we "własne" ('wgrane' w dzieciństwie) - w mnóstwo cudzych bogów nie wierzą.
Słusznie piszesz. Z tego wynika, że wszyscy są ateistami... Poważnie jednak, wiara w boga jest uniwersalna, występuje w prawie wszystkich kulturach. Różni się tak jak różnią się domy z Afryki, Ameryki, Azji.
>>>> a Wy - mądrzejsi.
>>>To niewykluczone.
>>To tylko projekcja.
>To tylko żart.
Wiem.
>> przecież to nieważne ile ich jest.
>Dla ateistów nieważne. Teiści też się chyba nie martwią, czy odrzucając inne bóstwa, nie pomijają czegoś ważnego. W sumie faktycznie ilość nie gra tu roli (między setką bogów, a jednym większą widać różnicę, niż między jednym, a żadnym) - każdy jest po trosze ateistą.
No właśnie.
>> najpierw dzeicko rodzi sie ateistą, potem wierzy w Mikołaja, a potem mniej więcej w tym samym czasie przestaje wierzyć w Mikołaja i zaczyna swaidomie wierzyć w Boga.
>Widocznie nie przestają wierzyć w Dziadka Mroza, tylko inaczej go nazywają.

Po prostu dorośli ludzie zadają sobie pytania egzystencjalne, i dochodzą do stosownych wniosków.

---

Śmieszą mnie lemingi.

>>Świat w ogóle nie jest prezentem z zaświatów?
>Nie istnieją żadne zaświaty, wszystko co istnieje gdziekolwiek jest realne.

"Zaświaty" to przecież termin odnoszący się w wierzeniach religijnych do miejsc, które nie są możliwe do zaobserwowania za pomocą naszej percepcji, czyli w szerokim kontekście są to miejsca, zlokalizowane poza naszym Wszechświatem. W chrześcijaństwie konkretnie chodzi oczywiście o niebo, piekło i czyściec. I nie zaprzecza to ich realności (ale to już w odniesieniu indywidualnym chyba należy traktować).

>>> ateizm jest jakoby pierwotny wobec teizmu, "lepszy"
>>Pierwotny nie znaczy automatycznie lepszy (chyba że nie ma żadnego postępu), ale dorosłemu nie wypada wierzyć we wszystkie bajania, choćby przedwieczne i wsparte religią, bo "wiadomo jak jest".
>no właśnie nie bardzo wiadomo... bo od tysięcy lat ludzie jednak wierzą...

Przytaczanie tego "koronnego" argumentu każdorazowo przy podobnych dyskusjach w celu podkreślenia, że "coś w tym jest", "jakby ludzkość się myliła, to już dawno byśmy wiedzieli" (czy inaczej rozumianego materiału dowodowego, poszlak) nadal, jak mniemam, nie wiąże się z chwilą zastanowienia, czy rozbrajająca naiwność tego stwierdzenia nie rzutuje na całość prezentowanej linii rozumowania. Trudno, idzie się przyzwyczaić, ale zrozumienia taka logika się nie doczeka... Tysiące lat cywilizacji, której postęp wyznaczany był przez sprowadzanie w mierzonych pokoleniami odstępach czasu pamiątek w postaci marchewek, ziemniaków czy kukurydzy z odkrywanych nowych kawałków świata, nowego sposobu układania kamola na kamolu w celu schowania się przed deszczem i mrozem, czy zorientowaniem się, że zamiast łazić codziennie po wodę można wykopać rów i zaprosić rzekę pod dom. Były też przejawy dalekosiężnego spoglądania w przyszłość i bicia na alarm, że świat rozwija się w zbyt szybkim tempie i niebawem transport zostanie sparaliżowany, bo zabraknie siana dla koni ciągnących tyle dorożek. Rewolucyjne odkrycia dotyczące Ziemi przez Kopernika i Magellana też były poprzedzone tysiącami lat wiary ludów całego świata w fakty, które ostatecznie okazały się nieprawdą. Oddajmy więc należny szacunek fundamentom współczesnych cywilizacji, ale przestańmy utożsamiać ich skrojony do ówczesnych możliwości dorobek naukowy i równie bogaty wachlarz przesądów z potencjałem naszych fizyków, biologów, medyków, antropologów, chemików i pozostałych przedstawicieli współczesnej nauki.

>Słusznie, wierzą głównie dzieci, a te jak ustalilismy są ateistami. To dość normalna droga rozwoju: najpierw dzeicko rodzi sie ateistą, potem wierzy w Mikołaja, a potem mniej więcej w tym samym czasie przestaje wierzyć w Mikołaja (...)

... i uczy się od rodziców, dziadków i uśmiechniętej zakonnicy, że w niebie mieszka Bóg, by w następstwie mijających lat w oparciu o doświadczenia, poznanych ludzi i przemyślenia własne pojęcie wiary i Boga coraz silniej akceptować i samemu rozwijać, lub pojawiające się wątpliwości coraz śmielej i częściej poddawać krytycznej i racjonalizującej wszelkie aspekty religii ocenie, by ostatecznie we właściwym dla siebie czasie stać się osobą niewierzącą.
Teraz jest rzetelniej.

---

Powyższa wypowiedź została przemyślana. Intencją autorki nie było prowokowanie rozmówców o odmiennych poglądach.

>Wy, ateiści twierdzicie,

To jest bardzo nieuprzejma maniera, traktować rozmówcę nie jako jednostkę, lecz jako przedstawiciela jakiegoś tłumu. Owszem, ludzie należą do różnych kategorii i czasem można przedstawić poglądy charakterystyczne dla danej kategorii. Tylko, że jedynym poglądem, który łączy wszystkich ateistów jest pogląd, że Boga nie ma. Mówiąc "Wy, ateiści, twierdzicie, że nie ma Boga" - nie popełnisz błędu. Mówiąc "wy, ateiści, twierdzicie, że cokolwiek innego" - chromolisz w bambus.

>że skoro człowiek rodzi się ateistą, to ateizm jest jakoby pierwotny wobec teizmu, "lepszy", a Wy - mądrzejsi.

Ja tak nie uważam. Z pierwotności ateizmu nie wynika jego lepszość. Gorszość zresztą też nie.

>Tymczasem powszechnie wiadomo, że człowiek gdy się rodzi, jego umysł jest "pusty", dopiero życie uczy go, dzięki obserwacji i własnemu rozumowi poznaje świat i oakzuje się wtedy, że większość ludzi jednak wierzy w Boga. A zatem może to z Wami jest coś "niehalo"? Może Wam brakuje "talentu" (choć wolę termin - zmysłu) do obserwacji swiata w tym obszarze? To jest jedyna możliwa uprawdopodobniona odpowiedź.

Możliwa jest na pewno, ale dlaczego jedyna? Większość czy mniejszość - to są wartości zmienne. W Polsce większość ludzi wierzy w Boga, w Czechach mniejszość. Czy komuś brakuje czegoś? Czy naród tak wybrakowany nie powinien tego braku jakoś odczuwać, wykazywać w czymś? Tymczasem turysta np. z Chin podróżując przez Czechy i Polskę, nie zorientuje się po niczym, w którym kraju się znajduje. Wszystko działa i wygląda podobnie. Więc może jednak żadnego talentu nikomu nie brakuje, tylko brakuje albo pewnej tradycji w otoczeniu (jak w państwie zateizowanym), albo brakuje chęci do podporządkowania się tej tradycji (jak np. w Polsce)?

>Gdyby bowiem, wszyscy którzy się rodzę byli ateistami (a tu jest zgoda między nami) i wszyscy nie mieli by zmysłu odczuwania Boga, to pojęcia boga by w ogóle nie było. No bo niby jak miałby powstać?
>A gdydby wszyscy którzy się rodzę byli ateistami (a tu jest zgoda między nami) i część nie miała by zmysłu odczuwania Boga, to byli by na świecie ateisci i teiści. I tak właśnie jest.

W latach 60. w Polsce większość ludzi paliło papierosy. Człowiek rodził się niepalący, a potem zazwyczaj zaczynał kurzyć. Czy z tymi, którzy jednak nie zaczynali - albo zaczynali, a potem kończyli - było coś "niehalo"? Czy niepalącemu brakuje talentu do palenia? Czasem może tak być, że człowiek jest biologicznie uodporniony na uzależnienie, ale jeśli nawet tak bywa, to jest rzadkość. Zazwyczaj, może po prostu brakuje mu motywacji, skoro to nie jest już modne?
Przeciętny człowiek ma naturalny "talent" do uzależnienia się od nikotyny. Z tego, że taki talent posiada, wcale nie oznacza, że ma on wartość przystosowawczą i jest czymś potrzebnym. Większość ludzi nieuzależnionych po prostu nie zaczęła palić, więc tego talentu nie miała okazji rozwijać, co nie znaczy, że go nie mają. Myślę, że większość ateistów jest zupełnie zdolna do wiary. Po prostu nie mają żadnej motywacji, aby z tej zdolności korzystać.

---

Wzruszają mnie nutrie.

>>Wy, ateiści twierdzicie,
>To jest bardzo nieuprzejma maniera, traktować rozmówcę nie jako jednostkę, lecz jako przedstawiciela jakiegoś tłumu. Owszem, ludzie należą do różnych kategorii i czasem można przedstawić poglądy charakterystyczne dla danej kategorii. Tylko, że jedynym poglądem, który łączy wszystkich ateistów jest pogląd, że Boga nie ma. Mówiąc "Wy, ateiści, twierdzicie, że nie ma Boga" - nie popełnisz błędu. Mówiąc "wy, ateiści, twierdzicie, że cokolwiek innego" - chromolisz w bambus.
Cóż, nie jesteśmy wolni od generalizacji. A bez nich często się po prostu nie da rozmawiać. Mam też nadzieję, iż Twoja wrażliwość na generalizacje, będzie równie duża, gdy to mnie będą szufladkować tutaj na forum. Jakoś od 10 lat doznaję takiego szufladkowania i prawie nikt słowa nie wypluje z siebie na ten temat. I mam taki pogląd, że Wy - ateiści, jesteście bardzo wrażliwi gdy Was generalizują i zupełnie macie w nosie gdy generalizują teistów. Zastrzegam - są wyjątki.
>>że skoro człowiek rodzi się ateistą, to ateizm jest jakoby pierwotny wobec teizmu, "lepszy", a Wy - mądrzejsi.
>Ja tak nie uważam. Z pierwotności ateizmu nie wynika jego lepszość. Gorszość zresztą też nie.
No, tak.
>>Tymczasem powszechnie wiadomo, że człowiek gdy się rodzi, jego umysł jest "pusty", dopiero życie uczy go, dzięki obserwacji i własnemu rozumowi poznaje świat i oakzuje się wtedy, że większość ludzi jednak wierzy w Boga. A zatem może to z Wami jest coś "niehalo"? Może Wam brakuje "talentu" (choć wolę termin - zmysłu) do obserwacji swiata w tym obszarze? To jest jedyna możliwa uprawdopodobniona odpowiedź.
>Możliwa jest na pewno, ale dlaczego jedyna...
>W latach 60. w Polsce większość ludzi paliło papierosy...
>Przeciętny człowiek ma naturalny "talent" do uzależnienia się od nikotyny...
>Po prostu nie mają żadnej motywacji, aby z tej zdolności korzystać.
Brak TEGO talentu to jedyna uprawdopodobniona odpowiedź. Z prostych przyczyn. Nie ma generalnie różnic w poziomie inteligencji pomiędzy teistami i ateistami. Każdy raczej człowiek, spotyka się z zagadnieniami egzystencjalnymi. Ludzie próbują sobie wyjaśnić wiele rzeczy. Teiści "rozpoznają", że prawdopodobnie istnieje jakiś bóg, że musi istnieć. Teiści i ateiści mogą czytać te same książki, a i tak teista "widzi" w tym świecie boga, a ateista nie. I koniec. Z mojej perspktywy - teisty, istnienie boga jest oczywiste, w dodatku, w moim przypadku, to teizm racjonalny, także ja prawie wiem, że On istnieje, choć równie silnie wiem, jak wierzę. Zatem w mojej ocenie brakuje Wam pewnego zmysłu do spostrzeżenia tego, co ja "widzę". I ja nie mogę tego inaczej ocenić. Wg mnie ateiści są jak ślepcy. Nie piszę tego aby obrazić, tylko aby uzmysłowić Ci swój sposób myślenia i patrzenia na te sprawy.
>

---

Wzruszają mnie nutrie.

---

Śmieszą mnie lemingi.

>Jakoś od 10 lat doznaję takiego szufladkowania i prawie nikt słowa nie wypluje z siebie na ten temat. I mam taki pogląd, że Wy - ateiści, jesteście bardzo wrażliwi gdy Was generalizują i zupełnie macie w nosie gdy generalizują teistów. Zastrzegam - są wyjątki.

Ja zaś mam taki pogląd, że przeciętny człowiek jest bardzo wrażliwy, gdy chodzi o niego samego, trochę mniej, gdy chodzi o ludzi podobnych jemu, a zupełnie niewrażliwy w stosunku do innych. Może i są wyjątki, ale osobiście nie spotkałem.

>Brak TEGO talentu to jedyna uprawdopodobniona odpowiedź. Z prostych przyczyn. Nie ma generalnie różnic w poziomie inteligencji pomiędzy teistami i ateistami. Każdy raczej człowiek, spotyka się z zagadnieniami egzystencjalnymi. Ludzie próbują sobie wyjaśnić wiele rzeczy.

Jeśli próbuje robić to całkiem samodzielnie, to wychodzą mu włochate duchy i krystkonizmy, które tylko on sam rozumie. Człowiek bardziej psychotypowy korzysta przede wszystkim z dorobku innych. Nasz własny rozum realizuje się poprzez wybór, co z dorobku innych ludzi uznamy za mądre, a co za głupie. A to w dużej mierze zależy od środowiska, w którym przebywa.

>Teiści "rozpoznają", że prawdopodobnie istnieje jakiś bóg, że musi istnieć. Teiści i ateiści mogą czytać te same książki, a i tak teista "widzi" w tym świecie boga, a ateista nie. I koniec. Z mojej perspktywy - teisty, istnienie boga jest oczywiste, w dodatku, w moim przypadku, to teizm racjonalny, także ja prawie wiem, że On istnieje, choć równie silnie wiem, jak wierzę. Zatem w mojej ocenie brakuje Wam pewnego zmysłu do spostrzeżenia tego, co ja "widzę".

Mówiąc "zmysł " mamy zawyczaj na myśli jakąś naturalną zdolność do postrzegania. Jeśli jest ona naturalna, jak wytłumaczyć, że mogą istnieć na jednym kontynencie społeczeństwa nieróżniące się rasowo, niewiele różniące się kuoturowo, a w których rozmieszczenie statystyczne tego "zmysłu " jest radykalnie odmienne? To tak, jakby np. Akurat na Litwie co drugi człowiek był daltonistą. Takie rzeczy się nie zdarzają. Możliwe są dwa wyjaśnienia tego zjawiska:
- nie ma żadnego zmysłu, tylko pewien przekaz kulturowy, lokalna tradycja.
- wszyscy (lub prawie wszyscy) ludzie taki "zmysł Boży" mają, tylko niektórzy z niego korzystają, a inni nie, a to, czy warto z niego korzystać, zależy od lokalnych zwyczajów.

>I ja nie mogę tego inaczej ocenić. Wg mnie ateiści są jak ślepcy. Nie piszę tego aby obrazić, tylko aby uzmysłowić Ci swój sposób myślenia i patrzenia na te sprawy.

Rozumiem twoje spojrzenie na te sprawy, natomiast z punktu widzenia ateisty jest tak, że teiści doznają pewnego złudzenia, które zazwyczaj nie przeszkadza w normalnym życiu, ale też nie pomaga, w przeciwieństwie do prawdziwych zmysłów. Człowiek pozbawiony jakiegoś zmysłu, nawet mniej ważnego, jak węchu, zawsze jest jakoś upośledzony, pewne rzeczy, które innym przychodzą bez trudu, jemu nie wychodzą bez wsparcia. Na przykład nie rozpozna zepsutego żarcia i łatwiej się zatruje. Tymczasem trudno wskazać taką rzecz, którą wszyscy wierzący robią bez wysiłku, a wszyscy niewierzący z trudnością. Skoro ateizm nie powoduje żadnych trudności w życiu (pomijając oczywiście trudności wynikające z nietolerancji w jakiejs grupie ludzi, ale takie same trudności będzie miał wierzący w coś nietypowego albo wierzący w społeczeństwie ateistycznym), mozna wnioskować, że jednak wiara nie jest zmysłem oddziałujacym z otoczeniem, tylko złudzeniem, efektem ubocznym rozumu.

---

Wzruszają mnie nutrie.

>>Jakoś od 10 lat doznaję takiego szufladkowania i prawie nikt słowa nie wypluje z siebie na ten temat. I mam taki pogląd, że Wy - ateiści, jesteście bardzo wrażliwi gdy Was generalizują i zupełnie macie w nosie gdy generalizują teistów. Zastrzegam - są wyjątki.
>Ja zaś mam taki pogląd, że przeciętny człowiek jest bardzo wrażliwy, gdy chodzi o niego samego, trochę mniej, gdy chodzi o ludzi podobnych jemu, a zupełnie niewrażliwy w stosunku do innych. Może i są wyjątki, ale osobiście nie spotkałem.
Przypomnę Twój wpis:
>>Wy, ateiści twierdzicie,
>To jest bardzo nieuprzejma maniera, traktować rozmówcę nie jako jednostkę, lecz jako przedstawiciela jakiegoś tłumu...
Znaczy, że jak Kali kraść, to dobrze, a jak Kalemu źle.
>Jeśli próbuje robić to całkiem samodzielnie, to wychodzą mu włochate duchy i krystkonizmy, które tylko on sam rozumie. Człowiek bardziej psychotypowy korzysta przede wszystkim z dorobku innych...
Wy, ateiści korzystacie z dorobku innych: teistów, ateistów, a boga nie "łapiecie". Poza tym samodzielność w myśleniu, to raczej cnota niż grzech.
>>Teiści "rozpoznają", że prawdopodobnie istnieje jakiś bóg, że musi istnieć. Teiści i ateiści mogą czytać te same książki, a i tak teista "widzi" w tym świecie boga, a ateista nie. I koniec. Z mojej perspktywy - teisty, istnienie boga jest oczywiste, w dodatku, w moim przypadku, to teizm racjonalny, także ja prawie wiem, że On istnieje, choć równie silnie wiem, jak wierzę. Zatem w mojej ocenie brakuje Wam pewnego zmysłu do spostrzeżenia tego, co ja "widzę".
>Mówiąc "zmysł " mamy zawyczaj na myśli jakąś naturalną zdolność do postrzegania...
Jak zwał, tak zwał, chodzi o pewną zdolność do postrzegania boga. Słowo "zmysł" jest znane, w polskim słowniku ma też takie znaczenie:
sjp.pwn.pl/sjp/zmysł;2546816

"zdolności w jakiejś dziedzinie".

>Jeśli jest ona naturalna...
A jaka ma być?
>Możliwe są dwa wyjaśnienia tego zjawiska:
>- nie ma żadnego zmysłu, tylko pewien przekaz kulturowy, lokalna tradycja.
>- wszyscy (lub prawie wszyscy) ludzie taki "zmysł Boży" mają, tylko niektórzy z niego korzystają, a inni nie, a to, czy warto z niego korzystać, zależy od lokalnych zwyczajów.

Zmysł, to pewna zdolność do. Wykorzystanie zmysłu nie determinuje to, czy warto z niego korzystać. W Polsce przecież warto z niego korzystać, kiedyś też było warto czyż nie? A niektórzy mimo to nie wierzyli. Wniosek zatem jest dość oczywisty.

>>I ja nie mogę tego inaczej ocenić. Wg mnie ateiści są jak ślepcy. Nie piszę tego aby obrazić, tylko aby uzmysłowić Ci swój sposób myślenia i patrzenia na te sprawy.
>Rozumiem twoje spojrzenie na te sprawy, natomiast z punktu widzenia ateisty jest tak, że teiści doznają pewnego złudzenia, które zazwyczaj nie przeszkadza w normalnym życiu, ale też nie pomaga, w przeciwieństwie do prawdziwych zmysłów. Człowiek pozbawiony jakiegoś zmysłu, nawet mniej ważnego, jak węchu, zawsze jest jakoś upośledzony, pewne rzeczy, które innym przychodzą bez trudu, jemu nie wychodzą bez wsparcia. Na przykład nie rozpozna zepsutego żarcia i łatwiej się zatruje. Tymczasem trudno wskazać taką rzecz, którą wszyscy wierzący robią bez wysiłku, a wszyscy niewierzący z trudnością. Skoro ateizm nie powoduje żadnych trudności w życiu (pomijając oczywiście trudności wynikające z nietolerancji w jakiejs grupie ludzi, ale takie same trudności będzie miał wierzący w coś nietypowego albo wierzący w społeczeństwie ateistycznym), mozna wnioskować, że jednak wiara nie jest zmysłem oddziałujacym z otoczeniem, tylko złudzeniem, efektem ubocznym rozumu.
To co piszesz wskazuje, na zupełny brak rozumienia teistów i wg naszego, teistycznego spojrzenia - kompletne oderwanie od rzeczywistości. Otóż kolego, tak jak posaidanie tego zmysłu nie przeszkadza w normanlnym życiu, tak i nie pomaga. Wiara w boga, to relacja nie z tej Ziemi normalnie. A Ty próbujesz to zrozumieć mocno stąpając po ziemi i cały czas odwołujesz się do zmyslów w sensie biologicznym. Zmysł wiary w boga, to jak umiejętność np kochania drugiej osoby. Dzieci, które nie doznały w dzieciństwie takiego uczucia nie rozumieją o co w ogóle chodzi i nie potrafią czesto kochać jako dorosli. Ateiści przypominają takich właśnie ludzi (chodzi wyłącznie o analogię, nie o to że ateiści nie potrafią kochać) jeśli chodzi o wiarę w boga.

---

Śmieszą mnie lemingi.

>>>Jakoś od 10 lat doznaję takiego szufladkowania i prawie nikt słowa nie wypluje z siebie na ten temat. I mam taki pogląd, że Wy - ateiści, jesteście bardzo wrażliwi gdy Was generalizują i zupełnie macie w nosie gdy generalizują teistów. Zastrzegam - są wyjątki.
>>Ja zaś mam taki pogląd, że przeciętny człowiek jest bardzo wrażliwy, gdy chodzi o niego samego, trochę mniej, gdy chodzi o ludzi podobnych jemu, a zupełnie niewrażliwy w stosunku do innych. Może i są wyjątki, ale osobiście nie spotkałem.
>Przypomnę Twój wpis:
>>>Wy, ateiści twierdzicie,
>>To jest bardzo nieuprzejma maniera, traktować rozmówcę nie jako jednostkę, lecz jako przedstawiciela jakiegoś tłumu...
>Znaczy, że jak Kali kraść, to dobrze, a jak Kalemu źle.

Nie bardzo widzę, gdzie tu Kali kraść. Kali mówić, że nieładnie jest generalizować, i Kali starać się tego samemu nie robić. Staram się rozmawiać z tobą jako z tobą, na podstawie tego, co sam piszesz, a nie z jakimś moim wyobrażeniem ogólnego wierzącego (a owszem, mam takie wyobrażenie). Jeśli ktoś robi taką rzecz wobec mnie, czuję się nieco urażony. Jeśli ktoś takiego niecnego uczynku dopuszcza się wobec ciebie, również tego nie pochwalam, natomiast przyznaję, że nie rzucę ci się wówczas na odsiecz niczym święty Jerzy, gdyż, nie ma co ukrywać, wcale nie kocham cię tak samo, jak samego siebie. Czy to czyni mnie hipokrytą? Chyba w jakimś szerszym znaczeniu, niż normalne.

>>Jeśli próbuje robić to całkiem samodzielnie, to wychodzą mu włochate duchy i krystkonizmy, które tylko on sam rozumie. Człowiek bardziej psychotypowy korzysta przede wszystkim z dorobku innych...
>Wy, ateiści korzystacie z dorobku innych: teistów, ateistów, a boga nie "łapiecie". Poza tym samodzielność w myśleniu, to raczej cnota niż grzech.

Samodzielność w myśleniu, w sensie ścisłym, jest niemożliwa. Człowiek jako dziecko umieszczony na bezludnej wyspie nie wymyśli nic mądrzejszego, niż małpa. Ludzie myślą, bo uczą się od innych ludzi. Ci, co uczą się od większej ilości ludzi, są uważani za mądrzejszych od takich, co uczą się tylko od kilku, i to podobnych.
Jeżeli ktoś czegoś "nie łapie" to może oznaczać to brak w jego rozumie, ale może to też oznaczać bezsensowność tego, co ma "złapać". Powszechność czy rzadkość "łapania" nie ma tu nic do rzeczy.

>>Jeśli jest ona naturalna...
>A jaka ma być?

No, sztuczna? Może być złudzeniem. Może być tak, że niektórym ludziom wydaje się, że widzą więcej niż inni, ponieważ nauczyli się, że warto tak mówić. Jak człowiek wciąż sobie coś wmawia, to może uwierzyć, że to prawda.

>Zmysł, to pewna zdolność do. Wykorzystanie zmysłu nie determinuje to, czy warto z niego korzystać. W Polsce przecież warto z niego korzystać, kiedyś też było warto czyż nie?

No właśnie to jest dyskusyjne, czy warto, i nie przytoczyłeś żadnego argumentu za tym.

>To co piszesz wskazuje, na zupełny brak rozumienia teistów i wg naszego, teistycznego spojrzenia - kompletne oderwanie od rzeczywistości. Otóż kolego, tak jak posaidanie tego zmysłu nie przeszkadza w normanlnym życiu, tak i nie pomaga. Wiara w boga, to relacja nie z tej Ziemi normalnie. A Ty próbujesz to zrozumieć mocno stąpając po ziemi i cały czas odwołujesz się do zmyslów w sensie biologicznym. Zmysł wiary w boga, to jak umiejętność np kochania drugiej osoby.

Ale umiejętność kochania drugiej osoby jest właśnie biologiczna, i ma wyraźną wartość przystosowawczą. Ułatwia stosunki społeczne, i w ogóle różne stosunki. Upraszcza wychowywanie dzieci. Są ludzie, którzy takiej zdolności nie mają, i zazwyczaj nie najlepiej idzie im w życiu.
Jeśli umiejętność wiary nie ma znaczenia, to nie może być naturalna, bo ewolucja nie tworzy zdolności bez sensu. Może być raczej niepraktycznym wykorzystaniem naturalnej i przydatnej zdolności, jaką jest zdolność - i skłonność - do korzystania z autorytetów i kierowania się regułami. Ale do tego ateiści też mają zdolność.
Oczywiście, teista zazwyczaj powie, że wiara jest właśnie nienaturalna, bo nie jest tworem ślepego doboru naturalnego, ale została dana przez samego Boga. Jednak to tym bardziej wymaga wyjaśnienia, po co Bóg miałby dawać ludziom zdolność, która im do niczego nie służy. Chyba, że służy jemu. A to już zaawansowana zagwozdka teologiczna: po co Bóg stworzył wiarę? A z tego pytania wynika kolejne: Po co Bóg stworzył ateistów?

---

Wzruszają mnie nutrie.

>>Znaczy, że jak Kali kraść, to dobrze, a jak Kalemu źle.
>Nie bardzo widzę, gdzie tu Kali kraść... Czy to czyni mnie hipokrytą? Chyba w jakimś szerszym znaczeniu, niż normalne.
Czyni w tym sensie, że będąc na portalu o określonym profilu wykazujesz dużą wrażliwość odnoszacą się do generalizowania Ciebie, a prawdopodobnie ignorujesz zupełnie takie zachowania u innych. Przy czym ignoorujesz je tym chętniej, tym baridzej jesli dotyczą Twoich przeciwników w dyskusji.
Cóż to jest jak nie hipokryzja.
>Samodzielność w myśleniu, w sensie ścisłym, jest niemożliwa. Człowiek jako dziecko umieszczony na bezludnej wyspie nie wymyśli nic mądrzejszego, niż małpa.
Podważyłeś właśnie teorię ewolucji, może Nobla dostaniesz, kolego.

>Ludzie myślą, bo uczą się od innych ludzi. Ci, co uczą się od większej ilości ludzi, są uważani za mądrzejszych od takich, co uczą się tylko od kilku, i to podobnych.
Słusznie, co nie odbiera im cnoty samodzielnego myślenia.
>Jeżeli ktoś czegoś "nie łapie" to może oznaczać to brak w jego rozumie, ale może to też oznaczać bezsensowność tego, co ma "złapać". Powszechność czy rzadkość "łapania" nie ma tu nic do rzeczy.
Słusznie, poza tym że jednak powszchność "łapania" uprawdopodabnia że tak jest jak większość "łapie".
>>>Jeśli jest ona naturalna...
>>A jaka ma być?
>No, sztuczna? Może być złudzeniem. Może być tak, że niektórym ludziom wydaje się, że widzą więcej niż inni, ponieważ nauczyli się, że warto tak mówić. Jak człowiek wciąż sobie coś wmawia, to może uwierzyć, że to prawda.
Miałem na myśli to, że nie ma innych zdlnosći niż naturalne, wszytkie jeśli istnieją są naturalne. Kwestia tego, czy prowadzą do zgodnych z rzeczywistością spostrzezeń do inna sprawa.

>>Zmysł, to pewna zdolność do. Wykorzystanie zmysłu nie determinuje to, czy warto z niego korzystać. W Polsce przecież warto z niego korzystać, kiedyś też było warto czyż nie?
>No właśnie to jest dyskusyjne, czy warto, i nie przytoczyłeś żadnego argumentu za tym.
>>To co piszesz wskazuje, na zupełny brak rozumienia teistów i wg naszego, teistycznego spojrzenia - kompletne oderwanie od rzeczywistości. Otóż kolego, tak jak posaidanie tego zmysłu nie przeszkadza w normanlnym życiu, tak i nie pomaga. Wiara w boga, to relacja nie z tej Ziemi normalnie. A Ty próbujesz to zrozumieć mocno stąpając po ziemi i cały czas odwołujesz się do zmyslów w sensie biologicznym. Zmysł wiary w boga, to jak umiejętność np kochania drugiej osoby.
>Ale umiejętność kochania drugiej osoby jest właśnie biologiczna, i ma wyraźną wartość przystosowawczą. Ułatwia stosunki społeczne, i w ogóle różne stosunki. Upraszcza wychowywanie dzieci. Są ludzie, którzy takiej zdolności nie mają, i zazwyczaj nie najlepiej idzie im w życiu.
podałem przykład kochania drugiej osoby, bo jest to najbliższy "magiczny" przykład, który mógłbym przywolać, aby podać jakąkolwiek analogię do wiary w boga. Z powodu miłości ludzie potrafią umrzeć, oddać życie za konietę/ mężczyznę.
>Jeśli umiejętność wiary nie ma znaczenia, to nie może być naturalna, bo ewolucja nie tworzy zdolności bez sensu. Może być raczej niepraktycznym wykorzystaniem naturalnej i przydatnej zdolności, jaką jest zdolność - i skłonność - do korzystania z autorytetów i kierowania się regułami. Ale do tego ateiści też mają zdolność.
Nie istnieją umiejętności nienaturalne, wszystko co istnieje jest realne (naturalne).

Znowu próbujesz wyjaśnić zjawisko wiary, racjonalnie - czyli ewolucją, a tak się nie da. To typowy błąd ateistów: próba wyjaśniania racjonalnie, tego co jest aktualnie poza zasięgiem. Wiara ma znaczenie, bo np w chrześcijaństwie daje szansę na życie wieczne. To jest przrcież kompletna bzdura dla racjonalisty. Dlatego tak trudno o porozumeinie.
>Oczywiście, teista zazwyczaj powie, że wiara jest właśnie nienaturalna, bo nie jest tworem ślepego doboru naturalnego, ale została dana przez samego Boga. Jednak to tym bardziej wymaga wyjaśnienia, po co Bóg miałby dawać ludziom zdolność, która im do niczego nie służy. Chyba, że służy jemu. A to już zaawansowana zagwozdka teologiczna: po co Bóg stworzył wiarę? A z tego pytania wynika kolejne: Po co Bóg stworzył ateistów?

Ja mam tutaj inne zdanie. Wiara jest jak najbardziej naturalna, realna, bo też i Bóg taki jest. I znowu piszesz z pozycji racjonalisty. Wiara jest przecież w sposób oczywisty potrzebna - do życia wiecznego, ale nie ma pozytywnego znaczenia dla życia tutaj. Co więcej, raczej przeszkadza tutaj niż pomaga.
Bóg nie stworzył wiary, ani ateistów. Bóg powołał człowieka do życia, dał mu wolną wolę i informację o sobie, o swoich poglądach na świat i na relacje z nim (mi najbliższe jest chrześciajństwo). I teraz Ty decydujesz: wierzysz lub nie, mając do dyspozycji swoje talenty. Jeśli masz ów zmysł (zdolność) wiary, możesz zostać świętym lub dobrym chrześcijaninem, jeśli masz go w stopniu ograniczonym też możesz zostać chrześcijaninem, ale przy większym wysiłku. Nad zdolnościami, umiejętnoęściami można pracować. Ateiści nie mają tych umiejętności i nie chcą nad nimi pracować.

---

Śmieszą mnie lemingi.

.
>Znowu próbujesz wyjaśnić zjawisko wiary, racjonalnie - czyli ewolucją, a tak się nie da.
Jak się nie da, jak się da.
tekstoteka(*)poglądu-religijnego...pdf
www.nomos.(*)is_tresci_Sikora_przedmowa.pdf
www.psycho(*)/1230-psychologia-religii.html

A poniżej doktorant z Wydziału Filozofii na KUL mgr. Adam Kubiak podejmuje z katolickiego punktu widzenia krytykę takich poglądów: "PROBLEMATYCZNOŚĆ EWOLUCYJNEGO WYJAŚNIANIA GENEZY WIARY RELIGIJNEJ".
www.google(*)CNH9fCZQPwg7gOxi9QUWOz6julJoJg

>To typowy błąd ateistów: próba wyjaśniania racjonalnie, tego co jest aktualnie poza zasięgiem.
Tyle tylko, iż prób racjonalnego wyjaśniania wiary religijnej podejmowali się nie tylko ateiści:
www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,511985#w515491
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,332808#w333111
www.racjon(*).php/z,0/d,10/s,635357#w636898
A nawet można powiedzieć, iż wśród nich ateistami bardzo niewielu było.

> Wiara ma znaczenie, bo np w chrześcijaństwie daje szansę na życie wieczne.
Tyle, tylko, iż wiara jest niedyskutowalna, gdyż nikt wierzacego nie przekona, że białe jest białe, a czarne jest czarne, gdy on wierzy inaczej. Wierzyć zaś można prawie we wszystko i ilość wiar jest niepoliczalna.

>To jest przrcież kompletna bzdura dla racjonalisty. Dlatego tak trudno o porozumeinie.
Co jest kompletną bzdurą dla racjonalisty? Przedmioty/podmioty wiary? Tak, bardzo często, ale nie jest bzdurą sama wiara, która jest poważnym problemem, tak poznawczym, jak i przyczyną podejmowania decyzji.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,641034#w641090
www.racjon(*)m.php/z,0/d,8/s,656589#w656863

>Ja mam tutaj inne zdanie.
Od ponad ośmiu lat.

> Wiara jest jak najbardziej naturalna, realna,
Oczywiście, jest jedną z postaw poznawczych.

>bo też i Bóg taki jest.
Oczywiście, jako przedmiot wiary.

>I znowu piszesz z pozycji racjonalisty.
To przecież naturalne, iż ludzie piszą z własnych pozycji, chodzi tu o przedstawienie merytorycznych argumentów zdolnych przekonać innych.

> Wiara jest przecież w sposób oczywisty potrzebna - do życia wiecznego, ale nie ma pozytywnego znaczenia dla życia tutaj.
To jest niedyskutowalny pogląd wierzących, na który brak jest racjonalnych argumentów.

> Co więcej, raczej przeszkadza tutaj niż pomaga.
Mnie się wydaje i potwierdza to socjologia religii, iż jest odwrotnie, ale sprzeczać się nie będę.

>Bóg nie stworzył wiary, ani ateistów.
Co to jest "Bóg"? Bóg nie stworzył niczego, gdyż jest wytworem ludzkiej wyobraźni. To ludzie tworzą bogów.

>Bóg powołał człowieka do życia, dał mu wolną wolę i informację o sobie, o swoich poglądach na świat i na relacje z nim (mi najbliższe jest chrześciajństwo).
Opowiada Pan tu o swojej religii, w którą Pan święcie wierzy i całkowicie wolno tak Panu, ale na racjonalistycznym forum dla obrony własnych poglądów należy przedstawiać pod krytyczny osąd czytelników merytoryczne, racjonalnie uzasadnione, argumenty, a Panu przez ponad osiem lat nic takiego się nie udało.

> I teraz Ty decydujesz:
Tyle tylko, iż praktyka temu przeczy. Najwięcej katolików rodzi się w katolickich rodzinach, a muzułmanów w islamskich: www.racjon(*).php/z,0/d,28/s,511985#w517041

>wierzysz lub nie,
Najczęściej w 99% w zależności od tego jak zostałeś w dzieciństwie ukształtowany.

> mając do dyspozycji swoje talenty.
Nawet talenty są tu wtórne jeżeli środowisko nie pozwoli na ich rozwinięcie.

> Jeśli masz ów zmysł (zdolność) wiary, możesz zostać świętym lub dobrym chrześcijaninem, jeśli masz go w stopniu ograniczonym też możesz zostać chrześcijaninem, ale przy większym wysiłku.
Możliwe, iż procesie ewolucyjnym wykształcił się w nas jakiś tam "gen wiary": www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,641034#w641221 Ale nie jest on całkowicie determinującym nasze postawy.

>Nad zdolnościami, umiejętnoęściami można pracować.
Czy można to najlepiej zaobserwować na faktach. Rzadko komu udaje się wyrwać spod religijnego jarzma.

>Ateiści nie mają tych umiejętności i nie chcą nad nimi pracować.
Znowu używa Pan słowa, którego znaczenia Pan nie rozumie. Ludzi niewierzących w żadne bzdury od urodzenia jest tak niewielka garstka, iż spokojnie można ją pominąć w rozważaniach. Reszta dochodzi do swojego światopoglądu w racjonalnym procesie, a wówczas postaw odrzucających możliwość jakiekolwiek istnienia jakiejkolwiek nadprzyrodzoności jest wiele. Na przykład ja nie jestem żadnym ateistą, gdyż uważam, iż nieracjonalnym jest zaprzeczania istnienia nieistniejącego. Idea Boga do zrozumienia rzeczywistości nie jest mi w najmniejszym stopniu potrzebną, a ci którzy twierdzą inaczej niech po prostu dowody na to "inaczej" przedstawią. Panu - pomimo wielu usiłowań - jeszcze się to nie udało. www.racjon(*).php/z,0/d,31/s,635357#w638359

@@@
.

>To co piszesz wskazuje, na zupełny brak rozumienia teistów i wg naszego, teistycznego spojrzenia - kompletne oderwanie od rzeczywistości.
Nie zgadzam się z Panem, zdecydowanie nie wszyscy teiści są kompletnie oderwani od rzeczywistości. Wielu z nich stara się swoje irracjonalne poglądy wynikające z religijnej wiary zracjonalizować, aby nie szukać daleko może poczytał by Pan sobie coś z dorobku księży Życińskiego i Hellera.

> Wg mnie ateiści są jak ślepcy. Nie piszę tego aby obrazić, tylko aby uzmysłowić Ci swój sposób myślenia i patrzenia na te sprawy.
Nie piszę po to aby Pana obrazić, ale czy zetknął Pan się kiedyś z osobami w stanie psychozy? Ich świat - będący wynikiem chorego mózgu - jest znacznie bardziej realnym od całej doświadczanej rzeczywistości. Według mnie racjonalni ateiści to ludzie pozbawieni, w większym lub mniejszym stopniu, patologii mózgu nazywanej wiarą religijną. www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,680953#w681339

> Otóż kolego, tak jak posaidanie tego zmysłu nie przeszkadza w normanlnym życiu, tak i nie pomaga.
Jakiego zmysłu? Zmysły - zdolność odbierania bodźców zewnętrznych. Na każdy ze zmysłów składają się odpowiednie narządy zmysłów, w których najważniejszą rolę odgrywają receptory wykształcone w kierunku reagowania na konkretny rodzaj bodźców oraz odpowiednie funkcje mózgu.
U człowieka, wyróżnia się 5 podstawowych zmysłów oraz pozostałe które są zaliczane do dotyku
1. wzrok
2. słuch
3. smak
4. węch
5. dotyk oraz zmysły somatyczne - związane z receptorami w skórze. Dawniej zaliczano je do dotyku. Dzisiaj wiadomo,
że składają się z wielu różnych receptorów.

>Wiara w boga, to relacja nie z tej Ziemi normalnie.
Wiara w to, iż się odczuwa, bądź posiada to czego inni nie mają, to tylko patologia i zupełnie niewielkie jest tu znaczenie, iż bardzo powszechna.

> A Ty próbujesz to zrozumieć mocno stąpając po ziemi i cały czas odwołujesz się do zmyslów w sensie biologicznym.
Proszę o dowód - poza wiarą - iż takie zmysły istnieją. Próby zrozumienia wierzących można dokonywać czytając dorobek ludzi o najwyższym autorytecie wśród wierzących, którzy się na te tematy wypowiadają.

> Zmysł wiary w boga, to jak umiejętność np kochania drugiej osoby. Dzieci, które nie doznały w dzieciństwie takiego uczucia nie rozumieją o co w ogóle chodzi i nie potrafią czesto kochać jako dorosli.
Opowiada Pan dalej bajeczki próbujące zracjonalizować bzdurne poglądy religijne. Za umiejętności odczuwania uczuć odpowiedzialne są neurony lustrzane w naszym materialnym mózgu, a nie żaden zmysł wiary w Boga, czy też zmysł kochania.

> Ateiści przypominają takich właśnie ludzi (chodzi wyłącznie o analogię, nie o to że ateiści nie potrafią kochać) jeśli chodzi o wiarę w boga.
Szkoda, iż pomimo - miedzy innymi - moich wysiłków, tak niewiele Pan wie o ateistach. Ale o postawach religijnych też Pan wie niewiele i ciągle tylko baje, to co mu się wydaje, a jest tyle wspaniałych dzieł na te tematy.

>Śmieszą mnie lemingi.
Tak, rozumiem. Są ludzie, których wszystko czego zrozumieć nie potrafią, to chichra.

@@@
.

>Wy, ateiści twierdzicie, że (...) ateizm jest jakoby pierwotny wobec teizmu, "lepszy", a Wy - mądrzejsi.

My, wy, oni... Może ograniczę się do "ja", bo łunych i onych nie ma jak o zdanie spytać, a szkoda, bo wiedzą najlepiej. Katolicy, z którymi przy stosownych okazjach poruszało się tematy egzystencjalne, nie widzą mi się jako gorsi, lepsi, mądrzejsi czy głupsi, co najwyżej z rozczarowaniem dochodziłam do wniosku, że osoby wierzące często bezrefleksyjnie się swoich przekonań chwytają i przez chwilę nawet nie zamierzają spojrzeć na siebie i swoje wierzenia z zastanowieniem. Nie wiem, czy wynikało to np. z obawy przed poczuciem ewentualnego zwątpienia, czy z trudności w odpowiedzeniu sobie na pytania dotyczące chociażby tego, jak wiara się w nich kształtowała. Szacunek natomiast budziły dwie koleżanki, które wierzące były nie tylko w deklaracjach, ale wyraźnie potwierdzały ten fakt postępowaniem, charakterem i w kontaktach z innymi osobami. Rozmowa z ateistą nie była przez nie odbierana jako front walki poglądów i prób podkopywania przekonań jednej ze stron, gdy wątek ocierał się o jakieś etyczno-religijne problemy, o swój światopogląd i jego obronę się nie martwiły.
Jeśli więc już jakiś teizm czy ateizm ma być lepszy, to myślę, że po prostu każdy przemyślany światopogląd, za którym stoi osoba wraz ze swoimi przekonaniami jest w jakimś stopniu lepszy od zapożyczonego zbioru dobranych haseł do którego nie wiadomo jak się odnieść, a chronologia jednego względem drugiego przydać się może, ale do napisania leksykonu.

>Tymczasem powszechnie wiadomo, że człowiek gdy się rodzi, jego umysł jest "pusty", dopiero życie uczy go, dzięki obserwacji i własnemu rozumowi poznaje świat

Skoro umysł jest pusty i wypełnia się w wyniku obserwacji, to chyba można przyjąć, że wrzucić tam można cokolwiek, choćby i same bzdury.

>oakzuje się wtedy, że większość ludzi jdnak wierzy w Boga. A zatem może to z Wami jest coś "niehalo"? Może Wam brakuje "talentu" (choć wolę termin - zmysłu) do obserwacji swiata w tym obszarze? To jest jedyna możliwa uprawdopodobniona odpowiedź.

To kto, w co i gdzie wierzy w największym stopniu jest uwarunkowane kulturowo. Amerykanie w większości popierają ustrój demokratyczny, Rosjanie w większości popierają ustrój "putinowski". Którzy są "niehalo", a którzy "halo"? Chińczycy w większości popierają ustrój komunistyczny z wolnym rynkiem, obok tego są społeczeństwem, gdzie ponad połowa obywateli to ateiści. Obecnie stanowią prawie 20% populacji światowej, a rodzinę 2+1 upgrade'owali do 2+2. Jak myślisz, co utalentowani zmysłowo zaobserwują za, powiedzmy, 100 lat i później?

>Gdyby bowiem, wszyscy którzy się rodzę byli ateistami (a tu jest zgoda między nami) i wsszyscy nie mieli by zmysłu odczuwania Boga, to pojęcia boga by w ogóle nie było. No bo niby jak miałby powstać?

Szczypta psychologii, kilka kropel socjologii i jakiś odpowiednio dobrany drag dla stłumienia zmysłu odczuwania Boga (u Ciebie pewnie bardzo wyczulony, więc przy pierwszym zetknięciu się z tymi naukami może wykoślawić tworzące się nowe połączenia neuronowe i skierować wszystkie do ośrodka wiary, a to trwale może uniemożliwić poprawne korzystanie z tych dwóch dziedzin, nie mówiąc o tym jednym eksperymencie) i przy odrobinie wysiłku powinieneś otrzymać jakąś wstępną koncepcję, która skrótowo i ogólnie tłumaczy, jak to się stało że dawno temu pomysłowi preateiści wymyślili pojęcie Boga. Inne propozycje, bez opierania się o takie interdyscyplinarne gimnastyki umysłowe, są zwykle w miarę łatwo odgadywane przez przeciętnego ucznia, gdy zaczyna podejrzewać, że Biblia (autor, miejsce, czas, materiał pierwszego wydania niepoprawionego oraz kolor atramentu/grubość dłutka nieznana) opisująca wielopokoleniowe dialogi stwórcy z człowiekiem, rozpoczęte od przedstawienia się, może genezę pojęcia Boga za bardzo upraszczać. Człowiek to pomysłowa małpka, odkrył ogień, koło, siłę wyporu, atom, zbudował komputer, wymyślił krasnoludki i podróże w czasie, więc nie wiem, skąd obiekcja, że pojęcie Boga akurat mogło być zbyt trudne.

>A gdydby wszyscy którzy się rodzę byli ateistami (a tu jest zgoda między nami) i część nie miała by zmysłu odczuwania Boga, to byli by na świecie ateisci i teiści. I tak właśnie jest.

Ponieważ odrzucanie teorii naukowych przed ich wstępnym rozpoznaniem niesie ze sobą potencjalne ryzyko (aczkolwiek tu chyba bliskie zeru) utraty zdrowia lub życia przez istniejącą lub mającą dopiero w wyniku tego odkrycia się narodzić dyscyplinę naukową, zobligowana jestem do powstrzymania się od pochopnej krytyki i życzenia sukcesu nad dalszą pracą naukową. I nie podlegający dyskusji jest fakt, że ta teoria, którą masz, która jest Twoja, jest Twoja i ta teoria należy do Ciebie i posiadasz ją.

---

Powyższa wypowiedź została przemyślana. Intencją autorki nie było prowokowanie rozmówców o odmiennych poglądach.

.
Ludzie rodzą się niewierzący. Ateizm jest naturalnym stanem umysłu, innymi słowy, każdy człowiek w pierwszych dniach swego życia jest ateistą, ale jeszcze nie racjonalistą. Racjonalizm nie jest domeną jakiegokolwiek środowiska.
>Ludzie rodzą się niewierzący, słusznie.
Czy były prowadzone badania niemowląt w tym zakresie? A co z "genem wiary"?
www.psycho(*)/1230-psychologia-religii.html
www.nomos.(*)is_tresci_Sikora_przedmowa.pdf
Mało interesująca jest tu słuszność. Liczą się fakty i ich zrozumienie.

> Jednak ludzie rodzą się też bez wielu umiejętności, dodawać nie potrafią, filozofować
Ale rodzą się w przeróżnych rodzinach, gdzie dostają się pod proces socjalizacji: www.racjon(*).php/z,0/d,28/s,511985#w517041

>i srają pod siebie ...
Można się tylko do tego ograniczyć jeżeli tylko tyle z fascynującego okresu dorastania się rozumie. Po urodzeniu następuje wieloletni proces socjalizacji, w którym środowisko wyzwala inklinowane genetycznie osobnicze cechy psychosomatyczne. Obserwując rozwój dziecka można najłatwiej prześledzić ewolucję procesów umysłowych. Na przykład w początkowym okresie dzieci stosują równoczesną niewerbalną obróbkę informacji, dominującą u małp człekokształtnych i niektórych wyższych ssaków.

>A potem mądrzeją,
Zdecydowanie nierówno.

> zaczynają sami się podcierać,
Nie wszyscy na tym poziomie pozostają i niektórzy - choć rzadko - zaczynają też samodzielnie myśleć. strebski.d(*)t/texts/philosophy/Religia.pdf

>poznają świat, uczą się i większość wierzy w Boga, stając się wierzącymi.
Niewiele można uczynić, gdy mózg jest już mocno ukształtowany.



Po głęboko wierzących każda racjonalna argumentacja spływa jak woda po kaczce.
www.racjon(*).php/z,0/d,28/s,668549#w670474

> Tylko część nadal nie wierzy, to margines.
Tak, margines, ale bardzo znaczący margines: www.racjon(*).php/z,0/d,34/s,137407#w152088
www.racjon(*).php/z,0/d,19/s,649399#w649969

> Nie ma się jednak czym szczycić, że rodzimy się ateistami i niektórzy nimi pozostają, bo skoro większość potem zaczyna wierzyć, to znaczy istnieje ryzyko, że ateiści niczego się po prostu nie nauczyli o świecie i są na etapie "srania pod siebie".
Rzeczywiście nie widzę powodu do zaszczytu z powodu samego urodzenia, choć już urodzenie się w rodzinie osób wykształconych, z otwartą postawą wobec poznania i zrozumienia świata, to już zaszczyt. Nie, nawet zdecydowanie nie wszyscy mający sprawne mózgi po urodzeniu mogą je zgodnie z posiadanymi talentami je rozwinąć. Znakomita większość już w dzieciństwie ma zakładane intelektualne homonta wiary i nie dostrzegam żadnych powodów do szczycenia się tym. www.racjon(*)m.php/z,0/d,9/s,680953#w684170

>Ateizm jest takim samym naturalnym stanem umysłu jak teizm,
Tak, mądrość i głupota są takim samym naturalnym stanem umysłu, tyle tylko, iż do racjonalnego ateizmu trzeba dojść samemu, a teizm otrzymuje się w rodzinnym prezencie.

> tylko że teizm wynika z obserwacji świata,
Myślę, iż nawet koń by się uśmiał z tego stwierdzenia: www.racjon(*)m.php/z,0/d,6/s,693170#w693833
Przez dziesięć lat nie udało się tu Panu nawet tylko zdefiniować "Boga", a więc o czym Pan tu mówi?
www.racjon(*).php/s,668549/z,0/d,30#w670576
www.racjon(*).php/s,668549/z,0/d,30#w670626

> a ateizm jest jak sam piszesz początkowym stanem umysłu w czasie narodzin (tabula rasa).
Ateizm - po pierwsze to jest epitetem określającym niewierzących w tego samego boga co epitetujący, a po drugie to intelektualnych form odrzucenia istnienia jakiejkolwiek nadprzyrodzoności jest wiele: www.racjon(*).php/s,506302/z,0/d,17#w508110 i tylko niewiele wiedzący, a mocno ograniczeni własną wiarą w jedynosłuszność własnych poglądów usiłują je wrzucić do tego samego wora.

>Śmieszą mnie lemingi.
A dla mnie różni głupcy z braku merytorycznych argumentów epitetujący swoich oponentów wcale nie są śmieszni. www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,664981#w665147

@@@
.

>.
> Ludzie rodzą się niewierzący. Ateizm jest naturalnym stanem umysłu, innymi słowy, każdy człowiek w pierwszych dniach swego życia jest ateistą, ale jeszcze nie racjonalistą. Racjonalizm nie jest domeną jakiegokolwiek środowiska.
>>Ludzie rodzą się niewierzący, słusznie.
>Czy były prowadzone badania niemowląt w tym zakresie? A co z "genem wiary"?
>www.psycho(*)/1230-psychologia-religii.html
>www.nomos.(*)is_tresci_Sikora_przedmowa.pdf
>Mało interesująca jest tu słuszność. Liczą się fakty i ich zrozumienie.
Liczą się fakty i logiczne myślenie. Otóż nikt nie zakłada z góry, że ludzie rodzą się, filozofami, klerykałami, malarzami, bo do tego trzeba wykonać okresloną czynność umysłową i/lub działanie, do którego noworodek nie jest zdolny. Nie ma zatem podstaw aby zakłądać, że ktokoliwek rodzi się teistą. Ciężar dowodu leży na tych którzy tak twierdzą, na tych którzy twierdzą iż noworodek jest teistą, malarzem, klerykałem. Ja, nie znam dowodów potwierdzających tezę iż noworodki są teistami. Stąd wynika, zgdonie z racjonalnym oglądem świata, iż są ateistami.
>> Jednak ludzie rodzą się też bez wielu umiejętności, dodawać nie potrafią, filozofować
>Ale rodzą się w przeróżnych rodzinach, gdzie dostają się pod proces socjalizacji:
no to zdecyduj się Pan, czy wg Pana rodzą się ateistami czy nie?
>>i srają pod siebie ...
>Można się tylko do tego ograniczyć jeżeli tylko tyle z fascynującego okresu dorastania się rozumie.[url=http://www.racjonalista.pl/forum.php/z,0/d,6/s,530080#w530450] [color=blue]Po urodzeniu następuje wieloletni proces socjalizacji...
No to rodzą się ateistami czy nie?
>>A potem mądrzeją,
>Zdecydowanie nierówno.
Ja nie mam takich dolegliwości.
>> zaczynają sami się podcierać,
>Nie wszyscy na tym poziomie pozostają i niektórzy - choć rzadko - zaczynają też samodzielnie myśleć.
>>poznają świat, uczą się i większość wierzy w Boga, stając się wierzącymi.
>Niewiele można uczynić, gdy mózg jest już mocno ukształtowany.
Fakty są takie, że człowiek rodzi się głupi, potem dorasta, uczy się. Wszyscy rodzą się ateistami, a większość ludzi gdy dorasta wierzy w Boga. Potrafi pan z tego wyciągnąć wniosek?
>Po głęboko wierzących każda racjonalna argumentacja spływa jak woda po kaczce.
Podobnie jest w przypadku ideologicznych antyklerykaów i lemingów. Widać taka cecha głęboko wierzących i głupich.
>> Tylko część nadal nie wierzy, to margines.
>Tak, margines, ale bardzo znaczący margines:
Zależy jak zadać pytanie w badaniu.
>Rzeczywiście nie widzę powodu do zaszczytu z powodu samego urodzenia...
"homonto wiary"? A tak ładnie pisał Pan o socjazliacji... Każde dziecko otrzymuje jakieś homonto światopoglądowe

>>Ateizm jest takim samym naturalnym stanem umysłu jak teizm,
>Tak, mądrość i głupota są takim samym naturalnym stanem umysłu, tyle tylko, iż do racjonalnego ateizmu trzeba dojść samemu, a teizm otrzymuje się w rodzinnym prezencie.
Ach, to już nie rodzimy się ateistami?
Tak, jak do racjonalnego ateizmu, tak i do racjonalnego teizmu można dojść samemu i dostać to w prezencie, zależy jak mocno się homonto wcisło...
>> tylko że teizm wynika z obserwacji świata,
>Myślę, iż nawet koń by się uśmiał z tego stwierdzenia:
Podobnie jak noworodek, tak i koń nie jest zdolny do bycia teistą, bo wymaga to myślenia. Natomiast noworodek, koń, mucha, taboret, wszyscy są ateistami.
>Przez dziesięć lat nie udało się tu Panu nawet tylko zdefiniować "Boga", a więc o czym Pan tu mówi?
Mi się udało, tylko Pan nie może pojąć że określanie czzegokolwiek i definiowanie jest uzależnione od poziomu dostępnej wiedzy na dany temat. Przez to niektóre definicje są bardzo ogólne i oczekiwanie aby były wystarczajace dla Pana akurat, jest tylko przejawem hipokryzji.
>> a ateizm jest jak sam piszesz początkowym stanem umysłu w czasie narodzin (tabula rasa).
>Ateizm - po pierwsze to jest epitetem określającym niewierzących w tego samego boga co epitetujący,
Mógłby Pan rozwinąć tę wiekopomną myśl.
>a po drugie to intelektualnych form odrzucenia istnienia jakiejkolwiek nadprzyrodzoności jest wiele: www.racjon(*).php/s,506302/z,0/d,17#w508110 i tylko niewiele wiedzący, a mocno ograniczeni własną wiarą w jedynosłuszność własnych poglądów usiłują je wrzucić do tego samego wora.
Dobre, dobre... naprawdę dobre... Wg Pana antyklerykalizm jest formą odrzucenia istnienia nadprzyrodzoności?
Koń by się uśmiał.
>>Śmieszą mnie lemingi.
>A dla mnie różni głupcy z braku merytorycznych argumentów epitetujący swoich oponentów wcale nie są śmieszni.
A ja tak się śmieję, razem z koniem, mimo że ateista!

---

Śmieszą mnie lemingi.

>Ludzie rodzą się niewierzący, słusznie.
Czy były prowadzone badania niemowląt w tym zakresie? A co z "genem wiary"?
www.psycho(*)/1230-psychologia-religii.html
www.nomos.(*)is_tresci_Sikora_przedmowa.pdf
Mało interesująca jest tu słuszność. Liczą się fakty i ich zrozumienie.
>Liczą się fakty i logiczne myślenie.
Niech będzie.

> Otóż nikt nie zakłada z góry, że ludzie rodzą się, filozofami, klerykałami, malarzami, bo do tego trzeba wykonać okresloną czynność umysłową i/lub działanie, do którego noworodek nie jest zdolny.
Tak i mnie się zdaje.

>Nie ma zatem podstaw aby zakłądać, że ktokoliwek rodzi się teistą.
Ja też tak sądzę, ale moje rozumienie faktów i logicznego myślenia nie pozwala mi "zakłądać, że ktokoliwek" rodzi się ateistą?

> Ciężar dowodu leży na tych którzy tak twierdzą,
Zgoda!

> na tych którzy twierdzą iż noworodek jest teistą, malarzem, klerykałem.
To proszę się do nich o dowody zwrócić.

> Ja, nie znam dowodów potwierdzających tezę iż noworodki są teistami.
Ja też nie i nigdzie tak nie twierdzę.

> Stąd wynika, zgdonie z racjonalnym oglądem świata, iż są ateistami.
Więc to Pańskie stwierdzenie, a że "ciężar dowodu leży na tych którzy tak twierdzą", to proszę o dowody, iż jest tak właśnie i o to wyżej poprosiłem: Czy były prowadzone badania niemowląt w tym zakresie?

> Jednak ludzie rodzą się też bez wielu umiejętności, dodawać nie potrafią, filozofować
Ale rodzą się w przeróżnych rodzinach, gdzie dostają się pod proces socjalizacji: www.racjon(*).php/z,0/d,28/s,511985#w517041
>no to zdecyduj się Pan, czy wg Pana rodzą się ateistami czy nie?
Przecież wyraźnie i po polsku napisałem. Może Pan sobie to powolutku kilka razy przeczytać.

>i srają pod siebie ...
Można się tylko do tego ograniczyć jeżeli tylko tyle z fascynującego okresu dorastania się rozumie. Po urodzeniu następuje wieloletni proces socjalizacji, w którym środowisko wyzwala inklinowane genetycznie osobnicze cechy psychosomatyczne. Obserwując rozwój dziecka można najłatwiej prześledzić ewolucję procesów umysłowych. Na przykład w początkowym okresie dzieci stosują równoczesną niewerbalną obróbkę informacji, dominującą u małp człekokształtnych i niektórych wyższych ssaków.

>No to rodzą się ateistami czy nie?
Przeczytał Pan co wyżej napisałem? Zdecydowanie sądzę, iż nie. No, chyba że nie jest Pan w stanie niczego zrozumieć co wykracza poza Pańską wiarę, a nawet i jej samej nie za bardzo.

>A potem mądrzeją,
Zdecydowanie nierówno.
>Ja nie mam takich dolegliwości.
Czy musi Pan to podkreślać? Przecież to forum dla inteligentnego czytelnika.

> zaczynają sami się podcierać,
Nie wszyscy na tym poziomie pozostają i niektórzy - choć rzadko - zaczynają też samodzielnie myśleć.

>poznają świat, uczą się i większość wierzy w Boga, stając się wierzącymi.
Niewiele można uczynić, gdy mózg jest już mocno ukształtowany.

>Fakty są takie, że człowiek rodzi się głupi, potem dorasta, uczy się.
Jak ktoś się głupi urodzi to głupim umiera, tylko sprawne mózgi o dużym, a co najmniej średnim intelektualnym potencjale można rozwijać. Odwrotnie jest znacznie łatwiej i sprawne mózgi można przytępiać.

> Wszyscy rodzą się ateistami, a większość ludzi gdy dorasta wierzy w Boga. Potrafi pan z tego wyciągnąć wniosek?
Po głęboko wierzących każda racjonalna argumentacja spływa jak woda po kaczce.
>Podobnie jest w przypadku ideologicznych antyklerykaów i lemingów.
Takie zwierzęta istnieją tylko w Pańskiej wyobraźni, a wymyślonym przez się stworom może Pan przypisywać takie cechy jakie Pan sobie wymyśli.

> Widać taka cecha głęboko wierzących i głupich.
Pełna zgoda.

> Tylko część nadal nie wierzy, to margines.
Tak, margines, ale bardzo znaczący margines: www.racjon(*).php/z,0/d,34/s,137407#w152088
www.racjon(*).php/z,0/d,19/s,649399#w649969
>Zależy jak zadać pytanie w badaniu.
Oczywiście! Dlatego bardzo powątpiewam w sondaże, a opieram się na badaniach uczonych o uznanym dorobku.

> Nie ma się jednak czym szczycić, że rodzimy się ateistami i niektórzy nimi pozostają, bo skoro większość potem zaczyna wierzyć, to znaczy istnieje ryzyko, że ateiści niczego się po prostu nie nauczyli o świecie i są na etapie "srania pod siebie".
Rzeczywiście nie widzę powodu do zaszczytu z powodu samego urodzenia, choć już urodzenie się w rodzinie osób wykształconych, z otwartą postawą wobec poznania i zrozumienia świata, to już zaszczyt. Nie, nawet zdecydowanie nie wszyscy mający sprawne mózgi po urodzeniu mogą je zgodnie z posiadanymi talentami je rozwinąć. Znakomita większość już w dzieciństwie ma zakładane intelektualne homonta wiary i nie dostrzegam żadnych powodów do szczycenia się tym. www.racjon(*)m.php/z,0/d,9/s,680953#w684170

>"homonto wiary"? A tak ładnie pisał Pan o socjazliacji...
sprzedajem(*)o-jarzmo-uprzaz-na-woly,420946
Jeżeli Pan pisze, iż ładnie - to znaczy, iż znowu Pan nic z tego nie zrozumiał.

>Każde dziecko otrzymuje jakieś homonto światopoglądowe
Wielka bzdura. Niech Pan jeszcze raz sobie przeczyta mój post: www.racjon(*).php/z,0/d,28/s,511985#w517041
Można i wiele dzieci jest kształtowanych w otwartości i ciekawości na świat. Pozwalając aby przy naszej pomocy same sobie kształtowały swój światopogląd. Pisałem o tym wielokrotnie na naszym forum.

CDN
.

.
Ciąg dalszy:

>Ateizm jest takim samym naturalnym stanem umysłu jak teizm,
Tak, mądrość i głupota są takim samym naturalnym stanem umysłu, tyle tylko, iż do racjonalnego ateizmu trzeba dojść samemu, a teizm otrzymuje się w rodzinnym prezencie.
>Ach, to już nie rodzimy się ateistami?
Wszystko się Panu pieprzy. Oczywiście, iż nie rodzimy się ateistami, a gdzie ja twierdziłem, że rodzimy się ateistami.
Znowu Pan nie przeczytał wypowiedzi, do której się odnosi albo nic z niej nie zrozumiał.

>Tak, jak do racjonalnego ateizmu, tak i do racjonalnego teizmu można dojść samemu i dostać to w prezencie, zależy jak mocno się homonto wcisło...
Opowiadać Szanowny Panie, to można wiele. Ja zdecydowanie wolę opierać się na badaniach naukowych. Bardzo proszę
o masowe przykłady ludzi ukształtowanych w dzieciństwie w postawie racjonalistycznej, którzy by doszli do postawy fideistycznego teizmu. Racjonalny teizm jest oksymoronem, choć wśród teistów, przynajmniej niektórzy, potrafią zachować wiele racjonalizmu: www.racjon(*)m.php/z,0/d,6/s,635645#w636621

> tylko że teizm wynika z obserwacji świata,
Myślę, iż nawet koń by się uśmiał z tego stwierdzenia: www.racjon(*)m.php/z,0/d,6/s,693170#w693833
>Podobnie jak noworodek, tak i koń nie jest zdolny do bycia teistą, bo wymaga to myślenia.
Co najlepiej ilustruje Pański przykład.

> Natomiast noworodek, koń, mucha, taboret, wszyscy są ateistami.
No, cóż na Pańskim poziomie intelektualnym jest to argument nie do odparcia. Gorzej, iż na taki poziom coraz więcej Polaków schodzi.

Przez dziesięć lat nie udało się tu Panu nawet tylko zdefiniować "Boga", a więc o czym Pan tu mówi?
www.racjon(*).php/s,668549/z,0/d,30#w670576
www.racjon(*).php/s,668549/z,0/d,30#w670626
>Mi się udało,
Tak, Panu się udało: www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,691610#w697349
>tylko Pan nie może pojąć że określanie czzegokolwiek i definiowanie jest uzależnione od poziomu dostępnej wiedzy na dany temat.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,6/s,693170#w693833
www.racjon(*).php/s,640660/z,0/d,29#w642687
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,635645#w635811

> Przez to niektóre definicje są bardzo ogólne i oczekiwanie aby były wystarczajace dla Pana akurat, jest tylko przejawem hipokryzji.
(sjp.pl/hipokryzja) To nawet najbardziej zacietrzewiony cietrzew zauważy jak Pańska wiedza i zdolności intelektualne górują tu nad ogólnym poziomem naszego forum, nie mówiąc nawet o niedouczonym Bogusławskim.

> a ateizm jest jak sam piszesz początkowym stanem umysłu w czasie narodzin (tabula rasa).
Ateizm - po pierwsze to jest epitetem określającym niewierzących w tego samego boga co epitetujący, a po drugie to intelektualnych form odrzucenia istnienia jakiejkolwiek nadprzyrodzoności jest wiele: www.racjon(*).php/s,506302/z,0/d,17#w508110 i tylko niewiele wiedzący, a mocno ograniczeni własną wiarą w jedynosłuszność własnych poglądów usiłują je wrzucić do tego samego wora.

>Mógłby Pan rozwinąć tę wiekopomną myśl.
Bez żadnego problemu - co najmniej - na kilka postów, ale po co? Gdy Pan i tak tego co piszę bezpośrednio lub linkuję nie czyta. Robiło to na naszym forum - co najmniej - kilkudziesięciu forumowiczów - co najmniej - kilkaset razy. Można się zapoznać z dorobkiem prof. Andrzeja Nowickiego - największego polskiego znawcy historii ateizmu.
www.racjon(*)as.Aspazja.Diagoras.Protagoras
www.racjon(*)arzenie.Sokratesa.o.bezboznosc
Można też z dorobkiem z tego portalu (i nie tylko) red. Mariusza Agnosiewicza. Moim zdaniem wypada też cokolwiek wiedzieć na temat określeń, których się używa.

>Dobre, dobre... naprawdę dobre... Wg Pana antyklerykalizm jest formą odrzucenia istnienia nadprzyrodzoności?
No cóż to otwarte forum i każdy może pisać co mu się tylko żywnie podoba aby tylko regulaminu w interpretacji moderacji przestrzegał. Nic nie poradzę na to, iż biorą tu w rozmowach ludzie, których możliwości rozumienia są bardzo ograniczone:
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,695554#w696032
www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,682903#w683212

>Koń by się uśmiał.
>Śmieszą mnie lemingi.
A dla mnie różni głupcy z braku merytorycznych argumentów epitetujący swoich oponentów wcale nie są śmieszni.
>A ja tak się śmieję, razem z koniem, mimo że ateista!
Czy tu jest potrzebnym jeszcze jakikolwiek komentarz dla inteligentnego czytelnika? Dla tych trochę mniej inteligentnych też nie jest potrzebnym, gdyż oni swoje i tak zawsze lepiej wiedzą. Oni - podobnie do Pana - na wszelką argumentację są całkowicie teflonowi i wszystko co przeczy ich wierze spływa po nich jak woda po kaczce.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,564273#w566043
www.racjon(*).php/z,0/d,34/s,635357#w638556

Miłego dnia.

@@@
.

>homonto
Jeśli myślimy o tym samym przedmiocie, to nazywa się on "chomąto".
sjp.pwn.pl/sjp/chomato;2448428.html

.
homonto
>Jeśli myślimy o tym samym przedmiocie, to nazywa się on "chomąto".
sjp.pwn.pl/sjp/chomato;2448428.html
Ja też tak myślałem:
Klapki na oczach chomąto na szyi i wio przed siebie. Czyli - Alleluja i do przodu!
Ale gdy teraz na czerwono mi się wyświetliło, to niezbyt dobrze sprawdziłem i byka strzeliłem.
Nie można maszynom wierzyć, a i tak w ogóle to też zbyt wierzyć nie warto.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,691610#w697221
Nie pierwszego i nie ostatniego. Przepraszam.

@@@
.

>>homonto
>Jeśli myślimy o tym samym przedmiocie, to nazywa się on "chomąto".
>sjp.pwn.pl/sjp/chomato;2448428.html

Cóż, ten nie robi błędów, kto nie pisze.

Cieszę się jednak, że koleżanka czyta moje posty, a nie czyta Bogusławskiego. On to bowiem napisał jako pierwszy z błędem, zatem, jak sądzę, gdyby koleżanka czytała Bogusławskiego, to by i jemu uwagę zwróciła. No chyba, że to rodzaj solidarności antyklerykalnej...

---

Śmieszą mnie lemingi.

>Cóż, ten nie robi błędów, kto nie pisze.
Wszyscy robimy błędy. Językowe zdarzają się nawet językoznawcom - jak przyznał się do tego kiedyś prof. Doroszewski, ale pomiędzy zrobieniem błędu, a "sadzeniem byka na byku" jest ogromna różnica.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,691610#w697625

>Cieszę się jednak, że koleżanka czyta moje posty, a nie czyta Bogusławskiego.
Może i czyta, ale jej umknął, gdyż merytoryczna treść była ciekawa?

>On to bowiem napisał jako pierwszy z błędem, zatem, jak sądzę, gdyby koleżanka czytała Bogusławskiego, to by i jemu uwagę zwróciła. No chyba, że to rodzaj solidarności antyklerykalnej...
A tu właśnie zaprezentował Pan poziom chrześcijańskiej moralności. Wszyscy winni tylko nie Pan Brzostowski? Jak ja popełniłem błąd, to nie należało go powtarzać, tylko napisać poprawnie i mi go ewentualnie wytknąć, a nie teraz, gdy został Panu wykazany zwalać winę na Bogusławskiego.

@@@
.

>On to bowiem napisał jako pierwszy z błędem
Przepraszam. Umknęło mi.
Ale mam nadzieję, że się przydało moje wyjaśnienie Obu Panom.
>Cieszę się jednak, że koleżanka czyta moje posty
A czytam, czytam

.
On to bowiem napisał jako pierwszy z błędem
>Przepraszam. Umknęło mi.
>Ale mam nadzieję, że się przydało moje wyjaśnienie Obu Panom.
Podziękowałem i przeprosiłem, ale przydało to mi się tym razem tylko średnio, gdyż już swój błąd wcześniej zauważyłem, a bardzo nie lubię tkwić w błędzie. Bardzo proszę o dalsze wytykanie mi błędów, gdyż ich wytykanie mądrym ludziom zawsze jakąś tam korzyść przynosi.
sprzedajem(*)o-jarzmo-uprzaz-na-woly,420946
www.racjon(*)m.php/s,691610/z,0/d,3#w697251
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,691610#w697625
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,691610#w697708

Jeszcze raz przepraszam i serdecznie pozdrawiam.

@@@
.

>Niewiele można uczynić, gdy mózg jest już mocno ukształtowany.
>



Analogiczne zdjęcie mózgu religiantskiego by się tu przydało...

Czy mikroskop elektronowy już by 'chycił'?

Drobner, fotoamator

>>Niewiele można uczynić, gdy mózg jest już mocno ukształtowany.
>>Analogiczne zdjęcie mózgu religiantskiego by się tu przydało...

Aha... to jest foto mózgu ateistycznego! Dobrze rozumiem kolego Drobner?

---

Śmieszą mnie lemingi.

Oryginał:

>>>>poznają świat, uczą się i większość wierzy w Boga, stając się wierzącymi.
>>>Niewiele można uczynić, gdy mózg jest już mocno ukształtowany.
>>>

Konotacja jest oczywista.
Dla każdego mózgu o jako takiej wielkości.

====================

Nawet najprostsza konsekwentność nie mieści ci się w tej 'stopie'?

#1 www.racjonalista.pl/forum.php/s,679171#w679591
#2 www.racjonalista.pl/forum.php/s,680162

EOT.

Niestety Drobner, oryginał był taki:

"Ludzie rodzą się niewierzący, słusznie. Jednak ludzie rodzą się też bez wielu umiejętności, dodawać nie potrafią, filozofować i srają pod siebie ...

A potem mądrzeją, zaczynają sami się podcierać, poznają świat, uczą się i większość wierzy w Boga, stając się wierzącymi."

Tak przekształcony mózg, musi być od urodzenia Drobner...

---

Śmieszą mnie lemingi.

.
Niewiele można uczynić, gdy mózg jest już mocno ukształtowany.
>Analogiczne zdjęcie mózgu religiantskiego by się tu przydało...
>Czy mikroskop elektronowy już by 'chycił'?
Z tym jest trochę gorzej. Jak na razie mamy tylko takie możliwości: Od lat 70. zaczęto wprowadzać wciąż udoskonalany system tomografii komputerowej CAT opartej na promieniach X (Roentgena). Od połowy lat 80. uczeni dysponują dwoma nowymi instrumentami badającymi funkcjonowanie żywego mózgu. Są to: tomografia emisji pozytonu PET oraz obrazowanie funkcji rezonansu magnetycznego fMRI. Podczas przeprowadzania badań PET, które wymagają zastosowania radioaktywnego izotopu tlenu-15, którym znakuje się tlen bądź glukozę, można obserwować pracę mózgu wtedy, gdy się odbywa, a nadal dopracowywana metoda wprowadzenia do neuroprzekaźników radioaktywnych atomów pozwala śledzić drogi impulsów nerwowych. Aparatura fMRI wykorzystuje właściwości protonu cząsteczki elementarnej jądra atomu wodoru. Pozwala to na precyzyjne pomiary niewielkich zmian wewnątrz pola magnetycznego w miejscu lokalizacji protonu.

Choć metody te dotychczas stosuje się głównie w medycynie klinicznej, to należy sądzić, że w niedalekiej przyszłości pozwolą one uzyskać najwyższej dokładności mapy i lepiej zrozumieć zasady funkcjonowania mózgu. Zastanawiając się nad budową oraz funkcjami mózgu i jego poszczególnych obszarów musimy mieć świadomość, iż jest on strukturą o najwyższym stopniu złożoności znaną człowiekowi. Dlatego droga do jego pełnego poznania jest jeszcze daleka.
A korzystając z tej znanej dotychczas technologii daje się odczytać tylko poniższy obraz.



Który - jako cud - nie podaje się naukowej interpretacji.

@@@
.

@@@
.

>img>img/forum/15061/004757001455227487.jpg



Drobner, hojniej wyposażony

>A korzystając z tej znanej dotychczas technologii daje się odczytać tylko poniższy obraz.
>Który - jako cud - nie podaje się naukowej interpretacji.

Muszę przyznać, że nie znałem Pana z tej strony. Nie, nie... w porządku... ładne zdjęcie, choć nie sądziłem, że Pan aż taki przystojny. Doradzam jednak rezygnację z tej boskiej fobii, bo na dłuższą metę taki stan jest groźny.

---

Śmieszą mnie lemingi.

.
>Muszę przyznać, że nie znałem Pana z tej strony. Nie, nie... w porządku... ładne zdjęcie, choć nie sądziłem, że Pan aż taki przystojny.
Łoj sili się Pan na dowcip. Jeszcze żyłka dowcipu Panu pęknie. Przecież jeżeli nawet badanie wykazałoby mi brak mózgu,
to by tam się jakiś "leming", czy "ideologiczny antyklerykał" objawił, a nie "Bóg" zaślepiający pustogłowie. Zresztą pyskówka to dla Pana odpowiedni poziom, gorzej gdy rozmowa do meritum przychodzi.

> Doradzam jednak rezygnację z tej boskiej fobii, bo na dłuższą metę taki stan jest groźny.
A cóż biedny pan Brzostowski może komukolwiek doradzać w tym zakresie, gdy on nawet nie ma pojęcia o tym w co sam wierzy. Zna słowo "bóg", trochę mitów i żadnej racjonalnej definicji stwora, w którego wierzy tu przez dziesięć lat nie potrafił przedstawić.

Nie mam żadnej fobii Boga, czy bogów zajmuję się tymi ludzkimi stworami od ponad półwiecza i wiem o nich sporo. www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,663351#w663789

@@@
.

>.
>>Muszę przyznać, że nie znałem Pana z tej strony. Nie, nie... w porządku... ładne zdjęcie, choć nie sądziłem, że Pan aż taki przystojny.
>Łoj sili się Pan na dowcip. Jeszcze żyłka dowcipu Panu pęknie.
U mnie dowcip idzie "bez napinki", swobodnie.
Ale o Was się boję, patrzę tak na ten ateistyczy mózg co to Pan fotkę podrzucił, i mam obawy, czy to dłużej pociągnie.
>Przecież jeżeli nawet badanie wykazałoby mi brak mózgu, to by tam się jakiś "leming", czy "ideologiczny antyklerykał" objawił, a nie "Bóg" zaślepiający pustogłowie.
Nie da się zaślepić pustogłowia. Tego nawet Bóg nie potrafi.
>Zresztą pyskówka to dla Pana odpowiedni poziom, gorzej gdy rozmowa do meritum przychodzi.
A kto tutaj najwięcej pyskuje i de facto ucieka od meritum?
>> Doradzam jednak rezygnację z tej boskiej fobii, bo na dłuższą metę taki stan jest groźny.
>A cóż biedny pan Brzostowski może komukolwiek doradzać w tym zakresie, gdy on nawet nie ma pojęcia o tym w co sam wierzy. Zna słowo "bóg", trochę mitów i żadnej racjonalnej definicji stwora, w którego wierzy tu przez dziesięć lat nie potrafił przedstawić.
Ogólną definicję przedstawiłem. Tyle tylko, że ideologiczne antyklerykały takiej nie lubią, bo im nie pasuje do ich świata. Bo wtedy bóg taki mógłby istnieć. Żądają hipokryci definicji szczególowej, a takiej nie ma, stąd wyciągają wniosek że i Boga nie ma, skoro nie ma defincji. Biedny ludzie, myślą, że brak definicji czegoś, determinuje nieistnienie tego czegoś.
>Nie mam żadnej fobii Boga, czy bogów zajmuję się tymi ludzkimi stworami od ponad półwiecza i wiem o nich sporo.
Pan zna postacie z literatury, a nie Boga.

---

Śmieszą mnie lemingi.

.
>Muszę przyznać, że nie znałem Pana z tej strony. Nie, nie... w porządku... ładne zdjęcie, choć nie sądziłem, że Pan aż taki przystojny.
Jak, wyraźnie nie napisane kogo karykatura przedstawia, to można próbować odwrócić i uważać to nawet za dowcipne.
Łoj sili się Pan na dowcip. Jeszcze żyłka dowcipu Panu pęknie.
>U mnie dowcip idzie "bez napinki", swobodnie.
"Koń jaki jest, każdy widzi"

>Ale o Was się boję, patrzę tak na ten ateistyczy mózg co to Pan fotkę podrzucił, i mam obawy, czy to dłużej pociągnie.
Przecież jeżeli nawet badanie wykazałoby mi brak mózgu, to by tam się jakiś "leming", czy "ideologiczny antyklerykał" objawił, a nie "Bóg" zaślepiający pustogłowie.
>Nie da się zaślepić pustogłowia. Tego nawet Bóg nie potrafi.
Też tak sądzę i widać to na fotce. Wystarczy przyjrzeć się uważnie. Zresztą pyskówka to dla Pana odpowiedni poziom, gorzej gdy rozmowa do meritum przychodzi.
>A kto tutaj najwięcej pyskuje i de facto ucieka od meritum?
www.racjon(*)m.php/s,696610/z,0/d,1#w696742
www.racjonalista.pl/forum.php/s,680999#w681070

> Doradzam jednak rezygnację z tej boskiej fobii, bo na dłuższą metę taki stan jest groźny.
A cóż biedny pan Brzostowski może komukolwiek doradzać w tym zakresie, gdy on nawet nie ma pojęcia o tym w co sam wierzy. Zna słowo "bóg", trochę mitów i żadnej racjonalnej definicji stwora, w którego wierzy tu przez dziesięć lat nie potrafił przedstawić.
>Ogólną definicję przedstawiłem.
Gdzie i kiedy? Tu: www.racjon(*).php/s,668549/z,0/d,30#w670626

> Tyle tylko, że ideologiczne antyklerykały takiej nie lubią, bo im nie pasuje do ich świata.
Jakiej definicji: www.racjon(*).php/z,0/d,10/s,470429#w472599
Krasnoludek, krasnal, skrzat - przyjazna ludziom istota pojawiająca się często w literaturze polskiej i zagranicznej, szczególnie w baśniach. Krasnoludki wyglądem przypominają małych ludzi. Przeważnie są przedstawiane w szpiczastych czerwonych czapeczkach, od koloru których pochodzi ich polska nazwa. Występują zarówno w baśniowej tradycji polskiej, jak i innych narodów europejskich.

> Bo wtedy bóg taki mógłby istnieć.
Dobre sobie! Wielki Bóg zależny od małej definicji.

>Żądają hipokryci definicji szczególowej, a takiej nie ma, stąd wyciągają wniosek że i Boga nie ma, skoro nie ma defincji.
(Dalej Pan nie rozumie słowa hipokryta.) Gdzie, kto kiedy żądał od Pana definicji szczegółowej. Ja kilkakrotnie prosiłem o definicję racjonalną, czyli poddającą się weryfikacji. Przecież wielki Bóg nie musi się w żadnych dziurach przed ludźmi chować i udawać, iż Go nie ma, gdy jest. Próby takich definicji wielokrotnie zweryfikował tu pan "Fizyk". Ale gdy Pan to czytał to się tylko chichrał.

> Biedny ludzie, myślą, że brak definicji czegoś, determinuje nieistnienie tego czegoś.
Nie, "biedny ludzie myślą", iż jak sobie coś wymyślą to znaczy, że to istnieje także poza ich fantazją.

Nie mam żadnej fobii Boga, czy bogów zajmuję się tymi ludzkimi stworami od ponad półwiecza i wiem o nich sporo.
>Pan zna postacie z literatury, a nie Boga.
Dokładnie tak, tyle tylko, iż z przeróżnej literatury, począwszy od pięknej, a skończywszy na poważnych dziełach teologiczno-filozoficznych największych religijnych autorytetów. Oczywiście jak każdy zaślepiony wiarą Pan i tak wie lepiej,
a jedynym Pańskim argumentem jest "tak bo tak". Jak ja w coś wierzę, to inaczej być nie może.

>Śmieszą mnie lemingi.
Biedny ten Pan Brzostowski, czego zrozumieć nie potrafi, a jest tego ogrom, to zaraz się chichra.

@@@
.

>Biedny ten Pan Brzostowski, czego zrozumieć nie potrafi, a jest tego ogrom, to zaraz się chichra.
Tak reaguję na głupotę.

---

Śmieszą mnie lemingi.