Dostaliśmy polemikę z racjonalizmem. Nie zdecydowałem się na publikację tego tekstu. Jednak napisany jest bez widocznych złych emocji i nie znieważa ateistów, czyli wyróżnia się z morza religijnej apologetyki. Gdyby ktoś chciał zobaczyć i popolemizować, to dostępny jest niżej.

Leopold August Trojański:
Całość: [Załącznik]

> >Jeśli świadectwa pierwszych chrześcijan zapisane w czterech Ewangeliach, Dziejach Apostolskich, listach Pawła z Tarsu i innych tekstach nie są wiarygodne - to co jest wiarygodne?
>Czytając choćby o najważniejszym momencie dla tej religii, czy zmartwychwstaniu, można się już pogubić.
>Według Mateusza do grobu udały się Maria Magdalena i druga Maria, według Marka była tam także Salome, według Łukasza mogło być więcej kobiet, według Jana poszła tylko Maria Magdalena. Poza tym w każdej wersji jest inny opis tego, co zobaczyły - dwóch aniołów, jeden anioł, dwóch mężczyń w świetlistych szatach, i nie wiadomo co jeszcze.
>Kluczowy moment tej historii, cały sens tej religii skupia się w tym pustym grobie - i do 4 nawet nie potrafili zliczyć?
>To ma być wiarygodne?

A jak bardzo powinny się różnić wiarygodne relacje kilku niezależnych świadków, spisane kilkadziesiąt lat później przez kilka innych osób?

>Tak nagle spoważniałeś - czy coś się stało?...

Odczytywanie moich nastrojów wychodzi Ci... no, tak jak wszystko Ci wychodzi... Twe poczucie humoru (czy raczej to, co masz zamiast niego), jak widać, zbyt toporne jest, by wychwycić, kiedy się z Ciebie nabijam Najserdeczniej .

>W największym uproszczeniu kwestia "fizyka a stworzenie świata" wygląda tak:
>Fizyka bada rzeczywistość materialną.

Skądże znowu. Fizyka bada także np. czas, przestrzeń, energię, informację... a także teoretyczne możliwości istnienia "innych rodzajów" czasu, przestrzeni, energii etc. Zupełnie elementarne, by o tym wiedzieć, wystarczy zetknąć się kiedykolwiek z nazwiskiem choćby Einsteina...

>"Stworzenie świata" to z definicji przejście od nieistnienia rzeczywistości materialnej do istnienia rzeczywistości materialnej. "Stworzenie świata" nie może być przedmiotem badań fizyki, gdyż przedmiotem badań fizyki może być wyłącznie rzeczywistość materialna. Fizyka zajmuje się badaniem sytuacji "po stworzeniu świata".

Tak od ręki:
pl.wikipedia.org/wiki/Wieloświat
pl.wikiped(*)szechświat_pulsujący
pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_stanu_stacjonarnego_(kosmologia)

Z Parysem sobie pogadaj. Ucieszy się, że znalazł drugiego błazenka do towarzystwa .

>A na marginesie: doucz się, co w języku polskim oznacza pojęcie "kosmogonia", bo jak palnąłbyś coś takiego poza tym forum, to by Cię, chłopie, zabili śmiechem...
pl.wikipedia.org/wiki/Kosmogonia

To już wprost nie do uwierzenia...
Za pokutę Ci kazali publicznie Aż Takiego Wała z siebie robić po samo Drugie Przyjście, czy co?

Encyklopedia PWN:
Cytat:
Słownik języka polskiego PWN:
Cytat:
I na koniec, specjalnie dla Ciebie, Wikipedia, a jakże :
Cytat:

Zmień spowiednika, bo ten obecny, to ciężki socjopata jest. Znęca się nad Tobą nieludzko .

---

Ubald Ś. Biskup. Dwóch ślepych oświecił, trzeciemu wyperswadował, aby ciemnym był dla uniknienia obrazy Bożej przez oczy. Przeciw czartom potężny Patron. (xiądz Benedykt Chmielowski, dziekan rohatyński, firlejowski, podkamieniecki pasterz)

>Elżbieta Isakiewicz miała kiedyś w jakiejś gazecie rubrykę felietonową pt. "Moje awantury". Twoje posty są pisane dokładnie w tym samym stylu - aż się zastanawiam, czy to nie plagiat.

Po pierwsze, nie plagiat (czyżby kolejne trudne słowo, które powinieneś sprawdzić?). Po drugie, również nie naśladownictwo. Wyobraź sobie, że niektórzy potrafią sklecić te parę zdań nie powtarzając przeczytanych gdzie indziej formułek.

Po trzecie, czemu niby miała służyć ta błyskotliwa uwaga? Pomijając fakt, że to Twoja standardowa reakcja, kiedy ktoś ma czelność zauważyć, jakie bzdury wypisujesz i zapewne należy ją tłumaczyć jakimś odruchem obronnym.

>A jak bardzo powinny się różnić wiarygodne relacje kilku niezależnych świadków, spisane kilkadziesiąt lat później przez kilka innych osób?

Wiarygodne - nie powinny się różnić.
Jeśli spisano by te opowieści nie kilka dekad, ale kilka wieków później, to zapewne cała ta historia zmieniłaby zupełnie przebieg i sens, bo legendy obrastają w nowe szczegóły wprost proporcjonalnie do czasu.

>> Wyobraź sobie, że niektórzy potrafią sklecić te parę zdań nie powtarzając przeczytanych gdzie indziej formułek.
Ale, żeby kobieta tak grzeszyła... bój się boga Amai. Toż powiedziane jest w 1 Tym 2;12 ''Nie pozwalam zaś kobiecie nauczać, ani wynosić się nad męża; natomiast powinna zachować się spokojnie''
Jak śmiesz kobieto pouczać męża - zachowuj sie spokojnie

.
>Fizyka bada rzeczywistość materialną. Do badania praw rządzących Wszechświatem jako całością rzeczywistości materialnej nadaje się tylko fizyka. "Stworzenie świata" to z definicji przejście od nieistnienia rzeczywistości materialnej do istnienia rzeczywistości materialnej. "Stworzenie świata" nie może być przedmiotem badań fizyki, gdyż przedmiotem badań fizyki może być wyłącznie rzeczywistość materialna. Fizyka zajmuje się badaniem sytuacji "po stworzeniu świata".
Czy po palnięciu takiej bzdury można tylko parsknąć śmiechem? We mnie to budzi pełne zażenowanie. Jak można pieprzyć w XXI wieku, że Stary Pan z długą siwą brodą, któremu się nudziło stworzył świat.
Nie - nie wiem jak świat powstał ani nawet tego czy kiedykolwiek powstał? Mógł istnieć od zawsze, gdyż wcale nie istnieje żadna konieczność jego początku. Nie wiem, czy jest ograniczony, czy nieskończony, ale wiem - na pewno - że nigdy przez nikogo nie był stworzonym.
Skąd wiem? Nie ma do tego nigdzie żadnych najmniejszych przesłanek naukowych. A gdy takowych nie ma, to wymyślać Pan sobie może przeróżne cuda-niewidy (np. takie kretyństwo: przejście od nieistnienia rzeczywistości materialnej do istnienia rzeczywistości materialnej), tyle że od strony ludzkiego poznania, to można je tylko o kant d... rozbić. Tak - jak wszystkie napisane przez Pana na naszym forum stwierdzenia.

Miłego dnia.

@@@
.

.
>Prawda ma charakter obiektywny; albo coś jest prawdą, albo nie jest, niezależnie od tego, co nam się wydaje.
Bzdura, to rzeczywistość jest obiektywną (niezależną od naszego poznania). Człowiek poznając rzeczywistość permanentnie zbliża się do poznania tej prawdy, ale każda prawda ludzka skażona jest subiektywnością jego aktualnych możliwości (np. brakiem dostatecznych narzędzi). Każda prawda powinna być weryfikowalna, a najwyższym weryfikatorem prawdy jest praktyka (powtarzalne doświadczenie).

@@@
.

>A jak bardzo powinny się różnić wiarygodne relacje kilku niezależnych świadków, spisane kilkadziesiąt lat później przez kilka innych osób?

Ustalmy najpierw pewien język którym się posługujemy. Czytając pańskie wypowiedzi zdążyłem zrozumieć część tego charakterystycznego słownictwa i tak "wiarygodne relacje świadków" w przypadku ewangelii są to wizje. Wizji nie można nazwać wiarygodną, ani tym bardziej nazwać relacją świadka zmartwychwstania. Jest to zwyczajne psucie języka.

Zapewnam pana, iż nie wierzę w żadne teorie na temat genezy świata i znaczenia egzystencji przytaczane przez moich kolegów na tym Forum! Co najwyżej daję się przekonać na bazie rzetelnych, podlegających weryfikacji argumentów. I oczekuję tego samego w zamian. Gdyby ktoś mi tu rzekł - wierzę w pańską koncepcję świata, panie Jacku, miałbym przerwę.

> Zapewnam pana, iż nie wierzę w żadne teorie na temat genezy świata i znaczenia egzystencji przytaczane przez moich kolegów na tym Forum!
A koleżanki?

Masz rację - i koleżanki Spieszyłem się pisząc - to wszystko.

>> Jeśli świadectwa pierwszych chrześcijan zapisane w czterech Ewangeliach, Dziejach Apostolskich, listach Pawła z Tarsu i innych tekstach nie są wiarygodne - to co jest wiarygodne?
>Wiarygodna jest obecna wiedza, która mówi że:
   Tak rozumuje człowiek cywilizowany. Dla innych kryterium prawdy to zdanie autorytetu. Jak to ujął Nietzsche prawda to to, co mówi ten, kto mi się podoba. Także właśnie dlatego papież jest nieomylny.

>>> [...] to co jest wiarygodne?

>> Wiarygodna jest obecna wiedza [...]

> A któż to kwestionuje?

Niejaki Ratzinger. www.racjonalista.pl/forum.php/s,451702#w454376

Wiesz, jest takie powiedzenie: Gdy dwóch mówi Ci, że jesteś pijany, to idź spać. W tym wypadku już więcej osób powiedziało Ci, czym jest kosmogonia, wskazując nie tylko definicje słownikowe, ale nawet dział edukacyjny ze strony NASA (sądzisz, że oni tam nie wiedzą, czym się zajmują? ). Zdecydowanie powinieneś iść spać... eee, tego, dać sobie spokój z uporem.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Rozgadałeś się - niedługo Twoje posty staną się dłuższe niż posty Andrzeja Bogusławskiego...

>>Fizyka bada rzeczywistość materialną.
>Skądże znowu. Fizyka bada także np. czas, przestrzeń, energię, informację... a także teoretyczne możliwości istnienia "innych rodzajów" czasu, przestrzeni, energii etc. Zupełnie elementarne, by o tym wiedzieć, wystarczy zetknąć się kiedykolwiek z nazwiskiem choćby Einsteina...

Nie jestem sadystą, więc ostatnia rada na koniec: poza tym forum raczej nie wypowiadaj się o fizyce, chyba że chcesz wzbudzić politowanie u rozmówców.

I na tym musimy zakończyć naszą miłą pogawędkę,
Mistrzu Hydrodynamiki...