Dostaliśmy polemikę z racjonalizmem. Nie zdecydowałem się na publikację tego tekstu. Jednak napisany jest bez widocznych złych emocji i nie znieważa ateistów, czyli wyróżnia się z morza religijnej apologetyki. Gdyby ktoś chciał zobaczyć i popolemizować, to dostępny jest niżej.

Leopold August Trojański:
Całość: [Załącznik]

>...z grzecznością, jakoś nie widzę aby świecił przykładem, bo samo nawracanie na siłę nie jest chyba grzeczne...
Nie napisałam, że świeci przykładem, ale jednak to nie on zasugerował komukolwiek wyniesienie się z forum. A przecież - analogiczne do Twojej odzywki - mógłby uczynić to wobec każdego, kto się na jego zachowanie poskarżył.

>Świadkowie Jehowy przynajmniej stoją za drzwiami i mogę powiedzieć "nie jestem zainteresowana" po czym zamknąć drzwi...
Także na forum uczestniczymy tylko w interesujących nas wątkach.

---

Kto się na Racjonaliście sparzył, ten na religianta chucha i dmucha.

> >I słusznie! Ale ja jestem feministą.
>To bardzo dobra wiadomość
Uff, a myślałem, że jak napisałem do pewnej pani w sprawie zbierania podpisów dla TakdlaKobiet i określiłem się jako męski feminista to wszystkie mnie wyśmieją. Okazuje się, że jest nas więcej i mamy wsparcie feministek

Pewnie, że tak!!

Co więcej, uważam, że ateizm powinien być silnie związany z feminizmem, bo jedną z większych niegodziwości, jaką popełniają religie, jest ich antyfeminizm. Hindusi, choć mieli boginie, palili wdowy żywcem na stosach, albo pozostawiali je na bruku. Oczywiście nie wszyscy, ciężko zbadać, jak powszechny był ten potworny proceder, ale był i przyniósł wiele tragiczne zabitych kobiet, które spłonęły żywcem, lub które umarły z głodu w błocie i pyle. Okropne...

Zły stosunek do kobiet mają wszystkie popularne religie, w buddyzmie też kobieta jest znacznie gorsza od mężczyzny.

>>Określenie trol nie narusza godności osobistej trola.
>Podobnie jak określenie "czarnuch" nie narusza godności osobistej czarnucha?
>I "troll" a nie "trol".
Czy mogę użyć innego określenia niż troll na trolla internetowego? Zamiast "czarnuch" mogę powiedzieć afroamerykanin, afroeuropjczyk i nieco gorzej ale jeszcze do przełknięcia murzyn.

>>...z grzecznością, jakoś nie widzę aby świecił przykładem, bo samo nawracanie na siłę nie jest chyba grzeczne...
>Nie napisałam, że świeci przykładem, ale jednak to nie on zasugerował komukolwiek wyniesienie się z forum. A przecież - analogiczne do Twojej odzywki - mógłby uczynić to wobec każdego, kto się na jego zachowanie poskarżył.
Wiesz, odczytuj to jak chcesz.
Ja nie wchodzę na fora religijne i nie nawracam tamtejszych forumowiczy na "racjonalizm" w myśl zasady "nie rób drugiemu", jednak jeśli niektórzy nie potrafią się opanować, muszą się liczyć z niezbyt przychylnym nastawieniem.

>>Świadkowie Jehowy przynajmniej stoją za drzwiami i mogę powiedzieć "nie jestem zainteresowana" po czym zamknąć drzwi...
>Także na forum uczestniczymy tylko w interesujących nas wątkach.
Jeśli nie irytuje nas pewien poziom irracjonalności w wypowiedziach na "racjonaliście". Mnie irytuje bo utożsamiam się w jakiś dziwny sposób z tym miejscem. Nie powiem, że traktuję to jak dom, bo to przesada, ale jednak czuję się tu nieco u siebie.

Feminizm (równouprawnienie) jest niejako pochodną ateizmu (w drugą stronę to raczej nie działa)
>... w buddyzmie też kobieta jest znacznie gorsza od mężczyzny.
sss... - gorzej traktowana

>Czy mogę użyć innego określenia niż troll na trolla internetowego?
Np. "proszę pana". Wg podstawowej zasady kulturalnych ludzi, która mówi, że póki Ciebie nie obrażono, sama nie obrażasz.

>Zamiast "czarnuch" mogę powiedzieć afroamerykanin, afroeuropjczyk i nieco gorzej ale jeszcze do przełknięcia murzyn.
Więc afroamerykanin to wg Ciebie czarnuch?

---

Kto się na Racjonaliście sparzył, ten na religianta chucha i dmucha.

Zdaniem buddyzmu kobieta jest gorsza od mężczyzny - teraz dokładniej się wyraziłem. Buddym wziął z hinduizmu hierarchię wcieleń. W jej świetle lepiej być facetem, niż kobietą. Tak więc nie chodzi o to, iż buddyzm traktuje kobietę gożej, lecz o to, że ona jest, w świetle tej religii - gorsza.

>... lepiej być facetem, niż kobietą.
fakt - teraz mój skrót myślowy

?

Byłaś kiedyś w jakimś buddyjskim kraju sama i mieszkałaś z buddystami? Nie w hotelu, ale wśród ludzi? Obserwowałaś istniejące tam stosunki społeczne?

>?
>Byłaś kiedyś w jakimś buddyjskim kraju sama i mieszkałaś z buddystami? Nie w hotelu, ale wśród ludzi? Obserwowałaś istniejące tam stosunki społeczne?
Panie Jacku, a pan kiedykolwiek, przebywąjąc wśród nich, pochwalił się swoim feminizmem?

Nie wiem, czy pochwalił to dobre słowo, ale na Subkontynencie zazwyczaj krytykuję zachowania wobec kobiet, tudzież opinie o kobietach, wygłaszane przez mężczyzn, które uważam za rażące. Na buddyjskiej Sri Lance niemal doprowadziłem do szaleństwa i głębokiej obrazy szefa wydziału aktorstwa Uniwersytetu Kelaniya (najważniejszego w kraju), gdy odnosząc się do świeżo obejrzanej sztuki zauważyłem, iż uważam za barbarzyństwo domaganie się dziewictwa u wychodzącej za mąż kobiety i że kobiety mają te same prawa do swobody seksualnej, co mężczyźni. I, że moim zdaniem, w wielu wypadkach lepiej jest trochę popróbować, zanim stworzy się trwały związek. Tak więc spokojnie - nie jestem bezczelny tylko tutaj.

Obejrzana sztuka mówiła o dziewczynie, która przed ślubem nie była już dziewicą i cały dramatyzm rozgrywał się wokół tego, jaka to ona ciemna, inna, ale też biedna, że nie jest już taka jak być powinna przed ślubem. Sztuka była zrobiona przez buddystów dla buddystów. Większość aktorów i aktorek przyznawała się do wiary w tą religię, oczywiście wiary zróżnicowanej, od czystego zabobonu po elementy własnej filozofii.

>Ja nie wchodzę na fora religijne i nie nawracam tamtejszych forumowiczy na "racjonalizm" w myśl zasady "nie rób drugiemu"
Sugerując, że wszyscy powinni tak właśnie postępować, narzucasz innym swoją metodę.

>niektórzy nie potrafią się opanować, muszą się liczyć z niezbyt przychylnym nastawieniem.
Na pewno mbielecki liczył się z nieprzychylnością, zresztą dla każdego byłoby zrozumiałe odrzucenie takiego "apostoła". Ale od razu, bo w połowie dyskusji to już niehonorowo, rozpoczętą dyskusję powinno się doprowadzać przynajmniej do jakiego takiego końca. A już występowanie w kilkoro racjonalistów przeciw jednemu fideiście tylko dowodzi słabości intelektualnej i dyskusyjnej tych pierwszych.

>Jeśli nie irytuje nas pewien poziom irracjonalności w wypowiedziach na "racjonaliście". Mnie irytuje
Irytacja wyklucza racjonalność, więc i Ty schodzisz poniżej poziomu racjonalności.

Gdyby nie pojawiali się mbieleccy, należałoby ich wymyślić. Bo czysty racjonalizm wyklucza dyskusję, a to jest przecież forum dyskusyjne. Zaryzykuję nawet twierdzenie, że mbielecki jest dla tego forum zbawicielem.

---

Kto się na Racjonaliście sparzył, ten na religianta chucha i dmucha.

>Większość aktorów i aktorek przyznawała się do wiary w tą religię, oczywiście wiary zróżnicowanej, od czystego zabobonu po elementy własnej filozofii.
Właśnie tego im brakuje, świadomości iż są wolnymi ludzmi. Mogą wybierać; być bezwolnym wierzącym(-cą) Swiadomi swych praw, jako ludzie nieociemnieni przez sektę, która bez nich nie przetrwa ani chwili. Kapłani są tego świadomi i tego najbardziej się boją. Czytać wasze posty(wraz z innymi np.A.B) to czysta przyjemność.
Tak btw jaką filozofię mogą mieć aktorzy, oprócz Sztuki, chodzi mi o filozofię religijną. Sztuka, sama w sobie zawiera pierwiastek Boga? Tylko dlaczego? Dlatego, że przez wieki nie była zrozumiała dla pospólstwa?

---

www.youtub(*)?v=8ycCV57VM6c&feature=related

Aktorzy mogą mieć inne filozofie, tudzież dogmaty oprócz sztuki. Na przykład legendarny Grotowski nie raz pokazywał, iż teologia chrześcijańska, tudzież wschodni mistycyzm są dla niego ważniejsze od filozofii estetyki.