Nie wybierałem czasu , w którym żyję ale muszę zmagać się z tym wszystkim co widzę i słyszę. Jestem pechowcem , mam telewizor. W XXI wieku w zasadzie wszyscy go mają.
Mimowolnie oglądam telewizję . Mój pech się potęguje. Trafiłem na program publicystyczny (Kropka nad i 17.12.2012) z udziałem posła Niesiołowskiego i publicysty Terlikowskiego. Prawdziwy hardcore ! Poseł Niesiołowski, chyba wszyscy go znamy, przy p. Terlikowskim objawił się jako wyważony, zdroworozsądkowy i ugodowy przedstawiciel katolickiego społeczeństwa. O tempora, o mores! Do czego to doszło! Niesiołowski barankiem pokoju? Przy Terlikowskim sam Papież byłby zdrajcą ideałów Chrystusa. Zazdroszczę Terlikowskiemu wszechstronnej wiedzy. On wie wszystko o zbawieniu! Nie potrzebni Aniołowie i Archaniołowie. Terlikowski wie kto popełnia grzech i jakiego kalibru. Aborcja, In vitro, dla Terlikowskiego to jak dla mechanika w warsztacie samochodowym wymienić olej. Wie co myśli człowiek i jak ma postąpić. Zna wszystkie grzechy i kary za nie. Prawdziwa wyrocznia. Nie potrzebne już autorytety, eksperci, encyklopedie i nawet encykliki papieskie. Jest Terlikowski!
W programie Moniki Olejnik Tomasz Terlikowski powiedział, że”zarówno aborcje w Polsce, jak i masakra w Newton były zabijaniem niewinnych dzieci”
Zapytany, co sądzi o dzieciach poczętych poprzez in vitro powiedział, że "to są fantastyczne dzieci, ale metoda poczęcia jest zła".
Dlaczego Terlikowski nie wprowadzi 11-go „ Nie będziesz poczynał In vitro”
No cóż,dobry Bóg jakoś o tym zapomniał…

Fajne wpisy na:
panoptikum-blogosobliwosci.blog.pl/

>>Akceptuje Pan podatki?
>Zdecydowanie tak.

Więc nie różni się Pan wiele od tych katolików, których Pan tak zawzięcie krytykuję, bo tak samo jak oni Pan narzuca innym własne urojenia i akceptuje grabienie tych, którzy nie chcą być grabieni.

>Skandalem jest wydawanie tak dużo na Kościół, ale też się z tym jakoś tam godzę.

Skandalem jest wydawanie jakichkolwiek pieniędzy na kościół.

>>Masz racje, że do pewnego czasu zarodek to zlepek komórek - każdy z nas nim był.
>Nie wiem jak Ty, ale ja byłbym przerażony faktem, że mojej matce nic nie groziłoby za zabicie mnie, gdy byłem jeszcze w fazie embrionalnej, tak jak byłbym przerażony gdyby mojemu sąsiadowi nic nie groziło za wbicie mi noża w plecy.

Ja tymczasem byłabym przerażona możliwością, że mogłam się urodzić z ciężkim upośledzeniem, a moja matka nic by z tym nie zrobiła. Osobiście wolałabym nie zaistnieć jako człowiek.

> W podobny sposób uważam, że nie należy grzebać człowieka jeśli nie ma całkowitej pewności, że już nie żyje.
Porównanie nawet dość trafne (z zastrzeżeniem, że nie grzebie się (czy np. spala) człowieka, lecz zwłoki).
Po czym poznajemy, że człowiek zmarł?
Po ustaniu pracy serca, aktywności mózgu..

Jeśli podobne odróżnienie nieczłowieka od człowieka zastosować do kwalifikacji płodów, to nie byłby człowiekiem płód bezmózgi lub zarodek bez wykształconego układu krwionośnego.

[A co myślisz o problemach aborcyjnych, gdybyśmy dysponowali sztuczną macicą?]

>Jeśli podobne odróżnienie nieczłowieka od człowieka zastosować do kwalifikacji płodów, to nie byłby człowiekiem płód bezmózgi lub zarodek bez wykształconego układu krwionośnego.

Masz rację. O ile w przypadku człowieka można ustalić, że właśnie w tym momencie nastąpiła śmierć, to nie można (z tego co wiem) ustalić momentu stania się człowiekiem (nie zwłokami) w przypadku płodu.
Jest jeszcze jedna różnica. Gdy ktoś umiera to ta osoba nie wstanie za 9 miesięcy w przeciwieństwie do zarodka.

>[A co myślisz o problemach aborcyjnych, gdybyśmy dysponowali sztuczną macicą?]

Jeżeli miałoby to doprowadzić do nie zabijania ludzi to jestem za.

>>Więc może nie porównujmy realnych ludzi do wytworów mitologicznych
>"Wydanie wyroku za stwierdzenie, że autorzy Biblii "
>No ktoś te Biblie chyba musiał napisać, nie? Ktoś, kto żył.

Zastanawiam się, czy autorzy Biblii są przedmiotem czci religijnej czy miejscem przeznaczonym do publicznego wykonywania obrzędów religijnych?

Tylko tych dwóch przypadków dotyczy Art. 196 KK.

---

.
>Akceptuje Pan podatki?
>>>>Zdecydowanie tak.
>Więc nie różni się Pan wiele od tych katolików, których Pan tak zawzięcie krytykuję,
Średnio rozgarnięty może zauważyć, że ja tu nie krytykuję katolików, tylko głupotę, a że wśród fideistów jest ona dosyć powszechną to już wina Pana Boga a nie moja.
Naprawdę jest mi całkiem wszystko jedno, czy Pan się deklaruje katolikiem, żydem, ateistą itd. Czytam to co Pan wypisuje i widzę, że to taka intelektualna żenada, iż wszystko po niej opada i ręce i spodnie.

>bo tak samo jak oni Pan narzuca innym własne urojenia
Nawet mało rozgarnięty zauważy, że nikomu niczego (a tym bardziej własnych urojeń) nie narzucam. To forum jest skierowane do racjonalistycznej inteligencji, a więc ludzi myślących samodzielnie i samodzielnie dokonujących osądów.

> i akceptuje grabienie tych, którzy nie chcą być grabieni.
Każdy, kto nie chce płacić podatków, czyli prawnie umocowanej - we wszystkich cywilizowanych krajach - daniny na rzecz suwerena może się z takiego kraju wynieść. Oczywiście przed tym należałoby spłacić długi np. za wykształcenie, choć w Pańskim przypadku byłoby ono raczej niewielkie.

>>Skandalem jest wydawanie tak dużo na Kościół, ale też się z tym jakoś tam godzę.
>Skandalem jest wydawanie jakichkolwiek pieniędzy na kościół.
Gówno prawda, są ludzie którzy mają interes w istnieniu Kościoła oraz religii i oni powinni za istnienie tej instytucji płacić. Ich pieniądze ich Kościół i nikomu nic do tego.

Skandalem zaś jest wypisywanie takich głupot jakie Pan tu wypisuje, ale to otwarte forum i Pan Vifix może tu wejść i wszelakie bzdury na przeróżne tematy wypisywać, ale dopóki Pan nie złamie regulaminu wszyscy inni jakoś muszą Pana tu akceptować.

PS. Napisałem o autorytatywnych wypowiedziach ideologów na tematy, o których nie mają żadnego pojęcia i o penalizacji prawa przez ideologię w ponoć świeckim, cywilizowanym państwie w Europie XXI wieku, a to się ma nijak do systemu fiskalnego (o którym rozmawialiśmy już wielokrotnie w innych wątkach), który Pan tu wrzuca. I znowu mamy pieprzenie - typu, a u was biją murzynów, zamiast merytorycznej rozmowy.

@@@
.

> nie można (z tego co wiem) ustalić momentu stania się człowiekiem
Proponuję poprzestać na powyższym stwierdzeniu.
[W szczególności nie można twierdzić, by istotny był moment zapłodnienia.]

Dziękuję za rozmowę.

>Biologicznym.
A, to nie. W sensie biologicznym nie każdy przedstawiciel gatunku Homo sapiens sapiens jest odrębną osobą. Np. 18-tygodniowy płód biologicznie jak najbardziej do tego gatunku należy, ale odrębną osobą nie jest. Kilkulatek biologicznie odrębną osobą jest, ale nie jest do końca odrębną osobą w sensie prawnym - jako małoletni nie ma pełnej zdolności do czynności prawnych. Jak sam widzisz, to wcale nie jest takie proste i oczywiste.

>>Ale kiedy to staje się odrębną osobą?
>Wtedy, gdy jest w stanie przeżyć samo, bez podłączenia do układów kobiety.

Jak to udowodnisz?

>Jak to udowodnisz?
Ale przepraszam, co mam udowadniać? Zdolność rozwiniętego płodu do przeżycia? Czy to, że po przecięciu pępowiny staje się odrębnym osobnikiem?

Może i słabej , ale samym słownym określeniem moim zdaniem nie możemy, aż takiej mocy sprawczej nadawać.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

Oczywiście że można jakieś granice medyczne ustali, ale pytanie jest czy możemy to ustalić?

Trochę prowokacyjnie trochę na poważnie,
A jak byś ustalił granice wieku dla eutanazji z podziałem na względy społeczne i względy medyczne ??

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

I o to "może" chodzi.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Kilkulatek biologicznie odrębną osobą jest, ale nie jest do końca odrębną osobą w sensie prawnym - jako małoletni nie ma pełnej zdolności do czynności prawnych. Jak sam widzisz, to wcale nie jest takie proste i oczywiste.

Prawo w tym względzie mnie mało interesuję. Dziś prawo jest takie, a jutro może być inne.
Ja po prostu uważam, że każdy ma prawo do samodecydowania o tym, czy chcę umrzeć niezależnie od tego czy ma 6 tygodni, 24 tygodnie czy 10 lat.

>>Skoro wolność słowa może być zagrożeniem dla kościoła to pewnie dla wolności i normalności też...
>W którym miejscu KK walczy z wolnością słowa?

Wolność słowa nigdy nie była w interesie kościoła, a za otwarte głoszenie poglądów niezgodnych z "naukami" Kościoła można było spłonąć na stosie.
Obecnie palenie na stosie jest niepoprawne, ale mamy artykuł 196 kk.