Chodzi mi o to, czy człowiek myślący racjonalnie, może twierdzi że boga nie ma, nie mogąc tego udowodnić?
Czy da się udowodnić nieistnienie boga czy tak samo jak wierzący ateiści wierzą w to że go nie ma?

Temat bardzo banalny więc był pewnie przerabiany, prosiłbym może jakieś artykuły lub wątki podobne do tego

>A jak ciebie ktoś zapyta czy wierzysz w istnienie liczb, to co odpowiesz?

Liczby nie są bytami realnymi samoistnymi, liczby to pojęcia abstrakcyjne.

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Ruch Palikota.

>Argument kosmologiczny, który wychodzi z założenia, że cokolwiek istnieje musi posiadać wystarczającą rację swojego istnienia,
Co to jest racja istnienia?

>Co odpowiesz to już Twoja sprawa. Jako ateista odpowiedziałbym, że nie wierzę w boga.
Nie prowokuj mnie - to jest moja odpowiedź na pytanie czy wierzę. Daję w ten sposób ciekawskim do zrozumienia, że ciągnąc dalej ten wątek mogą zostać draśnięte ich uczucia. Jeżeli to nie pomoże hulaj dusza piekła nie ma.

>liczby to pojęcia abstrakcyjne.

A są pojęcia nieabstrakcyjne?

---

bembergiem w berg

>>Argument kosmologiczny, który wychodzi z założenia, że cokolwiek istnieje musi posiadać wystarczającą rację swojego istnienia,
>Co to jest racja istnienia?

Adekwatny powód istnienia. Jeśli widzimy, że jakaś maszyna podnosi ogromny ciężar, to dość racjonalnie zakładamy, że posiada ona odpowiednio dużo energii, aby móc ten ciężar podnieść. Innymi słowy racją podniesienia takiego ciężaru jest istnienie obiektu potrafiącego wygenerować odpowiednią, wystarczającą do uniesienia go siłę. Podobnie byłoby ze światem - świat jest ogromny i skomplikowany, a więc mamy prawo zapytać, dzięki czemu tak złożona struktura istnieje, co jest jej "racją istnienia".

---

bembergiem w berg

>Jeżeli jednak "pojęcie Boga można analizować w sposób naukowy", to oznacza, że jesteśmy gotowi zawiesić przekonania religijne i poddać się władzy metody naukowej.

Przy pomocy jakiej metody chciałbyś badać pojęcie Boga?

---

bembergiem w berg

>Teraz też ludzie mogą błędnie przypisywać Bogu swoje przeczucia istnienia jakiejś transcendencji, czyli zjawisk psychicznych.

Może przypisują je błędnie, może prawdziwie.

---

bembergiem w berg

>Ale czy punkt widzenia zainteresowanego bytu jest obiektywny? Wg. mnie to jest subiektywny punkt widzenia danego bytu.

W sumie racja. Zostawmy punkt widzenia bytu, przeformułuje pytanie na nieco prostsze - czy obiektywnie istnienie jest twoim zdaniem lepsze od nie-istnienia?

---

bembergiem w berg

>Lotów kosmicznych nie dała nam też proza Dostojewskiego, czy to znaczy, że nie powinniśmy tracić czasu na czytanie książek?

Dostojewskiego nikt nie czci i nie wydaje na niego aż tak dużych pieniędzy.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>>liczby to pojęcia abstrakcyjne.
>A są pojęcia nieabstrakcyjne?

Są, chociażby masa, która jest fizyczną właściwością materii. Nie abstrakcyjną.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>Nie nazwałbym tego ograniczeniem, tylko "nie mieszczeniem się w definicji wszechmocy".

Czy nadawanie wszechmocy definicji nie obrywa jej z bycia wszechmocą ?

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>Adekwatny powód istnienia. Jeśli widzimy, że jakaś maszyna podnosi ogromny ciężar, to dość racjonalnie zakładamy, że posiada ona odpowiednio dużo energii, aby móc ten ciężar podnieść. Innymi słowy racją podniesienia takiego ciężaru jest istnienie obiektu potrafiącego wygenerować odpowiednią, wystarczającą do uniesienia go siłę. Podobnie byłoby ze światem - świat jest ogromny i skomplikowany, a więc mamy prawo zapytać, dzięki czemu tak złożona struktura istnieje, co jest jej "racją istnienia".

No tak, tylko już wiadomo, że Wszechświat mógł powstać w wyniku fluktuacji kwantowej i jego energia prawdopodobnie wynosi zero. Nie mówię, że tak jest na pewno, ale jest to możliwe czyli problem racji istnienia Wszechświata jest jakby nieaktualny.

>>Liczba jest symbolem czegoś i starczy.
>Cyfra, czyli materialny zapis, może być symbolem - czyli zmysłowym odpowiednikiem jakiejś liczby. Liczby nie są więc symbolem, tylko mogą być przez symbol oznaczane.

Rozumiesz oczywiście, że dla przeciętnego człowieka liczby to określenie ilości (miary) i zawiera się po prostu w (-nieskończoność; + nieskończoność).
Nie ma nic magicznego w liczbach. To nie są byty. To są pojęcia i to niezwykle płynne przechodzące z jednego w drugie.
Chyba jesteś matematykiem z tego co pamiętam, jednak nie ma nic niezwykłego w liczbach tak jak w literze a (mówionej, nie zapisanej), gdzie z punktu widzenia matematyka ja i ty nie jesteśmy w stanie wymówić tego samego a.

PS: Od razu zaznaczam, że nie jestem filozofem i nie czytam filozofii w kierunku liczb. Udziwnianie czy mistycyzm związany z liczbami podpada u mnie do kategorii religijnych bzdur.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>>>liczby to pojęcia abstrakcyjne.
>>A są pojęcia nieabstrakcyjne?
>Są, chociażby masa, która jest fizyczną właściwością materii. Nie abstrakcyjną.

Fizyczna właściwość materii = pojęcie?

---

bembergiem w berg

>No tak, tylko już wiadomo, że Wszechświat mógł powstać w wyniku fluktuacji kwantowej i jego energia prawdopodobnie wynosi zero. Nie mówię, że tak jest na pewno, ale jest to możliwe czyli problem racji istnienia Wszechświata jest jakby nieaktualny.

Co rozumiesz przez "fluktuację kwantową" oraz "energia mogła wynosić zero"?

---

bembergiem w berg