Chodzi mi o to, czy człowiek myślący racjonalnie, może twierdzi że boga nie ma, nie mogąc tego udowodnić?
Czy da się udowodnić nieistnienie boga czy tak samo jak wierzący ateiści wierzą w to że go nie ma?

Temat bardzo banalny więc był pewnie przerabiany, prosiłbym może jakieś artykuły lub wątki podobne do tego

>czy obiektywnie istnienie jest twoim zdaniem lepsze od nie-istnienia?
Obiektywnie? Nie wiem.
Już tamto pytanie było prostsze.

Obiektywnie chyba nic nie może być lepsze ani gorsze. Tylko w czyjejś ocenie i z jakiegoś punktu widzenia coś może być lepsze.

>Obiektywnie chyba nic nie może być lepsze ani gorsze.

No, tylko jeśli zgodzimy się, że wszelkie wartościowanie jest kwestią opinii, że nie ma obiektywnych wartości.

---

bembergiem w berg

>>Obiektywnie chyba nic nie może być lepsze ani gorsze.
>No, tylko jeśli zgodzimy się, że wszelkie wartościowanie jest kwestią opinii, że nie ma obiektywnych wartości.

Ok. Bardzo proszę o "obiektywną" opinię na temat tego co jest lepsze: rock czy metal?

>No, tylko jeśli zgodzimy się, że wszelkie wartościowanie jest kwestią opinii, że nie ma obiektywnych wartości.
A nie zgadzasz się z tym?

>>>liczby to pojęcia abstrakcyjne.
>>A są pojęcia nieabstrakcyjne?
>Nieabstrakcyjne są te pojęcia które odnoszą się do desygnatów rzeczywistych.

Czyli odróżniasz pojęcia abstrakcyjne od nie-abstrakcyjnych? A jak to się ma do tego, że pojęcia tworzone są w procesie abstrakcji, a "abstrakt" jest właściwie synonimem "pojęcia"?

>Pojęcie Bóg ma tylko desygnaty wyimaginowane (literackie).

Skąd wiesz?

---

bembergiem w berg

>>Fizyczna właściwość materii = pojęcie?
>To teraz trzeba definiować pojęcie "pojęcie".

To akurat nie jest trudne, podstawy logiki -

pojęcie - myślowy odpowiednik przedmiotu.

---

bembergiem w berg

>>No, tylko jeśli zgodzimy się, że wszelkie wartościowanie jest kwestią opinii, że nie ma obiektywnych wartości.
>A nie zgadzasz się z tym?

Jeśli się z tym zgodzić, to wtedy wszelkie dyskusje dotyczące np. moralności nie mają sensu. Nie możemy spierać się czy czyn X'a był zły lub dobry ponieważ jest to tylko kwestia naszej opinii - ja mam własną, a ty masz swoją.

---

bembergiem w berg

>Ok. Bardzo proszę o "obiektywną" opinię na temat tego co jest lepsze: rock czy metal?

Jeśli kryterium lepszości będzie ilość liter w słowie, to metal wygrywa.

---

bembergiem w berg

>Jeśli się z tym zgodzić, to wtedy wszelkie dyskusje dotyczące np. moralności nie mają sensu. Nie możemy spierać się czy czyn X'a był zły lub dobry ponieważ jest to tylko kwestia naszej opinii - ja mam własną, a ty masz swoją.

Hmm.
A czy jest sens dyskutować o obiektywnych faktach z którymi wszyscy się zgadzają?

>To akurat nie jest trudne, podstawy logiki -
>pojęcie - myślowy odpowiednik przedmiotu.

Ta definicja jest kompletnie durna z dwóch powodów :
a) Wymaga dalszej definicji pojęcia "przedmiot"
b) Nie definiuje pojęć, które nie odpowiadają przedmiotom (jak chociażby miłość, wolność, etc.)

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>Jeśli kryterium lepszości będzie ilość liter w słowie.
A jakie kryterium bierzesz pod uwagę przy ocenie czy lepsze jest istnienie czy nieistnienie?
Bo jeśli również ilość liter w słowie...

>>To akurat nie jest trudne, podstawy logiki -
>>pojęcie - myślowy odpowiednik przedmiotu.
>Ta definicja jest kompletnie durna z dwóch powodów :

Te dwa powody nie kompromitują definicji tylko wskazują na potrzebę jej uszczegółowienia.

>a) Wymaga dalszej definicji pojęcia "przedmiot"

No to można zdefiniować i przedmiot -

przedmiot - cokolwiek o czym możemy mówić lub myśleć.

>b) Nie definiuje pojęć, które nie odpowiadają przedmiotom (jak chociażby miłość, wolność, etc.)

Przy powyższym rozumieniu przedmiotu można je już upojęciowić.

---

bembergiem w berg

>>Jeśli kryterium lepszości będzie ilość liter w słowie.
>A jakie kryterium bierzesz pod uwagę przy ocenie czy lepsze jest istnienie czy nieistnienie?

No, to chyba zasadnicze pytanie - trzeba by się pewnie zastanowić nad jakimś uczciwym, obejmującym wszelkie klasy przedmiotów, kryterium . Nieuczciwym (chyba) kryterium byłoby z jednej strony: "kryterium wpływu na rzeczywistość". W tym kontekście lepiej na rzeczywistość mogą wpływać byty istniejące niż nieistniejące. Z drugiej strony nieuczciwym, czyli stronniczym kryterium byłoby kryterium "nieustannego i wiecznego cierpienia", które stawia wyżej nieistniejące byty, ponieważ lepiej nie-istnieć, niż nieustannie i wiecznie cierpieć. To dość ciekawy problem.

---

bembergiem w berg

>A czy jest sens dyskutować o obiektywnych faktach z którymi wszyscy się zgadzają?

A co byłoby tutaj takim obiektywnym faktem, którego nikt pod wątpliwość nie ośmiela się poddać?

---

bembergiem w berg

>Przy pomocy jakiej metody chciałbyś badać pojęcie Boga?

Metoda stawiania pytań, używania analogii, redukcji do przyczyn, tworzenia modeli funkcjonalnych, identyfikacji oddziaływań. Jest to próba zajrzenia w głąb psychiki i w strukturę archetypu jednocześnie. Biorąc na warsztat tak powszechne i kontrowersyjne pojęcie, jednocześnie tak odporne na obiektywną analizę, trzeba uwzględniać każdy rodzaj wiedzy specjalistycznej, w tym neuro- i psychologicznej, medycznej itd. Nie można też gardzić relacjami mistyków, traktując je jako eksperymenty psychologiczne. Tylko teologia nie ma czego szukać w tym towarzystwie.

Pojęcia są obiektami informacyjnymi. Określony wycinek teorii informacji odpowiada na pytanie skąd się biorą i jak funkcjonują w sieci relacyjnej. Pojęcie Boga, jak wszystkie inne, ma swoje ziemskie przyczyny i relacje.

Są, jak widzisz sposoby by badać pojęcie Boga, nie tylko spekulatywne; były również zastanawiające eksperymenty medyczne, które na pewno znasz.
-