Bóg jakikolwiek (dopuszczany przez niektórych agnostyków).

Bóg który nie wpływałby na wszechświat, nie mógł nas ochronić przed taką czy inną katastrofą z kosmosu i sam wyznaczyć datę końca ludzkości jest dziwny!

Jeszcze bardziej dziwny i bez sensu (jak kwiatek do kożucha) jest Bóg który nie oferuje nam życia pozagrobowego.

Życie pozagrobowe "dusz" jest dziwne po pierwsze z racji materialnej natury myślenia i decydowania wynikającej wprost z ewolucyjnego pochodzenia naszego mózgu od zwierzęcego.

A teraz najciekawsze. Znam z autopsji (to znaczy z pewnego środowiska, w którym mieszkałem) dwa podobne przypadki.

Pierwszy. Chłopca w szkole podstawowej co miał nierozpoznany w porę wylew krwi do mózgu.
O mało nie umarł. Stał się osobą co prawda chodzącą oraz mówiąca od biedy ale bardzo infantylną i niesamodzielną. Sytuacja poprawiała się z latami ale bardzo powoli i nigdy nie wróci do normy.

Drugi. Jakiś wypadek, nurkowanie, czy nieudana narkoza, nie pamiętam ale duża już dziewczynka (liceum) straciła przytomność i doznała niedotlenienia.
Wróciła do siebie na tyle, że wróciła do szkoły i dała rade ją skończyć.

Ale była już inna. Szczególnie głupia i ujawniająca sporą AMORALNOŚĆ gdy na imprezach poczęstowano ją alkoholem.

Obie te osoby mogą w życiu trafić w towarzystwo które wykolei je do reszty.

Mając 12 czy 17 lat te osoby były inteligentnymi, oczytanymi osobami mającymi już ciekawe poglądy. Ale przeżyją jeszcze kilkadziesiąt lat. W jakiej wersji pójdą do nieba.

Bóg gdyby był musiałby wpuścić do nieba kopie takiego człowieka z każdego tygodnia życia.

W sumie kilkanaście tysięcy różnych klonów (z różnych chwil).
To samo dotyczy każdego innego człowieka. Z wiekiem można zinfantylizować się z powodu zwykłej, podstępnej choroby neurologicznej.

Dlatego dusz nie ma bo nie ma ani jednego konkretnego człowieka. Chyba ze niebo jest pełne zidiociałych (medycznie to rozumiem) staruszków, staruszek i pół-debili (w sensie medycznym - nie obrażam tych ludzi) PRZEMIESZANYCH z tymi co im się udało dotrwać do zgonu w wyśmienitej formie intelektualnej i poglądowej - to ostatnie słowo (poglądy w chwili śmierci) też ważne bo kształtują tożsamość człowieka.
Ktoś powie, a może one wszystkie nagle zmądrzeją? Nielogiczne!
Uczynić mądrymi takich ludzi to dać im ogrom nowej wiedzy, nowych poglądów, nowego sposoby rozumowania. To będzie stwór całkowicie sztuczny.
Równe dobrze Bóg mógłby sobie od razu (z pominięciem życia na Ziemi)
stworzyć bilion takich dusz i z nimi gadać i gadać i gadać!

> Czy Pana zdaniem (jako racjonalisty) delikatne dotykanie np. małej dziewczynki, różnych miejsc jej ciała, nie prowadzące do jej wybudzenia, natomiast prowadzące do zaspokojenia własnego popędu płciowego, jest OK?
> Będę wdzięczny za konkretną odpowiedź.
Równie dobrze mógłbyś zapytać, czy jazda po alkoholu nie prowadząca do wypadku jest ok.
Ryzyko obudzenia zawsze istnieje. Dzieci rozpoznają "zły dotyk", więc po obudzeniu jakieś negatywne skutki będą.
Bodźce fizyczne jak dotyk, hałas czy silne światło mogą obudzić. A nawet jak nie obudzą, to zakłócają wypoczynek, niepokoją. I coś jej się może przyśnić w związku z tym.
Tak czy inaczej, dobro dziecka jest naruszone.

Co do więzi, która może się wytworzyć na skutek takiego dotykania i później rzutować na relacje dorosłego i dziecka w dzień.
Tu zgodzę się, że jest to temat mało istotny. Bo podobna więź może wytworzyć się na skutek tego, że komuś tylko "podoba się" dziecko, dotyka go w wyobraźni, marzy o nim albo dotyka zdjęcia w tajemnicy. Trudno tego zabronić.
Jeśli chodzi o zakazy to skupiłbym się na prawie do fizycznej nietykalności.

>>>Niech Pan pomyśli, jak bardzo nieszczęśliwi, zestresowani i znerwicowani są pedofile, którym prawo nie pozwala czerpać pełnej radość z seksu, a na dodatek wtrąca do więzień, jak kiedyś homoseksualistów.
>>>Co Pan ma im do powiedzenia?
Że mają pecha. Podobnie jak ktoś, kto urodził się niewidomy. Co można mu powiedzieć?

>Równie dobrze mógłbyś zapytać, czy jazda po alkoholu nie prowadząca do wypadku jest ok.

O ile mi wiadomo, w Stanach jest OK.

>Ryzyko obudzenia zawsze istnieje. Dzieci rozpoznają "zły dotyk", więc po obudzeniu jakieś negatywne skutki będą.

Dzieci mają głęboki sen. Mogę jednak zmienić przykład na zachowanie polegające na obserwowaniu śpiących, nagich dzieci (swoiste peep show). Jaki masz argument kontra? Czy godziłby się na to, żeby np. żłobki w ten sposób uzyskiwały dochód? Sytuacja materialna rodziców (a więc i dzieci) też mogłaby ulec poprawie.

Jest nawet powieść (nie pamiętam autora), o facecie, który rozkoszuje się widokiem śpiących, nagich kobiet i płaci im tylko za możliwość takiego z nimi obcowania.

>Bodźce fizyczne jak dotyk, hałas czy silne światło mogą obudzić. A nawet jak nie obudzą, to zakłócają wypoczynek, niepokoją. I coś jej się może przyśnić w związku z tym.

Na takiej zasadzie niemoralne będzie np. oglądanie telewizji przy śpiącym dziecku.

>Tak czy inaczej, dobro dziecka jest naruszone.

Nie, niekoniecznie (patrz wyżej).

>Co do więzi, która może się wytworzyć na skutek takiego dotykania i później rzutować na relacje dorosłego i dziecka w dzień.

Wiele rzeczy może być. Zresztą przecież istnieją naturyści, w Niemczech istnieje silna tradycja FKK, w Finlandii i Rosji - nadal popularna jest sauna. Jaki jest stosunek racjonalistów do naturyzmu - jestem ciekaw?

>Jeśli chodzi o zakazy to skupiłbym się na prawie do fizycznej nietykalności.

Myślę, że zbyt dosłownie i rygorystycznie rozumiesz tę nietykalność. Inaczej trzeba by dojść do wniosku, że nasza n. jest nieustannie naruszana (np. w autobusie a. pociągu).

>>>>Co Pan ma im do powiedzenia?
>Że mają pecha. Podobnie jak ktoś, kto urodził się niewidomy. Co można mu powiedzieć?

Proszę to samo powiedzieć homoseksualistom, a nie iść na rękę i zgadzać się na "śluby" (i "adopcje"), z których nie wiadomo, czy będzie jakikolwiek pożytek. Tymczasem idzie się im na rękę nie dlatego, że przedłożyli jakiekolwiek sensowne argumenty, ale dlatego, że - także dlatego, że popierają się nawzajem - stanową wpływową grupę. Pieniądz prostuje ścieżki wielu umysłów - Żydzi wywalczyli sobie walkę z "antysemityzmem" (skrytykujesz państwo Izrael = jesteś antysemitą), homoseksualiści wywalczyli sobie najpierw niekaralność, potem śluby, a teraz walczą o prawo do "adopcji".

.
> Jest nawet powieść (nie pamiętam autora), o facecie, który rozkoszuje się widokiem śpiących, nagich kobiet i płaci im tylko za możliwość takiego z nimi obcowania.
Ta kazuistyka osiąga szczyt tam, gdzie mówi się o sakramentach, zwłaszcza w przepisach prawnych, ustalających,
kiedy jest dozwolone a kiedy nie przystępowanie do komunii, lub też o rozmaitych pełnych subtelnych rozróżnień zobowiązaniach, wszystko to ciągle jeszcze w poważnym stopniu ciąży na mentalności praktykujących chrześcijan.

Odnajdujemy tu oczywiście ten sam sposób patrzenia na problemy seksualne: Jest zatem dozwolone kąpać się, myć się, jeździć konno itp. nawet wówczas, gdy się przewiduje, że na skutek szczególnej skłonności spowoduje to polucję. Jest również dozwolone drapiąc się uspokoić uciążliwe swędzenie in verendis, pod warunkiem, że to swędzenie nie pochodzi
ex semina superfluo et ardore libidinis. W przypadku wątpliwości co do przyczyny swędzenia, drapanie się jest dozwolone. Jeżeli swędzenie jest lekkie, jest dozwolone drapanie się, nawet jeśli ten gest mógłby prowokować lekkie odruchy seksualne. Należy jednak zakładać, że nie daje się przyzwolenia nieczystej przyjemności.

Dalej, na temat "nieprzyzwoitych dotyków", czytamy: grzechem ciężkim jest dotykanie, nawet tylko poprzez odzież, bez uzasadnienia części nieprzyzwoitych zarówno osób tej samej, jak i różnej płci... Dotykanie części mniej nieprzyzwoitych jest zazwyczaj grzechem powszednim, gdy dotyczy osób tej samej płci; gdy natomiast dotyczy płci odmiennej, jest zazwyczaj grzechem ciężkim. Wyjątek stanowi tylko całkiem powierzchowne dotykanie bez poważnych intencji lub żartem. Taka interpretacja prowadzi nieuchronnie do tego, że ci autorzy-moraliści, mimo najlepszych intencji, w rezultacie są o krok od pornografii w ścisłym tego słowa znaczeniu: całą tajemnicę wzajemnych stosunków płci redukują niemal zupełnie do ich erotycznego aspektu.

Nawet co inteligentniejsi wierzący dostrzegają całą religijną obłudę i kpią z niej.
www.youtube.com/watch?v=z1qX7lJEong
www.teksto(*)tor_albonista,konfesjonal.html

Raz u księdza kapucyna spowiadała się dziewczyna
- proszę księdza ja nie kłamie, podkradałam cukier mamie
- podkradałam z cukierniczki i dawałam spod spódniczki
- księdzu stanął jak sprężyna i do ściany się wygina
- organista krzyczy z chóru - kapucynie nie psuj muru

>Nieadekwatny jest argument, że w grę wchodzi w tym przepadku dziecko, a w pozostałych osoby dorosłe lub bardziej dojrzałe. Można bowiem wskazać na niezaprzeczalny fakt, że dzieci dojrzewają szybciej i szybciej powinny (powinny?) być traktowane jak osoby dorosłe, a więc po partnersku. Dziewczyna, mająca 12 lat wygląda tak, jak wyglądała 16-17 letnia dziewczyna 30-40 lat temu. Pięcioletnie dziecko obsłuży urządzenia takie jak komputer lub telefon komórkowy, a dziesięciolatek nierzadko wie o najnowszej technice więcej niż osoba dorosła.
Tak, dzieci mamy coraz inteligentniejsze i coraz ciekawsze, gdy sporo wiedzą, to nie są zbyt łatwą zdobyczą dla pedofili, dlatego Kościół zrobi wszystko aby wiedziały jak najmniej. www.marekd(*)zy-demoralizowanie-dzieci.html

>Racjonaliści liczą się z faktami - jaka jest ich dopowiedz na ten fakt? Oczywiście racjonalnego argumentu nie znajdą, więc albo będą dogmatykami (zupełnie jak ci okropni katole, z klapkami na oczach!), albo chcąc nie chcąc - zwolennikami pewnej formy pedofilii.
Racjonaliści liczą się z faktami, ale także liczą się z naukową wiedzą:
pl.wikiped(*)hologia_rozwoju_człowieka
www.profes(*)yka-wieku-dorastania-mlodziezy

A także z obowiązującym prawem:
pl.wikipedia.org/wiki/Nieletni
studentpra(*)ne-wykorzystywanie-nieletniego
fdn.pl/reg(*)zieci?cat1=446&cat2=1090&cat3=

@@@
.

hej,
Idziemy na pełne ryzyko i zgadzamy sią aby rodziły się dzieci a przecież nigdy nie wiadomo co z takiego łobuza i łobuzicy wyrośnie ... może ateista , socjalista , humanista , homoseksualista , który będzie chciał adoptować dziecko , którego chrześcijańscy rodzice zapili się na śmierć .
Trzymaj się staruszku
twój kolega
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>>Równie dobrze mógłbyś zapytać, czy jazda po alkoholu nie prowadząca do wypadku jest ok.
> O ile mi wiadomo, w Stanach jest OK.
No bez przesady. Jest większa niż u nas dopuszczalna ilość, ale nie znaczy to, że nie ma zakazu, że po każdej ilości można jechać.

>Mogę jednak zmienić przykład na zachowanie polegające na obserwowaniu śpiących, nagich dzieci (swoiste peep show). Jaki masz argument kontra? Czy godziłby się na to, żeby np. żłobki w ten sposób uzyskiwały dochód? Sytuacja materialna rodziców (a więc i dzieci) też mogłaby ulec poprawie.
Za zgodą rodziców właściwie gdyby dziecko było za lustrem weneckim...
Ale trzeba by najpierw sprawdzić, jakie mogą być skutki społeczne takiego pozwolenia.

> Na takiej zasadzie niemoralne będzie np. oglądanie telewizji przy śpiącym dziecku.
Jeśli dziecko niespokojnie śpi to faktycznie zbytnie hałasowanie przy nim zbyt mądre nie jest.

> Myślę, że zbyt dosłownie i rygorystycznie rozumiesz tę nietykalność.
Nie sądzę.
>Inaczej trzeba by dojść do wniosku, że nasza n. jest nieustannie naruszana (np. w autobusie a. pociągu).
Nie widzisz różnicy między przypadkowym dotykiem wynikającym z tłoku, a jakby ktoś Cię celowo obmacywał a autobusie wykorzystując tłok? Albo gdybyś zasnął w pociągu, i ktoś Cię obmacywał?

>Proszę to samo powiedzieć homoseksualistom,
Oni właściwie też mają pecha, ale w ich przypadku nie musi tak być bo nikogo nie krzywdzą wiążąc się w pary.
Argument z braku pożytku - jaki jest pożytek ze sztuki, chodzenia po górach, oglądania sportu? Też zabronić?
Co do adopcji, priorytetem powinno być dobro dziecka.

>>>Równie dobrze mógłbyś zapytać, czy jazda po alkoholu nie prowadząca do wypadku jest ok.
>> O ile mi wiadomo, w Stanach jest OK.
>No bez przesady. Jest większa niż u nas dopuszczalna ilość, ale nie znaczy to, że nie ma zakazu, że po każdej ilości można jechać.

Z tego, co mi wiadomo, można.

>Za zgodą rodziców właściwie gdyby dziecko było za lustrem weneckim...

Proszę dokończyć to zdanie, bo ono jest ważne z punktu widzenia toczonej dyskusji.

>Jeśli dziecko niespokojnie śpi to faktycznie zbytnie hałasowanie przy nim zbyt mądre nie jest.

Ale nie jest niemoralne, ani występne.

>>Proszę to samo powiedzieć homoseksualistom,

>Oni właściwie też mają pecha, ale w ich przypadku nie musi tak być bo nikogo nie krzywdzą wiążąc się w pary.

Tak, ale sprawami rozwodowymi, spadkowymi, itd. prowadzonymi przez sądy obciążą budżet państwa. Nie będzie na leki, na bezpieczeństwo, bo dwaj "geje" będą się procesować przez 10 lat. Ratowanie małżeństwa - mającego dzieci - ma jakiś cel. Teraz sądy będą zachodzić w głowę, jak pogodzić np. pana Raczka z panem Szczygielskim, bo się na siebie śmiertelnie poobrażali i chcą rozwodu. A jak nie będą próbować, same zostaną oskarżone o nierówne traktowanie gejów i homofobię.

>>> O ile mi wiadomo, w Stanach jest OK.
>>No bez przesady. Jest większa niż u nas dopuszczalna ilość, ale nie znaczy to, że nie ma zakazu, że po każdej ilości można jechać.
> Z tego, co mi wiadomo, można.

nie, nie można. W zależności od stanu, DUI klasyfikowane jest czasami jako przestępstwo, czasami jako wykroczenie (i mówimy tu o jeździe pod wpływem ale bez wypadku) nie zmienia to jednak faktu, że nie masz racji. I miast powoływać się na to co ci wiadomo, warto było sprawdzić. Chociażby w wiki

BTW: czym się różni sprawa rozwodowa bezdzietnej pary X od rozwodu dwóch gejów lub dwóch lesbijek?

>nie, nie można. W zależności od stanu, DUI klasyfikowane jest czasami jako przestępstwo, czasami jako wykroczenie.

Dobrze, tak czy inaczej jest to kwestia zupełnie poboczna. Ale za informację dziękuję.

>czym się różni sprawa rozwodowa bezdzietnej pary X od rozwodu dwóch gejów lub dwóch lesbijek?

Jej wynik może mieć np. wpływ na poziom życia ich dzieci z późniejszych związków. Poza tym bezdzietne małżeństwa stanowią pewien tylko ułamek, natomiast liczba par homoseksualnych bezdzietnych (jeżeli nie otrzymają prawa do adopcji) wynosi 100%. Są to więc różne wielkości. Małżeństwa homoseksualne będą się masowo rozpadać i sądy będą zasypywane sprawami rozwodowymi.

Mężczyzna homoseksualny jest także na ogół pedofilem, a więc będzie odczuwać pociąg do swojego "syna" lub bądź "synów" zaprzyjaźnionych par. Jeżeli tylko te małżeństwa otrzymają prawo do adopcji (o co już walczą). Skończy się to albo dramatem dziecka, albo sprawą sądową, albo jednym i drugim.

antigayfac(*)uality-and-paedophilia-linked/

www.frc.org/get.cfm?i=is02e3

Liczba gejów w populacji - cytat z pierwszego ze źródeł:

"The largest and most thorough survey in Australia to date was conducted by telephone interview with 19,307 respondents between the ages of 16 and 59 in 2001/2002. The study found that 97.4% of men identified as heterosexual, 1.6% as gay and 0.9% as bisexual. For women 97.7% identified as heterosexual, 0.8% as lesbian and 1.4% as bisexual. Nevertheless, 18.6% of men and 15.1% of women reported either feelings of attraction to the same gender or some sexual experience with the same gender. Half the men and two-thirds of the women who had same-sex sexual experience regarded themselves as heterosexual rather than homosexual."

Nasi etatowi geje kłamią więc twierdząc, że homoseksualiści stanowią 10-15% społeczeństwa i że brak możliwości formalizacji związku jest wielką niesprawiedliwością. Nie ma więc najmniejszego sensu obdarzać dla tych ludzi tak szczodrymi przywilejami, w imię ich nienaturalnych zachcianek.

hej,
I znowu wtopa !
Każdy gej i każda lesbijka mogą mieć własne dzieci i wielu je ma . W wielu związkach homoseksualnych wychowywane są dzieci jednego lub obydwu partnerów/partnerek .
A wiec adopcje nie są konieczne .
Ten stan jest faktem , jest obserwowalny , oposywalny i dowodliwy !
makuś
Ja jestem za pełnym prawem homoseksualistów do adopcji .
Badanie orientacji seksualnej w kontekscie adopcji jest dyskryminacją , rasizmem - jak badanie koloru skóry czy wielkości nosow czy czaszki - ohyda !

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>hej,
>I znowu wtopa !
>Każdy gej i każda lesbijka mogą mieć własne dzieci i wielu je ma . W wielu związkach homoseksualnych wychowywane są dzieci jednego lub obydwu partnerów/partnerek .

Ze związków homoseksualnych?

>Pedofilia jest gwałtem nawet jeśli przemoc fizyczna nie miała miejsca.
Pedofilia nie jest gwałtem, pedofilia jest(zależenie od źródła): chorobą, orientacją seksualną, zboczeniem(parafilią). Trza czytać więcej niż piszą w brukowcach(na początek wystarczy to.
Ech, ten "racjonalizm".
Poproszę o definicję gwałtu(najlepiej własnymi słowami).

Polecam przewartościowanie wszystkich wartości, choć uważam, że na tym etapie uzależnienia od narkotyku wiary może okazać się to niemożliwe(nie tracę jednak nadziei). Ta ponoć umiera ostatnia.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

Co tu dużo gadać: Po prostu w Polsce na pewne tematy nie da się normalnie rozmawiać ze względu na uregulowania prawne, moim zdaniem sprzeczne z Powszechną Deklaracją Praw Człowieka oraz Europejską Konwencją Praw Człowieka i Podstawowych Wolności.
Tabu nadal istnieje i jest dobrze chronione.

Gdzieś przeczytałem, że demokracja = prawo do wybierania przez niewolnika swojego Pana.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

hej,
Homoseksualiści mogą mieć dzieci i wielu je ma i wielu je wychowuje .
Czego znów nie rozumiesz ?
Identyczne sytuacje zdarzają się wśród hetero kiedy dzieci z byłych związków wychowywane są wspólnie z nowymi partnerami
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>hej,
>Homoseksualiści mogą mieć dzieci i wielu je ma i wielu je wychowuje .
>Czego znów nie rozumiesz ?

Nie rozumiesz, że mają dzieci pomimo że są homoseksualistami, a nie dzięki temu, że są homoseksualistami? Ze kobieta jako lesbijka nigdy nie będzie mieć dziecka, chyba że na chwilę stanie się nie-lesbijką? Co więcej, aby mieć dzieci muszą zrobić coś co jest wbrew ich skłonnościom. Są w twoim słowniku słowa takie jak "pomimo że", "dzięki temu że", "wbrew temu, że"? Potrafisz dostrzec związki między współwystępującymi zdarzeniami? To, że dwa zdarzenia współwystępują jeszcze niczego nie dowodzi.

Jesteś zaślepiony lewacką ideologią (stanowisz tym sposobem odpowiednik religijnego bigota) i nie chcesz dostrzec naturalnych, biologicznych uwarunkowań, granic i podziałów, i upierasz się bezustannie, że 2+2 nie równa się 4.

Zobacz sobie "Kochanków muzyki" K. Rusella - reżysera geja o geju-kompozytorze (Czajkowskim). Dla wielu gejów konieczność spłodzenia potomstwa (gdy tkwili w związkach heteroseksualnych i gdy oczekiwało tego otoczenie) była wielkim koszmarem. Mówię cały czas o spłodzeniu potomstwa, a nie o bezstresowym załatwieniu go sobie metodami, jakie oferuje współczesna medycyna.

> Dobrze, tak czy inaczej jest to kwestia zupełnie poboczna.
biorąc pod uwagę rzekome niepenalizowanie DUI w USA jako twojego kontrargumentu w dyskusji, powiedzialabym że powyższe stwierdzenie jest co najmniej dziwne.Defacto przyznajesz, że nie masz odpowiedzi na argument adwersarza.

> Mężczyzna homoseksualny jest także na ogół pedofilem, a więc będzie odczuwać pociąg do swojego "syna" lub bądź "synów" zaprzyjaźnionych par
tak jak mężczyzna hetero bedzie czuł pożądanie do córek?
> Liczba gejów w populacji - The study found that 97.4% of men identified as heterosexual, 1.6% as gay and 0.9% as bisexual. For women 97.7% identified as heterosexual, 0.8% as lesbian
a więc te 5%, oczywiście zakładając że wszyscy będą małżeństwem i wszyscy będą się rozwodzić i koszty tych rozwodów zbytnio obciążają system? Gdybym nie znała twoich wczesniejszych wypowiedzi, powiedzialabym, że żartujesz. Teraz proszę o statystyki (z państw w których zalegalizowano związki homoseksualne) potwierdzające jakoby związki homo częściej kończą się rozwodem.