Bóg jakikolwiek (dopuszczany przez niektórych agnostyków).

Bóg który nie wpływałby na wszechświat, nie mógł nas ochronić przed taką czy inną katastrofą z kosmosu i sam wyznaczyć datę końca ludzkości jest dziwny!

Jeszcze bardziej dziwny i bez sensu (jak kwiatek do kożucha) jest Bóg który nie oferuje nam życia pozagrobowego.

Życie pozagrobowe "dusz" jest dziwne po pierwsze z racji materialnej natury myślenia i decydowania wynikającej wprost z ewolucyjnego pochodzenia naszego mózgu od zwierzęcego.

A teraz najciekawsze. Znam z autopsji (to znaczy z pewnego środowiska, w którym mieszkałem) dwa podobne przypadki.

Pierwszy. Chłopca w szkole podstawowej co miał nierozpoznany w porę wylew krwi do mózgu.
O mało nie umarł. Stał się osobą co prawda chodzącą oraz mówiąca od biedy ale bardzo infantylną i niesamodzielną. Sytuacja poprawiała się z latami ale bardzo powoli i nigdy nie wróci do normy.

Drugi. Jakiś wypadek, nurkowanie, czy nieudana narkoza, nie pamiętam ale duża już dziewczynka (liceum) straciła przytomność i doznała niedotlenienia.
Wróciła do siebie na tyle, że wróciła do szkoły i dała rade ją skończyć.

Ale była już inna. Szczególnie głupia i ujawniająca sporą AMORALNOŚĆ gdy na imprezach poczęstowano ją alkoholem.

Obie te osoby mogą w życiu trafić w towarzystwo które wykolei je do reszty.

Mając 12 czy 17 lat te osoby były inteligentnymi, oczytanymi osobami mającymi już ciekawe poglądy. Ale przeżyją jeszcze kilkadziesiąt lat. W jakiej wersji pójdą do nieba.

Bóg gdyby był musiałby wpuścić do nieba kopie takiego człowieka z każdego tygodnia życia.

W sumie kilkanaście tysięcy różnych klonów (z różnych chwil).
To samo dotyczy każdego innego człowieka. Z wiekiem można zinfantylizować się z powodu zwykłej, podstępnej choroby neurologicznej.

Dlatego dusz nie ma bo nie ma ani jednego konkretnego człowieka. Chyba ze niebo jest pełne zidiociałych (medycznie to rozumiem) staruszków, staruszek i pół-debili (w sensie medycznym - nie obrażam tych ludzi) PRZEMIESZANYCH z tymi co im się udało dotrwać do zgonu w wyśmienitej formie intelektualnej i poglądowej - to ostatnie słowo (poglądy w chwili śmierci) też ważne bo kształtują tożsamość człowieka.
Ktoś powie, a może one wszystkie nagle zmądrzeją? Nielogiczne!
Uczynić mądrymi takich ludzi to dać im ogrom nowej wiedzy, nowych poglądów, nowego sposoby rozumowania. To będzie stwór całkowicie sztuczny.
Równe dobrze Bóg mógłby sobie od razu (z pominięciem życia na Ziemi)
stworzyć bilion takich dusz i z nimi gadać i gadać i gadać!

> Jeżeli słowo "Bóg" jest bez sensu, 99,9% wypowiedzi racjonalistów na tym forum też jest bez sensu.
Dyskusje z zacietrzewionymi - ograniczonymi intelektualnie przez wiarę - fideistami są bez sensu. Na tym forum - w różnych kontekstach - poniższe stwierdzenie powtarzane było setki razy: "Bóg" w naukach przyrodniczych jest terminem pustym - nie mającym znaczenia. Ma zaś znaczenie i to duże w kulturze - religiach, religioznawstwie itd.
W imię przeróżnych "bogów" bez sensu wymordowano miliony ludzi i morduje się nadal. Społecznie termin "bóg/bogowie" ma głęboki i złowrogi sens.

@@@
.

>>Jak masz w lewej kieszeni 100 zł to wierzysz że w drugiej masz dwieście? Fajnie.
> Nigdy nie zdarzyło ci się mieć pieniędzy w obu kieszeniach? Jeżeli tak, to współczuję.

Dobra. Jeśli w lewej kieszeni masz "kilogram" pieniędzy to ile ważą całe spodnie netto(chodzi o sumę pieniędzy wszystkich kieszeni) bez wagi materiału ? Dodam że spodnie są w kolorze jeans.

Cytat:[/cytat]

hej,
To bardzo racjonalne pytanie !
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

Cytat:

hej,
A ty ... ?
W co jesteś ubrany ?
W fantazje na temat ewentualnych bytów któych rzeczywistego istnienia nikt nie potrafi dowieść ?
I na takiej ewentualności chciałbyś determinować nasze postrzeganie rzeczywistości ?
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

Cytat:

hej,
A co oznacza słowo "Bóg" ?
Przecież wyłącznie twoje spekulacje ... Nic innego !
Nie chcę powiedzieć , że twoje spekulacje są bezsensowne ... lecz ... to są wyłącznie spekulacje ...

Nie ma żadnych podstaw - ty zresztą sam to przyznajesz - aby traktować pojęcie "Bóg" - jako coś konkretnego , realnego ...

pozdrawiam
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

Cytat:

hej,
Bardzo dobre pytanie !
A więc ...
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

Cytat:

hej,
Owszem ...
Trzeba decydować o tym czy być przyzwoitym człowiekiem czy też przyzwoitym inaczej - ale co ma z tym wspólnego wiara w boga ?
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>>>> byty nieobserwowalne, którym nie powinno się przeczyć
>> Na przykład liczba 1.
>Pewnie równie dobrze inne liczby naturalne warto uznać za użyteczne, ale czy każda abstrakcyjna konstrukcja jest tak oczywista?

Pytanie, które należy postawić, brzmi moim zdaniem: kto dokonuje tej konstrukcji? Może to być równie dobrze umysł nieskończony, boski. Nie jest powiedziane, że musi to być umysł ludzki. To, ze potrafi coś zrobić ludzki umysł nie oznacza, że potrafi to zrobić tylko ludzki umysł.

Racjonalizm jest logicznym nieporozumieniem, jest pomyleniem warunku wystarczającego z koniecznym.

Poza tym słowa "konstrukcja" nie trzeba rozumieć dosłownie. Słowo "konstrukcja" może być z tego kontekstu wyeliminowane. Można zastąpić to słowo np. słowem "rekonstrukcja".

>> a) czy zdanie "1+2=3" jest prawdziwe?
>To zależy w jakiej arytmetyce, ale naturalnie w średniej skali sprawdza się nieźle.

Nie rozumiem. W której a. nie zachodzi zatem?

>> c) czy zdanie to będzie prawdziwe, jeżeli będą istnieć tylko dwa przedmioty fizyczne?

>Jeśli dodać jedną półkulę Ziemi do dwu półkul Ziemi, to wyjdzie więcej niż możliwe?

Nie dodajemy półkul, ale liczby (wielkości) przyporządkowane półkulom. Jeżeli mam zbiór <1,2, +>, to działanie "1+2=3" jest tam niewykonalne. Odpowiem więc: tak, w takim przypadku wyjdzie więcej niż jest to możliwe.

>Pytanie dotyczyło ateizmu (a niekoniecznie analfabetyzmu rachunkowego) - czy liczby są jakoś podobne do bóstw?

Nie mnie o tym rozstrzygać. Pytał Pan o przykład przedmiotu niefizycznego, to odpowiedziałem.

>Odnoszę wrażenie, że omijasz pytanie - nieuznawanie których bytów nieobserwowalnych nie jest idiotyzmem, a których jest (i jak je odróżniać)?

Nie chodzi o nieuznawanie, ale o odrzucanie. Czym innym jest powiedzieć: a) nie uznaję tezy, że Bóg istnieje, a czym innym powiedzieć: b) uznaję tezę, że Bóg nie istnieje (a więc odrzucam tezę, że Bóg istnieje).

Ateizm nie polega na nieuznawaniu pewnej tezy (bo nie uznaje jej i sceptyk), ale na odrzuceniu pewnej tezy. Polega na b), a nie na a). Pisałem o tym już b. dawno temu.

1. Matematyka przydaje się -> są podstawy, aby uznać istnienie liczb,

2. Teologia nie przydaje się -> nie ma podstaw, aby uznać istnienie Boga.

Aby uniknąć jawnego paralogizmu, racjonaliści muszą dodać przesłankę:

3. Jeżeli nie ma podstaw do uznania X, są podstawy do odrzucenia X.

Tę przesłankę (de facto równą brzytwie Ockhama) próbował kiedyś rozwinąć Ojciec Ateusz w całą teorię. Ta przesłanka ma jednakże charakter czysto estetyczny. Prostota jest własnością estetyczną.

>>Nie ma żadnego nr 2, bo stół jest jeden,
> Nie ma bo nie ma. Przypomina mi to o wywieszce na drzwiach: "zakład zamknięty z tego powodu, że zamknięty".

No to nie moja wina, że zamiast postulowanego stołu jest ghvskljadijdhihj. A że ty widzisz stół? Trudno. Wyobraźnia ludzka jest przeogromna. Nawet "logikę" można do tego dorobić. A wywieszki na drzwiach zakładu też nie ma, bo nie ma zakładu, a więc nie ma drzwi, na których można by ją zawiesić. Jest wciąż i niezmiennie ghvskljadijdhihj. No chyba, że tym razem fguicvhsuvgjsi.

>>a to drugie... to właściwie nawet nie jest chuj wi co, bo chuj wi co jest czymś, tylko nie wiadomo czym.
>No to jest coś (tylko nie wiadomo co), czy też nie ma niczego? Trzeba się na coś zdecydować.

Jest.ghvskljadijdhihj. Chyba, że uważasz, że to jednak to fguicvhsuvgjsi. Prościej już nie potrafię. Skup się.

>> Czy są możliwe inne byty nieobserwowalne, którym nie powinno się przeczyć?
> Naturalnie. Na przykład liczba 1.
> Dodam cztery pytania:
> a) czy zdanie "1+2=3" jest prawdziwe? ...

Panie Elasp, myśmy to niedawno przerabiali, a Pan w kółko te swoje głupoty kręci. Plus dla Bogusławskiego.

> Wiara nie potrzebuje wiedzy, wiara potrzebuje (teoretycznej) możliwości.

Myli się Pan, bo znalezienie teoretycznej możliwości wymaga wiedzy. Bez tej wiedzy prawi się tylko teoretyczne banialuki.

>Myli się Pan, bo znalezienie teoretycznej możliwości wymaga wiedzy. Bez tej wiedzy prawi się tylko teoretyczne banialuki.

Każda pliszka swój ogon chwali. To, co nazywamy wiedzą, jest zaniedbywalnie małe. Ludzie wykazali (i wykażą) skończenie wiele twierdzeń, a prawdziwych twierdzeń jest nieskończenie wiele. Skończoność jest zaniedbywana przy nieskończoności - myślę, że powinien Pan o tym pamiętać. Tak samo jak o tym, że nasza wiedza dla wyższej inteligencji (która może istnieć we Wszechświecie) jest gaworzeniem małego dziecka. Scjentyzm, tak bliski Pana sercu (bo chyba nie rozumowi, skoro do końca nie przemyślany), jest kompromitującym, ciasnym zabobonem, niewiele lepszym od zabobonów religijnych. Tak jak jednym wydaje się, że Bóg szczególnie troszczy się akurat o nas, tak inni wyobrażają sobie, że Wszechświat poznajemy akurat my.

hej,
Niestety - mylisz się ty i to bardzo poważnie

--- To, co nazywamy wiedzą, jest zaniedbywalnie małe. ---

Dzięki temu co wiemy stworzyliśmy naszą cywilizacje , powstała nasza samoświadomość , obiektywna racjonalna inteligencja i mądrość
Proszę o przedstawienie tego co ludzkość stworzyła na podstawie swej NIEWIEDZY !
To wyłącznie nasza wiedza pozwala nam przypuszczać , że nie wiemy jeszcze bardzo wielu rzeczy !!!
Człowiek , który nie posiada wiedzy nie ma żadnego wyobrażenia o swojej niewiedzy

Z uporem maniaka powtarzasz , że może ewentualnie istnieć coś ... i unieważniasz , lekceważysz , bojkotujesz , ignorujesz naszą udokumentowaną i udowodnioną wiedzę , obiektywną wiedzę - chcąc rozmawiać o tym o czym nic nie wiesz , czego nie obserwujesz , nie rozumiesz , opisać nie potrafisz , zbadać nie umiesz , pojąć nie jesteś w stanie , wytłumaczyć jesteś nie zdolny .
Wydaje mi się , że padłeś ofiarą ideii homonkulusa - jesteś przekonany , że on siedzi w twojej głowie i wszystko wie a ty jesteś zaledwie jego ciałem , czymś co przekazuje bodźce , impulsy ale całą świadomą prace wykonuje ON - ON tobą kieruje a tobie wypada tylko zawsze się z nim zgadzać
To chyba dobre wyjaśnienie bardzo wielu twoich wypowiedzi
To nie my poznajemy wszechświat - to nieobserwowalny homonkulus pociąga za wszystkie sznurki

pozdrawiam
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

.
>Proszę o przedstawienie tego co ludzkość stworzyła na podstawie swej NIEWIEDZY !
www.racjon(*).php/s,635357/z,0/d,13#w637116
www.racjon(*).php/z,0/d,35/s,557342#w560500
www.racjonalista.pl/forum.php/s,523045/z,0

www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,587429#w588941
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,600722#w601042
www.racjon(*).php/z,0/d,23/s,492101#w515835
Itd.

@@@
.

> Natomiast Bóg (jeżeli istnieje), jest Prawodawcą, źródłem autentycznego
> Prawa. Bóg nie może naruszyć własnego prawa (i np. zamordować kogoś),
> tak jak nie może stworzyć kamienia, którego nie uniesie.
> Naprawdę, katastrofalny jest poziom na "Racjonaliście". Wolę już kamienie
> tłuc, niż objaśniać racjonalistom najprostsze rzeczy.

Cierpliwości. Z tym boskim prawem jest zapewne podobnie, jak z boską sprawiedliwością, o której już rozmawialiśmy.

> Może wierzę w minimalnym stopniu?

Przede wszystkim m u s i Pan wierzyć, że wie, w co wierzy. Mus jest tu kluczem. A wierzy Pan tylko minimalnie, bo odzywa się w Panu wrodzona potrzeba porządku i zdrowy rozsądek. Z życzliwoscią będę im sekundował.
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać