Dostaliśmy polemikę z racjonalizmem. Nie zdecydowałem się na publikację tego tekstu. Jednak napisany jest bez widocznych złych emocji i nie znieważa ateistów, czyli wyróżnia się z morza religijnej apologetyki. Gdyby ktoś chciał zobaczyć i popolemizować, to dostępny jest niżej.

Leopold August Trojański:
Całość: [Załącznik]

>Właśnie udowodniłeś, że żaden bóg nie mógł stworzyć wszechświata "z niczego" - warunkiem kreacji musi być istnienie uprzednio "czegoś" - choćby energii fotonu. A jeśli tak czy inaczej "coś" było, to spontaniczne powstanie wszechświata wysoce się wtedy uprawdopodobnia, eliminując przy tym rozmnożony ponad potrzebę byt.

Niestety, nic z tego nie zrozumiałaś, więc spróbuję wyjaśnić w największym uproszczeniu: zjawisko "kreacji par" nie ma nic wspólnego z kwestią "stworzenia świata", gdyż w przypadku "kreacji par" materia istnieje zarówno "przed", jak i "po".

>Widzę, że nie wziąłeś sobie do serca tego, co Ci wcześniej napisałem:

No jak nie wziąłem jak wziąłem...?

Pytałem przecie o elementarz Twoich wynurzeń i nawet sam tu cytujesz moje kolejne upomnienie:
Jeśli chcesz rozmawiać na gruncie fizyki musisz porzucić fideistyczne rojenia i formułować rozumne hipotezy z porządnymi definicjami: tutaj toczy się walka z Twoim obrzydzeniem do myślenia, a nie z Twoimi , pożalsięboże, argumentami - bo takich nie przedstawiasz.

>BTW: co nowego w "stworzeniofizyce"?...
Ano, na razie nic nie wskazuje na to by powstała taka specjalizacja. Fideistyczne bajędy to jedyne co wierzące nieuki mają do zaproponowania.

Czemu nie potrafisz dać żadnych treści pozytywnych o stwarzaniu: który Bóg (co to jest Bóg), jaka nauka się tym zajmuje (bo że teologiczna nieuka to jest oczywiste) itp..? Jakieś linki, tytuły, nazwiska...?

Pisałem o Twoim strojeniu się w cudze piórka, ale to był eufemizm - jesteś goły!

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Fizyka już od pewnego czasu nie potrzebuje stworzyciela jako wypełniacza w celu uzupełnienia różnych teorii.

Oczywiście, że nie potrzebuje.

>Świat ani nie został stworzony, ani nie istnieje mityczny kreator, to tylko postać z książki i wierzeń.

A to już zupełnie inny temat, niezwiązany z fizyką. To jest Pański pogląd - inni mogą mieć inne poglądy.

>W największym uproszczeniu kwestia oddziaływań wygląda tak:
>Znamy obecnie następujące typy oddziaływań: grawitacyjne, elektromagnetyczne, silne i słabe.
>To były darmowe korepetycje z zakresu fizyki na poziomie liceum.

Nie bądź taki enigmatyczny!
A co z boskimi oddziaływaniami? One są tu ciekawe! Czy Bóg oddziałuje za pomocą tych wymienionych czy jakichś innych?
I czy : Znamy obecnie następujące typy oddziaływań: znaczy, że oddziaływań boskich nie znacie tylko zmyślacie?

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>>BTW: co nowego w "stworzeniofizyce"?...
>Ano, na razie nic nie wskazuje na to by powstała taka specjalizacja. Fideistyczne bajędy to jedyne co wierzące nieuki mają do zaproponowania.
>Czemu nie potrafisz dać żadnych treści pozytywnych o stwarzaniu: który Bóg (co to jest Bóg), jaka nauka się tym zajmuje (bo że teologiczna nieuka to jest oczywiste) itp..? Jakieś linki, tytuły, nazwiska...?

Na początek polecam Ci jakąś historię filozofii. Jak już przekartkujesz, to będziemy dalej gadać.

To czym jest postulowany przez Ciebie "świat niematerialny" i jak oddziałuje z materialnym?

>To czym jest postulowany przez Ciebie "świat niematerialny" i jak oddziałuje z materialnym?

Ciekawe pytanie. Ale to zupełnie inny temat - załóż osobny wątek, to porozmawiamy o tym.

Napisałeś w tym wątku tyle bzdur, że trochę więcej nic mu nie zaszkodzi. Ja nie widzę potrzeby jeszcze większego zaśmiecania tego forum, więc grzecznie proszę: odpowiedz na postawione pytania.

No chyba, że żadna dopowiedź nie istnieje, to wtedy mamy pełną zgodę: głupoty pleciesz i nie umiesz ich wybronić.

>Napisałeś w tym wątku tyle bzdur, że trochę więcej nic mu nie zaszkodzi. Ja nie widzę potrzeby jeszcze większego zaśmiecania tego forum, więc grzecznie proszę: odpowiedz na postawione pytania.
>No chyba, że żadna dopowiedź nie istnieje, to wtedy mamy pełną zgodę: głupoty pleciesz i nie umiesz ich wybronić.

Zreflektuj się, człowieku: zwracasz się do mnie w sposób obraźliwy i jeszcze oczekujesz grzecznej odpowiedzi.
Mimo to odpowiem Ci:
Tak, nie wszystko sprowadza się do materii. Na przykład Ty masz duszę nieśmiertelną. Gdybyś składał się tylko z materii, to bym z Tobą nie rozmawiał.

>Tak, nie wszystko sprowadza się do materii. Na przykład Ty masz duszę nieśmiertelną. Gdybyś składał się tylko z materii, to bym z Tobą nie rozmawiał.

Wprowadzamy do dyskusji kolejne ciekawe słówko, dusza. Jeżeli piszesz o duszy takiej jak opisywana w kościele to niestety nie istnieje, nie została udowodniona żadnymi metodami. Istnieje tylko materia. Ostatnie zdanie jest ciekawe, czy prowadzisz na tym forum ewangelizację, czy to tylko chwilowe przejęzyczenie?

---

Come to the dark side, we have cookies

>Tak, nie wszystko sprowadza się do materii. Na przykład Ty masz duszę nieśmiertelną. Gdybyś składał się tylko z materii, to bym z Tobą nie rozmawiał.
>
Nie obrażaj, jeśli sam nie chcesz być obrażany.
Fosylizacja mózgu potwierdzona.

Co jest obraźliwego w powiedzeniu prawdy, bo rozumiem, że odnosisz się do stwierdzenia, że napisałeś wiele bzdur? Owszem napisałeś, nie Ty jeden, ja sam kilka napisałem, ale Ty należysz do tej grupy, która nie przejmuje się tym, że bzdury pisze i namiętnie płodzi kolejne, nawet gdy jest to wprost wytykane. Zatem nie uważam, że Cię obraziłem, wręcz przeciwnie, to Ty obrażasz czytelników swoją postawą. Obrażasz ignorancją, stosowanie zabiegów erystycznych i zaśmiecaniem forum. Przypomnij sobie, że jesteś tutaj gościem. Jako gość powinieneś się stosować (jak my wszyscy) do zasad gospodarza. Jak Ci się to nie podoba (rzeczowa dyskusja, w której swoje poglądy trzeba logicznie umotywować i podeprzeć dowodami) to idź sobie na dowolne forum teistyczne, gdzie nikt nie będzie się czepiał twoich bajek.

Dla całej rzeszy ludzi myślących, wyzwolonych od zakłamania religijnego, większość rzeczy, o których piszesz to niesprawdzalne bajki, którymi nie ma sensu się zajmować i głowy sobie zawracać. Zatem jeśli próbujesz dowodzić, że jest inaczej, wychodząc z własnymi hipotezami, podeprzyj jej jakimiś dowodami lub przestań się obrażać, gdy ktoś Ci zarzuca bajanie, pisanie bzdur, kłamstwa, pieniactwo, trollowanie itp.

> Tak, nie wszystko sprowadza się do materii.

Zatem do czego jeszcze? Jak na razie tylko bijesz pianę, ale nie napisałeś jeszcze nic konkretnego na potwierdzenie Twojej bajki.

>Na przykład Ty masz duszę nieśmiertelną. Gdybyś składał się tylko z materii, to bym z Tobą nie rozmawiał.

Ot przykład takiej bzdury: nie mam duszy, a jednak ze mną rozmawiasz. Co więcej, zła wiadomość dla Ciebie jest taka, że Ty też jej nie masz. Nawet jestem skłonny przypuszczać, że nawet nie wiesz czy owa dusza miałaby być? Jeśli uważasz, że jest inaczej to udowodnij: napisz czym jest dusza i gdzie ją znaleźć.

.
>Tak, nie wszystko sprowadza się do materii. Na przykład Ty masz duszę nieśmiertelną. Gdybyś składał się tylko z materii, to bym z Tobą nie rozmawiał.
Nikt nas nie jest w stanie skompromitować bardziej, niż uczynimy to sami.
Już Pan przedstawił stek bzdur z zakresu życia prenatalnego, biblistyki, fizyki, a teraz zahacza Pan o neuronauki. Chyba nie istnieje temat, w którym Pan głupot poopowiadać nie może.
Wierzyć Szanowny Panie, to może Pan sobie we wszystko. W każdą bzdurę jaką tylko zdoła Pan sobie wymyślić. Z wiarą nie ma dyskusji i można jej przeciwstawić tylko jeszcze głębszą (bardziej fanatyczną) wiarę. Ale to forum racjonalistyczne i nas interesują tylko racjonalne argumenty oparte na nauce. Daj Pan sobie już spokój z tym trollingiem, kompromituje Pan nie tylko siebie, ale całą fideistyczną formację.

Miłego dnia.

@@@
.

> w przypadku "kreacji par" materia istnieje zarówno "przed", jak i "po".

Sęk w tym, że w przypadku wirtualnych par nie ma tej materii. www.racjonalista.pl/forum.php/s,451453#w455641

> Rozmawiajmy na gruncie fizyki. Zatem: Jaki eksperyment fizyczny mógłby (choćby hipotetycznie) rozstrzygnąć, czy świat został stworzony czy nie został? Twierdzę, że nikt nie zaproponuje takiego eksperymentu.

Źle twierdzisz. Taki eksperyment łatwo jest wykonać:

A. Bierzemy opis stworzenia...
Cytat: ... i zauważamy, że według tego opisu Ziemia już była a światło jeszcze nie.

B. Bierzemy zdjęcie odległych galaktyk...

... i zauważamy, że światło już było jak Ziemi nie było.

C. Wniosek: stworzenia nie było.