>Polskie przepisy dotyczące przerywania ciąży nie gwarantują dostępu do legalnej aborcji.
Gwarantują. Aborcja jest dopuszczalna w 3 przypadkach.

>>Polskie przepisy dotyczące przerywania ciąży nie gwarantują dostępu do legalnej aborcji.
>Gwarantują. Aborcja jest dopuszczalna w 3 przypadkach.
O jakiej gwarancji mówimy jeżeli lekarz ma PRAWO odmówić. Poszukaj materiałów dotyczących tego tematu, a przekonasz się jak wygląda ta "gwarancja" w praktyce.

Gwarancja - zapewnienie. Takie zapewnienie - w tym wypadku kobieta - powinna mieć w każdym szpitalu finansowanym przez państwo.

Lekarz odmawiający dokonania zabiegu ma obowiązek poinformować kobietę, w którym szpitalu będzie mogła przejść zabieg. Oczywiście są lekarze, którzy nie wywiązują się z tego obowiązku, co nie oznacza, że prawo w ustawie nie daje możliwości przerwania ciąży.

>Polskie przepisy dotyczące przerywania ciąży nie gwarantują dostępu do legalnej aborcji.
>Przepisy prawa dotyczące przerywania ciąży są restrykcyjne same w sobie, ale rzeczywista sytuacja kobiet jest jeszcze gorsza.
>[...]
>Po wywołanym szumie przez Fundację SOS Obrony Poczętego Życia, która twierdzi, że doszło do złamania prawa w szpitalu im. Świętej Rodziny, mam powody sądzić, że lekarze dla własnego spokoju będą odmawiać wykonywania legalnych aborcji częściej niż to miało miejsce do tej pory.
Oczywiście zgadzam się co do konieczności zagwarantowania dostępu do legalnej aborcji.
Ale sytuacja ze szpitala im. Świętej Rodziny zwróciła uwagę na aspekt całkiem dotąd przemilczany.
Idzie mi o warunki i sposoby dokonywania zabiegu.
O ile to, czy płód jest człowiekiem, jest kwestią kontrowersyjną i stanowisko zależy tu od światopoglądu, to jest on niewątpliwie, z punktu widzenia nauki, odrębnym żywym organizmem.
Pozbawienie życia takiego żywego i czującego organizmu powinno przebiegać w sposób humanitarny, nie gorszy niż w przypadku zwierząt.
Nie powinno się powodować przy tym bólu i cierpienia.
Kwestia ta wymaga uregulowania, ale z powodu tabuizowania tej sfery (eufemistyczne "przerwanie ciąży" zamiast "eutanazji płodu") jest ją bardzo trudno podjąć.
Pozdrawiam.

Problem aborcji w Polsce jest przede wszystkim ekonomiczny. Każdy może bez trudu w celu dokonania aborcji wyjechać za granicę - dosłownie zaraz za granicę, bo w prawie każdym przygranicznym miasteczku są kliniki wyspecjalizowane w obsłudze Polek. Oczywiście prywatnie i za opłatą. Jakies 2000 zł, co nie jest tak wielką kwotą zważywszy, że mało kto robi to więcej niż 1-2 razy w życiu. Biedaków, rzecz jasna, na to nie stać. Biedaków w ogóle na nic nie stać i dlatego właśnie są biedakami. I to jest tak naprawdę problem, bo tych, co zarabiają średnią krajową, legalność czy nielegalność aborcji w żadnym stopniu nie rusza.

---

Wzruszają mnie nutrie.

>>Problem aborcji w Polsce jest przede wszystkim ekonomiczny.<<
I to podwójnie. Żeby wyjechać do sąsiadów na aborcję trzeba mieć pieniądze. Z drugiej strony nasi rodacy np. w Anglii mają dość pieniędzy, żeby mieć dzieci. Niestety, nasz (?) coraz bardziej totalitarny rząd zamiast stwarzać warunki dla normalnego rozwoju, zwłaszcza młodych małżeństw, tworzy coraz to nowe przepisy kryminalizujące może i naganne, ale jednak naturalne zachowania generowane m.in. nieprzemyślanymi działaniami rządu.

Dlaczego zaraz eutanazja płodu?A jeśli już to dlaczego nikt nie zapyta jak doszło do tego że aborcji dokonana tak późno?6 miesięczne dziecko.Litości A całe zdarzenie czasowo idealnie podpasowało lobby antyaborcyjnemu.Osobiście nie wierzę w sumienie lekarza takiego pana Chazana np.Naprawdę nikt nie słyszał o przypadkach kiedy ginekolodzy ze względu na swoje "sumienie"(dlaczego tzw sumienie?Wybiera taki sobie sam że matka może umrzeć a dziecko ma żyć.Kim oni niby są ??) swoimi decyzjami opóźniali cały cykl decyzji o aborcji całymi tygodniami czy nawet miesiącami?Może to taki przypadek właśnie?Na upartego można by uznać że to celowa szersza akcja lobby antyaborycjnego żeby kobietę przymusić zwyczajnie do zrezygnowania z aborcji nawet kiedy zagrożone jest jej życie.Jak coś takiego nazwać?Aborcja to nic dobrego ale nie dam sobie wmówić że lobby antyaborcyjne jest bez skazy jak sami siebie postrzegają all malowane świętoszki.A przy okazji.Lobbyści antyaborcyjni dążą do całkowitego zakazu aborcji aktualnie.Ciąży pozamacicznej też?Taką ciążę można stwierdzić dopiero po 7-10 tygodniach czasami.Co wtedy?Też aborcja maiałby by być niedopuszczalna?Bo jak zakaz całkowity to i śmierć kobiety nikogo z tych świętoszków nie ruszy zwyczajnie

>O ile to, czy płód jest człowiekiem, jest kwestią kontrowersyjną i stanowisko zależy tu od światopoglądu, to jest on niewątpliwie, z punktu widzenia nauki, odrębnym żywym organizmem.

Prawda nie zależy od światopoglądu. Ów zaś żywy organizm dość często jest abortowany samoistnie patrz spontaniczna aborcja.

>Kwestia ta wymaga uregulowania, ale z powodu tabuizowania tej sfery (eufemistyczne "przerwanie ciąży" zamiast "eutanazji płodu") jest ją bardzo trudno podjąć.

Wiele regulowania tu nie trzeba - legalizować. Podjąć jednak tą kwestię praktycznie nie sposób właśnie przez język gdzie neutralne sformułowania zastąpiono nacechowanymi emocjonalnie i mającymi pejoratywny wydźwięk - nie aborcja a morderstwo życia (nie)narodzonego czy życia poczętego. Tak długo jak ideolodzy o mordowaniu będą bełkotać tak długo żadne sensowne rozwiązanie w grę nie wejdzie.

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

Nie mamy pełnego wpływu na tą "samoistność", tak jak nie mamy wpływu, póki co, na śmierć łóżeczkową. Zabicie organizmu 2 m-cu i 30 dniu jest więc legalnym usunięciem płodu; czym jest ta sam czynność w 3 m-cu i 1 dniu? Duża różnica biologiczna?! Może więc dopuśćmy zabijanie dziecka (lub usuwanie płodu, jak kto woli) w 8 m-cu i 30 dniu. Pełna moja zgoda - bez hipokryzji i obłudy.
Problem się rozwiąże, kiedy prawnie zdefiniujemy pojęcie CZŁOWIEKA. Kim jest? Istotą,która opuściła ciało kobiety i samodzielnie oddycha posiadając funkcje życiowe? Wtedy aborcja do 3 mca jest BEZ SENSU - powinna być rozciągnięta na cały okres życia płodowego - j/w. Kiedy nadamy mu numer PESEL? (Może PESEL powinien być nadawany już płodowi?). Bez definicji "człowieka" nie posuniemy się naprzód.
Kiedy stajemy ludźmi w rozumieniu biologicznym i prawnym?!
PS M. Bakunin nie jest wzorem do naśladowania: "Jesteśmy powołani do tego aby burzyć, budować będą inni lepsi od nas" - jego absurdalny tekst - to jest najprostsze - rozłożyć silnik, ale trudniej go potem złożyć; rozłożyć może idiota,ale złożyć już tylko fachowiec!!!

>Bez definicji "człowieka" nie posuniemy się naprzód.
Myślę, że to raczej ty sam powinieneś się trochę posunąć do przodu. Jeszce tak spóźnionego osobnika nie spotkałem.
>Problem się rozwiąże, kiedy prawnie zdefiniujemy pojęcie CZŁOWIEKA.
Zapytam tylko z czystej ciekawości - Według Twojego wyobrażenia, mieścisz się w ramach tej definicji?

Ale ja dopowiem Ci jeszcze coś co warto abyś wziął pod rozwagę - Może by tak prawnie zdefiniować, że miejsce kobiety jest przy mężu. Jak myślisz? Rozwodów by nie było...

>Zapytam tylko z czystej ciekawości - Według Twojego wyobrażenia, mieścisz się w ramach tej definicji?
Dyskusja dotyczy płodu, a nie człowieka urodzonego, więc Twoje pytanie jest nie na temat. Pytanie powinno być sformułowane: czy ludzki płód jest człowiekiem (podlegającym ochronie prawnej)? W zasadzie jestem w stanie zaakceptować definicję, że płód nie jest człowiekiem, lecz organizmem wielokomórkowym (tkankowcem). Ale nie można definiować ochrony prawnej płodu w kategoriach czasowych - czyli 2 m-cu i 30 dniu jest OK, ale w 3 m-cu i 1 dniu to już nie można usuwać. Jeżlei ustanowione zostanie prawo, że człowiekiem stajesz się po pierwszym zachłyśnięciu powietrzem atmosferycznym, to się zgodzę nawet na aborcję płodu-tkankowca w 8 m-cu. Ale w przeciwnym razie każda aborcja będzie dla mnie zabójstwem!
PS. To raczej zwolennicy aborcji są "spóźnionymi osobnikami" ... miarą postępu cywilizacyjno-kulturowego jest chyba traktowanie człowieka podmiotowo, a nie przedmiotowo, ale może się mylę
Może alternatywą byłaby implementacja takiego prawa:
""Spartiata nie decydował sam o losach swego potomstwa. Zanosił dziecko do miejsca zwanego lesche, gdzie zasiadali najstarsi członkowie jego fyli, którzy przeprowadzali oględziny dziecka. Jeśli było ono dobrze zbudowane i silne, kazali ojcu je wychowywać (...). Jeśli jednak było chuderlawe i niekształtne, odsyłali je do tak zwanych Apothetai, jamy ziemi w pobliżu Tajgetu, wierząc, że (...) lepiej będzie, jeśli umrze, skoro od samego początku nie miało zdrowia i siły"

>PS. To raczej zwolennicy aborcji są "spóźnionymi osobnikami" ... miarą postępu cywilizacyjno-kulturowego jest chyba traktowanie człowieka podmiotowo, a nie przedmiotowo, ale może się mylę
Polska ma trzecie po Irlandii i Malcie najbardziej restrykcyjne prawo aborcyjne w Europie.

W którym miejscu "postępu cywilizacyjno-kulturowego" jesteśmy już w tej chwili? Do jakich państw mamy równać - do Muzułmańskich?
Salwador to kraj, podobnie jak Polska, w większości katolicki z bardzo silną rolą hierarchów kościelnych w życiu publicznym. Chrześcijanie stanowią ponad 90 procent z 6 milionów obywateli Salwadoru, a państwo ma jedną z najbardziej restrykcyjnych prawodawstw aborcyjnych na świecie, gdzie usuwanie ciąży jest całkowicie zakazane.

Ostatnie badania CBOS wskazują, że w Polsce w ciągu swojego życia ciążę usunęło od 4 do 6 milionów kobiet. To prawie co czwarta Polka.Podziemie aborcyjne w Polsce ma się świetnie, a jego skala jest ogromna. Polki usuwają ciążę zarówno w gabinetach w kraju, ale i jeżdżą dokonywać aborcji u naszych sąsiadów, u których zabieg jest dozwolony. Zamawiają też w internecie tabletki poronne - tyle że nie zawsze wiedzą jak je używać, dlatego dochodzi do powikłań.

> Ale nie można definiować ochrony prawnej płodu w kategoriach czasowych - czyli 2 m-cu i 30 dniu jest OK, ale w 3 m-cu i 1 dniu to już nie można usuwać.

Jak nie można, skoro można? A dlaczego nie można? Np. pełnoletniego definiuje się czasowo, a w momencie, gdy Ziemia obiegnie Słońce dokładnie osiemnaście razy od momentu, gdy dany osobnik opuścił macicę, przyznaje mu się różne prawa, których wcześniej nie miał. Chociaż nie nastąpiła przecież w nim w tym momencie żadna zmiana. Dlaczego akurat wtedy? A bo tak. I jakoś nikt się temu nie dziwuje. Po prostu prawo to jedno, a rzeczywistość to drugie. MOŻNA ustanowić ochronę płodu - czyli przyznać mu prawo do życia - od jakiegoś czasu, i w wielu krajach tak jest.

---

Wzruszają mnie nutrie.

>Jak nie można, skoro można? A dlaczego nie można? Np. pełnoletniego definiuje się czasowo, a w momencie, gdy Ziemia obiegnie Słońce dokładnie osiemnaście razy od momentu, gdy dany osobnik opuścił macicę, przyznaje mu się różne prawa, których wcześniej nie miał.
Jeżeli dla Ciebie "ochrona życia - zabić czy nie" = "uzyskanie pełnoletności", to dalsza dyskusja nie ma sensu... Uzasadnienie "w wielu krajach" mnie nie satysfakcjonuje - niekoniecznie musimy wszystko MAŁPOWAĆ (robią, gdyż tak im pasuje). Jako "głęboko wierzący ateista", dla którego jednak nie jest w życiu obojętna etyka niezależna Kotarbińskiego, wolałbym aby z macicy nie wyciągano ludzi oddychających (gdy nie jest to celem), a jeżeli już lekarz spieprzy robotę, niech przynajmniej od razu walnie główką o podłogę, aby się nie męczyło - TYLE MOŻNA ZROBIĆ!!! - to byłby rodzaj empatii...

>a jeżeli już lekarz spieprzy robotę, niech przynajmniej od razu walnie główką o podłogę, aby się nie męczyło - TYLE MOŻNA ZROBIĆ!!! - to byłby rodzaj empatii...
Nie jesteś pionierem. Tak postępowali już faszyści.
Płud człowiekiem? A kobieta kim jest - przedmiotem? Za wszelką cenę ma urodzić choćby przyszło jej życiem przypłacić. A czy w Konstytucji nie ma zapisu? - Art. 38.Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia.

I jest jeszcze jeden, który Ciebie powinien ostudzić - Art. 31.2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.

Te dwa artykuły wyraźnie chronią kobiety. Pierwszy z nich zapewnia kobiecie ochronę życia; drugi zapewnia jej możliwość podejmowania decyzji (w granicach prawa), bez możliwości ingerencji osób lub organów, które nie działają z mocy prawa.
W państwie prawa nie ma możliwości zmiany dotychczasowej ustawy antyaborcyjnej na bardziej restrykcyjną bez zmiany konstytucji.

No i przemyśl to. Pisać mi się nie chce, ale dzięki temu może łatwiej będzie Ci to przyswoić.

>Art. 31.2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.>
Prawo do czego? Przecież prawa np. do samobójstwa nie ma nikt w naszym państwie. Myślę, że autor tego zapisu nawet nie myślał, przy jego konstruowaniu, o aborcji. A w sytuacji ratowania życia OCZYWISTYM jest, że ratuje się kobietę (!!!) i po co się tu uzewnętrzniać...
Poza tym zabawne wydaje mi się Twoje zacietrzewienie w przedmiotowej kwestii.. Skąd tyle agresji?
Przecież wyraźnie mówię: nie jestem przeciwnikiem aborcji jako takiej, lecz dzieleniu płodu na ten, który ma prawa ludzkie, a dzień wcześniej ich nie ma. Jeżeli założymy, że usunięcie płodu od dnia 1 do 9 mca jest jak skrobanie pięty, to naprawdę jest dla mnie OK. Wprowadźmy tylko tylko taki zapis prawny.
Ale przede wszystkim skupmy się na tym, aby do takich sytuacji nie dochodziło. Żenująco niski poziom edukacji seksualnej i BRAK KRĘGOSŁUPA MORALNO-ETYCZNEGO są pierwotnymi przyczynami tego "stanu chorobowego".
Kobieta, o której pisze TBŻ, powinna dać wyciąć sobie jajniki i nie byłoby problemu Ale musi o tym wiedzieć, musi podlegać procesowi edukacji.
Pozdrawiam serdecznie

>... nie jest w życiu obojętna etyka niezależna Kotarbińskiego, wolałbym...

#1
Widocznie kobiety i lekarze chcą stosować 'etykę niezależną' od Twoich 'woleń' i 'chceń'.

#2
Stosujże konsekwentnie tę 'etykę niezależną' i po prostu '*odinteresuj się' od problemu, który Ciebie nie dotyczy. (Aniś płód, aniś w ciąży.)

Drobner, *nieprzeklinający (chwilowo)

> po prostu '*odinteresuj się' od problemu, który Ciebie nie dotyczy. >
Mam się "odinteresować" ponieważ Ty mi każesz? hahaha Humor dnia Po prostu komedia Zrobię to gdy będę chciał, póki co żyjemy w wolnym kraju... w socjalistycznym reżimie już żyłem - lata dziecięce i młodzieńcze - wtedy też kazali (!) nawet myśleć zgodnie z nurtem partii... Miłego dnia

>> po prostu '*odinteresuj się' od problemu, który Ciebie nie dotyczy.
>Mam się "odinteresować" ponieważ Ty mi każesz? hahaha Humor dnia Po prostu komedia Zrobię to gdy będę chciał, póki co żyjemy w wolnym kraju... w socjalistycznym reżimie już żyłem - lata dziecięce i młodzieńcze - wtedy też kazali (!) nawet myśleć zgodnie z nurtem partii... Miłego dnia

Twoja próba oszustwa i manipulacji nie przejdzie na forum. Wpisy widać w całości - komentowanie ich 'obciętych' wersji jest wprost kompromitujące.

Napisałem:
>> Stosujże konsekwentnie tę 'etykę niezależną' i po prostu '*odinteresuj się' od problemu, który Ciebie nie dotyczy.

uwypuklając wyraźnie słowo 'niezależna'.
Najprawdopodobniej nie rozumiesz tego słowa, więc i nie zrozumiałeś mojego wpisu, który jest konsekwencją jego znaczenia.

Wyraźnej podpowiedzi, którą zawarłem w poprzednim wpisie pod znaczkiem #1, także nie pojąłeś.

Wobec takich faktów, moja dalsza rozmowa z Tobą byłaby całkowicie bezcelowa.

Drobner, EOT.

> W zasadzie jestem w stanie zaakceptować definicję, że płód nie jest człowiekiem
(..)
> miarą postępu cywilizacyjno-kulturowego jest chyba traktowanie człowieka podmiotowo, a nie przedmiotowo
Zatem jednakowe traktowanie płodu (nie będącego człowiekiem) oraz człowieka świadczyłoby o braku postępu cywilizacyjno-kulturowego?
A może wszystkim tkankowcom powinno się przypisywać podmiotowość, by pozostać w zgodzie z postępem?

>Dyskusja dotyczy płodu, a nie człowieka urodzonego, więc Twoje pytanie jest nie na temat. Pytanie powinno być sformułowane: czy ludzki płód jest człowiekiem (podlegającym ochronie prawnej)? W zasadzie jestem w stanie zaakceptować definicję, że płód nie jest człowiekiem, lecz organizmem wielokomórkowym (tkankowcem). Ale nie można definiować ochrony prawnej płodu w kategoriach czasowych - czyli 2 m-cu i 30 dniu jest OK, ale w 3 m-cu i 1 dniu to już nie można usuwać. Jeżlei ustanowione zostanie prawo, że człowiekiem stajesz się po pierwszym zachłyśnięciu powietrzem atmosferycznym, to się zgodzę nawet na aborcję płodu-tkankowca w 8 m-cu. Ale w przeciwnym razie każda aborcja będzie dla mnie zabójstwem!

Tak rozumując to podług ciebie rozbijanie jajka o patelnię, by usmażyć sobie jajecznicę jest zabijaniem kury.Gratulacje.

Co do ram czasowych... jeśli dla ciebie nie ma różnicy między blastocystą, a płodem dziewiątego miesiąca ciąży ponownie gratuluję logiki.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>Tak rozumując to podług ciebie rozbijanie jajka o patelnię, by usmażyć sobie jajecznicę jest zabijaniem kury.Gratulacje.
Zjadanie kurzego jajka zabijaniem kury jak najbardziej jest; miłośnikom jajecznicy przypominam, że jajkiem jest też to jadane jako balut, czyli jajko zawierające stworzenie posiadające mózg.

>jeśli dla ciebie [...] ponownie gratuluję logiki.
Nad logiką próbujących argumentować sarkastycznymi gratulacjami ubolewam.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Zjadanie kurzego jajka zabijaniem kury jak najbardziej jest

Większość jajek nie jest zapłodniona, a nawet jeśli się takie zdarzają to zarodek w nich zginie z powodu braku dostatecznej temperatury zanim trafi na patelnię, czy do garnka.

---

www.focus.pl/przyroda/kto-wrobil-lemingi-11157

>>Zjadanie kurzego jajka zabijaniem kury jak najbardziej jest
>Większość jajek nie jest zapłodniona, a nawet jeśli się takie zdarzają to zarodek w nich zginie z powodu braku dostatecznej temperatury zanim trafi na patelnię, czy do garnka.
Twoja uwaga jest krytyką stanowiska użytkowniczki Ignorancji, która w takim razie założyła analogię między rozwijającym się ludzkim zarodkiem a niezapłodnionym kurzym jajkiem z lodówki.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>Zjadanie kurzego jajka zabijaniem kury jak najbardziej jest
>>Większość jajek nie jest zapłodniona, a nawet jeśli się takie zdarzają to zarodek w nich zginie z powodu braku dostatecznej temperatury zanim trafi na patelnię, czy do garnka.
>Twoja uwaga jest krytyką stanowiska użytkowniczki Ignorancji, która w takim razie założyła analogię między rozwijającym się ludzkim zarodkiem a niezapłodnionym kurzym jajkiem z lodówki.

Nawet popsucie zapłodnionego jaja, będzie tylko popsuciem zapłodnionego jaja, a nie zabiciem ptaka.
Zresztą mogę posłużyć jeszcze innymi przykłady.
Kijanka- żaba
Siemię lniane - len
jabłko - jabłoń
kawior(ikra) - jesiotr
etc.

Doprawdy nie dostrzegasz różnicy? Czy nie chcesz jej dostrzec?
Stawiam na to ostatnie.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>popsucie zapłodnionego jaja, będzie tylko popsuciem zapłodnionego jaja, a nie zabiciem ptaka.
Jedno drugiego nie wyklucza, podobnie zburzenie domu może się wiązać z zabiciem przebywającej w nim osoby.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>Tak rozumując to podług ciebie rozbijanie jajka o patelnię, by usmażyć sobie jajecznicę jest zabijaniem kury.Gratulacje.
>Zjadanie kurzego jajka zabijaniem kury jak najbardziej jest; miłośnikom jajecznicy przypominam, że jajkiem jest też to jadane jako balut, czyli jajko zawierające stworzenie posiadające mózg.

Tak, tak, a podanie świni żołędzi do korytka jest wycięciem dębów.

Powiedz ile trzeba mieć samozaparcia, by nie respektować logiki tylko ideologię? W twoim przypadku zdaje się sporo.

>>jeśli dla ciebie [...] ponownie gratuluję logiki.
>Nad logiką próbujących argumentować sarkastycznymi gratulacjami ubolewam.

Tylko sarkastyczne gratulacje zauważyłaś? Przykre. Dla ciebie, bo nie ma się co afiszować tak mizernym intelektem.
Choć raczej, moim zdaniem, po prostu nie potrafisz zbić mojej jak najbardziej logicznej i sprowadzonej do prostoty cepa wypowiedzi. Stąd ten emocjonalny wylew.
Nie sądzę, abyś była dla mnie partnerem do rozmowy.

>

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.
>

Papier cierpliwy, także ten wirtualny. Szkoda tylko, że problemem ludzkości jest zanieczyszczanie środowiska i radosna, acz bezrefleksyjna wzmożona produkcja śmieci.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>>>Tak rozumując to podług ciebie rozbijanie jajka o patelnię, by usmażyć sobie jajecznicę jest zabijaniem kury.Gratulacje.
>>Zjadanie kurzego jajka zabijaniem kury jak najbardziej jest; miłośnikom jajecznicy przypominam, że jajkiem jest też to jadane jako balut, czyli jajko zawierające stworzenie posiadające mózg.
>Tak, tak, a podanie świni żołędzi do korytka jest wycięciem dębów.
Wycięciem nie, bo ten zabieg polega na odcięciu pnia od wrośniętych w podłoże korzeni, ale jest faktem, że zarodek dębu w żołędziu tkwi.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>>Tak rozumując to podług ciebie rozbijanie jajka o patelnię, by usmażyć sobie jajecznicę jest zabijaniem kury.Gratulacje.
>>>Zjadanie kurzego jajka zabijaniem kury jak najbardziej jest; miłośnikom jajecznicy przypominam, że jajkiem jest też to jadane jako balut, czyli jajko zawierające stworzenie posiadające mózg.
>>Tak, tak, a podanie świni żołędzi do korytka jest wycięciem dębów.
>Wycięciem nie, bo ten zabieg polega na odcięciu pnia od wrośniętych w podłoże korzeni, ale jest faktem, że zarodek dębu w żołędziu tkwi.

Ale dostrzegasz chyba, że żołędzie, a dęby to zupełnie inne struktury? Te ostatnie mają np. korzenie.

Analogicznie. Płód, jak żołądź (potencjalny dąb) jest potencjalnym człowiekiem, ale taki 12-tyg. nie ma w pełni rozwiniętego układu nerwowego, wraz z jego centralnym organem - mózgiem. Brakuje podstawy - korzenia.

Czemu zatem nie zniesmacza cię rozdeptywanie, jak ostatniej jesieni, gdy żołędzi było pod dostatkiem, a nawet w nadmiarze, tych potencjalnych dębów, a dla zarodka ludzkiego chcesz ustanawiać wyższe standardy? Czy nie przemawia za taką postawą gatunkowa buta?

W moim wcześniejszym poście nadmieniłam w przykładach kijankę. Trudno zaprzeczyć, że ten organizm żyje. Wolisz rozdeptać kijankę, czy żabę?
Odnośnie tego podanego przykładu. Wydaje mi się, że ty masz w niezbyt rozgarniętej główce obraz smarkacza siedzącego nad brzegiem stawu i dla zabawy wyławiającego kijanki, by je przycisnąć podeszwą.

99,9% procent kobiet, które dokonują aborcji nie tak podchodzi do tejże.
Jest to najczęściej dylemat wewnątrzgatunkowej walki o przetrwanie. Aspekt o jakim często zapominają taktycznie zwolennicy pro live, bądź są tak ograniczeni, że nawet o nim nie wiedzą. Choć przykłady walki wewnątrzgatunkowej widzi się na każdym rogu ulicy i na każdym przystanku w porze szczytu komunikacyjnego. Nasz gatunek nie tylko ma wydać na świat potomstwo (jak pająki). Ma je jeszcze wychować, a co gorsza zapewnić mu odpowiednie warunki, jak choćby kształcenie, by owo potomstwo mogło się zmierzyć z innymi osobnikami własnego gatunku i wygrać.
Kto to rzekł: nikt nie jest większym wrogiem, aniżeli osobnik własnego gatunku? (przytaczam z pamięci, więc cytat może niedokładny, ale wymowa ta sama).
Zatem matka dokonująca aborcji nie robi jej najczęściej w imię własnej wygody, tylko w imię zdroworozsądkowej oceny sytuacji, w jakiej znajduje się ona i jej inne potomstwo.

Ograniczeni intelektualnie, a przy tym zindoktrynowani w większości przez krk widzą tylko romantyczną wersję: niewinne dzieciątko (nawet, gdy to dzieciątko do pewnej fazy rozwoju płodowego niewiele różni się od dzieciątka ups... płodu króliczego).

Nie chcą widzieć ani dramatu matki, ani dramatu społecznego, ani dramatu samego np. takiego "dziecka Hazana".
Tyle, że ci k***a ich mać "romantycy" po urodzeniu dziecka (zwłaszcza cudzego) jakoś o nim i trudach dalszej jego egzystencji najczęściej chyżo zapominają. Ot, taka romantyczna przypadłość i nie zniżanie się do poziomu chleba.

Ty masz problem z usunięciem szczątkowo rozwiniętego organizmu?

Ja mam k******i problem, gdy się zastanawiam nad skazaniem na życie bez możliwości dania sygnału o tego życia jakości dzieci z niewykształconą korą mózgową.

Wiesz, że słodkie popierdywanie lekarzy, że ktoś ma wyłączone receptory bólu jest bardziej wlewaniem otuchy i umywaniem nas z wyrzutów sumienia, albo traumy, aniżeli faktem?

Porozmawiaj sobie szczerze z neurologiem.

Wiesz, że najbardziej pierwotnych zmysłów odczuwanie koncentruje się w pniu mózgowym?
A do tego należy i ból.

Zdajesz sobie sprawę, że dzieci z niedorozwojem kory mózgowej mają upośledzoną nie tylko percepcję, ale i przekazywanie odczuć? Co nie znaczy, że ich nie mają.
Moim największym problemem jest zmierzenie się ze świadomością, że może chcą, ale nie mają możliwości przekazać światu zewnętrznemu swojej tragedii i bólu...

Ale ty, jak rozumiem wolisz skazanie niedoskonałego organizmu na dłuuuuugie cierpienie w milczeniu, aniżeli krótki ból aborcji płodu z o wiele mniej rozwiniętym układem nerwowym, aniżeli urodzonej istoty bez, bądź ze szczątkową korą mózgową.

Pojedź sobie teraz po moim sarkazmie, bo w istocie sarkastycznie gratuluje ci wrażliwości.
Umiejscowiłabym tę twoją wrażliwość gdzieś tak między wrażliwością wirusa ebola, a wrażliwością słoniowej dupy. Choć tą ostatnią mogę w tym momencie obrazić. Mea culpa.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>Ale dostrzegasz chyba, że żołędzie, a dęby to zupełnie inne struktury?
Tak, zarodek to jest takie małe coś w żołędziu, podobnie jest z jajkiem.

>Te ostatnie mają np. korzenie.
Tak się pechowo dla Ciebie składa, że zarodki dębów mają korzenie.

>Płód [...] taki 12-tyg. nie ma w pełni rozwiniętego...
Nawet jeszcze długo po narodzeniu człowiek nie ma w pełni rozwiniętego tego i owego.

>Czemu zatem nie zniesmacza cię
Skąd pomysł, że bywam zniesmaczona?

>Wolisz rozdeptać kijankę, czy żabę?
Nie widzę powodu by to rozważać.

>Kto to rzekł: nikt nie jest większym wrogiem, aniżeli osobnik własnego gatunku? (przytaczam z pamięci...
Obstawiam, że Andrzej Bogusławski.

>Zatem matka dokonująca aborcji...
W tym wątku nie pisałam o aborcji.

>Umiejscowiłabym [...] twoją wrażliwość gdzieś tak między wrażliwością wirusa ebola, a wrażliwością słoniowej dupy.
Słusznie, bo jak na razie, to mało mnie te Twoje bizantyjskie prowokacje obeszły.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>Ale dostrzegasz chyba, że żołędzie, a dęby to zupełnie inne struktury?
>Tak, zarodek to jest takie małe coś w żołędziu, podobnie jest z jajkiem.
>>Te ostatnie mają np. korzenie.
>Tak się pechowo dla Ciebie składa, że zarodki dębów mają korzenie.
>>Płód [...] taki 12-tyg. nie ma w pełni rozwiniętego...
>Nawet jeszcze długo po narodzeniu człowiek nie ma w pełni rozwiniętego tego i owego.
>>Czemu zatem nie zniesmacza cię
>Skąd pomysł, że bywam zniesmaczona?
>>Wolisz rozdeptać kijankę, czy żabę?
>Nie widzę powodu by to rozważać.
>>Kto to rzekł: nikt nie jest większym wrogiem, aniżeli osobnik własnego gatunku? (przytaczam z pamięci...
>Obstawiam, że Andrzej Bogusławski.
>>Zatem matka dokonująca aborcji...
>W tym wątku nie pisałam o aborcji.
>>Umiejscowiłabym tę twoją wrażliwość gdzieś tak między wrażliwością wirusa ebola, a wrażliwością słoniowej dupy.
>Słusznie, bo jak na razie, to mało mnie te Twoje bizantyjskie prowokacje obeszły.
>

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

No cóż... zachowujesz się, jak gówniara (cyt. "nie widzę powodu, by to rozważać), i najprawdopodobniej jesteś siksą niewiele jeszcze rozumiejąca.

A tak w ogóle to popracuj nad rozumieniem tekstu, bo z tej choćby frazy:

>>Czemu zatem nie zniesmacza cię
>Skąd pomysł, że bywam zniesmaczona?

widać, że nie pojmujesz słowa ci przekazywanego.

Wyraźnie sugerowałam, że właśnie nie bywasz zniesmaczona.

Popracuj nad rozumieniem przekazu i wtedy zacznij nabijać sobie licznik. Póki co jedynie śmiecisz.

Jeszcze odnośnie mego pecha... Jesteś pewna, że dobrze odczytałaś sformułowanie "korzeń zarodkowy" w przytaczanym przez mnie aspekcie korzeni drzew?

Poświęć nieco więcej uwagi temu co czytasz, unikniesz błazenady.

Edytowałam, by pozwolić sobie na drobną złośliwość.
Może ty nie wychodzisz w swej lekturze poza to forum, a szerzej poza Wikipedię.
Stąd głupawy tekst przypisujący autorstwo Andrzejowi Bogusławskiemu.
Nie jestem w 100% pewna, ale zdaje się, że to Darwin słusznie zauważył to, co skądinąd potocznie kontestuje się w przysłowiu: "człowiek człowiekowi wilkiem".

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>No cóż... zachowujesz się, jak gówniara (cyt. "nie widzę powodu, by to rozważać)
Bo Ty jako niegówniara potrafisz te niedostrzeżone przez mnie powody wskazać?

>>>Czemu zatem nie zniesmacza cię
>>Skąd pomysł, że bywam zniesmaczona?
>widać, że nie pojmujesz słowa ci przekazywanego.
>Wyraźnie sugerowałam, że właśnie nie bywasz zniesmaczona.
Otóż nie, spytałaś czemu mnie nie zniesmacza konkretna sytuacja, a w takim pytaniu nie dosyć, że nie ma wzmiankowanej sugestii, to jeszcze jest domniemanie, że zniesmaczenie jest stanem, który może mi się przydarzać.

>Edytowałam, by pozwolić sobie na drobną złośliwość..
Tego nigdy sobie nie żałuj, bo by Cię żółć zalała.

>Stąd głupawy tekst przypisujący autorstwo Andrzejowi Bogusławskiemu.
Czyżbym jaki niemądry tekst Andrzejowi Bogusławskiemu przypisała?

>Nie jestem w 100% pewna, ale zdaje się, że to Darwin słusznie zauważył to, co skądinąd potocznie kontestuje się w przysłowiu: "człowiek człowiekowi wilkiem".
Cieszę się, że choć Ty swoją wzorcową dobrodusznością naprawiasz ten podły świat.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>No cóż... zachowujesz się, jak gówniara (cyt. "nie widzę powodu, by to rozważać)

>Bo Ty jako niegówniara potrafisz te niedostrzeżone przez mnie powody wskazać?

>>>>Czemu zatem nie zniesmacza cię

>>>Skąd pomysł, że bywam zniesmaczona?

>>widać, że nie pojmujesz słowa ci przekazywanego.

>>Wyraźnie sugerowałam, że właśnie nie bywasz zniesmaczona.

....

Lubię damski boks!

Ale czy aby on tym "damom" wychodzi na dobre?

>Lubię damski boks!
Ogarnij się, czy ktoś komentuje męskie spory?

>Ale czy aby on tym "damom" wychodzi na dobre?
Tak jak Tobie ta Twoja "dżentelmeneria".

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>Lubię damski boks!

>Ogarnij się, czy ktoś komentuje męskie spory?

Ja nie komentuję, ja lubię!

>>Ale czy aby on tym "damom" wychodzi na dobre?

>Tak jak Tobie ta Twoja "dżentelmeneria".

Co ma piernik do wiatraka?

>Ja nie komentuję
Oczom nie wierzę!

>>>Ale czy aby on tym "damom" wychodzi na dobre?
>>Tak jak Tobie ta Twoja "dżentelmeneria".
>Co ma piernik do wiatraka?
Zależy co nazwałeś piernikiem, a co wiatrakiem.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Otóż nie, spytałaś czemu mnie nie zniesmacza konkretna sytuacja, a w takim pytaniu nie dosyć, że nie ma wzmiankowanej sugestii, to jeszcze jest domniemanie, że zniesmaczenie jest stanem, który może mi się przydarzać.

Zaiste niewiarygodne, jakimi to meandrami podąża twa zdolność interpretacji tekstu.
Przypomnę mój wpis, cyt.

"Czemu zatem nie zniesmacza cię rozdeptywanie, jak ostatniej jesieni, gdy żołędzi było pod dostatkiem, a nawet w nadmiarze, tych potencjalnych dębów, a dla zarodka ludzkiego chcesz ustanawiać wyższe standardy? "

I ty z tego wyczytałaś domniemanie, jakoby mógłby się tobie przytrafić stan zniesmaczenia. Nieźle.

>Czyżbym jaki niemądry tekst Andrzejowi Bogusławskiemu przypisała?

Służę cytatem:

>>Kto to rzekł: nikt nie jest większym wrogiem, aniżeli osobnik własnego gatunku? (przytaczam z pamięci... (ja)
>Obstawiam, że Andrzej Bogusławski. (ty)

Widzę, że pełnymi garściami czerpiesz z erystyki.
To oznaka słabości w dyskusji.
Generalnie odnoszę wrażenie, że nie masz zbyt wiele do przekazania.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>Generalnie odnoszę wrażenie, że nie masz zbyt wiele do przekazania.
Może niewiele, ale jest to podstawa, której nie udało Ci się obalić.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>Generalnie odnoszę wrażenie, że nie masz zbyt wiele do przekazania.
> Może niewiele, ale jest to podstawa, której nie udało Ci się obalić.

Myślę, że nie mam nic przeciwko temu, abyś zeszła z tego świata w zadufaniu o własnej nieomylności i racji.
Zauważyłam (np. w twej końcowej wymianie zdań z Panem Lemingiem), iż bardzo lubisz pochlebiać samej sobie.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>Myślę, że nie mam nic przeciwko temu...
Jakaś Ty zdolna, wyrobiłaś sobie zdanie na temat własnego stanowiska!

>Zauważyłam (...), iż bardzo lubisz pochlebiać samej sobie.
To dla odmiany powyżej pochlebiłam Tobie.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>Bez definicji "człowieka" nie posuniemy się naprzód.
>Myślę, że to raczej ty sam powinieneś się trochę posunąć do przodu. Jeszce tak spóźnionego osobnika nie spotkałem.
>>Problem się rozwiąże, kiedy prawnie zdefiniujemy pojęcie CZŁOWIEKA.
>Zapytam tylko z czystej ciekawości - Według Twojego wyobrażenia, mieścisz się w ramach tej definicji?
Po co te argumenty "ad personam"?
Chyba nie przystoją racjonaliście i niepotrzebnie mogą zmienić dyskusję w kłótnię.
Pozdrawiam.

>Nie mamy pełnego wpływu na tą "samoistność",

Jest jakiś powód dla którego piszesz "samoistność" nie zaś samoistność?

>Zabicie organizmu 2 m-cu i 30 dniu jest więc legalnym usunięciem płodu; czym jest ta sam czynność w 3 m-cu i 1 dniu? Duża różnica biologiczna?! Może więc dopuśćmy zabijanie dziecka (lub usuwanie płodu, jak kto woli) w 8 m-cu i 30 dniu. Pełna moja zgoda - bez hipokryzji i obłudy.

Może zamiast się średnio sensownie produkować spojrzysz wpierw na rozwiązania funkcjonujące w sąsiednich państwach? Nie ma potrzeby wymyślać koła, nieraz naprawdę od sąsiadów warto rozwiązania zgapić.

>PS M. Bakunin nie jest wzorem do naśladowania: "Jesteśmy powołani do tego aby burzyć, budować będą inni lepsi od nas" - jego absurdalny tekst - to jest najprostsze - rozłożyć silnik, ale trudniej go potem złożyć; rozłożyć może idiota,ale złożyć już tylko fachowiec!!!

Ps. Za grosz mnie nie obchodzi kto według ciebie nie jest wzorem do naśladowania. O wyciąganiu zbyt dalece idących wniosków z sygnatury to już nawet nie warto wspominać.

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

<Nie ma potrzeby wymyślać koła, nieraz naprawdę od sąsiadów warto rozwiązania zgapić.
A może podejść do tego kompleksowo (Comprehensive Approach)? Może poszukać lekarstwa nie tylko na objaw chorobowy, ale także przyczynę - w tym przypadku chyba niedostateczny poziom edukacji i profilaktyki seksualnej. Wysyp legalnych kanciap usuwających zlepek tkanek z macicy (tak mówią o tym niektóre polskie kobiety) nie rozwiąże do końca problemu.

><Nie ma potrzeby wymyślać koła, nieraz naprawdę od sąsiadów warto rozwiązania zgapić.
>A może podejść do tego kompleksowo (Comprehensive Approach)?

Można. Ale ja to najwyżej pogadać sobie mogę bom nie przy władzy/korycie.

Te angielskie słówka to czemuś służą?

>Może poszukać lekarstwa nie tylko na objaw chorobowy, ale także przyczynę - w tym przypadku chyba niedostateczny poziom edukacji i profilaktyki seksualnej.

Nie jest to zły pomysł o czym zresztą w tym wątku pisałem. Ponownie jednak poza gadaniem wiele zrobić nie mogę.

>Wysyp legalnych kanciap usuwających zlepek tkanek z macicy (tak mówią o tym niektóre polskie kobiety) nie rozwiąże do końca problemu.

Nie rozwiąże ale będzie ogromnym krokiem w dobrym kierunku. Co do zlepku tkanek - ich macice, ich sprawa. Mnie to nie bulwersuje.

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

>>Wysyp legalnych kanciap usuwających zlepek tkanek z macicy (tak mówią o tym niektóre polskie kobiety) nie rozwiąże do końca problemu.
>Nie rozwiąże ale będzie ogromnym krokiem w dobrym kierunku. Co do zlepku tkanek - ich macice, ich sprawa. Mnie to nie bulwersuje.
Macica jest ich, ale to co w środku, już BYĆ MOŻE nie do końca - ma inny zestaw genów, jest innym ciałem; zaryzykowałbym stwierdzenie, że "obcym ciałem"; czy własnością kobiety... nie wiem, trudna sprawa... własnością kogoś to mogą być np. jego włosy lub jego wiaderko na wodę... Co nie zmienia faktu, że wolności absolutnej i PEŁNEGO prawa decydowania o sobie nie ma w cywilizowanych krajach.

>Macica jest ich, ale to co w środku, już BYĆ MOŻE nie do końca - ma inny zestaw genów, jest innym ciałem; zaryzykowałbym stwierdzenie, że "obcym ciałem"; czy własnością kobiety... nie wiem, trudna sprawa... własnością kogoś to mogą być np. jego włosy lub jego wiaderko na wodę... Co nie zmienia faktu, że wolności absolutnej i PEŁNEGO prawa decydowania o sobie nie ma w cywilizowanych krajach.

Czyje więc jest "to co w środku"? Politykierów? Kleru? Osiołków pragnących decydować za kobiety?

Zważywszy na to, że legalna aborcja jest mniejszym od ciąży ryzykiem dla zdrowia kobiety to nie ma o czym dyskutować. Tak po prawdzie to nie widzę żadnego powodu, dla którego ktokolwiek prócz samej zainteresowanej miałby mieć cokolwiek do powiedzenia w kwestii ewentualnej aborcji.

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

> macicy (tak mówią o tym niektóre polskie kobiety) nie rozwiąże do końca problemu.

W sumie to pasożyt.

>> macicy (tak mówią o tym niektóre polskie kobiety) nie rozwiąże do końca problemu.

>W sumie to pasożyt.

Kto niby miałby być tym pasożytem?

>>> zlepek tkanek z macicy (tak mówią o tym niektóre polskie kobiety) nie rozwiąże do końca problemu.
>>W sumie to pasożyt.
>Kto niby miałby być tym pasożytem?
>
>
Teraz już widać, aborcja cytowania była nieprecyzyjna

>>O ile to, czy płód jest człowiekiem, jest kwestią kontrowersyjną i stanowisko zależy tu od światopoglądu, to jest on niewątpliwie, z punktu widzenia nauki, odrębnym żywym organizmem.
>Prawda nie zależy od światopoglądu.
Stanowisko zależy tu od przyjmowanej definicji człowieka, a ta definicja jest formułowana w obrębie filozofii i nauk społecznych. gdzie istnieją różne poglądy i ideologie.
Nie sposób tej definicji sprowadzić do biologii.

>Ów zaś żywy organizm dość często jest abortowany samoistnie patrz spontaniczna aborcja.
A, owszem, tylko nie ma to wpływu na zagadnienie.
Z tego, że żyjące dziko sarny i jelenie są rozszarpywane przez drapieżniki nie wynika zbędność humanitarnego uboju.

>>Kwestia ta wymaga uregulowania, ale z powodu tabuizowania tej sfery (eufemistyczne "przerwanie ciąży" zamiast "eutanazji płodu") jest ją bardzo trudno podjąć.
>Wiele regulowania tu nie trzeba - legalizować.
Oczywiście, legalizować, ale miałem na myśli regulację dotyczącą humanitarnych metod uśmiercania płodu.

>Podjąć jednak tą kwestię praktycznie nie sposób właśnie przez język gdzie neutralne sformułowania zastąpiono nacechowanymi emocjonalnie i mającymi pejoratywny wydźwięk - nie aborcja a morderstwo życia (nie)narodzonego czy życia poczętego. Tak długo jak ideolodzy o mordowaniu będą bełkotać tak długo żadne sensowne rozwiązanie w grę nie wejdzie.
Obecne rozwiązanie jest dość sensowne, na poszerzenie w obecnej sytuacji nie sposób liczyć.
Trzeba walczyć z pomysłami zaostrzenia, wbrew pozorom PiS jest dość ostrożny w tej sprawie (przypomnijmy sobie konflikt z Markiem Jurkiem).
Pozdrawiam.