Dostaliśmy polemikę z racjonalizmem. Nie zdecydowałem się na publikację tego tekstu. Jednak napisany jest bez widocznych złych emocji i nie znieważa ateistów, czyli wyróżnia się z morza religijnej apologetyki. Gdyby ktoś chciał zobaczyć i popolemizować, to dostępny jest niżej.

Leopold August Trojański:
Całość: [Załącznik]

Przecież nie prezentowałam swojego stosunku do czarnych, tylko budowałam analogię do sposobu uzasadniania userki zupełnej. Podmieniając realia (w miejsce pejoratywnego "trolla" wstawiając takiegoż "czarnucha") skompromitowałam logikę jej stosunku do domniemanych "trolli".

>Dla mnie są tylko...
No jakaż to szkoda, że akurat nie Twoją nadzwyczajną szlachetność tu rozważamy.

---

Kto się na Racjonaliście sparzył, ten na religianta chucha i dmucha.

Pewnie, że szkoda, milej by mi się gadało o mojej szlachetności

Natomiast istnienie internetowych trolli jest faktem. Są osoby, które nie potrafią rozmawiać, a jednak narzucają się ze swoimi oracjami. Natomiast Murzyni nie są źli bo są czarni. Bycie Murzynem nie oznacza automatycznie bycia głupim, czy mądrym, złym czy dobrym. Określenie "troll" dotyczy natomiast ewidentnych niedostatków w sztuce dyskutowania. Przeważnie, ze strony misjonarzy, mamy tutaj niedostatek uwagi - niepokojące, choć merytoryczne komentarze są ignorowane, zaś katarynka gra dalej, tak jakby ich nie było.

Zrównanie Murzyna z trollem internetowym świadczy o złym stosunku do ludzi o ciemnej karnacji, zupełnie nieuzasadnionym.

.
>Nie masz, panienko, pojęcia, kto dla mnie jest, a kto nie jest "filarem". Staraj się na drugi raz nie kombinować, "co poeta miał na myśli".
Przepraszam, ale jeden post pod drugim i samo to mi się nasunęło:
Pani Ania: Oczywiście. Nie mamy monopolu na mądrość ani nie jesteśmy wolni od głupoty... Jednak szczytną ideą portalu jest właśnie racjonalność, dlatego może oczekujemy pewnego poziomu minimalnego od każdej ze stron w dyskusji.
Warto o ten minimalny poziom dbać. Nawet - gdyby to się upierdliwym i agresywnym głupkom, którym wydaje się, że wszystkie rozumy pozjadali - wyraźnie nie podobało.
To elitarne forum dla racjonalistycznej inteligencji i nawet, gdy, od czasu do czasu, mamy tu wielce specyficznych gości - to niech właśnie takim pozostaje.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

>Nie masz, panienko, pojęcia, kto dla mnie jest, a kto nie jest "filarem".
Nie masz, matrono, pojęcia o moim pojęciu na temat Twojego wyboru filarów... Itd.

Po Twojej ocenie n/t okazywania pogardy wiem kto wg Ciebie filarem nie jest. A ponieważ za takiego uchodzić powinien, dostałaś minus. Dodatkowo mianuję Cię Ratzingerem tutejszych jawnoszyderców i racjopyszałków.

---

Kto się na Racjonaliście sparzył, ten na religianta chucha i dmucha.

> Przecież nie prezentowałam swojego stosunku do czarnych, tylko budowałam analogię do sposobu uzasadniania userki zupełnej. Podmieniając realia (w miejsce pejoratywnego "trolla" wstawiając takiegoż "czarnucha") skompromitowałam logikę jej stosunku do domniemanych "trolli".
To powoli i wyraźnie: Troll to określenie osoby w odniesieniu do internetowej działalności tej osoby. Nie dotyczy oceny fizycznej ani osobowościowej tej osoby. "Czarnuch" to bardzo negatywnie nacechowane określenie niosące w sobie krytykę danej osoby ze względu na jej kolor skóry bez względu na jej działalność jakąkolwiek. Jesteś inteligetną osobą Oliwio i doskonale to wiesz.
Nie możesz skompromitowac mojego stosunku do internetowych trolli, bo go nie znasz.

>Byłaś kiedyś w jakimś buddyjskim kraju sama i mieszkałaś z buddystami? Nie w hotelu, ale wśród ludzi?
Przecież łatwo się domyślić, że nie byłam i nie mieszkałam. Odbiegliśmy od tematu przewodniego, skończmy ...

>No, a tak poza tym to jest manipulacja, a nie skrót myślowy Anno, co mnie dziwi, bo czemu to robisz?
Nie dało rady wkleić buźki, bo ciężko mi ten wątek "chodzi" - to miał być żart. Szkoda, że niektórzy internauci muszą mieć wszystko wyrysowane - być może korzystanie z komputera rzeczywiście ogranicza wyobraźnię. Ja, jako słuchowiec mam łatwiej, bo "słyszę" nawet pisane teksty. Twój poprzedni post też "usłyszałam", niestety, nawet bez wykrzykników. Skoro poczułeś się dotknięty, to przepraszam i wyłączam się z dyskusji (niepotrzebnie rozciągamy wątek).

Skończmy, jak chcesz, nie ma sprawy. Ale nie mogłem się domyślić, że nie mieszkałaś gdzieś w Azji przez parę miesięcy. Takie rzeczy się zdarzają, a ja nie lubię się wymądrzać, więc spytałem. Mogłaś mieć inne obserwacje i doświadczenia.

>>>>>> [...] to co jest wiarygodne?
>>>>> Wiarygodna jest obecna wiedza [...]
>>>> A któż to kwestionuje?
>>> Niejaki Ratzinger. www.racjonalista.pl/forum.php/s,451702#w454376
>> Jeżeli naprawdę tak myślisz, to znaczy, że zupełnie nie zrozumiałeś jego słów.
>Obawiam się, że to Ty nie rozumiesz polityki Ratzingera.

Nie wszyscy kierują się względami politycznymi. Dla niektórych ważna jest po prostu prawda. A w tym przypadku chodzi o prawdę głoszoną niezmiennie od dwóch tysięcy lat.

Ok, nie ma sprawy, po prostu się zdziwiłem. Lubię kobiety i nie chciałbym, żebyś o mnie myślała jak o jakimś szowiniście.

Najchętniej zobaczyłabym stałego bana, ale chwilowo po prostu ją wywalę ze swojego widoku forum. Jest jakiś poziom biedy intelektualnej, którego nie muszę znosić - mam prawa człowieka

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

.
>Nie wszyscy kierują się względami politycznymi. Dla niektórych ważna jest po prostu prawda. A w tym przypadku chodzi o prawdę głoszoną niezmiennie od dwóch tysięcy lat.
Pomylił się Pan jeszcze raz - tą Prawdę z dużej litery się pisze.
W odróżnieniu od zmieniającej, wraz z nowymi odkryciami, prawdy naukowej do jakiej staramy się na tym portalu permanentnie dochodzić.
To - co Pan tu wypisuje - to nie są, w jakimkolwiek stopniu, merytoryczne rozmowy, a nasze forum, to forum dla racjonalistycznej inteligencji i trzeba choć starać się dostosować.
Gdy Pan uprawia tu tylko swój fideistyczny trolling, to przestaje być Pan poważnie traktowanym i coraz bardziej w naszej wyobraźni nabiera Pan wyglądu:



Choć oczywiście wszyscy wiemy, że jest Pan młodym przystojnym człowiekiem.

Bardzo przepraszam, ale Pan ma swoją wyobraźnię, która pozwala trwać Panu przy mitach sprzed dwóch tysięcy lat, a ja mam swoją, która podsuwa mi wygląd upartych trolli troglodytów.

Dzień Pański dzisiaj! Niech Pan idzie do kościoła i się pomodli albo odprawi mszę za nasze nawrócenie i pozostawi to Bogu.
Sam nie da Pan sobie zupełnie rady z nami.

Tu trzeba dużo czytać i co najważniejsze samodzielnie myśleć.

Miłego dnia.

@@@
.

Tak na marginesie chciałbym zauważyć, iż zarzuciliśmy mbieleckiemu, iż jest ignorantem, skoro przyjmuje za pewnik historyczność Jezusa (myśliciela z Ewangelii i jednocześnie ukrzyżowanego - nie jako dwóch, czy więcej postaci). Pojawił się na forum Andrzej.51, który zarzuca mbieleckiemu zbytnią pewność w wierze w katolickie dogmaty i interpretacje Biblii, ale jeśli chodzi o historyczność Jezusa, z grubsza takiego, jakiego mamy w Ewangeliach - to Andrzej.51 poparł mbieleckiego. W związku z czym przeprosiłem (i znów przepraszam) mbieleckiego za zarzut ignorancji dotyczący przyjmowania za pewnik tak ujętego historycznego Jezusa. Teraz, gdyż nadal nie zgadzam się z tym ujęciem, dyskutuję z Andrzejem.51, który tak poza tym obrasta jak kula śnieżna w plusy. Czyżby więc owi wszyscy plusodawcy wierzyli w historyczność ewangelicznego Jezusa bez cudów? Gdzie byli, gdy mbielecki bronił tej idei? Gdzie zaś są sceptycy wobec tej idei? Dostrzegłem w tych zachowaniach pewien element hipokryzji ze strony naszego kolektywu - co prawda to prawda. Dodam, iż problem, o którym piszę, dostrzegła też Ignorancja (ciekawy głos wobec Andrzeja.51), oraz Meret i Bogusławski (którzy wolą zostawić sprawę osobom bardziej obeznanym w temacie i mającym czas (w końcu chodzi o erudycję Andrzeja.51)). Bądźmy uczciwi i zajmijmy się wypowiedziami Andrzeja.51 na wątku Grobowa historyczność, albo też zgódźmy się z tezą, iż obrońcy Grobowej historyczności (w tym mbielecki) mieli rację. Oczywiście mbielecki broni też idei Jezusa - boga, ale w pewnym momencie dyskusji oddzielił Jezusa ewangelicznego od jego boskości i też dostał po nosie, jak zauważył nie wprost Andrzej.51 - niesłusznie.

Zajmijcie się tym, drodzy Forumowicze, bo ta sytuacja póki co nie jest w porządku!

Mam nadzieję, że źle odczytałam intencje. Ale to już dyskusja nie na ten wątek (który za chwilę pobije internetowy rekord Guinnessa).