Bóg jakikolwiek (dopuszczany przez niektórych agnostyków).

Bóg który nie wpływałby na wszechświat, nie mógł nas ochronić przed taką czy inną katastrofą z kosmosu i sam wyznaczyć datę końca ludzkości jest dziwny!

Jeszcze bardziej dziwny i bez sensu (jak kwiatek do kożucha) jest Bóg który nie oferuje nam życia pozagrobowego.

Życie pozagrobowe "dusz" jest dziwne po pierwsze z racji materialnej natury myślenia i decydowania wynikającej wprost z ewolucyjnego pochodzenia naszego mózgu od zwierzęcego.

A teraz najciekawsze. Znam z autopsji (to znaczy z pewnego środowiska, w którym mieszkałem) dwa podobne przypadki.

Pierwszy. Chłopca w szkole podstawowej co miał nierozpoznany w porę wylew krwi do mózgu.
O mało nie umarł. Stał się osobą co prawda chodzącą oraz mówiąca od biedy ale bardzo infantylną i niesamodzielną. Sytuacja poprawiała się z latami ale bardzo powoli i nigdy nie wróci do normy.

Drugi. Jakiś wypadek, nurkowanie, czy nieudana narkoza, nie pamiętam ale duża już dziewczynka (liceum) straciła przytomność i doznała niedotlenienia.
Wróciła do siebie na tyle, że wróciła do szkoły i dała rade ją skończyć.

Ale była już inna. Szczególnie głupia i ujawniająca sporą AMORALNOŚĆ gdy na imprezach poczęstowano ją alkoholem.

Obie te osoby mogą w życiu trafić w towarzystwo które wykolei je do reszty.

Mając 12 czy 17 lat te osoby były inteligentnymi, oczytanymi osobami mającymi już ciekawe poglądy. Ale przeżyją jeszcze kilkadziesiąt lat. W jakiej wersji pójdą do nieba.

Bóg gdyby był musiałby wpuścić do nieba kopie takiego człowieka z każdego tygodnia życia.

W sumie kilkanaście tysięcy różnych klonów (z różnych chwil).
To samo dotyczy każdego innego człowieka. Z wiekiem można zinfantylizować się z powodu zwykłej, podstępnej choroby neurologicznej.

Dlatego dusz nie ma bo nie ma ani jednego konkretnego człowieka. Chyba ze niebo jest pełne zidiociałych (medycznie to rozumiem) staruszków, staruszek i pół-debili (w sensie medycznym - nie obrażam tych ludzi) PRZEMIESZANYCH z tymi co im się udało dotrwać do zgonu w wyśmienitej formie intelektualnej i poglądowej - to ostatnie słowo (poglądy w chwili śmierci) też ważne bo kształtują tożsamość człowieka.
Ktoś powie, a może one wszystkie nagle zmądrzeją? Nielogiczne!
Uczynić mądrymi takich ludzi to dać im ogrom nowej wiedzy, nowych poglądów, nowego sposoby rozumowania. To będzie stwór całkowicie sztuczny.
Równe dobrze Bóg mógłby sobie od razu (z pominięciem życia na Ziemi)
stworzyć bilion takich dusz i z nimi gadać i gadać i gadać!

> To dlaczego przyjemność miałaby mieć wyższy priorytet od dobra dziecka
> (sam kol. Głodzik wskazywał, że kobiety obawiają się zajść w ciążę,
> bo nie chcą urodzić dziecka, którego nie będą mogły odpowiednio wychować).
> Stosujemy podwójne standardy.

Nie, nie ma. Poza tym w aborcji nie chodzi o przyjemność, ale o dylemat i odpowiedzialność.
Znów Pan albo udaje że nie rozumie, albo nie stara się zrozumieć, albo nie rozumie.
Zakładam, że to trzecie.
Jak ustawiłby Pan priorytet pomiędzy wczesnym życiem, które może uformować się do postaci człowieka, a człowiekiem?
Przyjemność pedofila ma niższy priorytet społeczny, niż dobro dziecka. Myślałem, że to oczywiste. Wczesne życie na etapie płodowym, a dobro dziecka to dwie różne sprawy.
Odnoszę wrażenie, że ciągle używa Pan logiki i matematycznego dowodzenia, zamiast empatii.

>> Tym przestępstwem sami odbierają sobie prawo do wolności, zwłaszcza seksualnej.
> A jeżeli zalegalizujemy pedofilię? Jest Pan za? Jeżeli nie, to dlaczego nie?

A samemu pomyśleć Panie Elasp i zastanowić się nad tym, czego już się w dorosłym życiu doświadczyło? Bo robi się tym dziecku krzywdę?
Jak się domyślam, chce Pan za wszelką cenę penalizować pedofilię bo tak zapisano w świętych księgach, a nie z przyczyn racjonalnych, które były źródłem natchnienia ksiąg w tym miejscu.
Ciekawa strategia - tyle, że wynika z braku, a nie przybytku.

> Pedofilów jest na pewno więcej niż mówią np. statystyki policyjne czy sądowe.

To nie jest wykluczone. No i?

> Homoseksualizm jest legalny, prostytucja nie jest ścigana, to dlaczego
> karać za pedofilię?

A z jakiego powodu karze się za zabójstwo? Zastanawia się Pan choć trochę, zanim zadaje swoje pytania?

> Można by przynajmniej depenalizować jakąś łagodną jej
> postać)? Jest Pan za? Jeżeli nie, to dlaczego?

To mnie Pan złapał
Nie wiem, czy Pan sobie to uświadamia, ale to częściowo ma juz miejsce. Każdy przypadek jest inny i wyroki zapadają różne. Jednak jakieś minimum kary powinno być bezwzględnie zachowane.

>> Poza tym ich liczba to około 2%, a każdy z nich potrafi zniszczyć
>> kilkoro młodych ludzi. Rachunek z nierównością w środku nawet dla
>> Pana (tak wierzę) nie nastręcza trudności.
> Jaki jest Pana pogląd (jako racjonalisty, orędownika przyjemności
> seksualnej i przeciwnika nerwic) na łagodną pedofilię?
> Czy powinna być dozwolona? Jaki jest racjonalistyczny argument przeciw?

Proszę wybaczyć że się w duchu uśmiechnąłem, ale chyba zaczyna się Elaspowe przesłuchanie
Łagodna, czy niełagodna pedofilia zawsze powinna pociągać proporcjonalną karę do krzywdy, jaką wyrządza. Przyjemność nie ma tu nic do rzeczy. Na siłę łączy Pan nerwice eklezjogenne z pedofilią, a to dwie odległe sprawy co najmniej tak samo jak Droga Mleczna i Galaktyka z8GND5296.

Nie rozumiem, czego Pan tu nie rozumie. Proszę wyjaśnić.
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> Czy ma Pan dowód na to, że np. za 500 lat dla nauki słowo "Bóg" będzie terminem pustym?

Tak, jest to dowód metodą Kubusia Puchatka: Im bardziej naukowcy zaglądają, tym bardziej Boga nie ma.

.
> Jak rozumiem, zarzut polega na tym, że przez etykę chrześcijańską ludzie nie mogą czerpać pełnej radości z seksu, przez co są zestresowani i znerwicowani.
Ej tam, ej tam - zaraz nie mogą czerpać. Czerpią jak cholera, mając Kościelne zakazy tam, gdzie ich miejsce: [Załącznik]

> Co Pan ma im do powiedzenia? Jestem ciekaw.
Pisane w 1907 roku:

Nowa wiara.

Lada kiep, co od kolebki
Ani pije, ani... pali,
Afiszuje swoje klepki,
Wprawdzie cztery - lecz ze stali.

W bohaterstwa nowe szranki
Wlecze młodzian puste łóżko:
Żyj lat dziesięć bez kochanki,
Obwołają cię Kościuszką!

I w małżeństwie bez ekscesów!
Kontrolują serca bicie,
Czy pamiętasz wśród karesów,
Że masz stworzyć nowe życie?

Troska sen im z oczu płoszy:
Wielki problem w głowach świeci
Jak przy minimum "rozkoszy"
Maksymalnie płodzić dzieci!

Odmawiajcie, abstynenci,
Higieniczny wasz różaniec
Niech się mały światek kręci
W ten świętego Wita taniec;

Pijcie wodę w cnym skupieniu,
Ale mnie przechodzi mrowie,
Że gdzieś w trzecim pokoleniu
Znajdzie się ta woda w głowie...


Pisane w 1908 roku.

O bardzo niegrzecznych racjonalistach i strapionej ich moralnością ciotce.

Dojdźże ładu z taką głową:

Zawsze ma ostatnie słowo!

Ciotka prawi o Trzech Psalmach:

Józio o «tańczących palmach»;

Ciotka mu o apostołach,

On jej o spermatozoach;

Ciotka uczy, kto był Gallus,

On poprawia: «Ciociu, Phallus»!

Ciotka znów z innego wątku

Baje o świata początku,

Józio się ząb za ząb kłóci,

Że świat cały powstał z chuci.



@@@
.

> Jak rozumiem, zarzut polega na tym, że przez etykę
> chrześcijańską ludzie nie mogą czerpać pełnej radości
> z seksu (..)

Etyka chrześcijańska, dobre. To już nie moralność - fiu fiu!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>PS. Szkoda, iż Pan zrezygnował z poniższego tekstu, który jednak do mnie dotarł:
>>Jeżeli czyta ten post p. Fizyk (który te sprawy rozumie nieco lepiej), proszę go o ustosunkowanie się do twierdzenia:
>>"Nauka jest zbiorem (tymczasowych) hipotez, tylko i wyłącznie hipotez".
>Do wypowiedzi pana Fizyka w wyższym poście się odwołałem: www.racjon(*).php/z,0/d,31/s,635357#w638359
>

> Jak pisze pan Fizyk i w naukach empirycznych nie ma prawd niepodważalnych i każda teoria ma ograniczony zakres prawdziwości. W zasadzie wszystkie teorie naukowe mają status jedynie hipotezy - mniej lub bardziej potwierdzonej przez fakty.
>I choć wiedza naukowa w dużej mierze nosi charakter pewności, ale są tam nie tylko tezy, twierdzenia, ale także bardzo często hipotezy, teorie, definicje, postulaty i prawdopodobieństwa.

Przecież p. Fizyk powiedział bardzo wyraźnie to co ja, czyli że wszystkie twierdzenia naukowe są hipotezami. Nie użył słowa "bardzo często", które Pan od siebie dodaje.

P. Fizyk mógłby się (jeżeli chce) wypowiedzieć i wyjaśnić, które zdanie wybiera

a) Niektóre twierdzenia naukowe są hipotezami,

czy

b) Wszystkie twierdzenia naukowe są hipotezami.

>Łagodna, czy niełagodna pedofilia zawsze powinna pociągać proporcjonalną karę do krzywdy, jaką wyrządza.

A jeżeli nie wyrządza krzywdy? Co wtedy? Jaki jest racjonalistyczny argument (jeżeli jest) przeciw pedofilii nie wyrządzającej żadnej krzywdy dziecku?

>> Łagodna, czy niełagodna pedofilia zawsze powinna pociągać
>> proporcjonalną karę do krzywdy, jaką wyrządza.
> A jeżeli nie wyrządza krzywdy? Co wtedy?

Pytanie z serii: co wtedy, gdy kwadrat nie ma żadnego kąta prostego.
Ale ok. To się wtedy nie karze i tyle.

> Jaki jest racjonalistyczny argument (jeżeli jest) przeciw
> pedofilii nie wyrządzającej żadnej krzywdy dziecku?

Ciągle nakłada Pan na racjonalistów kalki ze swojego świata. Nie ma. Racjonaliści nie tworzą para-religijnych dogmatów w stylu "nie będziesz ubierał się w ortalion, bo nie podoba się to Najwyższemu Racjonaliście".
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Pytanie z serii: co wtedy, gdy kwadrat nie ma żadnego kąta prostego.

Jeżeli tak, to proszę o link do badań naukowych wykazujących, że nie ma pedofilii nie krzywdzącej dziecka.

>Ale ok. To się wtedy nie karze i tyle.

Czyli taka pedofilia jest (lub byłaby) OK. Dziękuję za odpowiedź.

> proszę o link do badań naukowych wykazujących, że
> nie ma pedofilii nie krzywdzącej dziecka.

Chyba Pan żartuje. Wymyślił Pan byt nieistniejący albo bliżej nieokreślony, odwrócił kota ogonem i jeszcze chce, abym udowadniał ogona istnienie
Jeśli tak się kiedyś stanie, casus ów będzie nowym odkryciem i trzeba będzie do tego dostosować prawo. W życiu nic nie trzeba wiedzieć wcześniej od zera. Korzysta się z doświadczeń poprzedników, albo swoich własnych, wyciąga wnioski, uogólnia pamiętając o ograniczeniach i to wystarcza.

>>Ale ok. To się wtedy nie karze i tyle.
> Czyli taka pedofilia jest (lub byłaby) OK. Dziękuję za odpowiedź.

Powoli przestaję Pana traktować poważnie.
Obracamy się wśród wymyślonych przez Pana truizmów i pseudo-logicznych zagrywek, tracąc czas.
Idę sobie posłuchać Jaromira Nohavicy a Panu dziękuję.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>CUiągle nakłada Pan na racjonalistów kalki ze swojego świata. Nie ma. Racjonaliści nie tworzą para-religijnych dogmatów w stylu "nie będziesz ubierał się w ortalion, bo nie podoba się to Najwyższemu Racjonaliście".

hej,
Bardzo Ważne !!!
Nie chodzi o to co się Najwyższemu podoba lub nie - ponieważ jest on nieobserwowalny , niepojmowalny , niedoświadczalny i Nikt nie ma najmniejszego pojęcia czy coś "temu czemuś" się podoba bądź nie ,
W jego imieniu samozwańczo , bez jakichkolwiek uprawnień , kwalifikacji czy zdolności wypowiada się kol. Elasp .
Autorytarnie stwierdzając , że humanizm , ateizm i socjalizm to najgorsze ideologie dla głąbów i idiotów .
Na podstawie braku jakiejkolwiek podstawy , bez jakiejkolwiek świadomości i zrozumienia czegokolwiek - przepełniony kompletną niezdolnością do wyjaśnienia , wytłumaczenia czegokolwiek wypowiada się o etyce , moralności , uczciwości , rozsądku , sensie - Groteska - żałosna groteska .
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

> W jego imieniu samozwańczo , bez jakichkolwiek uprawnień ,
> kwalifikacji czy zdolności wypowiada się kol. Elasp .

No co Ty, Makuś. Pozwólmy się koledze wypisać
Wszak
Śpiewać każdy może,
trochę lepiej, lub trochę gorzej,
ale nie o to (do końca - przyp. J.G) chodzi,
jak co komu wychodzi.
Czasami człowiek musi,
inaczej się udusi,
ooo..
J. Stuhr

> Autorytarnie stwierdzając , że humanizm , ateizm i socjalizm
> to najgorsze ideologie dla głąbów i idiotów .
> Na podstawie braku jakiejkolwiek podstawy , bez jakiejkolwiek
> świadomości i zrozumienia czegokolwiek -

Tak se twierdzi. Nie pierwszy raz zresztą t a k i e działa (i większe) wytacza.

> przepełniony kompletną niezdolnością do wyjaśnienia ,
> wytłumaczenia czegokolwiek wypowiada się o etyce , moralności ,
> uczciwości , rozsądku , sensie - Groteska - żałosna groteska .

Zastanawiam się, czy chciałbym poznać, jak kol. Elasp radzi sobie z dylematami dnia codziennego, żoną, kolegami, bliskimi, rodziną itp.
A właściwie nurtuje mnie jedna kwestia: czy to tylko nam - głupim racjonalistom-idiotom - swoje złote myśli serwuje, czy jednak wszystkim
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Chyba Pan żartuje. Wymyślił Pan byt nieistniejący albo bliżej nieokreślony, odwrócił kota ogonem i jeszcze chce, abym udowadniał ogona istnienie

Proszę, aby się Pan uspokoił i trzymał fason. Przegrywać trzeba umieć, a że przegrywa Pan ze mną, więc to naprawdę żaden wstyd.

Zapytam wobec tego ponownie, w taki oto sposób:

1. Gdyby istniała nie krzywdząca dziecka pedofilia, to czy byłaby ona akceptowalna dla racjonalisty? Jeżeli taka pedofilia nie byłaby akceptowalna, to dlaczego?

Moim zdaniem można z łatwością wyobrazić sobie nieszkodliwą pedofilię. Na przykład delikatne dotykanie śpiącego dziecka, różnych części jego ciała, bez wybudzania go. A zatem:

2. Czy Pana zdaniem (jako racjonalisty) delikatne dotykanie np. małej dziewczynki, różnych miejsc jej ciała, nie prowadzące do jej wybudzenia, natomiast prowadzące do zaspokojenia własnego popędu płciowego, jest OK?

Będę wdzięczny za konkretną odpowiedź.

hej,
Elasp chowa dłonie za plecami i pyta : Ile palców pokazuje ?
Nudne i prymitywne , bezwartościowe i bezsensowne
A przede wszystkim kol.Elasp ma strasznego pietra przed uczciwą , rzetelną konfrontacją z naszymi pytaniami - dlatego woli zasłaniać się bulgotaniem i gulgotaniem o niczym .Woli rozmawiać z tym starszym panem , którego nam był łaskaw przedstawić - ten poziom bardziej mu sprzyja ... I nikt o nic nie pyta ... i wszystko jest takie jakie sobie wymyślił .
A my - potworne głąby chcemy biednemu Elaspowi zabrać i cukierki i smoczka i wiaderko i łopatke - a fe !

Jacku - Ja otrzymałem w prezencie od mojej koleżanki z pracy ( Czeszki ) płyte Karola Kryla - Braticku zavirej vratka - słuchałem tego ze łzami w oczach w latach 80-tych ...

pozdrawiam
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

hej,
Jacku ...
Obawiam się , że w tym wypadku kol.Elasp jest przekonanym , ba wręcz euforycznym egalitarystą ...
Już od dawna chcę zapytać : Znasz może film "Jabłka Adama" ?
Kilka dni temu miałem przyjemność go oglądać - powiem krótko - Jestem zachwycony !
Występuje tam postać pastora ... którą być może kol.Elasp po pewnych retuszach mógłby z powodzeniem zagrać ...
A jak już jestem przy filmach to muszę wyznać , że "Lucy" to przepiękny , refleksyjny , zmuszający do namysłu film - pełen ciekawych metafor i niuansów ...
pozdrawiam
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

.
Jak pisze pan Fizyk i w naukach empirycznych nie ma prawd niepodważalnych i każda teoria ma ograniczony zakres prawdziwości. W zasadzie wszystkie teorie naukowe mają status jedynie hipotezy - mniej lub bardziej potwierdzonej przez fakty.
I choć wiedza naukowa w dużej mierze nosi charakter pewności, ale są tam nie tylko tezy, twierdzenia, ale także bardzo często hipotezy, teorie, definicje, postulaty i prawdopodobieństwa.

>Przecież p. Fizyk powiedział bardzo wyraźnie to co ja, czyli że wszystkie twierdzenia naukowe są hipotezami. Nie użył słowa "bardzo często", które Pan od siebie dodaje.
Nie będę tu się sprzeczał, ale tak właśnie napisał Grzegorz Bernard Błoch OFM (Cytat zaznaczyłem kolorem, ale Pan na linki nie klika, to tego nie zauważył. Potwierdza to tylko fakt, iż dla Pana nie ważnym tekst, tylko to kto go napisał.)
Dla mnie amatora, hipoteza potwierdzalna w doświadczeniach (w praktyce) przestaje być hipotezą, a staje się naukowym faktem.

>P. Fizyk mógłby się (jeżeli chce) wypowiedzieć i wyjaśnić, które zdanie wybiera
>a) Niektóre twierdzenia naukowe są hipotezami,
>czy
>b) Wszystkie twierdzenia naukowe są hipotezami.

@@@
.