Piekło jest bez sensu gdyż:

1. Kara wiekuista jest na pewno za wielka, cokolwiek by ktoś nie nabroił - jako taka "psychopatycznie" niesprawiedliwa.

2. Grzechy każdego człowieka Bóg musiał znać już jak stwarzał świat więc jest ich rzeczywistym kreatorem czyli winowajcą.

3. Człowiek grzeszy bo nie wierzy boga, a nie na złość bogu, więc zawsze ma dobre intencje wobec nakazów boga (fikcyjnych w jego mniemaniu).

4. Skoro Biblia nie wspomina o wielkim wybuchu, dinozaurach i australopitekach (mimo, że były i grały ważną rolę jako nasi przodkowie) to bez sensu jest wnioskowanie z niej o rzekomym piekle i diable.

>Ludzie, nie wystarczy mieć rację. Trzeba jeszcze umieć uzasadnić swoje zdanie, bez potrzeby odwoływania się do oficjalnego stanowiska, autorytetów itp
Dodam, że także bez kierowania do źródeł, które jakoś samego kierującego nie oświeciły w stopniu pozwalającym na przedstawienie uzasadnienia.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Ja zaś proponuję tutaj wytłuszczoną definicję zaburzenia.

To bardzo mądra definicja, gdyż Sama ją Sobie wymyśliłaś.

Gadał dziad do obrazu, a obraz do niego ani razu.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,710119#w711354

>>Ja zaś proponuję tutaj wytłuszczoną definicję zaburzenia.
>
>To bardzo mądra definicja
Mam nadzieję.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>Ja zaś proponuję tutaj wytłuszczoną definicję zaburzenia.
napisałem::
A Ty tak przytoczyłaś moje słowa:
>>To bardzo mądra definicja
I dopisałaś:
>Mam nadzieję.
Nadzieja matką...

Ciebie jakoś szczególnie kręcą takie manipulacje?

>napisałem::

To bardzo mądra definicja, gdyż Sama ją Sobie wymyśliłaś.

>A Ty tak przytoczyłaś moje słowa:
>>>To bardzo mądra definicja

O, to całkiem jak Ty, kiedy - np. - z mojej wypowiedzi "To leitmotiv Twoich wypowiedzi, chyba i ja zacznę to wykorzystywać." przytoczyłeś tylko "To leitmotiv Twoich wypowiedzi".

>Ciebie jakoś szczególnie kręcą takie manipulacje?
Podejrzewam, że nie bardziej niż Ciebie.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>napisałem::

To bardzo mądra definicja, gdyż Sama ją Sobie wymyśliłaś.

>A Ty tak przytoczyłaś moje słowa:
>>>>To bardzo mądra definicja
>O, to całkiem jak Ty, kiedy - np. - z mojej wypowiedzi "To leitmotiv Twoich wypowiedzi, chyba i ja zacznę to wykorzystywać." przytoczyłeś tylko "To leitmotiv Twoich wypowiedzi".

I każdy może sobie ocenić wedle własnego rozumu, czym różnią się obydwa skrócenia wypowiedzi i jak wpływają na sens tego, co z nich zostało po odcięciu.

>>Ciebie jakoś szczególnie kręcą takie manipulacje?
>Podejrzewam, że nie bardziej niż Ciebie.
Jak widać Ciebie jednak bardziej.

Tak przy okazji a propos Twojego wezwania do obalania wymyślonej przez Ciebie definicji:
Definiuję a jako 8.
a=8
Obal to!

>I każdy może sobie ocenić wedle własnego rozumu, czym różnią się obydwa skrócenia wypowiedzi i jak wpływają na sens tego, co z nich zostało po odcięciu.
Różnią się tym, że jednego dokonałeś Ty, a wiadomo, że jak Kali ukraść krowę to jest dobry uczynek.

A mówiąc serio, to przecież w odciętej przeze mnie części Twojej wypowiedzi było uzasadnienie twierdzenia zawartego w pozostawionej, czyli twierdzisz tutaj, że u Ciebie uzasadnienie zmieniało tezę.

>Tak przy okazji a propos Twojego wezwania do obalania wymyślonej przez Ciebie definicji
>Definiuję a jako 8.
>a=8
>Obal to!
Bo gdzieś twierdziłam, że a≠8?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

.
>Panie Andrzeju, mi chodziło o czepianie się słówek i to Maceox wyszedł na tego kto nie potrafi posługiwać się językiem.
Tak, Pan Olson wierzy, iż to Maceox, Bogusławski i jeszcze kilku jego oponentów nie potrafi posługiwać się językiem i to pomimo tego, iż to wiele osób tak bardzo nie potrafi zrozumieć tu jego wywodów, że musi tłumaczyć w kolejnych postach co rzeczywiście miał on na myśli.

> Te same słowa mogą mieć różny kontekst, a człowiek powinien być nastawiony na jak najlepsze zrozumienie drugiej osoby, dlatego jeśli czyjeś słowa brzmią niejednoznacznie, warto zwrócić uwagę interlokutorowi, aby sprecyzował swoje stanowisko.
Gucio prawda, to podstawowy obowiązek tego kto się publicznie wypowiada pisać tak aby być zrozumianym przez jak największą grupę czytelników. To wcale nie prawda, iż >O każde słowo można pytać w nieskończoność.
Jakoś nie bardzo. Mamy słowniki, encyklopedie, a każdemu też wolno podać jego własne rozumienie każdego terminu. Bardziej złożonym jest przekaz całych myśli, ale i tu, ci którzy mają coś sensownego do powiedzenia potrafią przekazać to jasnym językiem, pozwalającym na zrozumienie tego co chcą innym przekazać. Myślicieli dzieli się na "ciemnych" - używającym bardzo hermetycznej i wieloznacznej terminologii (najczęściej teologowie) i jasnych (komunikatywnych) - piszących jasnym zrozumiałym językiem, tak aby mogło ich zrozumieć jak najwięcej osób. Wybieram tych drugich. Potrafiących napisać o najtrudniejszych sprawach w sposób jasny. Gdyż jak napisał Albert Einstein: Jeżeli nie potrafisz czegoś prosto wyjaśnić - to znaczy, że niewystarczająco to rozumiesz. Jaki sens jest dopytywać się ludzi, którzy - jak widać z ich wypowiedzi - co najmniej słabo rozumieją zagadnienia, na temat których się autorytatywnie wypowiadają. Ponadto czy warto pytać o cokolwiek zadufanych we własną wiedzę arogantów? Przecież przerodzi to się zaraz w atak na krytykującego.

> Te same słowa mogą znaczyć co innego w zależności od kontekstu, więc to oczywiste, iż to właśnie kontekst ustala znaczenie słów. Słuchając wykładów po angielsku często nie znam różnych słów i domyślam się co one znaczą, właśnie dzięki kontekstowi i domysłom.
Tak, i dlatego jasne wyrażanie myśli jest sztuką dalece nie wszystkim dostępną. Przekazywanie swoich myśli innym należy rozpoczynać dopiero wtedy, gdy najpierw uporządkuje się to co ma w głowie i samemu dobrze się rozumie, to co czytelnikom chce się przekazać.

> Niektórzy rozmówcy celowo zmieniają znaczenie użytych przez kogoś słów i to mi się nie podoba i to tutaj wytknąłem.
Tak, Panu to się bardzo często zdarza, a mnie prawie nigdy. Gdy mnie coś takiego przez pomyłkę się wydarzy, to zwyczajnie przepraszam.

>Język to tylko szyfr, a istotne jest to co się za nim kryje.
Całkowita bzdura, ludzie myślą słowami i znakomitą część (prawie wszystkie) przekazu swoich myśli za pomocą słów dokonują. Nie ma żadnej istoty poza słowami.

>Ja np często mam problem żeby wyrazić swoje przemyślenia i wiedzę, ale to wynika z wieloznaczności takich słów jak "świadomość", "ja", "wolna wola". Ilu ludzi, tyle dopisanych do tych słów znaczeń, podobnie jak do wiary w Boga.
Tak, ma Pan spore problemy z przekazaniem innym swoich przemyśleń, ale to wcale nie wynika z wieloznaczności, czy niejasności określonych terminów, tylko z braków w dostatecznej wiedzy oraz samodzielnym przemyśleniem zagadnień, w temacie w którym się Pan wypowiada. Mniejszy kłopot byłby, gdyby Pan tu przedstawiał tematy jako własne wątpliwości, większym jest, gdy Pan uparcie narzuca swoje niedopracowane przemyślenia jako jedyne słuszne. Z resztą nie pisałem tu ani o Olsonie, ani o Maceoxie, chodziło mi o bardziej ogólne rozważania na temat internetowego pisania.

>>Ponad sto lat temu James Allen w "Tak jak człowiek myśli" napisał: "Wszystko, co osiągamy i czego nie udaje nam się osiągnąć, stanowi bezpośredni wynik naszych własnych myśli.(...)"
>To są akurat wierzenia Jamesa Allena.
Ja nie wiem w co wierzył Allen wiem, iż tu w sposób klarowny przekazał własne myśli.

>De facto nie można oddzielać człowieka od otoczenia, które go ukształtowało i które nieustannie na niego wpływa. Nie można przypisywać myśli osobie, która ich doświadcza. To bezosobowe mechanizmy, a wybór to tylko kolejny mechanizm, który za sprawą iluzji człowiek przypisuje fikcyjnemu wyobrażeniu "ja". No i oczywiście nie wszystko można zmienić, a na szczęście i cierpienie wpływ ma wiele czynników. No i "sprawiedliwie" uporządkowany wszechświat to już wizja sprawiedliwości odwołująca się jedynie do wyobrażenia autora, a nie do żadnych faktów.
Dokonywanie każdorazowej egzegezy wypowiedzi pod kątem zrozumienia jej w kontekście biografii danego człowieka jest absurdem i idąc dalej, to czemu rozpoczynając tu swój udział w forumowych dyskusjach nie rozpoczął Pan od szczegółowego własnego życiorysu, tak aby rozumieć Pana w kontekście.

Nie znając dostatecznie tematu, nie będąc w nim oczytanym, i nie mając materiału samodzielnie przemyślanego i uporządkowanego, nie powinno się w ogóle zabierać głosu.
>Zgadzam się. Osoba, która przemyślała dany temat, wie jak odnieść się do meritum. Niektórzy jednak wierzą w oficjalne stanowisko nauki, tak jak katolik wierzy w Boga trójjedynego, wszechmogącego
Znowu Bzdury Pan wypisuje. W nauce nie ma oficjalnych stanowisk.

> Mają więc rację nie znając nawet jej treści i nie potrafiąc zrozumieć kontrargumentów (zrozumienie ich daje łatwość obalania poprzez bezpośrednie odniesienie się do nich).
Różnie u różnych to wygląda. Na przykład ja gdy nawet jakiś bełkot rozumiem, to ewidentnie wykazuję, iż jest tylko pustym bełkotem nie niosącym żadnych merytorycznych treści. Co powoduje wściekłość i personalne ataki zadufanych głupoli święcie wierzących we własne racje.

CDN

@@@
.

>A mówiąc serio, to przecież w odciętej przeze mnie części Twojej wypowiedzi było uzasadnienie twierdzenia zawartego w pozostawionej, czyli twierdzisz tutaj, że u Ciebie uzasadnienie zmieniało tezę.
napisałem:
I każdy może sobie wedle własnych umiejętność intelektualnych wywieść, co miałem na myśli pisząc to zdanie. Z tego, co do tej pory napisałaś wynika, że Ty tego nie zrozumiałaś, ale to już nie moja wina.

>>Definiuję a jako 8.
>>a=8
>>Obal to!
>Bo gdzieś twierdziłam, że a≠8?
Ty tylko twierdzisz, że homoseksualizm to zaburzenie seksualne wymyślając przy tym sama dla siebie definicję zaburzenia. Odrzucasz przy tym linkowane przez mnie opracowania seksuologiczne.

W Twoim świecie jesteś genialna, a ja wolę opierać się na dorobku nauki i etyki humanistycznej.
___________________________________________________________________________________

.
Ciąg dalszy:

Błogosławieni ci, którzy nie mając nic do powiedzenia, nie oblekają tego faktu w słowa.
Oto słowa mistrza słowa. Wydaje mi się, iż Tuwim chciał tu powiedzieć, że ci co nie mają nic lub niewiele do powiedzenia, nie powinni się odzywać, a głównie tu chodzi o to, że osoby, które nie znają się na dany temat, po prostu nie mają o tym wiedzy, nie powinny się w tym temacie odzywać. Tuwim idąc w ślady mistrzów, błogosławi wszystkich, którzy nie wiedząc o co chodzi w danej sprawie się nie odezwie, tylko będzie słuchać.

Osoba udzielająca się tam, gdzie nie powinna, gdyż nie posiada dostatecznej samodzielnie przemyślanej wiedzy w temacie, w którym się publicznie wypowiada, wprowadza innych i siebie w błąd. Warto też zawsze zastanowić się nad komunikatywnością własnego przekazu. Co chcemy nim osiągnąć u naszego czytelnika? Co odbiorcy naszego komunikatu powinni zrozumieć, co dobrze by było aby zapamiętali i jakie odnieśli odczucia.

Przed opublikowaniem naszego tekstu warto każdorazowo sprawdzać czy każde zdanie ma sens i czy służy osiągnięciu celu. Cel komunikacji musi być jasny dla nadawcy komunikatu. I to jemu podporządkuj narrację. Jeśli zdanie nie spełnia funkcji informacyjnej lub perswazyjnej. Jeśli nie jest narzędziem do osiągnięcia celu - wywal je! Na zbity pysk!

W naukowym dyskursie (nawet w tym tylko popularyzującym naukę, jak na naszym portalu) demokracja jest głupotą, a intelektualny przesiew powinien być normą, kto nie potrafi sprostać dostatecznemu poziomowi powinien być, dla dobra całości, odrzucanym, ale ja jestem człowiekiem "starej daty", dla którego kulturalna hierarchia wartości inaczej była ukształtowana. Teraz mamy "dobrą zmianę".

>A z tym się zgadzam w 100%.
I co z tej deklaracji wynika dla naszego czytelnika? Sądzi Pan, iż się odniósł merytorycznie do moich ogólnych uwag na temat komunikatywności przekazu?

@@@
.

> każdy może sobie wedle własnych umiejętność intelektualnych wywieść, co miałem na myśli
Bo wedle własnych umiejętności intelektualnych nie zdołałeś wywieść co masz na myśli? .

>twierdzisz, że homoseksualizm to zaburzenie seksualne wymyślając przy tym [...] definicję zaburzenia.
Twierdziłam, że również wg reguły określającej czym są parafilie homoseksualizm jest zaburzeniem.
__________________________________________________________________________________

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

Jak zwykle, ten sam logiczny błąd, powtarzany przez ateistów i wielu innych, w tym teistów nieogarniających świata. Błąd ten polega na tym, iż zakładasz wstępnie iż istnieje Bóg, a potem dziwisz się że nie potrafisz GO pojąć i wreszcie z tego powodu negujesz pewne rzeczy związane z Bogiem.

0. Zaczynając tego typu dyskusję zakładasz istnienie Boga, a więc musisz też założyć możliwość braku zrozumienia tej istoty, jako bytu od Ciebie mądrzejszego. Inaczej być nie może.

>Piekło jest bez sensu gdyż:
>1. Kara wiekuista jest na pewno za wielka, cokolwiek by ktoś nie nabroił - jako taka "psychopatycznie" niesprawiedliwa.
Kara to brak możliwości przebywania z Bogiem, "wieczne potępienie", kara ta to przede wszystkim za odrzucenie Boga. Odrzuciłeś doskonałego Boga, świętego, miłosiernego. Mimo Jego prób dotarcia do Ciebie odrzuciłeś Go. Czas na refleksję, zmianę, jest tu na Ziemi. Nie może to być czas wieczny, ani bóg nie może wieczność wybaczać. Co? 75 lat mało? A jak by było 200, to robi to jakąś różnicę? Chyba nie.

Otrzymujesz uczciwie info - jaka nagroda, jaka kara. Dostajesz przykazania, w sumie dość proste. Przez całe życie masz szanse na nawrócenie. I wolną wolę. Wszystko wiesz, co potrzeba aby wylądować w niebie lub w piekle. Jeśli przyjmiesz boga - świętego i najdoskonalszego - niebo, gdy odrzucisz - piekło. Jedno i drugie na wieczność.

Uczciwe postawienie sprawy, choć warunki twarde, ale gra przecie idzie o wysoką stawkę.

Ad. 0. Wiesz na pewno co dla boga znaczy "wieczny"?

>2. Grzechy każdego człowieka Bóg musiał znać już jak stwarzał świat więc jest ich rzeczywistym kreatorem czyli winowajcą.
Taaaak? Musiałbyś być Bogiem aby to wiedzieć - patrz. pkt 0. Człowiek nie jest w stanie zdefiniować Boga bez sprzeczności na takim poziomie szczególowości, który tutaj próbujesz analizować (wszechwiedza, miłosierdzie, itd...). Nie możesz zatem takiego wniosku wysnuć. Nie wiesz co znaczy wszechwiedzący, nieskończenie miłosierny, itd...

>3. Człowiek grzeszy bo nie wierzy boga, a nie na złość bogu, więc zawsze ma dobre intencje wobec nakazów boga (fikcyjnych w jego mniemaniu).
Bzdura. Nawet wierzący grzeszą.
To tłumaczenie brakiem wiary grzechów przeróżnych. Wiesz wszystko znasz Biblię, znasz zasady, tylko stosować. A ty nie chcesz, bo ... nie wierzysz.

JEsteś jak kibol, który zna prawo, zna zasady, a i tak komuś przyp... na ulicy. Mamy go nie karać za to? Bo... nie wierzył w system, albo miał trudne dzieciństwo...

>4. Skoro Biblia nie wspomina o wielkim wybuchu, dinozaurach i australopitekach (mimo, że były i
>grały ważną rolę jako nasi przodkowie) to bez sensu jest wnioskowanie z niej o rzekomym piekle i diable.
Biblia nie wspomina o wielu rzeczach, czy na tej podstawie nie ma sensu wnioskować o czymkolwiek?

---

BEKA z LEMINGÓW!

.
>Jak zwykle, ten sam logiczny błąd, powtarzany przez ateistów i wielu innych, w tym teistów nieogarniających świata. Błąd ten polega na tym, iż zakładasz wstępnie iż istnieje Bóg, a potem dziwisz się że nie potrafisz GO pojąć i wreszcie z tego powodu negujesz pewne rzeczy związane z Bogiem.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,672935/z,0
www.racjon(*).php/z,0/d,31/s,635357#w638359
www.racjon(*).php/s,668549/z,0/d,29#w670486
www.racjon(*).php/s,668549/z,0/d,30#w670576
www.racjon(*).php/s,668549/z,0/d,30#w670626
www.racjon(*)m.php/s,680652/z,0/d,2#w680863

Pan Brzostowski: Bez sensu, do widzenia.
To co tu jeszcze dodawać? www.racjon(*)m.php/s,680999/z,0/d,5#w681740

@@@
.

.
> Zaczynając tego typu dyskusję zakładasz istnienie Boga,
Bzura. Wystarcza religioznawcza wiedza o religiach i przedmiotach wiary wierzących dla podjęcia różnorodnych dyskusji na temat Boga, bóstw i bóstewek: www.racjon(*)hp/s,4873/q,Bog.bogowie.bostwa Istnienie przeróżnych bogów w ludzkich głowach jest jak najbardziej realne i ogrom zła jakie uczyniono w ich imieniu jest wprost niewyobrażalny.

>a więc musisz też założyć możliwość braku zrozumienia tej istoty, jako bytu od Ciebie mądrzejszego.
A skąd taka logika wynika? www.racjon(*).php/s,612740/z,0/d,20#w614787 Racjonaliści niczego na wiarę nie przyjmują i starają się opierać swój światopogląd na aktualnym dorobku nauki. Szczególnie nauk przyrodoznawczych.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,6/s,693170#w693833

> Inaczej być nie może.
Jak by nie mogło to by nie było: www.racjonalista.pl/kk.php/d,67
www.google(*)CNEoNwhGKwQV_7pah_xpqA2x1FMfLA
A jest, wystarczy ze zrozumieniem trochę poczytać, choćby tylko wypowiedzi na naszym portalu.

@@@
.

>Kara to brak możliwości przebywania z Bogiem, "wieczne potępienie", kara ta to przede wszystkim za odrzucenie Boga. Odrzuciłeś doskonałego Boga, świętego, miłosiernego. Mimo Jego prób dotarcia do Ciebie odrzuciłeś Go.

Tylko dlaczego próbuje dotrzeć wyłącznie za pośrednictwem idiotów i oszołomów, okraszających przekaz bajkami w stylu niepokalanego poczęcia?

Skoro taki mądrzejszy, mógłby wymyślić jakiś lepszy sposób,
chyba że w swojej niepojętości, z jakiegoś powodu potrzebuje u siebie wyłącznie łatwowiernych głupków.