Nie wybierałem czasu , w którym żyję ale muszę zmagać się z tym wszystkim co widzę i słyszę. Jestem pechowcem , mam telewizor. W XXI wieku w zasadzie wszyscy go mają.
Mimowolnie oglądam telewizję . Mój pech się potęguje. Trafiłem na program publicystyczny (Kropka nad i 17.12.2012) z udziałem posła Niesiołowskiego i publicysty Terlikowskiego. Prawdziwy hardcore ! Poseł Niesiołowski, chyba wszyscy go znamy, przy p. Terlikowskim objawił się jako wyważony, zdroworozsądkowy i ugodowy przedstawiciel katolickiego społeczeństwa. O tempora, o mores! Do czego to doszło! Niesiołowski barankiem pokoju? Przy Terlikowskim sam Papież byłby zdrajcą ideałów Chrystusa. Zazdroszczę Terlikowskiemu wszechstronnej wiedzy. On wie wszystko o zbawieniu! Nie potrzebni Aniołowie i Archaniołowie. Terlikowski wie kto popełnia grzech i jakiego kalibru. Aborcja, In vitro, dla Terlikowskiego to jak dla mechanika w warsztacie samochodowym wymienić olej. Wie co myśli człowiek i jak ma postąpić. Zna wszystkie grzechy i kary za nie. Prawdziwa wyrocznia. Nie potrzebne już autorytety, eksperci, encyklopedie i nawet encykliki papieskie. Jest Terlikowski!
W programie Moniki Olejnik Tomasz Terlikowski powiedział, że”zarówno aborcje w Polsce, jak i masakra w Newton były zabijaniem niewinnych dzieci”
Zapytany, co sądzi o dzieciach poczętych poprzez in vitro powiedział, że "to są fantastyczne dzieci, ale metoda poczęcia jest zła".
Dlaczego Terlikowski nie wprowadzi 11-go „ Nie będziesz poczynał In vitro”
No cóż,dobry Bóg jakoś o tym zapomniał…

Fajne wpisy na:
panoptikum-blogosobliwosci.blog.pl/

>A pytałeś o "ludzi" czy o "odrębne osoby"?

A czy to jest różnica? Przecież każdy człowiek to odrębna osoba.

>A czy to jest różnica? Przecież każdy człowiek to odrębna osoba.
W sensie prawnym pytasz? Biologicznym? Społecznym? Bo widzisz, to są pojęcia bardzo szerokie.

>>Czyli nie uznajesz określonego punktu kiedy człowiek staje się człowiekiem?
>Vifix. Nie ma takiego punktu. To jest proces. To już było na forum pisane. Przyjmuje się pewną, mniej więcej ustaloną medycznie, umowną granicę dla wygody prawnej. To wszystko.

Wiem o tym, że to jest proces dlatego nie można ustalić pewnej granicy kiedy człowiek staję się człowiekiem. To jest tak jakby pogrzebać kogoś bo najprawdopodobniej już umarł.

>>A czy to jest różnica? Przecież każdy człowiek to odrębna osoba.
>W sensie prawnym pytasz? Biologicznym? Społecznym? Bo widzisz, to są pojęcia bardzo szerokie.

Biologicznym.

.
>>>>Najważniejszym kryterium tego, że jesteśmy ludźmi, są nie nasze kształty, a zbudowany z komórek mózg. Komórki będące w przyszłości mózgiem zaczynają się tworzyć po siedmiu tygodniach. Ale choć kora mózgowa zostaje utworzona to neurony nie są wyposażone w aksony i dendryty z synapsami, czyli brakuje między nimi połączeń. Proces tworzenia sieci rozpoczyna się około 24 tygodnia.

>>>>Czternasto-szesnasto tygodniowy płód możnaby usunąć ze względów społecznych, do 20 tygodnia ze względów medycznych, a starszy to tylko w przypadku zagrożenia życia.
>Czyli nie uznajesz określonego punktu kiedy człowiek staje się człowiekiem?
>Natomiast z tego co piszesz można wyciągnąć jeszcze inny wniosek:
>Człowiek staje się człowiekiem między 14 a 16 tygodniem rozwoju i w tym momencie lub później można go usunąć z różnych względów: społecznych, medycznych lub ze względu na zagrożenie życia.
>Dobrze zrozumiałem?
Głupio, nawet przerażająco głupio, ale fideiści już tak mają.

@@@
.

.
>>>>Najmłodszy wcześniak, którego utrzymano przy życiu, miał 22 tygodnie.
>A co z tymi, którzy poszli do piachu w 23 tygodniu? Oni byli już ludźmi czy jeszcze nie?
A sami poszli, czy jeszcze nie?

@@@
.

>> Nie odróżnia płodu od dzieci zdolnych do samodzielnego życia. >
> Co więcej, nie wyróżnia spośród nich płodów pozbawionych jakichkolwiek perspektyw przeżycia, >
Pójdźmy jeszcze kroczek dalej i zastanówmy się nad problemem płodów genetycznie uszkodzonych w nieco mniejszym stopniu. Będą mieć szanse na przeżycie, ale spójrzmy jakie to będzie życie dla nich i ich bliskich.

Tytułem przykładu:
1) Zespół Wolfa-Hirschhorna charakteryzuje się (między innymi) niepełnosprawnością umysłową, mikrocefalią, wadami budowy narządów płciowych, wrodzonymi wadami serca, napadami padaczkowymi,
2) Dziecko z Zespołem łamliwego chromosomu X to znowuż: autoagresja, IQ 20-70,
3) wypadanie odbytu przy mukowiscydozie.
Co to wszystko oznacza na co dzień?
Czy to, że dziecko będzie odczuwało nieduże dolegliwości, ale przy miłości macierzyńsko-ojcowskiej to mały pikuś?
Czy to, że dla pełnego zadowolenia z potomstwa bez znaczenia jest, czy dziecko mówi: da dadaa da - początkowych kilka miesięcy, czy 20 lat (albo do końca)?
A może to, że nieszczęście zbliża i mama z tatą opiekując się swoim maleństwem - tym bardziej będą się kochać?

Matka nie wyrobi w sobie obezwładniającego poczucia winy, że urodziła takie dziecko, a ojciec nie ucieknie z domu wiecznie śmierdzącego kałem i moczem, pełnego bezrozumnych ryków, kwilenia, czy płaczu podobnego do kociego miauczenia (zespół kociego krzyku).

Czy można zmuszać kobietę do noszenia ciąży - gdy wiadomo, że coś takiego mniej więcej czeka ją, jego i dziecko? Czy mamy prawo robić to ludziom? Czy obrońcom życia poczętego opowiadającym się za bezwarunkowym zakazem aborcji zdarzyło się myśleć?

>To jest tak jakby pogrzebać kogoś bo najprawdopodobniej już umarł.

Przed Erą Internetu grzebano osoby, u których stwierdzono ustanie czynności mózgowych.

Okazało się to nieścisłe.

Teraz grzebie się osoby, które zaprzestały pisać na forach i klikać "lubię to" na Facebooku.

---

>>Dodam tylko ze dla mnie to jest jakaś dziwna forma luddyzmu. Zamiast maszyn tkackich jest telewizor, ale dalej mamy "złą maszynę".
>>To nie program jest do kitu, tylko odbiornik jest narzędziem szatana!
>Otóż, przekaz telewizyjny jest, przynajmniej wg doświadczenia mojego i kilku "nietelewizyjnych" znajomych, ogłupiający.
[ciach]

Czy możesz mi podać jeden racjonalny powód, dla którego swój wywód poprzedziłaś akurat mim cytatem?
Bo ja nie widzę związku, zakładając oczywiście, że w ogóle przeczytałaś te parę zdań, które napisałam.

I dlaczego mylisz telewizję (środek przekazu) z telewizorem - urządzeniem do odtwarzania obrazu i dźwięku z rożnych źródeł?

I powtórzę - szczycenie się faktem nieposiadania telewizora to neo-luddyzm.
Normalny człowiek nie definiuje siebie przez fakt posiadania lub nie tego czy innego urządzenia.

---

"Religion is the opiate of the masses -
- and we all know you should never give drugs to kids"

>Swoją drogę ciekaw jestem czy on się kiedyś zastanawiał, czy Jezus używałby w stosunku do kogokolwiek słów typu kanalia.

Jezus używał w stosunku do niewierzących/innowierców słów: psy i wieprze. W ewangelii świętego Mateusza (7,6) "Nie dawajcie psom tego, co święte, ani nie rzucajcie pereł waszych przed wieprze"

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Ruch Palikota.

>>>Się zagalopowało chyba troszku. Semantyka nie może określać bycia człowiekiem.
>>A gdzież to ja twoim zdaniem w tym wątku poruszam niby kwestię bycia człowiekiem, Konowale?
>A tutaj:
>"Dzieckiem - tak prawnie, jak i biologicznie, jest się po porodzie. Podczas ciąży mówimy odpowiednio - zależnie od etapu rozwoju - o zarodku i płodzie. Określenia "narośl" używam, by uzmysłowić ci sposób funkcjonowania zarodka/płodu względem organizmu żywicielki."

I gdzie tu dywagacje o człowieczeństwie? Wskaż, proszę.

Przecież nie sugerujesz, że termin "człowiek" jest tożsame z terminem "dziecko"?
Przez cały czas mówimy o zarodku/płodzie/dziecku należącym do gatunku H.sapiens. Czy będziesz nalegał, by psi płód nazywać szczenięciem z jakichś bliżej nieokreślonych przyczyn ideologicznych? Czy może sugerujesz, że określenia "zarodek" i "płód" są w jakiś sposób deprecjonujące? Jeśli tak, to niesłusznie. To po prostu konkretne, pozbawione nacechowania emocjonalnego określenia medyczne.

Słowo "narośl", jeśli to ono cię zaniepokoiło, nie jest określeniem precyzującym naturę czegoś "narastającego. Ono określa tylko fakt, że mówimy o czymś, co rośnie na innym obiekcie fizycznym - w tym kontekście, na czyimś narządzie.

>>Przynależność gatunkowa płodu nie jest wg mnie (nie tylko wg mnie) istotnym zagadnieniem w kwestiach dotyczących aborcji.
>To może przyjmijmy że aborcja dziecka od poczęcia jest zabójstwem, jak nie robi Tobie różnica w nazewnictwie i przynależności.

"Ci". W tym kontekście lepiej i bardziej "po polsku" będzie brzmiało "Ci" zamiast "Tobie".
Nazewnictwo jest niezmiernie istotne, bo umożliwia precyzyjny opis rzeczywistości - dlatego podkreślam rozróżnienie zarodek/płód/dziecko. Rzecz w tym, że o ile przejście do tego trzeciego etapu ("dziecko") w zakresie debat okołoaborcyjnych ma znaczenie IMHO kolosalne, bo związane jest z fizycznym oddzieleniem przedmiotu aborcji od ciała kobiety (co wytrąca ewentualnym rozmówcom z ręki argument o naruszaniu integralności fizycznej ciężarnej), o tyle sama przynależność gatunkowa nie koliduje w żaden sposób z moim zdaniem najistotniejszymi "proczojsowymi" argumentami. Nie jest dla mnie jakoś szczególnie ważne co/kto rośnie na/w mojej macicy. Ważne, że rośnie w mojej macicy bez mojej akceptacji i generuje niezerowe ryzyko zdrowotne.

Natomiast możemy - bez zastrzeżeń natury biomedycznej - zgodzić się, że aborcja wiąże się z uśmierceniem odpowiednio zarodka/płodu - zależnie od etapu trwania ciąży.

>>Troszku się nie wczytało w konwersację przed odpowiedzią?
>Odnosiłem się tylko do tej wypowiedzi. Może za słabo to zaznaczyłem.

Ale niesłusznie się odniosłeś. Nic tam na temat człowieczeństwa nie mówiłam.

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny")

.
>Wiem o tym, że to jest proces dlatego nie można ustalić pewnej granicy kiedy człowiek staję się człowiekiem.
>To jest tak jakby pogrzebać kogoś bo najprawdopodobniej już umarł.
Ale dosyć łatwe jest określenie kiedy na pewno jeszcze człowiek żyje i kiedy na pewno już umarł i w codziennej praktyce życia jest to całkowicie wystarczające. Natomiast, gdy potrzebne są bardziej precyzyjne kryteria np. "ludzi w śpiączce", to dobrze aby na ten temat wypowiadali się specjaliści, a nie różne religijne konowały.

Podobnie jest z kwestią procesu prenatalnego od zapłodnienia do urodzenia. Znamy szerokie granice i to zupełnie wystarcza w praktyce życia. Gdy gdzieś potrzebne są ściślejsze, to niech wypowiadają się specjaliści, ale od medycyny i procesów prenatalnych, a nie spece od własnych wierzeń.
Znowu religijne (wszystko jedno czerwone, czy czarne) konowały chcą narzucać innym swoje chore poglądy. Nikt nie broni wierzącym się do nich stosować, ale niech nie narzucają ich innym ludziom.

@@@
.

>Znowu religijne (wszystko jedno czerwone, czy czarne) konowały chcą narzucać innym swoje chore poglądy. Nikt nie broni wierzącym się do nich stosować, ale niech nie narzucają ich innym ludziom.

Akceptuje Pan podatki?

.
>Akceptuje Pan podatki?
Zdecydowanie tak.
Choć gorzej ich redystrybucję.
Skandalem jest wydawanie tak dużo na Kościół, ale też się z tym jakoś tam godzę.

@@@
.

>>Wydanie wyroku za stwierdzenie, że autorzy Biblii byli tacy i siacy brzmi dla mnie równie kuriozalnie
>A wydanie wyroku za stwierdzenie, że czyjś rodzic jest taki i siaki, brzmiałoby równie kuriozalnie?

Nie brzmiałoby kuriozalnie, ale po pierwsze, to matka musiałaby kogoś oskarżyć, że powiedział iż jest taka i siaka, a nie ktokolwiek komu by się to nie spodobało, po drugie w procesie cywilnym i musiałaby wykazać, że jest to pomówienie lub też że narusza jej dobro osobiste (ewentualnie jakieś inne kwestie za które można żądać zadośćuczynienia, może coś pominęłam).

Tymczasem Doda popełniła przestępstwo ścigane prawem karnym. To tak, jakbym mogła zgłosić popełnienie przestępstwa bo ktoś powiedział, że Sapkowski jest głupi, a to mój ulubiony pisarz.