Być może słyszeli Państwo o 11-latce które zgwałcona przez dwóch kuzynów (14 i 15 lat) zaszła w ciąże. Najprawdopodobniej w tym przypadku doszło albo dojdzie do aborcji, nie ma żadnych pewnych informacji na ten temat

Redaktor Terlikowski nie mógł oczywiście przejść obok tej sprawy obojętnie. Według redaktora Terlikowskiego nie ma powodów, żeby "zamordować niczemu winne dzieciątko".

Lekarzem nie jestem, ale ciąża 11-latki to chyba dość niebezpieczna sprawa.

Według Terlikowskiego, dziewczynkę chce się "ponownie zgwałcić aborcją".

Pan T. nie pierwszy raz pokazuje, że taki dramat jak gwałt na jedenastolatce i ciąża (oraz ewentualny poród), to dla niego drobnostka. Dla redaktora T. liczy się tylko płód który jeszcze nie jest na tyle rozwinięty, żeby myśleć czy czuć. Jest to o tyle ironiczne, że to nas, złych "morderców" którzy są za aborcją, oskarża się o brak empatii.

W świecie jakim chciałby go pan T. ta jedenastoletnia dziewczynka zapewne zmuszona byłaby urodzić. W jaki sposób? Możemy sobie wyobrazić, być może zostałaby odebrana rodzicom i "otoczona opieką" lekarzy którzy podpisali deklarację wiary i katolickich psychologów z KUL.

Obecnie stosuje się głównie aborcję farmakologiczną, proszę niedouczonej siostruni. I tyle. Swoje durne filmiki sprzed 50-70 lat możecie sobie, wiesz co.

>Panu Terlikowskiemu chodzi o to że pod sercem matki powstał człowiek.
Nie "pod sercem", tylko w macicy. Dokładnie pod sercem to jest wątroba. Wagarowałaś na biologii w podstawówce?

Ty pracujesz w szpitalu? Ty? Jeśli w katolickim, to jeszcze rozumiem, ale jeśli w państwowym... Chciałabym wiedzieć, w jakim, postarałabym się, żebyś i ty, i dyrektor polecieli ze stołka. Aha, jesteś salową...
Jeśli to prawda, że pokazujesz te idiotyzmy pacjentkom, to kwalifikujesz się do prokuratora.

>Porównanie człowieka w pewnej fazie rozwoju do przedmiotu to chybiony strzał proszę Pani. Plany samochodu powstały z innego materiału niż powstaje samochód i nie przekształcą się w ten pojazd.
Proszę uważniej czytać wypowiedź, do której się Pani odnosi lub przynajmniej cytować w całości, inaczej jest to manipulacja. Dokładnie było:
"Życie "poczęte"? Przez analogię - mam na zbyciu plany najnowszej wersji BMW za jedyne 100 tys. (okazyjna cena). Kupisz? Warto - za taki "samochód"!"
To było apropos stosowanego tak powszechnie kościelnego żargonu, bo co właściwie znaczy "życie poczęte"? Na argumenty, przytaczane w tym wątku np. przez p. Bogusławskiego (można się zapoznać), kontrargument o kodzie genetycznym, zawierającym unikalne cechy jednostki czyli ... projekt. I Pani również brnie w tę uliczkę:
>Natomiast pod sercem matki rozwija się człowiek jako konkretna osoba która urośnie, będzie miała konkretny kolor oczu,włosów itd. Jest tylko w pewnej fazie rozwoju. Nauki przyrodnicze się kłaniają.
No właśnie, kłaniają się - urośnie albo i nie urośnie, może się w ogóle nie urodzić, Poza tym - w którym momencie następuje zapłodnienie, żeby można było mówić o "fazie rozwoju". I jeszcze ten uroczy język "pod sercem matki" - tak, jest owszem pod sercem, ale chyba w mniejszym stopniu, niż śledziona na przykład.

.
> Aha, jesteś salową...
Zupełnie nie ma Pani tu racji, to nie jakaś tam przygłupiasta salowa podająca się za zakonnicę, to wybitny profesor mający ogromne wsparcie polityczne. Ordynator publicznego szpitala - jednego z wielu w Polsce - któremu nadano jakieś przygłupiaste wywodzące się minionych wieków i poglądów nazwy.
Prof. Chazan bronił się także przed zarzutem, że powinien wskazać innego lekarza, który pomógłby w przerwaniu ciąży.

- Tego rodzaju prawo jest prawem nielogicznym i nieludzkim. Jeżeli lekarz uważa, że zabicie dziecka jest czymś złym, nie wykona tego z powodów etycznych i kieruje do kolegi, to także jest objęte klauzulą sumienia. To uczestniczenie w procedurze. Byłoby to też niepraktyczne. Musiałbym wykonać telefony do poszczególnych lekarzy, nie wiem, według jakiego kryterium, może alfabetu, i pytać kolegów, czy może on przerwie ciążę. Nie wiem, dlaczego lekarze zostali obarczeni obowiązkiem zabijania dzieci - mówił prof. Chazan. Aborcję nazywa "wykonywaniem wyroku śmierci".

- Może pan sobie wyobrazić miejsce, w którym kat wykonuje swój wyrok. Taka atmosfera towarzyszy procedurze aborcji - twierdzi. I dodaje: - Etyka stoi przed prawem. Są sytuacje, kiedy dochodzi do konfliktu etyki i prawa, i wtedy etyka ma pierwszeństwo. wyborcza.p(*)rwania_ciazy_to_wykonanie.html
___________________________________________

To my jesteśmy tymi złymi agresywnymi "walczącymi ateistami". Oto jeden z setek przykładów jak kulturalna inteligencja fideistyczna przywołuje mnie do porządku: Wydaje mi się, że antyklerykały przeróżne, wyciągają różne rzeczy aby dokopać KK lub papieżowi, przy dowolnej okazji. Tu była okazja to przywalono o tym, że katolicy nie czytają paipeża, innym razem że papież to tylko megaloman, itd... Czasem to śmiesznie wychodzi, bo się antyjklerykałom w tym zapędzeniu, sprzeczności wyłażą. Ale co tam... ideologia to jakoś zniesie...

Trzeba więcej tolerancji Panie Bogusławski...

Ilość jadu jaką Pan wylewa na teistów na tym forum, jest dla mnie informacją, iż Pana postawa jest daleka od tolerancji.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,620562#w622240

A tu mamy drugi: Tęskni Pan do dawnych czasów, kiedy p. Liliac wyrzuciła mnie z forum pod pretekstem propagowania antysemityzmu. Myślę, że jeżeli ktoś powinien być wyrzucony z forum to Pan, i to w 2006 roku - za grafomańskie i bezwartościowe wpisy, trolling, chamstwo i propagowanie socjalizmu, nie mającego wszakże nic wspólnego z racjonalizmem.

Tusk racjonalnie myślący? Właściwie nie powinno mnie dziwić takie spostrzeżenie, albowiem lewica (zwł. SLD, czyli lewica kawiorowa) zawsze lubiła władzę i będzie trzymać z nią sztamę. Miller nieustannie umizguje się do Tuska, przebąkiwał kiedyś nawet coś o przyszłej koalicji.

Tylko że nic nie wynika z tej Pana pamięci, bo podczas najbliższych wyborów pomaszeruje Pan do urny i przykładnie zagłosuje na kawiorową lewicę, czyli SLD. Nikt Pana nie przekona, że czarne jest czarne, a białe jest białe, kiedy Pan wierzy inaczej. Widzi Pan - z wiarą nie ma dyskusji (a i czasu szkoda).

Niech Pan robi co się Panu podoba, tylko niech Pan tylko pamięta, że nie ma to nic wspólnego z racjonalizmem - ani Pana socjalizm, ani antyklerykalizm. Socjalizm i antyklerykalizm to koncepcje dla idiotów i oszołomów, a takich chyba trudno nazwać racjonalistami.

Pani Meretseger powiedziałaby: "a u was biją Murzynów".
www.racjon(*)m.php/z,0/d,8/s,621939#w622548

Pani Meretseger teraz ludzie na poziomie salowych, choć poważnie utytułowani nami i należy do nich (do ich głupoty)
z szacunkiem się odnosić. Nie wolno też tęsknić (choć ja rzeczywiście tęsknię) za dobrymi czasami na naszym forum kiedy panie Liliac i Meretseger miały tu wiele do powiedzenia i pilnowały poziomu intelektualnego i kulturalnego naszych wypowiedzi.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

> biorąc pod uwagę nauki przyrodnicze takie jak biologia i embriologia dziecko jest człowiekiem od momentu poczęcia.
Gdyby tak było, to terminy "zarodek" czy "embrion" (w tym zarodek ludzki) byłyby zbędne. Np. siemię lniane nazywałoby się lnem, a jajo orła - orłem.

> Od momentu spotkania męskiej i żeńskiej gamety które powoduje powstanie odrębnego od matki organizmu
Tylko przy zapłodnieniu in vitro można mówić o odrębności. W warunkach naturalnych (przynajmniej u łożyskowców) embrion żywi się organizmem matki (w pewnym sensie jest kanibalem).

> DNA, które zawiera informację kim będzie powstający konkretny człowiek.
O ile w ogóle będzie człowiekiem, bo (jak trafnie zauważasz) jeszcze nim nie jest. DNA spełnia rolę powielania instrukcji budowy a nie gotowego produktu - czym innym jest przepis na tort a czym innym tort.

>wiedza Siostry z zakresu biologii i embriologii jest tak głęboka

To nie jest głęboka wiedza. To jest wiedza podstawowa.
Do jakiego gatunku należy embrion rozwijający się w matce?

.
Siostra_Immaculata_AI: Pan Terlikowski ma rację ponieważ biorąc pod uwagę nauki przyrodnicze takie jak biologia i embriologia dziecko jest człowiekiem od momentu poczęcia. Od momentu spotkania męskiej i żeńskiej gamety które powoduje powstanie odrębnego od matki organizmu z odrębnym, unikalnym DNA które zawiera informację kim będzie powstający konkretny człowiek.

>>>>Łolaboga, muszę przyznać, iż wiedza Siostry z zakresu biologii i embriologii jest tak głęboka, że prawie osiąga poziom dra Terlikowskiego.
>To nie jest głęboka wiedza. To jest wiedza podstawowa.
>Do jakiego gatunku należy embrion rozwijający się w matce?
Najczęściej do gatunku matki, (gdyż jest jego częścią, tak jak np. narośl na nosie, czy groźny rak), choć robione są różne ciekawe doświadczenia (np. hybrydy), ale co tu ma piernik do wiatraka.
Organizm, to istota żywa charakteryzująca się procesami życiowymi (przede wszystkim przemianą materii), której części składowe tworzą funkcjonalną całość (indywiduum) zdolną do samodzielnego życia. Embrion nie jest ani organizmem, ani człowiekiem, ani też dzieckiem. To wiedza podstawowa z biologi nie wspominając już o embriologii. Czyli krótko mówiąc - nie mogąc sobie popieprzyć zdrowo zgodnie z naturą wyżywa się Siostra na pieprzeniu głupot.

Miłego dnia.

@@@
.

>Do jakiego gatunku należy embrion rozwijający się w matce?
Do jakiego gatunku należy embrion rozwijający się w macicy klaczy konia domowego, zapłodnionej przez ogiera osła?
Jak widzisz, ta sprawa to wcale nie jest taka "oczywista oczywistość". Ale żeby to pojąć, trzeba wiedzieć nieco więcej, niż wyuczone na pamięć zdrowaśki.

>W swojej pracy w szpitalu pokazuję film o tym jak wygląda aborcja...

A jakiż to film? Ze skrobanek z lat 70-tych czy jeszcze starszych, od lat niestosowanych metod?

---

No gods, no masters...I am who I am.

>Najczęściej do gatunku matki

Do jakiego gatunku należy matka?
>Embrion

To przecież istota ludzka. Dowie się Pan o tym w Raporcie Wyjaśniającym do Konwencji Rady Europy o Prawach Człowieka i Biomedycyny.

"Konwencja używa wyrażenia "istota ludzka", by stwierdzić konieczność ochrony godności i identyczności wszystkich istot ludzkich. Uznano za powszechnie akceptowaną zasadę, że ludzka godność i tożsamość istoty ludzkiej ma być respektowana od chwili, gdy zaczyna się życie (as soon as life began)." Jak będę miała czas wyjaśnię Panu więcej.

Argument z potencjału... *facepalm*

Jeśli bierzemy pod uwagę potencjał do stania się dorosłym człowiekiem komórki eukariotycznej, to drapiąc się po nosie zabijasz swoje rodzeństwo.
Idź się sklonować. Ocalisz dzieciątka.

>>Dziecka które nie myśli i nie czuje, bo jeszcze nie ma na tyle rozwiniętego mózgu i
>Do jakiego gatunku należy to dziecko? Inaczej proszę Pana. Zestaw genów jakiego gatunku posiada to dziecko?
Zestaw genów jakiego gatunku posiadają komórki nabłonka z pani ręki? A, przepraszam, nienarodzone dzieci, których pani bezczelnie używa jako izolacji?!

Przecież i one mogą stać się dorosłym człowiekiem!
Z owcą już tak zrobili: pl.wikipedia.org/wiki/Owca_Dolly

>> biorąc pod uwagę nauki przyrodnicze takie jak biologia i embriologia dziecko jest człowiekiem od momentu poczęcia.
>Gdyby tak było, to terminy "zarodek" czy "embrion" (w tym zarodek ludzki) byłyby zbędne. Np. siemię lniane nazywałoby się lnem, a jajo orła - orłem.

Nie wydaje mi się, aby był to rzetelny argument.

>> Od momentu spotkania męskiej i żeńskiej gamety które powoduje powstanie odrębnego od matki organizmu
>Tylko przy zapłodnieniu in vitro można mówić o odrębności. W warunkach naturalnych (przynajmniej u łożyskowców) embrion żywi się organizmem matki (w pewnym sensie jest kanibalem).

Obawiam się, że myli Pan odrębność z niezależnością.

>> DNA, które zawiera informację kim będzie powstający konkretny człowiek.
>O ile w ogóle będzie człowiekiem, bo (jak trafnie zauważasz) jeszcze nim nie jest. DNA spełnia rolę powielania instrukcji budowy a nie gotowego produktu - czym innym jest przepis na tort a czym innym tort.

Prawdę rzekłszy z narastającym zdziwieniem czytam powyższe uwagi. Czy instrukcja nie może być w szczególnym przypadku częścią gotowego produktu, zwłaszcza częścią początkową, pierwotną?

Myli Pan odmienność znaczeń słów "instrukcja" i "produkt" ze statystycznie częstą (ale niekonieczną) odmiennością ich desygnatów.

> Organizm, to istota żywa charakteryzująca się procesami życiowymi (przede wszystkim przemianą materii), której części składowe tworzą funkcjonalną całość (indywiduum) zdolną do samodzielnego życia. Embrion nie jest ani organizmem, ani człowiekiem, ani też dzieckiem. To wiedza podstawowa z biologi nie wspominając już o embriologii. Czyli krótko mówiąc - nie mogąc sobie popieprzyć zdrowo zgodnie z naturą wyżywa się Siostra na pieprzeniu głupot.

"Organizm to istota żywa charakteryzująca się procesami życiowymi (przede wszystkim przemianą materii), której części składowe tworzą funkcjonalną całość (indywiduum) zdolną do samodzielnego życia."

Jak rozumiem, człowiek głęboko upośledzony od urodzenia (np. nie potrafiący samodzielnie jeść) nie jest więc organizmem, albo jest zdolny do samodzielnego życia w tak abstrakcyjnym sensie słów "jest zdolny", w jakim "jest zdolny" do samodzielnego życia także zarodek ludzki. Jeżeli zarodki nie są organizmami, bo nie są zdolne do samodzielnego życia, dlaczego są organizmami ludzie głęboko upośledzeni?

Angielska "Wikipedia" pod hasłem "Organism" podaje takie wyjaśnienie: "In biology, an organism is any contiguous living system, such as a vertebrate, insect, plant or bacterium. All known types of organism are capable of some degree of response to stimuli, reproduction, growth and development and self-regulation (homeostasis)."

Całość: en.wikipedia.org/wiki/Organism