Być może słyszeli Państwo o 11-latce które zgwałcona przez dwóch kuzynów (14 i 15 lat) zaszła w ciąże. Najprawdopodobniej w tym przypadku doszło albo dojdzie do aborcji, nie ma żadnych pewnych informacji na ten temat

Redaktor Terlikowski nie mógł oczywiście przejść obok tej sprawy obojętnie. Według redaktora Terlikowskiego nie ma powodów, żeby "zamordować niczemu winne dzieciątko".

Lekarzem nie jestem, ale ciąża 11-latki to chyba dość niebezpieczna sprawa.

Według Terlikowskiego, dziewczynkę chce się "ponownie zgwałcić aborcją".

Pan T. nie pierwszy raz pokazuje, że taki dramat jak gwałt na jedenastolatce i ciąża (oraz ewentualny poród), to dla niego drobnostka. Dla redaktora T. liczy się tylko płód który jeszcze nie jest na tyle rozwinięty, żeby myśleć czy czuć. Jest to o tyle ironiczne, że to nas, złych "morderców" którzy są za aborcją, oskarża się o brak empatii.

W świecie jakim chciałby go pan T. ta jedenastoletnia dziewczynka zapewne zmuszona byłaby urodzić. W jaki sposób? Możemy sobie wyobrazić, być może zostałaby odebrana rodzicom i "otoczona opieką" lekarzy którzy podpisali deklarację wiary i katolickich psychologów z KUL.

Tu nawet zachodzi podwójne przestępstwo - raz, gwałt (art. 197 par. 1), a dwa, obcowanie płciowe z małoletnią poniżej 15 roku życia (art. 197 par. 3 p. 2). W USA taki "wujek" dostałby ze 45 lat, w Polsce niestety tylko 12, a i to nie wiadomo, bo zaraz się znajdą spryciarze adwokaci, którzy "udowodnią", że mała sama chciała, a paru forumowiczów z Racjonalisty się przyłączy, że nic się nie stało i niech urodzi... Taka tu wiocha w tej Polsce.

>Następna? Ależ się dziś na mnie rzuciliście
Bo sobie zasłużyłeś.
>Dawaj dalej, wysil wyobraźnię, pośmieję się trochę
A śmiej się, śmiej. Mogę Ci nawet kawałek sera podrzucić, żebyś miał się do czego śmiać.

>Nie wiem, co taka osoba ma wspólnego z osobą w stanie snu, ale ok.

Wszystko, od 'a' do 'z'.

>Swoją drogą jeśli się rozejrzysz to z pewnością znajdziesz i takie płody, które mają wiele z tych przymiotów, które wymieniłeś, ba... niektóre mają nawet swoje pokoje, ubranka i lalki, i jeszcze o tym nie wiedzą.

Widać rodzice nie chcą dokonać aborcji. Nie wiem co miało to udowodnić.

>PS. Ja tutaj bronię nienaruszalności cielesnej a Ty się mnie boisz?

Bronisz nienaruszalność "cielesną" bezmózgiego płodu, a gdzieś masz decyzję kobiety.

>PS2. Jeśli jakiegoś człowieka uważasz za niepełnowartościowego bo np. ma nie w pełni rozwinięty mózg to... boję się co dalej, murzyn, żyd, chińczyk? Kto jeszcze nie jest w pełni człowiekiem wg Ciebie?

Już kilka razy pisałam co sprawia, że jesteśmy tym kim jesteśmy. Więcej nie będę pisał, widać to nie ma sensu.

>Owszem jest, ale zakładanie, że spłodzony zarodek na pewno po tych dziewięciu miesiącach się urodzi jest już czystą głupotą.

Oczywiście, że nie wiadomo czy się urodzi. W podobnym stopniu jak nie wiadomo, czy dożyjesz jutra.

>Bo nie ma powodu dyskutować na ten temat. Istotną różnicą będzie tu zgoda osoby. Zarodek nie ma mózgu, żeby zrozumieć własny stan. Ten problem zwyczajnie go nie dotyczy.

Faktycznie, bo niemowlak bardzo dobrze wie czym jest śmierć.

>To mniej prawdopodobne niż bardziej, w tym przypadku przede wszystkim.

Ale nie o stopień prawdopodobieństwa tu chodzi, tylko o sam fakt. Chory terminalnie również najprawdopodobniej umrze, ale nie oznacza to, że wolno go zabijać.

>Dziwię się, że zakładasz definitywnie, że się wykształcą, skoro zaczęły się wykształcać. W tym chociażby przypadku prawdopodobieństwo jak cholera jest w drugą stronę.

Znowu manipulujesz. Nie zakładam, że się wykształcą na pewno, ale każdy wie jak wykształca się człowiek i wie również, że są od tej zasady odstępstwa. Nie zmienia to stanu faktycznego, że człowiek to człowiek.

Bardzo proszę: Trudno, życie.

>A śmiej się, śmiej. Mogę Ci nawet kawałek sera podrzucić, żebyś miał się do czego śmiać.

A ser jest zabawny?

>Wszystko, od 'a' do 'z'.

Super, a może jakieś konkrety?

>Widać rodzice nie chcą dokonać aborcji. Nie wiem co miało to udowodnić.

To, że nawet człowiek w fazie płodu ma kogoś kto je kocha. Napisałem o tym bo raczyłeś sugerować, że tego typu elementy są zarezerwowane dla ludzi powyżej 9 miesiąca życia.

>Bronisz nienaruszalność "cielesną" bezmózgiego płodu, a gdzieś masz decyzję kobiety.

Oczywiście, mam gdzieś decyzję człowieka o chęci zabicia drugiego człowieka, niezależnie od tego czy nie ma mózgu, nogi, oka czy czego tam jeszcze. Czy w przyszłości będzie miał wszczepione sztuczne serce (co dziś jest możliwe w pewnym zakresie), sztuczny mózg, sztuczną wątrobę itd. Szkoda, że ty nie.

>Już kilka razy pisałam co sprawia, że jesteśmy tym kim jesteśmy. Więcej nie będę pisał, widać to nie ma sensu.

Ok, rozumiem. Dla Ciebie tylko człowiek mający w pełni rozwinięty mózg (choć to pojęcie względne bo niemowlak nie ma tak rozwiniętego mózgu jak osoba dorosła) ma prawo żyć. Przyjąłem. Bez urazy, ale za hitlera problemem był bodajże żydowski nos, co czyniło ich nieludźmi.

>Bardzo proszę: Trudno, życie.
Ale nie Twoje życie, więc wybacz, ale nie masz nic do gadania. Terlikowski też nie. Moraliści się znaleźli, jeden godny drugiego.

>A ser jest zabawny?
Naprawdę nie znasz tego powiedzenia o śmianiu się do sera?

Wiem, że jest w Polsce masa ludzi, który nie mogą znieść gdy ktoś żyje własnym życiem, a nie zgodnie z ich zasadami więc Twoje słowa w ogóle mnie nie dziwią.

>Naprawdę nie znasz tego powiedzenia o śmianiu się do sera?

Nie znam.

>Tu nawet zachodzi podwójne przestępstwo - raz, gwałt (art. 197 par. 1), a dwa, obcowanie płciowe z małoletnią poniżej 15 roku życia (art. 197 par. 3 p. 2). W USA taki "wujek" dostałby ze 45 lat, w Polsce niestety tylko 12, a i to nie wiadomo, bo zaraz się znajdą spryciarze adwokaci, którzy "udowodnią", że mała sama chciała, a paru forumowiczów z Racjonalisty się przyłączy, że nic się nie stało i niech urodzi... Taka tu wiocha w tej Polsce.
Wiocha i owszem, ale akurat adwokatom ciężko chyba coś zarzucić. Takich zaś co chcą aby urodziła już się paru znalazło, w końcu bełkotliwe deklaracje o wartości życia nic nie kosztują. A, że dziewczynce to zaszkodzi? Widać taka wola boska, nie ma co płakać i można wracać do nabożnego stękania nad marnościami tego świata i co tam się jeszcze komu uroi.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

.
>Bardzo proszę: Trudno, życie.
Pani Meretseger:
Ale nie Twoje życie, więc wybacz, ale nie masz nic do gadania. Terlikowski też nie.
Moraliści się znaleźli, jeden godny drugiego.
>Wiem, że jest w Polsce masa ludzi, który nie mogą znieść gdy ktoś żyje własnym życiem, a nie zgodnie z ich zasadami więc Twoje słowa w ogóle mnie nie dziwią.
Właśnie do tych osób ewidentnie Pan należy i narzuca innym swój chory (wynikający z religijnych wierzeń {i to zupełnie nie ma znaczenia, iż tu Pan twierdzi, że nie z religijnych, gdyż jest on tożsamy}) kodeks moralny. Nie mam nic przeciwko temu, że np. katolicy będą słuchać swoich kapłanów i postępować zgodnie z ich nakazami, ale od prawa do penalizacji państwowego prawa na religijną formę to im wara. Niech różni ograniczeni przez wiarę intelektualnie i moralnie ludzie postępują zgodnie z ich wiarą. Trudno, wiemy choćby z naszego forum, że niektórzy chcieliby się cofnąć do średniowiecza, ale duża część społeczeństwa, chce żyć w Europie XXI wieku i dajcie nam żyć własnym życiem.
Nie ściągajcie wszystkich do własnego poziomu.

@@@
.

> Jeśli jakiegoś człowieka uważasz za niepełnowartościowego bo np. ma nie w pełni rozwinięty mózg to... boję się co dalej, murzyn, żyd, chińczyk?
Szanowny Panie, murzyni, Żydzi i Chińczycy mają takie same mózgi jak my, a jednostkowo to nawet mogą znacznie górować nad niektórymi przedstawicielami "rasy białej", jak np. poseł Artur Górski z PiS-u.

>Kto jeszcze nie jest w pełni człowiekiem wg Ciebie?
Wszystkie bezmózgi np. jak poniższa lalka, niezależnie od ich urody.



www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,443385#w443407
www.racjon(*).php/z,0/d,30/s,537149#w548388

@@@
.

.
>A Ty pewnie jesteś tym typem, przez, którego ateiści nie mają najlepszej opinii.
Jacy ateiści i u kogo?

@@@
.