„...prześladowanie wierzących jawi się we współczesnym świecie także przez działania zmierzające do usuwania krzyży z miejsc publicznych.” –ks. profesor Jan Dyduch.
Od czasów rzymskich prześladowania chrześcijan nigdy nie były w Polsce tak okrutne. Kapłanów wygnano z kościołów, zabroniono im wygaszania kazań, każdego dnia dziesiątki chrześcijan rzuca się lwom na pożarcie. Zostali wypchnięci do katakumb, gdzie każdego dnia muszą słuchać w radio i w telewizji sączącej się od rana do nocy ateistycznej propagandy. Głodne lwy biegają od sanktuarium do sanktuarium wyłapując wystraszonych chrześcijan przemykających pod ścianami, żeby zanieść błagania do Maryi. Sterroryzowani chrześcijanie nigdzie nie znajdują spokoju. Leżą krzyżem w piwnicach i nie odważają sie wyjść na ulice, gdzie czyhają na nich watahy strasznych ateistów. Trybunały odmawiają im prawa do oddychania. Biedni chrześcijanie, ateiści rozbestwili się tak bardzo, że odważają się zadawać pytania, kwestionować biskupia moralność, krytykować, a nawet mówią, że państwo nie musi być własnością Kościoła. Czy nie powinniśmy ograniczyć troszkę prześladowania chrześcijan?

Problem tkwi w prawach młodego człowieka względem rodziców. Czy 35 letni ojciec ma prawo zapisywać swoje 8, 14 letnie dziecko do katolickiej, muzułmańskiej, żydowskiej szkoły? Czy to dobrze, jeśli w tej szkole naucza się kreacjonizmu, a także religijny punkt widzenia przedkłada się nad takie przedmioty jak chemia, geografia, historia, literatura i matematyka? Czy to dobrze, jeśli dziecko codziennie przed lekcjami odmawia półgodzinną modlitwę, zamiast mieć w tym czasie kółko biologiczne? Czy rodzic może dowolnie dysponować dzieckiem w takich względach? Czy jeśli uważa, że geologia i biologia to nieprawda, ma prawo rządać tego samego od dziecka?

Twórca zawsze jest ekstrawertykiem, nawet jeśli deklaruje coś zgoła odmiennego. Dlatego tworzy. Bo musi. A jak tak musi, to przecie nie po to, żeby sobie samemu uzewnętrzniać, to, co powinno zostać wewnętrzne, jesli nie jest się pisarzem, malarzem, rzeźbiarzem, kompozytorem muzyki i kim tam jeszcze.
..to bardzo mało o twórcach wiesz.

"nie manie to oceniać , a szpiegowanie rodziców to zawsze patologia."

tak...zwłaszcza ojca i matki kościoła szpiegować nie należy.

Bardzo, ale to bardzo się z Tobą nie zgadzam. Ty chcesz, aby państwo wnikało jeszcze komuś do rodziny ?Decydowało o życiu dziecka zastępując w tym rodzica ?
Posłuchaj. Mam dom, szczęśliwą rodzinę, dzieci, a państwu od nich wara !

A jeśli ktoś kiedyś mi powie, że mam zakaz posłać swoje dziecko do takiej, albo takiej szkoły to będę pierwszym, który zapisze się do podziemia przeciwko takiemu państwu. Moje dziecko ma wiedzieć, że ma Mamę oraz Tatę, a nie Biurokrację, mamę i tatę.

Ja jestem zwolennikiem wolności, a nie utopii, o której piszesz. A jakby tak doszła do władzy Liga Wiary ( hmm...Nawet niezła nazwa ) i kazała Twoim dzieciom chodzić tylko do szkoły katolickiej ?

>..to bardzo mało o twórcach wiesz.
   I to jedyna rzecz, jakiej "mała Mi" nie wie.

>Ja jestem zwolennikiem wolności...

   Ale swoje dziecko ochrzciłeś?

   Bo ja pozwoliłem ochrzcić, ale jest to jedna z niewielu rzeczy, jakich do dziś żałuję.

> Twórca zawsze jest ekstrawertykiem ..
>..to bardzo mało o twórcach wiesz.

.. to istnieją twórcy introwertyczni ?

(że konsumenci tacy być mogą, to wiadomo)

No to jeszcze raz :

PIF !
PAF !!

Poszukaj sobie w moich wypowiedziach, a będziesz miał odpowiedź na swoje pytanie. Już pisałem o tym Jackowi Tabiszowi. Nie ochrzściłem Adasiu, nie ochrzściłem. Postanowiliśmy z żoną, że nasze dziecko same zadecyduje w przyszłości. A co do Ciebie i do tego, że dałeś dziecko do chrztu to się wcale nie dziwię. Adasiu - to takie znamienne, że jak ktoś DUŻO gada to mało robi. Opłatkiem przy wigilii się zapewne też łamiesz ( bo to w końcu tradycja ), pewnie i kolędy zabójczo nucisz..Oj, znamy my takich, znamy.

>Nie ochrzściłem...
   Plus.

Masz sporo racji i to, o czym napisałem to zupełnie nierozstrzygnięty problem. Ale zauważ, że nie istnieje skrajny relatywizm. Dziecko zmuszane do kucia zasad kreacjonizmu ma nikłą szansę na stanie się biologiem (choć mogło mieć do tego talent), zaś zmuszane do myślenia "ochrzczeni mają dusze inni zaś nie" nigdy może nie stać się tolerancyjnym i światłym człowiekiem. Oczywiście, wielu młodych ludzi potrafi się zbuntować przeciwko narzuconym im poglądom, ale często ten bunt trwa tylko jakiś czas, po czym przy ustatkowaniu wracają wdrażane za młodu, jedynie słuszne poglądy. Przykładem jest choćby pokolenie hippisów w USA.

>   Żeby było fajniej, to zaczęłaś zabawę od zanegowania mojego zdania, będącego odpowiedzią na post Jacka Tabisza.
A... to się zagapiłam... przepraszam !
>   A jest jeszcze fajniej, bo w swoim poście niczego nie udowodniłaś, prócz stwierdzenia, że "Twórca zawsze jest ekstrawertykiem, nawet jeśli deklaruje coś zgoła odmiennego. Dlatego tworzy. Bo musi."... potwierdzającego moją tezę, że egoizm jest najlepszym twórcą, bo podstawowym.
Ja tam do żadnych tez, ani dowodów nie pretendowałam.
Przedstawiłam tylko swoją opinię. Zresztą - jak zwał, tak zwał - wcale nie musisz się ze mną zgadzać.
Ale Twoja dość luźna uwaga na temat, w którym jesteś laikiem ( to widać) nabiera rangi tezy... coż... nie mam nic przeciw. Niby dlaczego ? Najwyżej mogę miec odmienne zdanie.

>>Fajnie brzmi, ale nic nie znaczy.
>   Jestem zdania, że coś znaczy, jeśli chce się chwilkę pomyśleć, co też zakazane nie jest.
>   Jeszcze nie jest, choć zdaje mi się, że w referendum byłabyś Za.
Och, gdybyś rzeczywiście pomyslał, nie traktowałbyś swoich luźnych uwag w kategoriach tez, prawd objawionych, albo prawd niehybnie wynikających z podstawowych wolności.
No, miejże jakiś umiar, kolego! Bo pomyślę w sposób, przeciwko któremu na pewno byś w proponowanym protestował, hihi

>   Na przykład znaczy to, że nikt palcem w bucie nie kiwnie jeśli nie dostrzeże w tym kiwnięciu jakiegoś dla siebie zysku.
No, coś jest na rzeczy.
Dla ekstrawertycznego twórcy zyskiem wcale nie musi być zmiana stanu konta in plus.

>   Nonkonformizm zaś skutkuje tym, że to kiwanie ma w sobie tym więcej oryginalności, im więcej tegoż przymiotu autor ma. Jeśli do tego dorzucić ekshibicjonizm, czyli bezwstydną rozkosz z upubliczniania swoich kompleksów, fobii i innych zboczeń, oraz kluczowy w tym konglomeracie talent do tworzenia oryginalnie brzmiących fuzji psyche z literką - może być z tego wielkie dzieło.
Za mocno uwierzyłeś w legendę twórcy.
Nb. intensywnie podsycaną przez samych twórców , a jeszcze bardziej ich protektorów (pasożytujacych na twórcach).

>   A nie słyszałem jeszcze o autorze wielkim z tytułu oryginalnego sposobu kalkowania książek.
>   Nie znalazłem też na listach nagrodzonych Hortensji Kserokopiarki, ani Jasia Skanera.
Jakoś nie widzę uzasadnienia do pisania mi czegoś takiego w odpowiedzi.
Toteż pomijam.
Jak i resztę.

>..to bardzo mało o twórcach wiesz.
>
Oho !
Ton Twój sugeruje, że Ty wiesz wszystko, albo co najmniej dużo.
Mogłbyś jakoś przybliżyć ???

>>..to bardzo mało o twórcach wiesz.
>   I to jedyna rzecz, jakiej "mała Mi" nie wie.
Ty powiedziałeś .
Ja zaś uznaję za stosowne nie zgodzić się z Tobą.
A w jakim zakresie, chyba wyjaśniłam.
Ale tak BTW ... jak to wszystko pogodzisz ze swoimi powyższymi postami ?
Ogromnie jestem ciekawa.

>.. to istnieją twórcy introwertyczni ?
Z wielkim napięciem czekam na odpowiedź Daddy'ego...

>Jakoś nie widzę uzasadnienia do pisania mi czegoś takiego w odpowiedzi.
>Toteż pomijam.
>Jak i resztę.

   Oryginalny sposób pomijania.