Ponieważ niektórzy z Was są zaniepokojeni zmianami moderatorskimi na forum Racjonalisty, poniżej skreślam kilka słów, w odpowiedzi na trafne pytanie "Co dalej?"
Dalej otóż będzie dynamiczny rozwój Racjonalisty, nie wyłączając forum, które ma być miejscem ścierania się poglądów, stanowisk, racji - ścierania dodajmy kulturalnego, bez ataków personalnych. Nie chcę jednak, by kogokolwiek wypychano z tego forum i zasypywano bezmyślnymi kampaniami minusowymi tylko dlatego, że ma inne zdanie niż dominująca większość. Racjonalista musi w tym względzie wrócić do swoich wolnomyślicielskich korzeni.
Już jakiś czas temu zwróciłem uwagę, że na forum źle się dzieje, że się ono zapada. Poprosiłem też moderatorów o złagodzenie polityki moderacyjnej, w szczególności w sytuacjach, kiedy ktoś nowy dołącza do forum. Nie podobały mi się niektóre sytuacje na które sami forumowicze zwrócili mi uwagę, kiedy ktoś nowy o innych poglądach wystarczyło, że popełnił kilka regulaminowych błędów, dostawał nierzadko kilka ostrych strzałów moderatorskich i szybko dawał sobie spokój z forum. Takie coś powoduje tworzenie monolitu i atrofii polemicznej. Naturalnie są także trolle, które złośliwie dążą do rozbijania dyskusji lub spychania jej na absurdalne tory, ale jednak w pewnym momencie głównym problemem forum stały się nie trolle, a nadużywanie tego pojęcia.
Faktem jest, że słabo znam forum, nie mam czasu ani możliwości, by śledzić jego całokształt, dlatego ograniczam się do niektórych wątków.
Zbyszek Bryłowski napisał wczoraj, że źle z forum Racjonalisty zaczęło się dziać od 2010. Nie pamiętam co się wówczas wydarzyło, ale muszę przyznać, że dobrze to zdiagnozował. Od 2002 do 2010 forum Racjonalisty nieustannie kwitło. Po 2010 nieustannie i dynamicznie się zapadało. Obrazuje to poniższy wykres aktywności na forum.

Wykres w wysokiej rozdzielczości: [Załącznik]

Zapewne niektórzy rzucą tutaj, że aktywność nie świadczy o poziomie, tylko powinien pamiętać, że jego ocena dobrego i złego poziomu może być czysto subiektywna. Faktem jest natomiast, że od 2010 systematycznie coraz mniej ludzi miało chęć, by dyskutować na naszym forum. I dotyczy to zarówno aktywności w wątkach, jak i tworzenia nowych tematów do dyskusji. Coś więc jest ewidentnie na rzeczy zgodnie z tym, co zasugerował Zbyszek.
Chcę wrócić do tego, co zatrzymane zostało w 2010: realny pluralizm i wielość różnych punktów widzenia, które najlepiej kształtują nasz światopogląd. Nie ortodoksyzacja, lecz właśnie ścieranie się różnych opinii.
Nie znaczy to jednak, że chcę wrócić do takiego samego sposobu moderowania jak dawniej. Nie brak tutaj bardzo dobrych kandydatów na moderatorów, ale w międzyczasie zaczął się rozwijać w Racjonaliście zupełnie inny typ moderowania: rozproszony jak w Wikipedii, dokonywany przez stałych użytkowników.
Dlatego na pytanie co dalej odpowiadam, że dalej moderatorami będą stali forumowicze, którzy już dziś korzystają z opcji "Zgłoś nadużycie". Teraz forma rozproszonej moderacji będzie rozwijana i zachęcam stałych forumowiczów do korzystania z niej. Damy sobie pół roku, jeśli to się nie sprawdzi - przejdziemy do opcji klasycznej. Potencjalnie jednak sądzę, że rozproszony sposób kontroli będzie lepszy niż koncentracja władzy moderatorskiej.
Racjonalista będzie miejscem żywej dyskusji i wymiany poglądów. Już dziś serwis powrócił do swego dynamicznego rozwoju. Mamy wiele ciekawych propozycji publikacji, dużo nowych czytelników.
Te zmiany naturalnie nie wszystkim się podobają. Organizowane są na mnie małostkowe nagonki, próby zniesławiania itd - ale ja robię to już od 14 lat i skórę mam bardzo grubą Potrafię być stanowczy i ostry, ale cały czas towarzyszy mi szczere przekonanie: "Możesz być w błędzie, musisz być stale gotowy do tego, by przyznać się do błędu". Jeśli kogoś stąd pochopnie usunę - może wrócić - czasami z mojej inicjatywy, czasami z inicjatywy drugiej strony. Exemplum Zbyszek Bryłowski. Niegdyś sam go stąd usunąłem, jakiś czas temu do mnie napisał, zaczęliśmy korespondować, zrozumiałem pewne swoje błędy i dziś Zbyszek znów jest aktywnym forumowiczem i pomaga w kreowaniu lepszego serwisu.
Każdego zachęcam do aktywnego uczestnictwa w forum, nikogo do tego nie zmuszam. Proszę jednak o unikanie ataków personalnych, nagonek, tępego misjonarstwa w imieniu jakiejkolwiek sekty religijnej czy świeckiej. To miejsce będzie tętniło życiem i wiem już z długiego doświadczenia jaka droga do tego prowadzi.

>>>>>potrafię być tak złośliwym, że aż czasem chamskim
>>Nie da się ukryć. Jest pan wzorem do naśladowania.
>W czym? W chamstwie?
Owszem.
>ale może rzeczywiście warto choć spróbować dorównać mi erudycją w tematach, na które się np. Pan tu wypowiada.
Wiele osób, które tu pisze to ludzie bardzo młodzi, niedorównujący mi erudycją, lecz ja od nich tego nie oczekuje. Nie każdemu pisany jest kontemplacyjny żywot i nie oczekuję od swoich rozmówców znajomości dzieł zebranych Lenina, żeby z kimś o Leninie dyskutować. Są bowiem, jak pisał Andrzej Nowicki, różne formy spotkań z filozofem. Jedna z tych form "ma charakter pośredni i polega na czytaniu opracowań. Poznajemy wówczas filozofa nie bezpośrednio, lecz za pośrednictwem historyka filozofii". Więc jeśli ktoś spotkał Heraklita za pośrednictwem Tatarkiewicza i nie czytał tych kilku zdań jakie się z jego pism zachowały, to mi w zupełności wystarczy do sensownej rozmowy.
>Niewielka to co prawda erudycja,
To prawda.
>Może też warto spróbować dorównać mi w kulturze wypowiedzi, tam gdzie interlokutorzy dają mi jakąś szansę na to.
To raczej pan nie daje innym szansy, bo pańska kultura wypowiedzi oparta jest na wytykaniu fideizmu, irracjonalności, niedoborów inteligencji i wiedzy, braku erudycji, nieodpowiedniego poziomu kultury etc.
>Ale Pan koniecznie chciałby dorównać - w rzadko mi przydarzających - chamskich reakcjach na chamskie prowokacje.
A skąd pan wie czego ja koniecznie chcę?

.
Bogusławski:
Ja w stosunku do prostackiego prymitywizmu intelektualnego potrafię być tak złośliwym, że aż czasem chamskim
i jakoś mało się tego wstydzę. Powinno używać się języka stosownie do potrzeb, a cham subtelności nie zrozumie.
Co najwyżej można go "po chamsku" zlekceważyć.
>Nie da się ukryć. Jest pan wzorem do naśladowania.
>>>>W czym? W chamstwie?
>Owszem.
To gdzie mi do Szanownego Pana - nie mówiąc już o panu Elaspie?

>>>>ale może rzeczywiście warto choć spróbować dorównać mi erudycją w tematach, na które się np. Pan tu wypowiada.
>Wiele osób, które tu pisze to ludzie bardzo młodzi, niedorównujący mi erudycją, lecz ja od nich tego nie oczekuje.
Tak, naprawdę są tu tacy? Możliwe, ale ja ich jakoś nie zauważyłem. Natomiast zdecydowanie zauważyłem, że przyszedł Pan tu po to, aby nas nauczać i pouczać.

>Nie każdemu pisany jest kontemplacyjny żywot i nie oczekuję od swoich rozmówców znajomości dzieł zebranych Lenina, żeby z kimś o Leninie dyskutować.
I tym się właśnie różnimy. Nie lubię tych, którzy na racjonalistycznym forum, chcą sobie popieprzyć mp. o Karolu Wojtyle,
a żadnej z jego książek nawet w ręku nie mieli.
(Dorobek Lenina akurat znam bardzo słabo i dlatego nigdy na temat jego koncepcji się nie wypowiadałem.)

>Są bowiem, jak pisał Andrzej Nowicki, różne formy spotkań z filozofem. Jedna z tych form "ma charakter pośredni i polega na czytaniu opracowań. Poznajemy wówczas filozofa nie bezpośrednio, lecz za pośrednictwem historyka filozofii".
Tak, przeróżne są spotkania z filozofami, tak jak przeróżni są filozofowie, ale poznanie bryku nie czyni nas profesjonalistą,
a wystarczy Pana wypowiedzi poczytać, aby zobaczyć jak minimalną wiedzę można ogromnym zadufaniem pokrywać.

>Więc jeśli ktoś spotkał Heraklita za pośrednictwem Tatarkiewicza i nie czytał tych kilku zdań jakie się z jego pism zachowały, to mi w zupełności wystarczy do sensownej rozmowy.
Komu wystarczy temu wystarczy, jak dla mnie dla poważnej rozmowy zbyt mało. Ja też wszystkiego, co Tomasz napisał,
nie przeczytałem, www.tedeum(*)nnowiercami-i-bladzacymi-T-III ale nieźle znam dorobek Maritaina, Gilsona, Swieżawskiego, Krąpca i Gogacza. www.tomizm.pl/?q=node/41 I coś tam jednak wiem na temat Akwinaty.

Aby zrozumieć podstawy filozofii, to ja polecam nawet od Gaardera zaczynać, a nie od Tatarkiewicza, ale i Tatarkiewicz, to o wiele za mało, aby się mądrzyć na temat filozofii.

Bogusławski:
Niewielka to co prawda erudycja, ot wystarczy przysiąść trochę i poczytać zamiast opowiadać głupoty na tematy, w których ma się niewielkie pojęcie, ale oczytany człowiek już się tak nie kompromituje i nie zacietrzewia w swojej głupocie.
>>>>Niewielka to co prawda erudycja
>To prawda.
Tak, to dobry przykład chamstwa. Jak widać żadnych wzorów Pan nie potrzebuje.

>>>>Może też warto spróbować dorównać mi w kulturze wypowiedzi, tam gdzie interlokutorzy dają mi jakąś szansę na to.
>To raczej pan nie daje innym szansy, bo pańska kultura wypowiedzi oparta jest na wytykaniu fideizmu, irracjonalności, niedoborów inteligencji i wiedzy, braku erudycji, nieodpowiedniego poziomu kultury etc.
I za to racjonaliści plusy mi klikają, tak nisko Pan ceni naszych czytelników?

>>>>Ale Pan koniecznie chciałby dorównać - w rzadko mi przydarzających - chamskich reakcjach na chamskie prowokacje.
>A skąd pan wie czego ja koniecznie chcę?
Od Pana! Przecież to Pan napisał: Nie da się ukryć. Jest pan wzorem do naśladowania.

Nie - Wielce Szanowny Panie - w chamskich prymitywnych pyskówkach są tu zdecydowanie lepsi ode mnie, a i Panu samemu też nic nie brakuje. Tyle, że nie trafiliście na pokorne ciele, które pozwoli sobą tu pomiatać. Mocno chamstwem sprowokowany potrafię użyć również chamskich zwrotów. (Zostałem też kształtowany przez wspaniałe robotnicze podwórko.) Choć nawet tu inteligentny człowiek zauważy różnicę, iż w moich ripostach jest więcej złośliwych podtekstów niż prymitywizmu. Co Pan tu teraz czyni? Próbuje Pan ze mną porozmawiać? Porozmawiać merytorycznie? Nie, Pan znowu chce mnie po chamsku pouczać.

Podobnie zresztą było z nieodżałowanym Big_zydem, który mocno sprowokowany posuwał się nawet do chamskich odzywek i epitetów, ale za tym ogromna wiedza i inteligencja stała. Godna racjonalisty.

PS. Nie i to zdecydowanie nie odpowiada mi katolicka moralność. Miodoustne wypowiedzi chrześcijan, w których podły jad wymieszany z prymitywnym chamstwem pokrywany jest obłudnym pięknosłowiem. Wolę nazywać rzeczy po imieniu.

Miłego dnia.

@@@
.

> Mariusz Agnosiewicz
Ten idzie pod prąd, jak pstrąg na tarło. I najwidoczniej nie przejmuje się tym, że jakaś klika mu plusów nie klika.

Nie. Wiedza im raczej nie zagraża.

Siedzą tam latami, więc zaczynają się panoszyć... jak te psy ogrodnika.

>Nie. Wiedza im raczej nie zagraża.
Wiedza? Ta twoja? Rzeczywiście nie zagraża.
>Siedzą tam latami, więc zaczynają się panoszyć... jak te psy ogrodnika.
A coś poza rzucanymi hasłami masz na poparcie swoich zarzutów?

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>Podobnie zresztą było z nieodżałowanym Big_zydem, który mocno sprowokowany posuwał się nawet do chamskich odzywek i epitetów, ale za tym ogromna wiedza i inteligencja stała. Godna racjonalisty.
A co za różnica czy za jego chamstwem godnym racjonalisty ogromna wiedza i inteligencja stała, czy też ogromna wiara godna chrześcijanina i sam Bóg z orszakiem anielskim?
Ja też wychowałem się na robotniczym podwórku i wiem co to znaczy "mieć plecy".

.
Podobnie zresztą było z nieodżałowanym Big_zydem, który mocno sprowokowany posuwał się nawet do chamskich odzywek i epitetów, ale za tym ogromna wiedza i inteligencja stała. Godna racjonalisty.
>A co za różnica czy za jego chamstwem godnym racjonalisty ogromna wiedza i inteligencja stała, czy też ogromna wiara godna chrześcijanina i sam Bóg z orszakiem anielskim?
Gdy nie widać różnicy nie warto przepłacać. Po co męczyć się na forum skierowanym do samodzielnie myślącej inteligencji, gdy można znaleźć dla siebie forum optymalne. Dla mnie jest to ogromna różnica, ale jak mawiał poeta, jest to "kwestia smaku".

>Ja też wychowałem się na robotniczym podwórku i wiem co to znaczy "mieć plecy".
Ten kolokwializm wcale z żadnej podwórkowej gwary, czy też języka nie pochodzi. Wiem co on znaczy, ale nigdy z niego nie korzystałem.

Czymś zupełnie innym jest umiejętność znalezienia w określonym środowisku. Gdy znajdywałem się w fideistycznych środowiskach zawsze jakoś czułem się tam intruzem i pomimo starań, aby się dopasować, bałem się, aby nikogo nie urazić. Tu rzeczywiście jeszcze trzy miesiące temu czułem się u siebie i chciałbym aby to wróciło. Niektórym to bardzo przeszkadzało i ściągnęli poziom forum do parteru, gdzie już spokojnie mogą się popisywać swoją SMS-ową inteligencją oraz internetową wiedzą, a mający trochę większe wymagania intelektualne Bogusławski im za wroga robi.

Panu zaś proponuję refleksję nad językiem człowieka, dla którego polszczyzna ojczyzną była. Wykorzystywał całą gamę ekspresji językowej.

Całujcie mnie wszyscy w dupę.

I wy, o których zapomniałem,
Lub pominąłem was przez litość,
Albo dlatego, że się bałem,
Albo, że taka was obfitość,
I ty, cenzorze, co za wiersz ten
Zapewne skarzesz mnie na ciupę,
Iżem się stał świntuchów hersztem,
Całujcie mnie wszyscy w dupę !...

__________________________

PS. Może się i mylę, ale jakoś mi się wydaje, że gdyby przestał Pan agresywnie swoją mądrość tu udowadniać, to okazałby się Pan mądrym młodym człowiekiem. To naprawdę nie o żadne poglądy chodzi, ale o zadufanie we własną jedynie słuszną rację, przy braku dostatecznej racjonalnej argumentacji. Tu na wiarę niczego się nie udowodni, a do wszelkich autorytetów z wielkim sceptycyzmem podchodzimy. Zdecydowanie lepiej zapytać. Na przykład - wiem to i to, przeczytałem tego i tego, ale chciałbym to sobie lepiej uporządkować. Co państwo myślą na ten temat?

Pisze np. Pan: Bo, jak pisze Tatarkiewicz, system Arystotelesa w przeciwieństwie do poprzednich osiągnięć greckich filozofów "unikał jednostronności i skrajności zarówno doktryn materialistycznych i sensualistycznych, jak idealistycznych i racjonalistycznych. Jego obraz świata był złożony, zawierał składniki zarówno idealne jak i materialne, a tak samo złożone było jego pojęcie poznania. System ten był kompromisem, ale dokonanym na całkowicie oryginalnej podstawie". Ta nowa podstawa powinna być, moim zdaniem, podstawą wszelkiej filozofii aż po dziś dzień.
A na jakiej podstawie to Pańskie zdanie? Na podstawie "Historii filozofii" Tatarkiewicza? A czy Tatarkiewicz to przypadkiem sam nie był filozofem posiadającym określone poglądy? A może warto zajrzeć do innych historyków myśli filozoficznej oraz do filozofów interpretatorów arystotelesowskiej myśli? Jej zwolenników i krytyków. Wziąć także pod uwagę, że od jego czasów ponad 23 wieki minęły i nie miał on dostępu do osiągnięć współczesnej wiedzy naukowej.

Jesteśmy forum dla racjonalistów, tu trzeba myśleć i do tego myśleć samodzielnie. Napisał Pan: To raczej pan nie daje innym szansy, bo pańska kultura wypowiedzi oparta jest na wytykaniu fideizmu, irracjonalności, niedoborów inteligencji i wiedzy, braku erudycji, nieodpowiedniego poziomu kultury etc. Naprawdę uważa Pan iż nie dałem mu szansy zabłyśnięcia i wykazania się wiedzą na temat metafizyki w wątku przez niego założonym? Pan tam szukał odpowiedzi, czy podawał nam dogmaty do wierzenia? "Ta nowa podstawa powinna być, moim zdaniem, podstawą wszelkiej filozofii aż po dziś dzień". Jak dla mnie to bardzo wsteczna podstawa i powinna być współcześnie całkowicie odrzucona. Podstawą do filozofowania dziś może być tylko aktualny dorobek nauki.

Miłego dnia.

@@@
.

Napisałem: "Ta nowa podstawa powinna być, moim zdaniem, podstawą wszelkiej filozofii aż po dziś dzień".
Pan zaś napisał" "Podstawą do filozofowania dziś może być tylko aktualny dorobek nauki.
Wielce Szanowny Panie, "jesteśmy forum dla racjonalistów, tu trzeba myśleć i do tego myśleć samodzielnie" więc niechże mi pan nie uprawia scholastyki, nie podaje dogmatów do wierzenia i pozwoli mieć własne zdanie. Pan w moim wątku nie szukał odpowiedzi lecz zadufany we własną jedynie słuszną rację skupił się na mędrkowaniu, wytykaniu fideizmu, irracjonalności, niedoborów inteligencji i wiedzy, braku erudycji, nieodpowiedniego poziomu kultury etc. I naprawdę uważam, że nie miałem szansy "zabłyśnięcia" i wykazania się wiedzą na temat metafizyki, oraz swoimi na jej temat przemyśleniami. Dlatego też przygotowuje drugi wątek: "O gramatyce metafizyki" i mam do pana serdeczną prośbę - niech się pan tam nie wypowiada. Możesz sobie pan założyć alternatywny wątek, w którym będzie pan piętnował moją głupotę, chamstwo i szarlatanerię. Obiecuje, że dostarczę dużą porcję i będzie na czym żerować.

.
>Napisałem: "Ta nowa podstawa powinna być, moim zdaniem, podstawą wszelkiej filozofii aż po dziś dzień".
>Pan zaś napisał" "Podstawą do filozofowania dziś może być tylko aktualny dorobek nauki.
Tak. I nie tylko ja to zauważam: www.antykw(*)uki-praca-zbiorowa-600441.aspx

>Wielce Szanowny Panie, "jesteśmy forum dla racjonalistów, tu trzeba myśleć i do tego myśleć samodzielnie" więc niechże mi pan nie uprawia scholastyki, nie podaje dogmatów do wierzenia i pozwoli mieć własne zdanie. Pan w moim wątku nie szukał odpowiedzi lecz zadufany we własną jedynie słuszną rację skupił się na mędrkowaniu, wytykaniu fideizmu, irracjonalności, niedoborów inteligencji i wiedzy, braku erudycji, nieodpowiedniego poziomu kultury etc.
I już Pan zaczyna swoje chamskie wywody - ograniczonego intelektualnie przez wiarę, zadufanego w swoją jedynie słuszną rację - fideisty. Tak, taki poziom dyskursu chcą narzucić nam tu teraz - co prawda - mniej sprawni intelektualnie, za to głęboko wierzący w posiadanie depozytu Prawdy od samego Boga im danego, chrześcijanie.

>I naprawdę uważam, że nie miałem szansy "zabłyśnięcia" i wykazania się wiedzą na temat metafizyki, oraz swoimi na jej temat przemyśleniami.
Zdecydowanie - na naszym forum - to Pan nie miał. To forum dla inteligencji, tu trzeba coś tam wiedzieć i potrafić racjonalnie bronić własnych poglądów, ale nie święci lepią, a biblioteki są ogólnodostępne. (Serdecznie Panu współczuję, że już Pan prawie błysnął - już się Pan nawet sprężył - tylko ten wstrętny Bogusławski Panu w błyśnięciu przeszkodził, ale przecież znalazł Pan u innych forumowiczów pełne zrozumienie.)

>Dlatego też przygotowuje drugi wątek: "O gramatyce metafizyki" i mam do pana serdeczną prośbę - niech się pan tam nie wypowiada.
Może Pan sobie założyć własny blog, albo i portal. Na pewno tam nie wejdę. Natomiast to nasze wspólne forum i wszystkich nas obowiązuje ten sam "Regulamin":

§ 11. Każdy z Uczestników ma prawo do udzielania odpowiedzi w istniejących wątkach, o ile są one otwarte i dla niego dostępne.

§ 12. Wydawca Racjonalisty udostępnia każdemu Uczestnikowi możliwość swobodnego wyrażania swoich poglądów na Forum, o ile nie zachodzi uzasadnione podejrzenie, że treść i forma wypowiedzi Uczestnika narusza zapisy Regulaminu, obowiązujące przepisy prawa, na czele z Konstytucją Rzeczpospolitej Polskiej, oraz Prawa Człowieka.

Na ile to możliwe, zgodnie z regulaminem, nie zgadzam się na wypisywanie tu głupot poprzez ich wykazywanie i mam zamiar nadal tak czynić. Nie chce Pan abym się wypowiadał, to nie wypisuj Pan głupot, w innym przypadku mam zamiar nadal je wykazywać. Może Pan spróbować skorzystać z § 10. Autor wątku może w jego ramach usuwać te wypowiedzi, które wyraźnie odbiegają od tematu wątku, lub wobec których zachodzi uzasadnione podejrzenie, że łamią Regulamin. Ale ostrzegam, że zgodnie z dalszą częścią tego paragrafu: Nadużywanie tego uprawnienia może skutkować zablokowaniem Konta lub przywróceniem usuniętych wypowiedzi. Będę się odwoływał.

Ale niech Pan tak bardzo się nie przejmuje, gdyż niezależnie jak bardzo bym się starał, to i tak nikt nas bardziej nie skompromituje niż uczynimy to sami. Napisze Pan mądre i racjonalnie broniące się teksty, to wszyscy będziemy usatysfakcjonowani i będzie Pan mógł tu spokojnie sobie błyszczeć.

>Możesz sobie pan założyć alternatywny wątek, w którym będzie pan piętnował moją głupotę, chamstwo i szarlatanerię.
Co ja sobie mogę, to ja wiem i bez Pańskich chamskich wskazań. Nie zakładałem głupich wątków i nadal nie mam zamiaru tego robić. Nie piętnowałem niczego i nadal nie mam zamiaru tego robić, ale wykazywać, a nawet wyśmiewać głupotę wywodów i stojącą za nimi pustkę intelektualną, to i owszem starałem się tak czynić i nadal to będę robić, gdyż to jest powinność każdego racjonalisty.

>Obiecuje, że dostarczę dużą porcję i będzie na czym żerować.
Nie musi Pan nawet tego obiecywać. Wystarczy poczytać to co już jest dotychczas opublikowane. Wykazał się Pan i owszem.

Biedny Pan Wilhelmuś zapiekły w swojej bezsilnej wściekłości musi choć minusa mi kliknąć: Czytelnik 'Wilhelm Wokulski' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Zmiany na forum Racjonalisty', a klikaj Pan sobie do woli, to też świadectwo, iż trafiam w rzeczy sedno. Przecież zupełnie świadomie wykazuję na co Pana stać i cieszę się, iż Pan ochoczo tak ten poziom potwierdza.

@@@
.

A więc według pana, panie racjonalisto intelektualistyczny, istnieją jakieś wsteczne podstawy, które powinny być współcześnie całkowicie odrzucone, a jedyną możliwą podstawą do filozofowania dziś może być tylko aktualny dorobek nauki,
a ja:
I tu się różnimy.

.
>A więc według pana, panie racjonalisto intelektualistyczny, istnieją jakieś wsteczne podstawy, które powinny być współcześnie całkowicie odrzucone, a jedyną możliwą podstawą do filozofowania dziś może być tylko aktualny dorobek nauki,
Aby można było podjąć z kimkolwiek merytoryczną rozmowę, trzeba jako minimum zrozumieć, to co on napisał. Pan zaś wypisuje tu kompletne bzdury, wytwory Pańskiego umysłu i pisze Pan to, co Pan myśli, iż ja myślę. Ten sposób prowadzenia polemik jest tu wspólny dla wszystkich ograniczonych wiarą umysłów. Nie dość, iż Pan zmyśla, to jeszcze po chamsku mnie obraża, a później jest wrzask, że Bogusławski jest w stosunku do wierzących niekulturalny.

a ja:
Szkoda, iż Pan nie zauważył, że ja nazywam się Andrzej Bogusławski i za wypowiedzi wszystkich innych Andrzejów nie odpowiadam, choć tu akurat całkowicie zgadzam się z profesorem. Tyle, iż uważam, że Pan nie potrafi jego przesłania zrozumieć. Warto przeczytać coś więcej z jego dorobku poza opublikowanym na łamach naszego portalu wywiadem

Wybrane książki

Spotkania w rzeczach (PWN, 1991)
Człowiek w świecie dzieł (PWN, 1974)
Nauczyciele (Lublin 1981)
Centralne kategorie filozofii Giordana Bruna (PWN, 1962)
Giordano Bruno (Wiedza Powszechna, 1979)
Centralne kategorie filozofii Vaniniego (PWN, 1970)
Vanini (Wiedza Powszechna, 1987)
Kazimierz Łyszczyński (TKKŚ, 1989)
Witwicki (Wiedza Powszechna, 1982)
Zarys dziejów krytyki religii. Starożytność (1986)
Lampa trzydziestu spotkań (Katowice 1980)
Uczeń Twardowskiego. Władysław Witwicki (Katowice 1983)
Ostatnia noc Vaniniego (Katowice 1976)
Współczesna filozofia włoska (PWN, 1977)
Kopernik - człowiek Odrodzenia (Wiedza Powszechna, 1953)
Grzegorz z Sanoka, 1406-1477 (PWN, 1958)
Wykłady o krytyce religii (Książka i Wiedza, 1963)
Wykłady o krytyce religii w Polsce (Książka i Wiedza, 1965)
Ateizm (Iskry, 1964)
Czas i człowiek (Nasza Księgarnia, 1983)
Filozofia włoskiego Odrodzenia (PWN, 1967)
Filozofia francuskiego Odrodzenia (PWN, 1973)
Portrety filozofów w poezji, malarstwie i muzyce (Wydawnictwo Lubelskie, 1978)
Wykłady z historii filozofii i myśli społecznej Odrodzenia (PWN, 1956)
Papieże przeciw Polsce. Doświadczenia dziesięciu stuleci naszych dziejów, 1949)
Podróż w świat średniowiecznych cudów (Wiedza Powszechna, 1954, 1956)
Starożytni o religii (Polskie Towarzystwo Religioznawcze, 1959)
Wypisy z historii krytyki religii (Książka i Wiedza, 1962)
Filozofia masonerii u progu siódmego tysiąclecia (Gdynia 1997)

>I tu się różnimy.
Tu?
Sądzę, że nasze myślenie jest w ogromnym stopniu alternatywne, a języki różne. Nawet tu reprezentuje Pan katolicką moralność - "drogowskaz jest od tego wskazywać, a nie od tego, aby iść", gdyby ważnym dla Pana był literalnie cytat myśli profesora, to nie przyszedłby Pan tu racjonalistów na swoją wiarę nawracać.

Profesor zaś w swoim życiu wielokrotnie konfrontował swoje poglądy z poglądami innych, czasem nawet w dosyć ostrych dyskusjach. Nie odbieranie innym prawa do posiadania własnych poglądów nie jest tożsame z rezygnacją z własnych i przyjmowania każdej bzdury za dobrą monetę. Mnie Pańskie poglądy zupełnie nie interesują dopóki Pan ich nie upublicznił, stawiając je tym samym do konfrontacji z np. moimi.

Nigdy nikogo nie namawiałem do przyjęcia moich, a nawet wielokrotnie tu pisałem, że wierzyć nie należy nikomu, włącznie z Bogusławskim. Natomiast zupełnie nie mam zamiaru zrezygnować z propagowania mojego rozumienia rzeczywistości, aby zrobić miejsce dla nachalnej fideistycznej propagandy, jaka teraz zdominowała polskie media, a teraz chce zawłaszczyć nawet racjonalistyczne forum.

Tu jest forum dyskusyjne, a więc właśnie miejsce, gdzie różne poglądy się konfrontuje ze sobą. Otwarte dla wszystkich,
ale jednak z zaznaczonymi w linii portalu preferencjami dla racjonalistów. Nie zauważyłem, aby profesor Nowicki był zapraszany przez wyznaniowe uczelnie i uczestniczył w dyskusjach na fideistycznych portalach. Dlatego proszę! Nie wciskaj Pan tu swojego propagandowego kitu, tu ludzie nie są głupi i mało kto go tu kupi.

Miłego dnia.

@@@
.

> Nawet tu reprezentuje Pan katolicką moralność
> I już Pan zaczyna swoje chamskie wywody - ograniczonego intelektualnie przez wiarę, zadufanego w swoją jedynie słuszną rację - fideisty.
A gdzie Wielce Szanowny Pan wyczytał, że jestem katolickim fideistą?

.
Cytat:
>>>> Nawet tu reprezentuje Pan katolicką moralność
>>>> I już Pan zaczyna swoje chamskie wywody - ograniczonego intelektualnie przez wiarę, zadufanego w swoją jedynie słuszną rację - fideisty.
>A gdzie Wielce Szanowny Pan wyczytał, że jestem katolickim fideistą?
Naucz się Pan czytać ze zrozumieniem i nie manipuluj Pan czyimiś wypowiedziami. Gdzie ja napisałem, że jest Pan "katolickim fideistą". Napisałem, że reprezentuje Pan tu katolicką moralność, a do tego wcale nie trzeba być katolikiem. Prof. Hartman ma reprezentować Łyszczyńskiego, a Łyszczyńskim wcale nie jest. Fideistą zaś jest każdy kto uznaje prymat wiary nad poznaniem rozumowym i teoriami naukowymi, a wynika to prawie z wszystkich Pańskich postów.

Mógłbym jeszcze napisać, iż nisko cenię sobie małych ludzi, ale Pan zaraz odpowie, że ma prawie dwa metry wzrostu.
W takich pyskówkach, przy różnych manipulacjach, to Pan sobie jeszcze jakoś radzi, znacznie gorzej, gdy do poważnych merytorycznych rozmów przychodzi, gdyż wtedy to już niewiele sensownego ma Pan do powiedzenia.

@@@
.

>To forum dla inteligencji, tu trzeba coś tam wiedzieć i potrafić racjonalnie bronić własnych poglądów, ale nie święci lepią, a biblioteki są ogólnodostępne.
Przepraszam, że tu się akurat wetnę nie do końca na temat, ale chętnie usłyszałbym Pańską opinię w poniższym temacie:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,613675#w613875
...o ile oczywiście ma Pan ochotę się na ten temat wypowiedzieć.
Pozdrawiam

.
>>>>To forum dla inteligencji, tu trzeba coś tam wiedzieć i potrafić racjonalnie bronić własnych poglądów, ale nie święci lepią, a biblioteki są ogólnodostępne.
>Przepraszam, że tu się akurat wetnę nie do końca na temat, ale chętnie usłyszałbym Pańską opinię w poniższym temacie:
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,613675#w613875
>...o ile oczywiście ma Pan ochotę się na ten temat wypowiedzieć.
Mam tu swoje zdanie, ale jest ono odmienne zarówno od poglądów (na temat Żydów) np. państwa Koraszewskich,
jak i wszelkich antysemitów. (Choć w Polsce antysemityzm miał zawsze duże znaczenie, to we współczesnej ilość antysemitów wielokrotnie przekracza ilość Żydów). Dlatego nie chcę na ten temat się wypowiadać. Po prostu nie lubię zaglądania ludziom do rozporków.

Uważam, iż nadreprezentacja Żydów wśród inteligencji jest wynikiem kultury, a nie genów. Jak dla mnie właśnie te kulturowe przyczyny pozwalające na wydobywanie diamentów z całej społeczności są wprost fascynujące. Choć cała kultura żydowska jest niezmiernie ciekawą, wartą poznania i zrozumienia.

Ale tak samo jak jestem zdecydowanym antyfideistą, tak samo jestem zdecydowanym antynacjonalistą i uważam, że narodowość powinna być kwestią wyboru i nikt inny poza samym zainteresowanym nie powinien decydować do jakiej narodowości on należy.

Dla mnie np. czarnoskóry, czy skośnooki Polak jest takim samym Polakiem, jak Polak-katolik. Mało mnie interesuje czyjaś narodowość i pochodzenie etniczne, chyba że to dla niego samego ma znaczenie i ją zaznacza, ale im mocniej ją zaznacza tym bardziej staje mi się ideowo obcym.

Pozdrawiam.

@@@
.