Dla tych, którzy jeszcze o tym nie wiedzą :

fakty.tvn2(*)a-deklaracje-wiary,431890.html

Czy to jest wiara, konformizm czy obłuda ?
Czy lekarz, w trakcie służby, powinien być neutralny światopoglądowo ?

Czy jesteś za zakazem aborcji nawet jeśli płody mają wady uniemożliwiające im życie po urodzeniu?

Tu są przykłady:
fbcdn-spho(*)6530_3545040852498700737_n.jpg
Niektóre umierają po urodzeniu, inne męczą się czasem jeszcze kilka miesięcy.
Walczyłabyś o ratowanie takich dzieci przed aborcją?

.
>Czy jesteś za zakazem aborcji nawet jeśli płody mają wady uniemożliwiające im życie po urodzeniu?
>Tu są przykłady:
>fbcdn-spho(*)6530_3545040852498700737_n.jpg
>Niektóre umierają po urodzeniu, inne męczą się czasem jeszcze kilka miesięcy.
>Walczyłabyś o ratowanie takich dzieci przed aborcją?
Eci peci! Już sama Boska ingerencja w akt poczęcia daje nam same piękne dzieci.
www.wykop.(*)-bezmozgowiem-szokujacy-widok/



[Załącznik]
[Załącznik]
[Załącznik]

Nie ma Pan szacunku dla życia oraz Boga dopuszczając do aborcji takich, jak na powyższych obrazkach, płodów.

@@@
.

>klepanie prolajfowskiej propagandy

Dlaczego naukę nazywa Pan propagandą? Dlatego że nie pasuje do pańskiej wizji świata? Tym gorzej dla faktów jak widzę.
"Zarodek jest człowiekiem, bo jeśli nie, to czym jest? Nie jest jedynie tkanką ludzką, bo jeśli tak, to czyją?"

prof.Andrzej Legocki z Instytutu Chemii Bioorganicznej PAN

>Wiem, że Pani trudno to zauważyć, ale człowiek to ma mózg

Polscy prawnicy też mają mózgi i w przeciwieństwie do Pana go używają w aspekcie obiektywnym, a nie na tle emocji:

Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy też się kłania: art.75 1 ojcostwo dziecka uznane przed poczęciem w świetle prawa.

USTAWA z dnia 6 stycznia 2000 r. o Rzeczniku Praw Dziecka. (Dz. U. z dnia 31 stycznia 2000 r.)
"Art. 2. 1. W rozumieniu ustawy dzieckiem jest każda istota ludzka od poczęcia do osiągnięcia pełnoletności.

2. Uzyskanie pełnoletności określają odrębne przepisy."

>dla kogo

Dla profesjonalnych lekarzy którzy w myśl art.26 ust.3 o zawodzie lekarza wiedzą że eksperyment medyczny nie może nieść zagrożeń dla m.in cyt: " DZIECKA POCZĘTEGO".

>Profesor ma rację. Z zygoty może rozwinąć się organizm, dopóki się jednak nie >rozwinie stanowi tylko możliwość
>(byt potencjalny

Pan tutaj o filozofii. Zgodnie z Arystotelesowską koncepcją "in potentia" człowiek ma prawo do życia od poczęcia.

Zgodnie z pańskim rozumowaniem jakim cudem embrion, który niewątpliwie JEST = ISTNIEJE:materialnie, namacalnie, widzialnie, przestrzennie i konkretnie, może być tym, co jedynie może być?

Niestapialność, niepodzielność, odróżnialność od innych bytów i posiadanie genotypu ludzkiego to podstawowe cechy osoby ludzkiej Panie Bogusławski.

.
>>>>klepanie prolajfowskiej propagandy
>Dlaczego naukę nazywa Pan propagandą?
Nauki nie nazywam propagandą, ale nazywam rzeczy po imieniu.

>Dlatego że nie pasuje do pańskiej wizji świata?
Tak, brednie które Pani tu klepie nie pasują do mojej wizji świata. Jestem racjonalistą www.racjonalista.pl/forum.php/s,558739 i swoje poglądy na świat opieram na nauce.

>Tym gorzej dla faktów jak widzę.
Mity, w które Pani wierzy nie mają nic wspólnego z faktami.

>"Zarodek jest człowiekiem, bo jeśli nie, to czym jest? Nie jest jedynie tkanką ludzką, bo jeśli tak, to czyją?"
>prof.Andrzej Legocki z Instytutu Chemii Bioorganicznej PAN
>>>>Wiem, że Pani trudno to zauważyć, ale człowiek to ma mózg
>Polscy prawnicy też mają mózgi i w przeciwieństwie do Pana go używają w aspekcie obiektywnym, a nie na tle emocji: (...)
Podałem Pani bardzo dokładną dla laików informację jak to z mózgiem bywa. Myślę, że nawet kretyni używają mózgu. Czy Pani zna znaczenie terminu prawo i potrafi Pani to znaczenie zrozumieć. Mam tu ogromne wątpliwości? Autorytet prawników w kwestiach biologicznych ma dla mnie zupełnie niewielkie znaczenie.
Natomiast stanowiska prawne - nawet w naszym quasi-świeckim państwie o ogromnie religijnie spenalizowanym prawie - są podzielone:
prochoice.(*)-lamaniu-prawa-do-aborcji.html
wiadomosci(*)cji__wycieraja_sobie_gebe.html

>>>>Dla kogo?
www.racjon(*),Czlowiek..fenomenalne.zwierze
>Dla profesjonalnych lekarzy
Oczywiście dla Pani lekarze dzielą się na "zawodowych", których Pani uznaje i "niezawodowych", to ci których Pani nie uznaje. Ale ja tu pytałem - czy dla religii, czy dla nauki?

> którzy w myśl art.26 ust.3 o zawodzie lekarza wiedzą że eksperyment medyczny nie może nieść zagrożeń dla m.in cyt: " DZIECKA POCZĘTEGO".
Wycięcie komuś kawałka nie ma nic wspólnego z cytatem.

Art. 26.
1. Udział w eksperymencie leczniczym kobiet ciężarnych wymaga szczególnie wnikliwej oceny związanego z tym ryzyka dla matki i dziecka poczętego.
2. Kobiety ciężarne i karmiące mogą uczestniczyć wyłącznie w eksperymentach badawczych pozbawionych ryzyka lub związanych z niewielkim ryzykiem.
3. Dzieci poczęte, osoby ubezwłasnowolnione, żołnierze służby zasadniczej oraz osoby pozbawione wolności nie mogą uczestniczyć w eksperymentach badawczych.
Artykuł 26. mówi o eksperymentach, a użycie tu terminu "dziecka poczętego" świadczy nie tylko o nieprofesjonalizmie, wprost o medycznej głupocie. www.racjon(*).php/z,0/d,12/s,530080#w531334

>>Profesor ma rację. Z zygoty może rozwinąć się organizm, dopóki się jednak nie >rozwinie stanowi tylko możliwość (byt potencjalny)
>Pan tutaj o filozofii.
Ani ja, ani o filozofii. Tak, wyglądają procesy w okresie prenatalnym

> Zgodnie z pańskim rozumowaniem
Tu, nie ma nic do rzeczy moje rozumowanie, gdyż tylko tu skrótowo opisuję co mówi na ten temat nauka (głównie medycyna).

>jakim cudem embrion, który niewątpliwie JEST = ISTNIEJE:materialnie, namacalnie, widzialnie, przestrzennie i konkretnie, może być tym, co jedynie może być?
Embrion jest tylko i aż embrionem, tak jak balon jest balonem, a jajko jajkiem, a nie kurczakiem. Ale tu jesteśmy forum dla samodzielnie myślącej inteligencji i aby dyskutować wypada cokolwiek wiedzieć i umieć w miarę sprawnie myśleć.

>Niestapialność, niepodzielność, odróżnialność od innych bytów i posiadanie genotypu ludzkiego to podstawowe cechy osoby ludzkiej Panie Bogusławski.
To bełkot z każdego punktu widzenia i naukowego i filozoficznego. Może w parafiańszczyźnie to się mieści, ale warto pamiętać, iż nikt nas bardziej nie skompromituje niż uczynimy to sami - Pani Władysławo Rybnik.

Miłego dnia.

@@@
.

>"Zarodek jest człowiekiem, bo jeśli nie, to czym jest? Nie jest jedynie tkanką ludzką, bo jeśli tak, to czyją?"

Nie może być też bezpośrednio klasyfikowany jako homo sapiens sapiens. Przynależność danego zwierzęcia do gatunku bierze się przez analizę porównawczą tego zwierzęcia z innymi przedstawicielami tego gatunku. Płód nie ma układu nerwowego, więc w porównaniu z osobnikiem homo sapiens sapiens wypada naprawdę kiepsko.
Z racji tego trzeba powiedzieć, że ten płód ludzki jest płodem ludzkim. Wyjdzie to przy okazji z analizy porównawczej.

>prof.Andrzej Legocki z Instytutu Chemii Bioorganicznej PAN

Rzucanie się autorytetami nic nie daje na tej stronie.

>Polscy prawnicy też mają mózgi i w przeciwieństwie do Pana go używają w aspekcie obiektywnym, a nie na tle emocji:
>Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy też się kłania: art.75 1 ojcostwo dziecka uznane przed poczęciem w świetle prawa.
>USTAWA z dnia 6 stycznia 2000 r. o Rzeczniku Praw Dziecka. (Dz. U. z dnia 31 stycznia 2000 r.)
>"Art. 2. 1. W rozumieniu ustawy dzieckiem jest każda istota ludzka od poczęcia do osiągnięcia pełnoletności.
>2. Uzyskanie pełnoletności określają odrębne przepisy."

A Pani mąci aż miło. Ta ustawa nie ustala czym jest płód ludzki w myśl ingerencji lekarza, tylko określa zakres kompetencji Rzecznika Praw Dziecka. Był tam jakiś rzecznik? Jeśli nie, to ten argument można wywalić do kosza.

>Dla profesjonalnych lekarzy którzy w myśl art.26 ust.3 o zawodzie lekarza wiedzą że eksperyment medyczny nie może nieść zagrożeń dla m.in cyt: " DZIECKA POCZĘTEGO".

Aborcja jest dobrze opanowaną procedurą medyczną, nie żadnym eksperymentem. Dodatkowo dokonywana na kobiecie, a nie na płodzie.

>Pan tutaj o filozofii. Zgodnie z Arystotelesowską koncepcją "in potentia" człowiek ma prawo do życia od poczęcia.

A bo Arystoteles jest jedynym filozofem we wszechświecie?

> Zgodnie z pańskim rozumowaniem jakim cudem embrion, który niewątpliwie JEST = ISTNIEJE:materialnie, namacalnie, widzialnie, przestrzennie i konkretnie, może być tym, co jedynie może być?

Płód owszem jest, ale my tu nie o płodach, a o osobach, które z tego płodu będą bądź nie. Kto tu ma problemy z terminologią?

>Niestapialność, niepodzielność, odróżnialność od innych bytów i posiadanie genotypu ludzkiego to podstawowe cechy osoby ludzkiej Panie Bogusławski.

Podstawową cechą osoby ludzkiej szanowna Pani jest osobowość, do której przydatny jest mózg, którego to dziecko nie posiada.

Zacznijmy od tego że człowiek nie jest zwierzęciem. Wiedza z zakresu szkoły podstawowej.

>ten płód ludzki jest płodem ludzkim

Dokładnie tak, wczesną fazą rozwoju człowieka, człowiekiem.

>Rzucanie się autorytetami nic nie daje na tej stronie.

prof.Andrzej Legocki z Instytutu Chemii Bioorganicznej PAN uważa że życie człowieka zaczyna się od poczęcia, anonimowy użytkownik o pseudonimie "Sygnał" uważa odwrotnie.
Komu uwierzysz internauto?

>czym jest płód ludzki w myśl ingerencji lekarza

Wg. ustawy o Rzeczniku Praw Dziecka prawnie jest dzieckiem czyli człowiekiem.

>nie na płodzie.

Żeby dokonać aborcji trzeba zabić płód człowieka. Jest to ingerencja w życie tego płodu.

>to dziecko

Czyli jednak dziecko. Człowiek.

>Podstawową cechą osoby ludzkiej szanowna Pani jest osobowość

Ja o genetyce,biologii, Pan o filozofii. Kto ma rację? O płodzie jako fazie rozwoju człowieka dzieci uczą się w gimnazjum. Proponuję powrót to wiedzy podstawowej o biologii.

>Dokładnie tak, wczesną fazą rozwoju człowieka, człowiekiem.

Nie, jest płodem ludzkim. Tak jak jajko nie jest kurą, żołądź dębem, a kupka piasku procesorem.

A prawo nie mówi o ludziach, tylko o osobach. Jedyne wzmianki o osobach, które się mają narodzić mają znaczenie tylko w prawie spadkowym, gdzie obowiązuje taki termin jak nasciturus. Poza tą dziedziną i wskazanym przez Panią przypadkiem (który w rozpatrywanej sytuacji nie ma znaczenia) prawo polskie nie zajmuje się płodami, tylko obywatelami RP.

>prof.Andrzej Legocki z Instytutu Chemii Bioorganicznej PAN uważa że życie człowieka zaczyna się od poczęcia, anonimowy użytkownik o pseudonimie "Sygnał" uważa odwrotnie.
>Komu uwierzysz internauto?

Internauta uwierzy komu będzie chciał, czy będzie profesorem, Sygnałem, czy prima baleriną. Chodzi o argumentację, a ta przedstawiona przez profesora jest słaba, gdyż z faktu, że nie wie, czym jest właściwie ten płód magicznie wysnuwa, że jest człowiekiem.

>Wg. ustawy o Rzeczniku Praw Dziecka prawnie jest dzieckiem czyli człowiekiem.

A ta ustawa nie ma tu zastosowania.

>Żeby dokonać aborcji trzeba zabić płód człowieka. Jest to ingerencja w życie tego płodu.

Znów nie prawda. Według medycyny za żywego osobnika ludzkiego uznaje się jeśli posiada akcję serca, oddech, odruchy bezwarunkowe oraz aktywność mózgu. Nie mając mózgu nie można mieć jego aktywności oraz reagować np. kurczeniem źrenicy na bodźce świetlne. Resztę proszę sobie samemu dośpiewać.

>Czyli jednak dziecko. Człowiek.

Znów Pani się gubi w terminologii. Po urodzeniu- dziecko, człowiek (dodatkowo śmiertelnie uszkodzony). W żadnym wypadku nie osoba.

>Ja o genetyce,biologii, Pan o filozofii. Kto ma rację? O płodzie jako fazie rozwoju człowieka dzieci uczą się w gimnazjum. Proponuję powrót to wiedzy podstawowej o biologii.

Przecież jak wół napisałem, że to nijak wg. klasyfikacji gatunkowej za osobnika homo sapiens sapiens się nie klasyfikuje. Klasyfikuje się jako płód ludzki. Po urodzeniu klasyfikuje się jako człowiek, ale w żadnym wypadku jako osoba.

Proponuję wyjąć głowę z ideologii i zobaczyć, jak bardzo Pani ogląd sprawy nie trzyma się kupy i jak bardzo nieskuteczny jest w radzeniu sobie z sytuacjami jak ta tutaj.

Jednakże określono mianem dziecka w fazie poczęcia.

>Chodzi o argumentację, a ta przedstawiona przez profesora jest słaba, gdyż z faktu, że >nie wie, czym jest właściwie ten płód magicznie wysnuwa, że jest człowiekiem.

Jest to bardzo dobra postawa. Pan też nie wie kim jest płód ludzki mimo to dopuszcza Pan jego zabicie. Gdy nie jest się pewnym czy się zabija lepiej nie zabijać.
>Znów nie prawda.

Biologia i gramatyka to pańskie pięty Achillesa widzę. Nieprawda piszemy razem.

>płód ludzki

Wczesna faza rozwoju kogo/czego? Ryby?
Nie żyje?

>Proponuję wyjąć głowę z ideologii

Może warto zacząć od siebie?

>Małego człowieka? Znaczy kogo

Ponieważ nie małej ryby, konia czy mrówki lecz człowieka właśnie.

>Z zygoty może rozwinąć się organizm, dopóki się jednak nie rozwinie stanowi tylko >możliwość (byt potencjalny)

Embrion istnieje przestrzennie, jest, żyje. W jaki sposób jest bytem potencjalnym skoro to już konkretny byt jest? Człowiekiem.
Z jaja kury nie wylęgnie się orzeł.
Z embrionu nie powstanie koń.

Podsumowując:

Kura to kura
Człowiek to człowiek

>płodem ludzkim

Kto powstanie w wyniku rozwoju płodu ludzkiego?
Inna sprawa ten płód żyje i można go zabić. Zatruć.

Kupka piasku nie rozwija się do procesora,argument mocno chybiony.

>Jednakże określono mianem dziecka w fazie poczęcia.

To jest najlepszy powód, dla którego dalsza dyskusja nie ma tutaj sensu. Nawet przyjmując Pani nazewnictwo, fakt, że nazwa "dziecko w fazie poczęcia" zawiera człon "dziecko" nie czyni z tego bytu dziecku w większym stopniu niż z zamka automatycznego warownej twierdzy. W końcu i jedno i drugie zamek.

>Jest to bardzo dobra postawa. Pan też nie wie kim jest płód ludzki mimo to dopuszcza Pan jego zabicie. Gdy nie jest się pewnym czy się zabija lepiej nie zabijać.

Toteż definiuję: jest to płód ludzki, który w korzystnych warunkach mógłby bądź nie rozwinąć się we w pełni zdrowego człowieka.
Kryterium do pozbawienia czynności biologicznych (bo dopóki płód jest podłączony do matki jest niczym innym jak pasożytem) jest osobowość, a więc inteligencja i zdolność do postrzegania samego siebie. Proste, praktyczne i uniwersalne zasady.

>Biologia i gramatyka to pańskie pięty Achillesa widzę. Nieprawda piszemy razem.

Z nas dwojga to ja tu powołałem się na medycynę.
Za zwrócenie uwagi dziękuję jednak pragnę zauważyć, że odnoszenie się do gramatyki/ortografii oponenta (gdy ten jest zrozumiały, a ja najwyraźniej jestem), jest oznaką kończących się argumentów.

>Wczesna faza rozwoju kogo/czego? Ryby?

Człowieka, ale to nie jest argument przeciw aborcji. Przypominam, że tu dbamy o osoby, a nie tkanki.

>Nie żyje?

A próbowała Pani odłączyć taki płód od matki? Umrze niechybnie i boleśnie.

>Może warto zacząć od siebie?
>

Jakoś nie widzę tej ideologii, bo mi biologia/medycyna/prawo/praktyczne zastosowania zasłaniają.

.
>Zacznijmy od tego że człowiek nie jest zwierzęciem. Wiedza z zakresu szkoły podstawowej.
Wiedza z zakresu szkoły podstawowej mówi nam, iż człowiek jest zwierzęciem, ale trzeba być religijnym matołem aby podejmować rozmowy nie czytając wypowiedzi interlokutorów. W moich wypowiedziach skierowanych do Pani przynajmniej kilkanaście razy o tym pisałem odwołując się przy tym do poważnych naukowych źródeł.

Pani zaś jest tu trollem i sama to tu nam udowodniła.

@@@
.

>Kto powstanie w wyniku rozwoju płodu ludzkiego?

Być może w pełni rozwinięty człowiek, a być może mutant bez mózgu, jak w tym przypadku.

>Inna sprawa ten płód żyje i można go zabić. Zatruć.

Można, ale to nie implikuje automatycznie żadnej moralności względem tego płodu.

>Kupka piasku nie rozwija się do procesora,argument mocno chybiony.

Proszę mi pokazać płód rozwijający się samoistnie, bez matki żywicielki.

>z zamka automatycznego warownej twierdzy

To jest jak pisałam chybiony argument.

Zamek automatyczny nie dozna przekształcenia w twierdzę. Nie wyrosną mu baszty i brama z murami. Zamek automatyczny nie ma programu przekształcenia się w twierdzę. Konkretną twierdzę.

Pana zdanie jest tylko atrakcyjnym chwytem retorycznym bezwartościowym dla dyskusji.

>płód ludzki

Człowiek we wczesnej fazie rozwoju o czym uczą się dzieci. A Pan swoje.

>jest osobowość, a więc inteligencja i zdolność do postrzegania samego siebie

Kryteria arbitralne. Kryterium pełnego człowieczeństwa niegdyś były blond włosy, niebieskie oczy itd.

>Przypominam, że tu dbamy o osoby, a nie tkanki.

Tkanki żyjące. Przerwanie ich życia to zabicie. Polecam zapoznanie się z podstawami genetyki, wówczas dowie się Pan że takie tkanki mają już płeć, informację o konkretnym człowieku.

>Umrze niechybnie i boleśnie.

Dokładnie tak jak podczas aborcji.
Zadawanie cierpienia drugiej istocie jak Pan wie to barbarzyństwo.