„...prześladowanie wierzących jawi się we współczesnym świecie także przez działania zmierzające do usuwania krzyży z miejsc publicznych.” –ks. profesor Jan Dyduch.
Od czasów rzymskich prześladowania chrześcijan nigdy nie były w Polsce tak okrutne. Kapłanów wygnano z kościołów, zabroniono im wygaszania kazań, każdego dnia dziesiątki chrześcijan rzuca się lwom na pożarcie. Zostali wypchnięci do katakumb, gdzie każdego dnia muszą słuchać w radio i w telewizji sączącej się od rana do nocy ateistycznej propagandy. Głodne lwy biegają od sanktuarium do sanktuarium wyłapując wystraszonych chrześcijan przemykających pod ścianami, żeby zanieść błagania do Maryi. Sterroryzowani chrześcijanie nigdzie nie znajdują spokoju. Leżą krzyżem w piwnicach i nie odważają sie wyjść na ulice, gdzie czyhają na nich watahy strasznych ateistów. Trybunały odmawiają im prawa do oddychania. Biedni chrześcijanie, ateiści rozbestwili się tak bardzo, że odważają się zadawać pytania, kwestionować biskupia moralność, krytykować, a nawet mówią, że państwo nie musi być własnością Kościoła. Czy nie powinniśmy ograniczyć troszkę prześladowania chrześcijan?

>Ogromnie jestem ciekawa.
   To dobrze.

>>.. to istnieją twórcy introwertyczni ?
>Z wielkim napięciem czekam na odpowiedź Daddy'ego...
>

Istnieje sztuka introwertyczna, czy myślisz ze jej twórcami są ekstrawertycy?
Sam jestem twórcą i nie tworzę dla "słuchacza" (jestem muzykiem) ani z ekshibicjonizmu, ale po to by zrealizować swoją wewnętrzną potrzebę,zaspokojenie swego ego poprzez skomponowanie, mnie satysfakcjonujących dźwięków, rytmów, harmonii które są odbiciem wewnętrznych przemyśleń, analiz i emocji.Do tego żaden odbiorca potrzebny mi nie jest.Mimo wydania 11 płyt i zagrania setek koncertów twierdzę że w kwestii swojej twórczości, jestem egoistą i introwertykiem a płyty i koncerty nie są formą uzewnętrznienia się, spotkania z publiką, a jedynie sposobem zarabiania gotówki. A wiem że żaden ze mnie oryginał w tym temacie.O cechach introwertyków można wiele wyczytać choćby w necie,więc nie bardzo rozumiem
skąd teza o ekstrawertyzmie twórców.Wg. mnie jest zupełnie odwrotnie.
Pytanie:
czy Stockhausen był ekstrawertykiem?

>Czy nie powinniśmy ograniczyć troszkę prześladowania chrześcijan >



Wygląda na to, że statystycznie najbardziej prześladowana jest
zawsze najbardziej liczna grupa ...

Pomóżmy im zmniejszyć liczebność, to powinno rozwiązać problem.

---

IMAGiNE ALL THE PEOPLE ...

>>PS. Liberum veto świetnie funkcjonuje w UE
>Ja widzę pewną różnicę między głosem przekupionego szlachetki, a głosem przedstwiciela wielomilionowego narodu. Nawet kiedy uważam, że to głos głupca okrzyknietego w tym narodzie mędrcem i obrońca uciśnionych.

Ja tam nie widzę rużnicy i jeden i drugi sprzedaje niepodległość Polski

>Po to mam w moim kraju prawo wyborcze, żeby go nie lekceważyć.

Gratuluje dobrego samopoczucia

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>>>Niekoniecznie - organizacje non profit, wolontariat itd. - a kto będzie chciał to i kasę da
>>>A jeśli nikt nie będzie chciał, to nikt nie da.
>>I co Twoim zdaniem rozwiązaniem jest wymuszenie ?
>Raczej porozumienie. Po to wymyślono demokrację.

Jak uważasz że państwo lepiej wydaje pieniądze niż obywatel to dlaczego nie zabierać nam 100%.............

Komuno wróć ............ eh

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Problem tkwi w prawach młodego człowieka względem rodziców. Czy 35 letni ojciec ma prawo zapisywać swoje 8, 14 letnie dziecko do katolickiej, muzułmańskiej, żydowskiej szkoły? Czy to dobrze, jeśli w tej szkole naucza się kreacjonizmu, a także religijny punkt widzenia przedkłada się nad takie przedmioty jak chemia, geografia, historia, literatura i matematyka? Czy to dobrze, jeśli dziecko codziennie przed lekcjami odmawia półgodzinną modlitwę, zamiast mieć w tym czasie kółko biologiczne? Czy rodzic może dowolnie dysponować dzieckiem w takich względach? Czy jeśli uważa, że geologia i biologia to nieprawda, ma prawo rządać tego samego od dziecka?

na pierwsze pytanie TAK - reszta jest wynikiem konsekwencji pierwszego tak

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Jak uważasz że państwo lepiej wydaje pieniądze niż obywatel to dlaczego nie zabierać nam 100%.............
>Komuno wróć ............ eh

Wybacz, ale bzdury gadasz. Szkoda słów. Obywatel wydaje pieniądze lepiej niż państwo, owszem. Ale na siebie.
Oczywiście nie neguję naprawdę godnych pochwały działań organizacji pozarządowych, ale taka dziedzina jak ochrona zdrowia, musi mieć moim zdaniem gwarancje jako takiego finansowania.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>>Jak uważasz że państwo lepiej wydaje pieniądze niż obywatel to dlaczego nie zabierać nam 100%.............
>>Komuno wróć ............ eh
>Wybacz, ale bzdury gadasz. Szkoda słów. Obywatel wydaje pieniądze lepiej niż państwo, owszem. Ale na siebie.
>Oczywiście nie neguję naprawdę godnych pochwały działań organizacji pozarządowych, ale taka dziedzina jak ochrona zdrowia, musi mieć moim zdaniem gwarancje jako takiego finansowania.

Dlaczego uważasz że prywatne fundusze gwarancji takiej nie zapewnią ?? Jakoś nie słyszałem żeby na schodach prywatnych szpitali ludzie umierali MAJĄCY ubezpieczenie, na państwowych i owszem. Nie neguje że nie ma 100% roziązań, ale państwowe na pewno są najmniej skuteczne.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>>Jak uważasz że państwo lepiej wydaje pieniądze niż obywatel to dlaczego nie zabierać nam 100%.............
>>>Komuno wróć ............ eh
>>Wybacz, ale bzdury gadasz. Szkoda słów. Obywatel wydaje pieniądze lepiej niż państwo, owszem. Ale na siebie.
>>Oczywiście nie neguję naprawdę godnych pochwały działań organizacji pozarządowych, ale taka dziedzina jak ochrona zdrowia, musi mieć moim zdaniem gwarancje jako takiego finansowania.
>Dlaczego uważasz że prywatne fundusze gwarancji takiej nie zapewnią ?? Jakoś nie słyszałem żeby na schodach prywatnych szpitali ludzie umierali MAJĄCY ubezpieczenie, na państwowych i owszem. Nie neguje że nie ma 100% roziązań, ale państwowe na pewno są najmniej skuteczne.

Chyba już zapomniałeś, że ja na początku, postulowałam obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne. Nie musi być państwowe, ale państwo musi pilnować tej "obowiązkowości" (jeżeli nie będzie obowiązku, to część ludzi płacić nie będzie, pomimo tego, że nie będą mogli zapłacić za usługi medyczne). Jestem jak najbardziej za konkurującymi ze sobą prywatnymi ubezpieczycielami, jak i za prywatnymi szpitalami (choć uważam, że i państwo powinno dysponować swoją siecią szpitali). Sprawa nie jest jednak taka prosta (o czym zapewne wiesz). Taki system, żeby sprawnie zadziałał, nie może opierać się (tak jak dzisiaj) na przedpłatach. A to tego trzeba inwestorów, którzy będą mogli poczekać na zyski.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

Dla mnie wsio ryba - aby nie zmuszano mnie do płacenia na coś czego nie chcę. Mimo wszystko uważam że człowiek powinien odpowiadać za swoje czyny, żeby zapewnić opiekę zdrowotną komuś kto na nią nie płaci musisz zabrać pieniądze kogoś innego - moralnie to jest naganne, zaś społecznie i ekonomicznie jest raczej negatywne. Chyba w tej kwestii nie dojdziemy do porozumienia.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Dla mnie wsio ryba - aby nie zmuszano mnie do płacenia na coś czego nie chcę.

A Ty znowu swoje.

>Mimo wszystko uważam że człowiek powinien odpowiadać za swoje czyny, żeby zapewnić opiekę zdrowotną komuś kto na nią nie płaci musisz zabrać pieniądze kogoś innego - moralnie to jest naganne,

A nie jest moralnie naganne odmówienie pomocy komukolwiek? Nawet jeżeli był na tyle nieodpowiedzialny, że sam za siebie nie płacił?

>zaś społecznie i ekonomicznie jest raczej negatywne.

Uważam, że jest wręcz przeciwnie. Bez obowiązku ubezpieczenia, będzie wielu ludzi, którzy płacić nie zechcą (nie czarujmy się, tak będzie). A wtedy, żeby jednak zapewnić im opiekę, państwo będzie musiało mieć o wiele bardziej rozbudowaną własną sieć szpitali niż w przypadku, gdyby wszyscy ubezpieczali sie prywatnie i korzystali z prywatnych placówek. Na to państwu będzie potrzeba pieniędzy (domyśl się skąd je weźmie), a co za tym idzie, obciążenia finansowe obywateli (podatki i dobrowolne prywatne ubezpieczenia jednocześnie) będą zbyt trudne do udźwignięcia i będą z prywatnych ubezpieczeń rezygnować. No i wtedy, z prywatyzacji wyjdą nici.

>Chyba w tej kwestii nie dojdziemy do porozumienia.

Może faktycznie nie, skoro dla Ciebie pieniądze są ważniejsze od ludzkiego zdrowia i życia.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

czyli lepiej byc zdrowym i bogatym niz chorym i biednym, co?

Tylko jak ty przez te ucho igielne do krolestwa niebieskiego sie przecisniesz?

Relatymizmem moralnym?

>>Dla mnie wsio ryba - aby nie zmuszano mnie do płacenia na coś czego nie chcę.
>A Ty znowu swoje.

Już tak mam z natury, że raczej swojego zdania się trzymam, szczególnie gdy mam rację

>>Mimo wszystko uważam że człowiek powinien odpowiadać za swoje czyny, żeby zapewnić opiekę zdrowotną komuś kto na nią nie płaci musisz zabrać pieniądze kogoś innego - moralnie to jest naganne,
>A nie jest moralnie naganne odmówienie pomocy komukolwiek? Nawet jeżeli był na tyle nieodpowiedzialny, że sam za siebie nie płacił?

A kto powiedział, że się odmawia. Jak myślisz z czego się finansuje Caritas, PAH, WOŚP itd.

>>zaś społecznie i ekonomicznie jest raczej negatywne.
>Uważam, że jest wręcz przeciwnie. Bez obowiązku ubezpieczenia, będzie wielu ludzi, którzy płacić nie zechcą (nie czarujmy się, tak będzie).

No tak nie możemy pozwolić ludziom na decydowanie o sobie i swoich pieniądzach, bo co to by było za szaleństwo.

>A wtedy, żeby jednak zapewnić im opiekę, państwo będzie musiało mieć o wiele bardziej rozbudowaną własną sieć szpitali niż w przypadku, gdyby wszyscy ubezpieczali sie prywatnie i korzystali z prywatnych placówek. Na to państwu będzie potrzeba pieniędzy (domyśl się skąd je weźmie), a co za tym idzie, obciążenia finansowe obywateli (podatki i dobrowolne prywatne ubezpieczenia jednocześnie) będą zbyt trudne do udźwignięcia i będą z prywatnych ubezpieczeń rezygnować. No i wtedy, z prywatyzacji wyjdą nici.

Po pierwsze obciążenia będą takie same jak teraz bo przecież teraz też się pieniądze z nieba nie biorą. Po drugie pieniędzy na pomoc byłoby więcej bo byłaby racjonalniej dysponowana (prywatną osobę ciężej naciągnąć niż instytucję), zaś odpadłyby wszystkie stanowiska urzędniczo-administracyjne z dwoma ministerstwami.

>>Chyba w tej kwestii nie dojdziemy do porozumienia.
>Może faktycznie nie, skoro dla Ciebie pieniądze są ważniejsze od ludzkiego zdrowia i życia.

Bzdury - ja mówię o wolności i odpowiedzialności, Ty o bezpieczeństwie kosztem innych.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
>czyli lepiej byc zdrowym i bogatym niz chorym i biednym, co?
>Tylko jak ty przez te ucho igielne do krolestwa niebieskiego sie przecisniesz?
>Relatymizmem moralnym?

To że jest się chorym i biednym nie powoduje automatycznie dostanie się do Królestwa niebieskiego, zaś jak się w dodatku jest socjalistą to raczej do piekła bliżej.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>No tak nie możemy pozwolić ludziom na decydowanie o sobie i swoich pieniądzach, bo co to by było za szaleństwo.

Chiałabym wierzyć w to, że miażdżąca większość zachowa się odpowiedzialnie i dobrowolnie się ubezpieczy. Ale wiesz, ja niewierząca jestem. A im więcej osób postąpi niefrasobliwie (czyli się nie ubezpieczy), tym większe podatki trzeba będzie płacić dodatkowo. Nie muszę chyba dodawać, że uderzy to głównie w tych, którzy będą się ubezpieczali (bo to oni będą ponosili ciężar podwójnych kosztów), a to wcale nie jest sprawiedliwe. No i w prywatne lecznictwo, bo będzie mniej klientów, ergo - nie będzie się jak rozwijać, przecież nie można czekać na zwrot nakładów w nieskończoność.

>Po pierwsze obciążenia będą takie same jak teraz bo przecież teraz też się pieniądze z nieba nie biorą. Po drugie pieniędzy na pomoc byłoby więcej bo byłaby racjonalniej dysponowana (prywatną osobę ciężej naciągnąć niż instytucję),

Zgadzam się. Ale jak przekonasz ubezpieczającą się dobrowolnie osobę, żeby z tego nie zrezygnowała w sytuacji, w której musi jeszcze dodatkowo łożyć na dużą liczbę ludzi, którym się ubezpieczyć nie chciało. Jeżeli większość postanowi się nie ubezpieczyć, to zarżnie to prywatną służbę zdrowia. Nie myślę tu o dentystach, czy klinikach jednego dnia, ale o szpitalach z prawdziwego zdarzenia. Nakłady inwestycyjne i bieżące koszty takiego przedsięwzięcia są ogromne. Kto zaryzykuje wejście w taki biznes, jeżeli nie będzie miał nadziei na odpowiednią liczbę klientów z wykupionymi polisami? Tutaj widzę problem.

>zaś odpadłyby wszystkie stanowiska urzędniczo-administracyjne z dwoma ministerstwami.

Owszem, ale skala wydatków nieporównywalna.

>Bzdury - ja mówię o wolności i odpowiedzialności, Ty o bezpieczeństwie kosztem innych.

Wiem, że o tym mówisz. Ja jednak wolałabym tę odpowiedzialność jakoś zagwarantować.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]