„...prześladowanie wierzących jawi się we współczesnym świecie także przez działania zmierzające do usuwania krzyży z miejsc publicznych.” –ks. profesor Jan Dyduch.
Od czasów rzymskich prześladowania chrześcijan nigdy nie były w Polsce tak okrutne. Kapłanów wygnano z kościołów, zabroniono im wygaszania kazań, każdego dnia dziesiątki chrześcijan rzuca się lwom na pożarcie. Zostali wypchnięci do katakumb, gdzie każdego dnia muszą słuchać w radio i w telewizji sączącej się od rana do nocy ateistycznej propagandy. Głodne lwy biegają od sanktuarium do sanktuarium wyłapując wystraszonych chrześcijan przemykających pod ścianami, żeby zanieść błagania do Maryi. Sterroryzowani chrześcijanie nigdzie nie znajdują spokoju. Leżą krzyżem w piwnicach i nie odważają sie wyjść na ulice, gdzie czyhają na nich watahy strasznych ateistów. Trybunały odmawiają im prawa do oddychania. Biedni chrześcijanie, ateiści rozbestwili się tak bardzo, że odważają się zadawać pytania, kwestionować biskupia moralność, krytykować, a nawet mówią, że państwo nie musi być własnością Kościoła. Czy nie powinniśmy ograniczyć troszkę prześladowania chrześcijan?

zaś jak się w dodatku jest socjalistą to raczej do piekła bliżej.
>

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

Ales to misternie wywiódł, po przemianie ustrojowej mamy bliżej do nieba!

I masz racje, po reformach zdrowia i szpitali jest bliżej do nieba!!! Przynajmniej te 99% katolików ma bliżej.

Tylko mnie martwią nasi biskupi, chłop w chłopa dobrze odżywiona, tłuściutki taki,
ale z kondycja cos nie tak. Nawet jak daszek niosą nad nim aby na słońcu udaru nie dostał.

Bo jak taki facio niesie ten dinks na Boże Ciało to dwa osiłki musza go podtrzymywać aby sie nie poślizgnął na tych kwiatkach co mu dziewice małoletnie sypia pod nogi.

A ludzi kupa gapi sie i czeka, dupnie sie czy nie.
Podobno niektórzy sie o to modlą, ale dokładnie nie wiadomo o co, bo strasznie śpiewają i malo w dymie kadzidlanym widać.

A w socjalizmie jakoś raz pozwalali a raz nie na te igrzyska.

Ze względu na zdrowie na bezpieczeństwo i higienę pracy tych nosicieli, jak myśle.
Konkurencji męczenników za wiarę z przodownikami pracy chyba. A i to i to praca, no nie?

Tak ze hasło zdrowie albo socjalizm jak wszystko co dobrze brzmi, nie ma sensu.

Obecnie to jeszcze niebezpieczniej, sama widziałam w TV tych z palmami po trzydzieści metrów narażających juz nie tylko swoja przepuklinę ale i kibiców. Strach pomyśleć, co będzie jak taka palma z rak wypadnie niosącemu i na głowy gawiedzi spadnie.

Za socjalizmu jednak zdrowiej było. I lekarstwa były tańsze.
A jak zrozumiesz to przestaniesz wierzyc, ze zdrowie tylko bez socjalizmu.
Temu Augustynowi cos sie popie....

Wybor należy do ciebie!!!
Słusznie, najlepszy wybór dla katolika to isc do nieba zdrowym!

>>>Najgorsze jest to że obecnie szkoła służy do nauki tego światopoglądu kto jest przy władzy - a chyba nie o to chodzi.
>>A możesz przypomnieć, w którym to miejscu i na których lekcjach poza religią i tzw. godzinami wychowawczymi szkoła uczy światopoglądu?
>>Ups. Przepraszam, zapomniałam o tzw. wychowaniu do życia w rodzinie z podręcznikami pełnymi rewelacji o naturalnym powołaniu kobiet i szkodliwych skutkach masturbacji
>>
>Historia - że Piłsudski jest cool - choć to socjalista i prawdopodobnie agent niemiecki
>a Dmowski jest bee
>Miłosz i Szymborska tez są cool, choć on nie pałał miłością do polaków , a ona pisał peany na cześć socjalizmu, a Herbert już nie jest taki do końca cool itd.
>

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
> Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
> św. Augustyn

Slusznie wywiodłeś Konowale, tylko o czym w szkołach będą uczyć?
Zywotów świętych?
Najlepiej pozamykać szkoły a dzieciarnie wygonić do paszenia gęsi i innych posług na plebanii!.
Wtedy uwierzą i zrozumieją.

> a za to się pisało wypracowania "Kto jest twoim idolem i dlaczego Lenin"

Konowale, respekt dla ciebie tracę!!!
Logiczny jesteś,ale jak argumentów brakuje to bzdury wypisujesz.
Wtedy, kiedy Lenin jako temat do wypracowań byl modny, używanie słowa "idol" praktycznie nie istniało.

Moze sie tobie idol z ideologia popier... uwierz mi i zrozumiesz!

> Moim zdaniem to porównanie trochę na wyrost, bo demokracja zakłada przecież weryfikowalność (przez obywateli) przydatności polityków. I o ile w totalitaryzmie "odwołanie" dyktatora wymaga od odwołujących podjęcia działań charakteryzujących się dużym ryzykiem (do utraty życia włącznie), o tyle w demokracji raczej nikt się nie obawia pójść i zagłosować przeciw aktualnie rządzącym.

I tak i nie...
Efektywnosc systemu społecznego nie zależy od typu rządów. Teoretycznie, totalitaryzm jest bardziej efektywny.

Na przykład Polskę odbudowano w jakieś 20 lat po wojnie. A raczej wybudowano nowa wersje.

Po jak wy to nazywacie przemianach ustrojowych wybudowano kupę sklepów i Kościołów a nowych dróg, elektrowni i fabryk prawie wcale.

Problemem jest, ze każdy system sie degeneruje z powodu ludzi. Np Hitler wywołał autentyczny entuzjazm wielkiego narodu niemieckiego za cenę "innych". Komuchów, Żydów, pedałów i innych podludzi.
Za namacalne efekty dobrobytu i szacunku reszty Świata dla osiągnięć nazistowskich Niemiec, Hitlera, naród niemiecki wojował skutecznie i jak byśmy my Polacy nazwali to bohatersko do Końca wojny.

Ile w tym bohaterstwie było przymusu to nie wiem, ale wojowali.

W demokracji wybory niekoniecznie wybierają najlepszych.
W zasadzie wybiera sie z karty czyli menu. Czyli co na pichcili w kuchni i juz.
(vide Laskowik)
Wybiera sie wykreowanych na najpopularniejszych. Co prawda bardziej dojrzale do demokracji społeczeństwa potrafią odwołać Wybrańca, o ile system demokratyczny sam go nie odwoła, jak zacznie sie zle zachowywać, ale zdarza sie to b. rzadko.
Ja bym nazwala obecna demokracje totalitaryzmem grup interesu.
Niby ewolucyjny postęp w stosunku do Hitlera czy Stalina.
Zamiast wymuszać politycznie i przemocą idee dyktatora, obecnie kupuje sie wyborce tym czego większość chce.
Albo mu sie wmawia co ma chcieć. Albo nie chcieć!

Wracajac do naszych baranow, to polskim owieczkom wmawia sie, ze katolicy w Polsce sa prześladowani.

Dobrze brzmi co?
A ze sensu nie ma? Oto Polska, demokratyczna, demokratycznie potępiająca KOR, Wałęsę, wieszająca psy na Jaruzelskim i to Działa.
Experci od public relations trafiają w 10.

A Jaruzelski, zamiast jak Kiszczak olać zamieszanie wyniosłym milczeniem, tłumaczy sie. Zupełnie nie rozumie o co biega, ale to inna historia.

Wywiodlam misternie ze prześladowanie katolików w Polsce to czego maja NIE CHCIEC wyborcy.

>Efektywnosc systemu społecznego nie zależy od typu rządów. Teoretycznie, totalitaryzm jest bardziej efektywny.
Teoretycznie.
Praktycznie ważniejsza jest inna reguła: że władza deprawuje. Władza absolutna deprawuje absolutnie. Zwłaszcza, gdy jakiś Ubu dorwie się do konfitur, które kto inny wypichcił - skoro jesteśmy przy porównaniach gastronomicznych...

>Np Hitler wywołał autentyczny entuzjazm wielkiego narodu niemieckiego za cenę "innych". Komuchów, Żydów, pedałów i innych podludzi.
>Za namacalne efekty dobrobytu i szacunku reszty Świata dla osiągnięć nazistowskich Niemiec, Hitlera, naród niemiecki wojował skutecznie i jak byśmy my Polacy nazwali to bohatersko do Końca wojny.
>Ile w tym bohaterstwie było przymusu to nie wiem, ale wojowali.
Jak zauważyłaś, entuzjazm był autentyczny.
Przymus więc był zbędny. Usprawiedliwienie wojowania po krachu przyczyny tegoż, to już inna bajka.
Efektywność systemu społecznego zależy od typu rządów, bo typ rządów -z grubsza - określa krąg beneficjentów systemu. Żaden totalitaryzm na dłuższą metę się nie sprawdzi, bo zawęża krąg beneficjentów poniżej granicy tolerancji określonej dla dobra gatunku ( tak, gatunku w sensie biologicznym).

>W demokracji wybory niekoniecznie wybierają najlepszych.
Zgadza się. Do tego, żeby system był nieomylny, trzeba dużego doświadczenia samego społeczeństwa, a takie doświadczenie powinno nieomylnie określać predystynowanych do władzy. Jak na razie , doświadczenie takie zdobyły tylko społeczeństwa owadzie, co prawdopodobnie jest przyczyną sympatii dla monarchii. Tylko... nam to doświadczenie na nic.

>Wybiera sie wykreowanych na najpopularniejszych. Co prawda bardziej dojrzale do demokracji społeczeństwa potrafią odwołać Wybrańca, o ile system demokratyczny sam go nie odwoła, jak zacznie sie zle zachowywać, ale zdarza sie to b. rzadko.
Z przyczyny : jak wyżej.

>Ja bym nazwala obecna demokracje totalitaryzmem grup interesu.
>Niby ewolucyjny postęp w stosunku do Hitlera czy Stalina.
>Zamiast wymuszać politycznie i przemocą idee dyktatora, obecnie kupuje sie wyborce tym czego większość chce.
A jednak ewolucyjny postęp.
Kupowanie też z czasem się cywilizuje.
Bez ochrony praw konsumenta będzie to zawsze układ wcześniej czy później skazany na porażkę.

>Albo mu sie wmawia co ma chcieć. Albo nie chcieć!
>Wracajac do naszych baranow, to polskim owieczkom wmawia sie, ze katolicy w Polsce sa prześladowani.
>Dobrze brzmi co?
>A ze sensu nie ma? Oto Polska, demokratyczna, demokratycznie potępiająca KOR, Wałęsę, wieszająca psy na Jaruzelskim i to Działa.
Brzmi głupio, choć chwytliwie dla większości, a przecież większość decyduje.
Skoro większość chce podcinać gałąź, na której siedzi, nie ma siły, która by jej tego zabroniła. Można co najwyżej liczyć na to, iż w porę większość zauważy, że to dość niebezpieczne hobby. Bo do sprawnego funkcjonowania społeczeństwa trzeba dobrowolnej zgody wszystkich jego składowych, nie tylko najsłuszniejszych i najrówniejszych. A wybicie w pień niesłusznych jakoś się nie sprawdziło w praktyce...

>Wywiodlam misternie ze prześladowanie katolików w Polsce to czego maja NIE CHCIEC wyborcy.
>
To chyba dlatego, że jak mowić ludziom, zwłaszcza Polakom, czego mają chcieć, to za cholerę nie będą chcieli! Ale jak im czegoś zabronić, zaraz wszyscy chcą tego zakazanego owocu.
Ja już dawno mówiłam, że najlepszym sposobem na zachęcenie dziatwy do nauki rachunków jest delegalizacja rachunków. Co i Kosciół zauważył. Oraz Monty Python : lekcja wychowania seksualnego, z Johnem Cleesem w roli nauczyciela jest tego świetnym przykładem.

>To chyba dlatego, że jak mowić ludziom, zwłaszcza Polakom, czego mają chcieć, to za cholerę nie będą chcieli! Ale jak im czegoś zabronić, zaraz wszyscy chcą tego zakazanego owocu.
>Ja już dawno mówiłam, że najlepszym sposobem na zachęcenie dziatwy do nauki rachunków jest delegalizacja rachunków. Co i Kosciół zauważył. Oraz Monty Python : lekcja wychowania seksualnego, z Johnem Cleesem w roli nauczyciela jest tego świetnym przykładem.

Ach, to je pikne, nie wpadłam na to bo za długo mnie w Polsce nie ma.
PLUS

>I tak i nie...
>Efektywnosc systemu społecznego nie zależy od typu rządów. Teoretycznie, totalitaryzm jest bardziej efektywny.

A czym tę efektywność mierzyć?

>Na przykład Polskę odbudowano w jakieś 20 lat po wojnie. A raczej wybudowano nowa wersje.

W innych miejscach na świecie, kraje tez dochodziły do siebie po wojnie, też efektywnie, a totalitaryzm nie był im potrzebny.

>Po jak wy to nazywacie przemianach ustrojowych wybudowano kupę sklepów i Kościołów a nowych dróg, elektrowni i fabryk prawie wcale.

Bo fabryki to się dzisiaj w Chinach buduje.

>Problemem jest, ze każdy system sie degeneruje z powodu ludzi.

Ba! Powiedziałabym nawet, że gdyby nie ci beznadziejni ludzie, to i komunizm by się sprawdził.

>W demokracji wybory niekoniecznie wybierają najlepszych.
>W zasadzie wybiera sie z karty czyli menu. Czyli co na pichcili w kuchni i juz.
>(vide Laskowik)
>Wybiera sie wykreowanych na najpopularniejszych. Co prawda bardziej dojrzale do demokracji społeczeństwa potrafią odwołać Wybrańca, o ile system demokratyczny sam go nie odwoła, jak zacznie sie zle zachowywać, ale zdarza sie to b. rzadko.
>Ja bym nazwala obecna demokracje totalitaryzmem grup interesu.
>Niby ewolucyjny postęp w stosunku do Hitlera czy Stalina.
>Zamiast wymuszać politycznie i przemocą idee dyktatora, obecnie kupuje sie wyborce tym czego większość chce.
>Albo mu sie wmawia co ma chcieć. Albo nie chcieć!

Socjotechnika nie ma tu dobrych notowań. Są tacy, którzy udają, że ona nie istnieje i myślą, że od tego zniknie.

>Wracajac do naszych baranow, to polskim owieczkom wmawia sie, ze katolicy w Polsce sa prześladowani.
>Dobrze brzmi co?

Niby dobrze brzmi, ale myślę, że nie trafia do ogółu. Większość się tym nie interesuje. Choć może tylko mi się tak wydaje.

>A ze sensu nie ma? Oto Polska, demokratyczna, demokratycznie potępiająca KOR, Wałęsę, wieszająca psy na Jaruzelskim i to Działa.

Nie postawiłabym w jednym szeregu KOR-u i Jaruzelskiego. Ale to pewnie od indoktrynacji tak mam.

>Wywiodlam misternie ze prześladowanie katolików w Polsce to czego maja NIE CHCIEC wyborcy.

Może, ale to chyba zbyt słabe "niechcenie", żeby mogło mieć znaczący wpływ na wynik wyborów.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

sprawa jest taka albo uważamy ludzi za jednostko wolne ZDOLNE o sobie decydować , albo nie. Ja uważam że człowiek po to ma wolną wolę i rozum żeby sam o sobie decydować - jeżeli chce żyć w komunie - proszę bardzo, ale na własny koszt i ryzyko. Ty chcesz de facto ustawowego niewolnictwa, bo uważasz że Państwo (czyli kto niby?) wie lepiej jak ludzie mają żyć. Z punktu widzenia ekonomiczno-racjonalnego - może i masz rację , ale czy o to chodzi w życiu. Moim zdaniem nie.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

Słuchaj jak chcesz to ja Ci zapewnię cały rok życia za darmo - wszystko będziesz miał za darmo jak w prawdziwym socjalizmie - oki? Dawaj tylko znać i już się za to biorę za jedynie 10% wydawanych kwot jako zapłata ..................

Aha tylko jeden szczegół - pod wnioskami kredytowymi oczywiście popsujesz się Ty

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>sprawa jest taka albo uważamy ludzi za jednostko wolne ZDOLNE o sobie decydować , albo nie. Ja uważam że człowiek po to ma wolną wolę i rozum żeby sam o sobie decydować.

Ludzie są różni. Jeśli chcesz zbudować system, to musi on mieć jakieś zabezpieczenia formalne.
A poza tym, co z ludźmi, którzy podejma błędne decyzje? Co i ich dziećmi?

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

chcesz się uczyć w obecnych szkołach proszę bardzo, aby za swoje pieniądze a nie moje.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>sprawa jest taka albo uważamy ludzi za jednostko wolne ZDOLNE o sobie decydować , albo nie. Ja uważam że człowiek po to ma wolną wolę i rozum żeby sam o sobie decydować.
>Ludzie są różni. Jeśli chcesz zbudować system, to musi on mieć jakieś zabezpieczenia formalne.
>A poza tym, co z ludźmi, którzy podejmą błędne decyzje? Co i ich dziećmi?

Zabezpieczeniem, pomocą, wsparciem itd. zajmować się powinna rodzina, zaś przy braku rodziny sąsiedzi. Państwo ingerując głęboko w te relacje i promując życie w systemie ale bez rodziny samo doprowadza się do upadku , z tego powodu że brak silnej rodziny powoduje że nie ma kto na to państwo łożyć.

Obecnie muszę finansować leczenie alkoholików czy narkomanów a nie ma kasy żeby pomóc w leczeniu najbliższych.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Zabezpieczeniem, pomocą, wsparciem itd. zajmować się powinna rodzina, zaś przy braku rodziny sąsiedzi.

A jeżeli oni też okazali się nieodpowiedzialni i nie mają środków na udzielenie takiej pomocy? To co?

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Zabezpieczeniem, pomocą, wsparciem itd. zajmować się powinna rodzina, zaś przy braku rodziny sąsiedzi. Państwo ingerując głęboko w te relacje i promując życie w systemie ale bez rodziny samo doprowadza się do upadku , z tego powodu że brak silnej rodziny powoduje że nie ma kto na to państwo łożyć.
Proponujesz więc przywrócenie stanu sprzed społeczeństwa industrialnego ?
W takim razie lepszym ustrojem będzie wspólnota pierwotna, niż monarchia, którą gdzieś tam wcześniej polecasz. Bo we wspólnocie pierwotnej więzi rodzinne działają niezawodnie, a w monarchii wybiórczo i zawodnie. Poza już nie.

Ja natomiast zauważam w sprawnie działajacej demokracji mechanizm taki, że gdy sam zainteresowany w porę pomyśli, albo do myślenia zostanie zmuszony, to i państwo mu odpłaci za płacenie na państwo , i w biedę nie popadnie na starość, wprawdzie proporcjonalnie, acz z pewnym "kosztem". I lepsza taka pewność, niż kompletna beznadzieja.
Tym bardziej się przerażam, gdy widzę i słyszę, że w Polszcze zmierza się do stanu, w którym być może jedymym wyjściem będzie postulowane przez Ciebie...
A eutanazji nie chcą zalegalizować.
Logiczna sprzeczność.

>>Zabezpieczeniem, pomocą, wsparciem itd. zajmować się powinna rodzina, zaś przy braku rodziny sąsiedzi.
>A jeżeli oni też okazali się nieodpowiedzialni i nie mają środków na udzielenie takiej pomocy? To co?

To samo gdy państwo okazuje się nieodpowiedzialne. Np. kiepska opieka medyczna to się organizuje WOŚP.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn