Ponieważ niektórzy z Was są zaniepokojeni zmianami moderatorskimi na forum Racjonalisty, poniżej skreślam kilka słów, w odpowiedzi na trafne pytanie "Co dalej?"
Dalej otóż będzie dynamiczny rozwój Racjonalisty, nie wyłączając forum, które ma być miejscem ścierania się poglądów, stanowisk, racji - ścierania dodajmy kulturalnego, bez ataków personalnych. Nie chcę jednak, by kogokolwiek wypychano z tego forum i zasypywano bezmyślnymi kampaniami minusowymi tylko dlatego, że ma inne zdanie niż dominująca większość. Racjonalista musi w tym względzie wrócić do swoich wolnomyślicielskich korzeni.
Już jakiś czas temu zwróciłem uwagę, że na forum źle się dzieje, że się ono zapada. Poprosiłem też moderatorów o złagodzenie polityki moderacyjnej, w szczególności w sytuacjach, kiedy ktoś nowy dołącza do forum. Nie podobały mi się niektóre sytuacje na które sami forumowicze zwrócili mi uwagę, kiedy ktoś nowy o innych poglądach wystarczyło, że popełnił kilka regulaminowych błędów, dostawał nierzadko kilka ostrych strzałów moderatorskich i szybko dawał sobie spokój z forum. Takie coś powoduje tworzenie monolitu i atrofii polemicznej. Naturalnie są także trolle, które złośliwie dążą do rozbijania dyskusji lub spychania jej na absurdalne tory, ale jednak w pewnym momencie głównym problemem forum stały się nie trolle, a nadużywanie tego pojęcia.
Faktem jest, że słabo znam forum, nie mam czasu ani możliwości, by śledzić jego całokształt, dlatego ograniczam się do niektórych wątków.
Zbyszek Bryłowski napisał wczoraj, że źle z forum Racjonalisty zaczęło się dziać od 2010. Nie pamiętam co się wówczas wydarzyło, ale muszę przyznać, że dobrze to zdiagnozował. Od 2002 do 2010 forum Racjonalisty nieustannie kwitło. Po 2010 nieustannie i dynamicznie się zapadało. Obrazuje to poniższy wykres aktywności na forum.

Wykres w wysokiej rozdzielczości: [Załącznik]

Zapewne niektórzy rzucą tutaj, że aktywność nie świadczy o poziomie, tylko powinien pamiętać, że jego ocena dobrego i złego poziomu może być czysto subiektywna. Faktem jest natomiast, że od 2010 systematycznie coraz mniej ludzi miało chęć, by dyskutować na naszym forum. I dotyczy to zarówno aktywności w wątkach, jak i tworzenia nowych tematów do dyskusji. Coś więc jest ewidentnie na rzeczy zgodnie z tym, co zasugerował Zbyszek.
Chcę wrócić do tego, co zatrzymane zostało w 2010: realny pluralizm i wielość różnych punktów widzenia, które najlepiej kształtują nasz światopogląd. Nie ortodoksyzacja, lecz właśnie ścieranie się różnych opinii.
Nie znaczy to jednak, że chcę wrócić do takiego samego sposobu moderowania jak dawniej. Nie brak tutaj bardzo dobrych kandydatów na moderatorów, ale w międzyczasie zaczął się rozwijać w Racjonaliście zupełnie inny typ moderowania: rozproszony jak w Wikipedii, dokonywany przez stałych użytkowników.
Dlatego na pytanie co dalej odpowiadam, że dalej moderatorami będą stali forumowicze, którzy już dziś korzystają z opcji "Zgłoś nadużycie". Teraz forma rozproszonej moderacji będzie rozwijana i zachęcam stałych forumowiczów do korzystania z niej. Damy sobie pół roku, jeśli to się nie sprawdzi - przejdziemy do opcji klasycznej. Potencjalnie jednak sądzę, że rozproszony sposób kontroli będzie lepszy niż koncentracja władzy moderatorskiej.
Racjonalista będzie miejscem żywej dyskusji i wymiany poglądów. Już dziś serwis powrócił do swego dynamicznego rozwoju. Mamy wiele ciekawych propozycji publikacji, dużo nowych czytelników.
Te zmiany naturalnie nie wszystkim się podobają. Organizowane są na mnie małostkowe nagonki, próby zniesławiania itd - ale ja robię to już od 14 lat i skórę mam bardzo grubą Potrafię być stanowczy i ostry, ale cały czas towarzyszy mi szczere przekonanie: "Możesz być w błędzie, musisz być stale gotowy do tego, by przyznać się do błędu". Jeśli kogoś stąd pochopnie usunę - może wrócić - czasami z mojej inicjatywy, czasami z inicjatywy drugiej strony. Exemplum Zbyszek Bryłowski. Niegdyś sam go stąd usunąłem, jakiś czas temu do mnie napisał, zaczęliśmy korespondować, zrozumiałem pewne swoje błędy i dziś Zbyszek znów jest aktywnym forumowiczem i pomaga w kreowaniu lepszego serwisu.
Każdego zachęcam do aktywnego uczestnictwa w forum, nikogo do tego nie zmuszam. Proszę jednak o unikanie ataków personalnych, nagonek, tępego misjonarstwa w imieniu jakiejkolwiek sekty religijnej czy świeckiej. To miejsce będzie tętniło życiem i wiem już z długiego doświadczenia jaka droga do tego prowadzi.

>Ee.. w Twojej opinii to p. Andrzej najczęściej partnerował Elaspowi na forum...
Zaryzykowałam, że najczęściej, ale to nadal nie opinia, lecz statystyka, czyli fakt, ew z niedużym błędem.

Nie o "najczęściej" mi chodzi, tylko o "partnerowanie". To ewidentna opinia, nie mająca pokrycia w faktach. Ale nie czepiajmy się
pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Pozdrawiam Ciebie i wszystkich Racjonalistów.
I ja pozdrawiam racjonalistów.

Zainteresowani racjonaliści zapewne śledzą portal i "odwilży" wiedzą. I zawsze mogą założyć konto, jako że używamy nicków, więc jest to absolutnie wykonalne. Bo w sumie to albo się ma do przekazania na forum jakieś treści, albo się pielęgnuje stare saldo, by kontynuować - tylko po co? - punktową karierę.

>>moderacja działała najczęściej anonimowo i nie wiadomo czy blokowała kogoś liliac, Meretseger [...] nie są one winne całego zła
>Dobrowolnie uczestnicząc w moderowaniu z anonimowym banowaniem każda z moderatorek - i liliac, i Meretseger - godziła się na domniemanie swojego tych banów sprawstwa. Moderatorstwo postanowiło osłaniać się po muszkietersku "jeden za wszystkich, wszyscy za jednego", ale za to teraz mamy prawo wg tej zasady ich oceniać. Tak to wygląda od tzw. moralnej strony, więc mydlenie oczu, że "nie są winne całego zła" odpada. Są, i to po wielokroć.
Osiołkowi w żłobie dano, w jednym owies w drugim siano...
Wcześniej myślałem, że odpowiem na Twój post, ale ostatecznie coś mnie przed tym powstrzymało...
Zrobię sobię teraz spacer do parku, pochodzę trochę wokół stawu i może siądę na chwilę na ławce.

>Bezpośrednich obelg nie stosuję prawie nigdy. W podtekstach sporo, ale tylko tam, gdzie post do którego się odnoszę zdecydowanie się tego domaga.

Dokładnie o tym mówię. Nie potrafi się Pan powstrzymać od obelg "podtekstowych"? To silniejsze od Pana?

>Osiołkowi w żłobie dano, w jednym owies w drugim siano...
>Wcześniej myślałem, że odpowiem na Twój post, ale ostatecznie coś mnie przed tym powstrzymało...
>Zrobię sobię teraz spacer do parku, pochodzę trochę wokół stawu i może siądę na chwilę na ławce.
No, naprawdę świetny pomysł z tym spacerem!

Też byłam na spacerze i nawet porobiłam sobie notatki, ale mi je jakiś psotny wiaterek porwał, więc z pamięci i w skrócie napiszę, że zainteresowani przekazaniem treści zawsze znajdą sposób by pisać, w odróżnieniu od kolekcjonerów małych racjonalistycznych krzyżyków za które i tak nic się nie da kupić.

>Nie o "najczęściej" mi chodzi, tylko o "partnerowanie". To ewidentna opinia, nie mająca pokrycia w faktach.
No bez przesady, że wymiany zdań między Andrzejem Bogusławskim a Elaspem były faktem, to sprawdziłam.

>Ale nie czepiajmy się
Ano, nie czepiajcie.

> No bez przesady, że wymiany zdań między Andrzejem
> Bogusławskim a Elaspem były faktem, to sprawdziłam.

Były faktem niezbitym. Ale czy partnerstwem?

>Ano, nie czepiajcie.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Warto też zauważyć co inni o Panu myślą i za co na "Oślej Ławce" wylądowali.

Warto też sprawdzić kim są ci "inni".

>Rozumiem, iż Pan nie pozwala mi wierzyć w demokrację.

Nie bronię Panu wierzyć, niech Pan sobie wierzy w co Pan chce, tylko proszę pamiętać, że "każda wiara ogranicza".

>Pojedyncze kliknięcie rzeczywiście ma niewielkie znaczenie, ale już w masie ilość plusów do ilości wypowiedzi mają znaczenie i dziękuję wszystkim, którym się kliknąć mi plusa chciało.

Tak, zdecydowanie tak, większość zawsze wie lepiej, widać to na przykładzie tego, że większość ludzi na świecie wierzy w boga.

>Czyli Pan sądzi, że ci którym zechciało się kliknąć Panu plusa w naszej dyskusji, to tylko bezmyślni Pańscy adoratorzy.

Nie wiem czym się kierowali dając mi plusy, jest mi to obojętne. Nie będę też w tani sposób walczył o ich sympatię, dziękując im za to publicznie.

>Ja sądziłem, że to jednak zwolennicy Pańskich koncepcji podpasowania racjonalistycznego forum pod siebie. Z formą bliższą "Jaskini Trolli" niż dotychczasową?

Nie zależy mi na tym kompletnie, to bezsensowna koncepcja. Zrobiłem forum o pewnej konwencji, forum trzyma się już prawie dwa lata, więc nie potrzebna mi konkurencja...

>No właśnie, a mnie ani nie stać na takie wygłupy, ani mnie nie bawią. Traktowałem forum i rozmówców poważnie.

Nie traktowałem tego jako wygłupów, to taki mini eksperymencik.

>Gdyby miał Pan ich z dziesięć tysięcy, to trochę inaczej by to zabrzmiało. Pozwoli Pan jednak aby mnie moje plusy cieszyły.

Ależ niech się Pan z nich cieszy, kiedyś widziałem w TV faceta który gromadził w słoiku woskowinę z ucha, też go to niezmiernie cieszyło, a i pożytek miał ten sam.

>Ogromnie szanuję tych, którzy mi plusy klikali.

O tak, będą Panu za to wdzięczni... Dając plusa...

>A na jakiej podstawie zarzuca Szanowny Pan dotychczasowe moderacji nieuczciwość i stronniczość. Tak, linię całego portalu wyznaczył na samym początku red. Gawlik i tej linii moderacja jak potrafiła tak przestrzegała. Bogusławski zresztą także.

Czyli jesteście ofiarami złego red. Gawlika którego rozkazy tylko wykonywaliście?

Poczyta Pan sobie Jaskinię Trolli, tam opisane są przypadki nieuczciwości moderacji, szczególnie w przypadkach banowania.

>To nigdy dotychczas nie miał być poziom Onetu ani Jaskini Trolli.

Ładny chwyt, zrównanie Jaskini z Onetem, prawie zrobiło mi się przykro.

>Pamiętam mądre zdanie: "Każdy ma prawo, mówić co chce, ale niekoniecznie tam, gdzie chce".

Bardzo mądre, dlatego też tutaj moje wpisy są nieco inne niż gdzieindziej.

>Nie, proszę Szanownego Pana, Pan nie jest "prostym człowiekiem", gdyż taki poszukałby w wyszukiwarce moje rozmowy na forum z prostymi ludźmi i obrony prawa do niewiedzy. Bliżej już Panu właśnie do zadufanego prostaka,

Skomentuję to tylko takim zdaniem, nie wiem czy to dokładny cytat i kto to powiedział, ale: "co dębowi szkodzi, że wieprz się o niego ociera".

Na tym poziomie dyskutować z Panem nie zamierzam. Chamstwo ukryte za pięknymi słowami zawsze pozostanie chamstwem.

Pozdrawiam i życzę miłego dnia.

M

---

"Lecz tylko trollizm śpiących budzi" - Osnowa

>Były faktem niezbitym. Ale czy partnerstwem?
Oczywiście, zasady forum nie przewidują różnicowania statusu uczestników dyskusji.

> Oczywiście, zasady forum nie przewidują różnicowania statusu uczestników dyskusji.

Pan Andrzej "igrał z jego najbardziej uświęconymi pojęciami, z najbardziej czcigodnymi uczuciami, próbował ich siły i szczerości, rozkładał je odczynnikiem śmiechu, prowokował obłudne oburzenie, demaskował w dyskusji, wypuszczał powietrze i ośmielał do myślenia". Dodatkowo "tropił absurdy, przesądy, szarlatanerię, uprzedzenia, kłamstwa, fobie i głupotę, nie ograniczając się przy tym ideologiczną poprawnością".
Bardzo często na koncu konkludował, że Elasp ośmiesza się bardziej, niż on sam mógłby to pokazać.

Ty naprawdę uważasz, że Pan Bogusławski traktował Elaspa zdolności, inteligencję i wiedzę na równi ze swoimi?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

.
>Na tym poziomie dyskutować z Panem nie zamierzam.
Poziom jest ogromnie ważnym, ale zupełnie też nie rozumiem o czym chciałby Pan ze mną podyskutować? Nie widzę żadnych tematów do rozmowy z Panem na jakimkolwiek poziomie. Mamy zupełnie inne zainteresowania.

>Chamstwo ukryte za pięknymi słowami zawsze pozostanie chamstwem.
Zgadzam się z Panem, tylko jest problem kto o tym decyduje co jest tym chamstwem?
Czym innym będzie chamstwo dla wrażliwej panienki, a czym innym dla prymitywnego prostaka. Na przykład mam tu zupełnie inny pułap refleksji i inne oceny kultury niż Pan Elasp i jego klika i co z tego dla Pana wynika?
Chyba tylko to aby walczyć z merytorycznym i kulturalnym poziomem dotychczasowego forum, gdyż na tamtym poziomie prawie każda Wasza wypowiedź byłaby kompromitacją, a teraz zanika w masie jej podobnych.

Myślę, że jakby się nie starano, to i tak Racjonalista z Onetem na wejścia nie wygra, ale życzę sukcesów.

Pozdrawiam i życzę miłego dnia.

@@@
.

.
>Dokładnie o tym mówię.
Możliwe, że tylko ja mam trudności w zrozumieniu tego co Pan chce przekazać, ale pocieszam się tym, iż Pan też zupełnie niewiele potrafi zrozumieć z moich tekstów.

>Nie potrafi się Pan powstrzymać od obelg "podtekstowych"? To silniejsze od Pana?
Niektórzy mają słuszne zarzuty, że się powtarzamy, ale to już zupełnie nie moja wina, że na przykład Panu można to samo w przeróżnych kontekstach powtarzać wielokrotnie. Jestem wprost przewrażliwiony na głupotę i zupełnie nie mogę, a co gorsze, to nawet nie chcę powstrzymywać się od jej wykpiwania, czyli "obelg podtekstowych". Według mnie celne złośliwości są jednym z dowodów intelektualnej sprawności.

Dotychczas też sądziłem, że "Wprowadzenie" wraz z zalinkowanymi tam artykułami, to jest poważna deklaracja programowa określająca linię portalu, a tam - między innymi - jest napisane: Ironia i sarkazm. Jeśli oczekujesz, że pisząc o tych tematach będziemy śmiertelnie poważni, zawiedziesz się. Owszem, często nasz styl jest niezwykle poważny, książkowy lub naukowy, bez cienia uśmieszku na ustach. Jednakże jest to zmieszane z mniej pompatycznymi ujęciami. "Propagowanie racjonalizmu oznacza nie tylko suchy język naukowych monografii (mało zazwyczaj perswazyjnych czy prelekcji, czy też wreszcie jedynie wyrabianie logicznego myślenia w świadomości społecznej. Oznacza ono także sięgnięcie po oręż lekkości i humoru, ironii i drwiny, jako nader groźnych narzędzi do walki z przesądem, nonsensem i bzdurą. Oznacza więc sięgnięcie do świetnych wzorów oświeceniowych pamfletów, tak skutecznie i nieubłaganie, a przy tym wszystkim w tak lekkiej formie, tropiących relikty mentalności pierwotno-irracjonalnej we współczesnych im społeczeństwach" (Zygmunt Poniatowski).

Sam Mistrz imię którego nosi Racjonalista, daje nam wytyczne, które ujął w credo Tadeusz Żeleński-Boy: "Igrać z najbardziej uświęconymi pojęciami, z najbardziej czcigodnymi uczuciami, próbować ich siły i szczerości, rozkładać je odczynnikiem śmiechu, prowokować obłudne oburzenia, demaskujące dyskusje, wpuszczać powietrze, ośmielać do myślenia, iżby pośród walących się bałwanów zostało to, co naprawdę jest szanowane - oto zadanie, które chciałbym spełniać wedle sił moich". Oczywiście argumenty nasze są jak najbardziej poważne i jak najmniej śmieszne. Tego jednak umysłom bystrym tłumaczyć nie potrzeba.
Zawsze starałem aby nie przekroczyć granic ironii i nie zachować się po chamsku, gdyż zgadzam się tu z panem Trollosiewiczem: "Chamstwo ukryte za pięknymi słowami zawsze pozostanie chamstwem". Tylko jest tu mały problem, kto ma te granice wyznaczać?

Według mnie, to np. Pan bardzo często przekracza dopuszczalne w dyskusjach granice i zachowuje się po chamsku, a według Pana, to ja przekraczam tą granicę. Dotychczas niedoścignionym tu wzorem kultury dyskusji była pani Meretseger i jej autorytetu jako arbitra nikt, nawet na średnim poziomie intelektu, nie podważał - nie chcąc się ośmieszyć. Pani Meretseger też mnie temperowała, gdy przekraczałem granicę. Na szczęście rzadko, gdyż wstydziłbym się często jej podpadać.

Miłego dnia.

@@@
.

>Ty naprawdę uważasz, że Pan Bogusławski traktował Elaspa zdolności, inteligencję i wiedzę na równi ze swoimi?
Zupełnie nie mam pomysłu po czym miałabym to poznać. Oraz po co.

>jest problem kto o tym decyduje co jest tym chamstwem?
Chamstwo to intencjonalne obrażanie.

Dlatego autor adresowanego do osoby sformułowania, jeśli nie miał intencji obrażenia - przeprasza. Takie przeprosiny to normalne codzienne zachowanie między ludźmi, niechcący nadepniętego przepraszamy, nie inaczej jest ze słowami jakie do siebie kierujemy. A chamy nie przepraszają.

>Czym innym będzie chamstwo dla wrażliwej panienki, a czym innym dla prymitywnego prostaka.
Gdy obelga nie jest oczywista, a można dla potrzeb publicznych dyskusji przyjąć, że tak jest zawsze, obrażany powinien dać drugiej stronie szansę na wycofanie nieakceptowanego sformułowania. Czyli zasygnalizować swą urazę.