Ponieważ niektórzy z Was są zaniepokojeni zmianami moderatorskimi na forum Racjonalisty, poniżej skreślam kilka słów, w odpowiedzi na trafne pytanie "Co dalej?"
Dalej otóż będzie dynamiczny rozwój Racjonalisty, nie wyłączając forum, które ma być miejscem ścierania się poglądów, stanowisk, racji - ścierania dodajmy kulturalnego, bez ataków personalnych. Nie chcę jednak, by kogokolwiek wypychano z tego forum i zasypywano bezmyślnymi kampaniami minusowymi tylko dlatego, że ma inne zdanie niż dominująca większość. Racjonalista musi w tym względzie wrócić do swoich wolnomyślicielskich korzeni.
Już jakiś czas temu zwróciłem uwagę, że na forum źle się dzieje, że się ono zapada. Poprosiłem też moderatorów o złagodzenie polityki moderacyjnej, w szczególności w sytuacjach, kiedy ktoś nowy dołącza do forum. Nie podobały mi się niektóre sytuacje na które sami forumowicze zwrócili mi uwagę, kiedy ktoś nowy o innych poglądach wystarczyło, że popełnił kilka regulaminowych błędów, dostawał nierzadko kilka ostrych strzałów moderatorskich i szybko dawał sobie spokój z forum. Takie coś powoduje tworzenie monolitu i atrofii polemicznej. Naturalnie są także trolle, które złośliwie dążą do rozbijania dyskusji lub spychania jej na absurdalne tory, ale jednak w pewnym momencie głównym problemem forum stały się nie trolle, a nadużywanie tego pojęcia.
Faktem jest, że słabo znam forum, nie mam czasu ani możliwości, by śledzić jego całokształt, dlatego ograniczam się do niektórych wątków.
Zbyszek Bryłowski napisał wczoraj, że źle z forum Racjonalisty zaczęło się dziać od 2010. Nie pamiętam co się wówczas wydarzyło, ale muszę przyznać, że dobrze to zdiagnozował. Od 2002 do 2010 forum Racjonalisty nieustannie kwitło. Po 2010 nieustannie i dynamicznie się zapadało. Obrazuje to poniższy wykres aktywności na forum.

Wykres w wysokiej rozdzielczości: [Załącznik]

Zapewne niektórzy rzucą tutaj, że aktywność nie świadczy o poziomie, tylko powinien pamiętać, że jego ocena dobrego i złego poziomu może być czysto subiektywna. Faktem jest natomiast, że od 2010 systematycznie coraz mniej ludzi miało chęć, by dyskutować na naszym forum. I dotyczy to zarówno aktywności w wątkach, jak i tworzenia nowych tematów do dyskusji. Coś więc jest ewidentnie na rzeczy zgodnie z tym, co zasugerował Zbyszek.
Chcę wrócić do tego, co zatrzymane zostało w 2010: realny pluralizm i wielość różnych punktów widzenia, które najlepiej kształtują nasz światopogląd. Nie ortodoksyzacja, lecz właśnie ścieranie się różnych opinii.
Nie znaczy to jednak, że chcę wrócić do takiego samego sposobu moderowania jak dawniej. Nie brak tutaj bardzo dobrych kandydatów na moderatorów, ale w międzyczasie zaczął się rozwijać w Racjonaliście zupełnie inny typ moderowania: rozproszony jak w Wikipedii, dokonywany przez stałych użytkowników.
Dlatego na pytanie co dalej odpowiadam, że dalej moderatorami będą stali forumowicze, którzy już dziś korzystają z opcji "Zgłoś nadużycie". Teraz forma rozproszonej moderacji będzie rozwijana i zachęcam stałych forumowiczów do korzystania z niej. Damy sobie pół roku, jeśli to się nie sprawdzi - przejdziemy do opcji klasycznej. Potencjalnie jednak sądzę, że rozproszony sposób kontroli będzie lepszy niż koncentracja władzy moderatorskiej.
Racjonalista będzie miejscem żywej dyskusji i wymiany poglądów. Już dziś serwis powrócił do swego dynamicznego rozwoju. Mamy wiele ciekawych propozycji publikacji, dużo nowych czytelników.
Te zmiany naturalnie nie wszystkim się podobają. Organizowane są na mnie małostkowe nagonki, próby zniesławiania itd - ale ja robię to już od 14 lat i skórę mam bardzo grubą Potrafię być stanowczy i ostry, ale cały czas towarzyszy mi szczere przekonanie: "Możesz być w błędzie, musisz być stale gotowy do tego, by przyznać się do błędu". Jeśli kogoś stąd pochopnie usunę - może wrócić - czasami z mojej inicjatywy, czasami z inicjatywy drugiej strony. Exemplum Zbyszek Bryłowski. Niegdyś sam go stąd usunąłem, jakiś czas temu do mnie napisał, zaczęliśmy korespondować, zrozumiałem pewne swoje błędy i dziś Zbyszek znów jest aktywnym forumowiczem i pomaga w kreowaniu lepszego serwisu.
Każdego zachęcam do aktywnego uczestnictwa w forum, nikogo do tego nie zmuszam. Proszę jednak o unikanie ataków personalnych, nagonek, tępego misjonarstwa w imieniu jakiejkolwiek sekty religijnej czy świeckiej. To miejsce będzie tętniło życiem i wiem już z długiego doświadczenia jaka droga do tego prowadzi.

>Podobnie na naszym rodzimym poletku ŁONA:

pl.wikipedia.org/wiki/Łona

>Taka jest prawda.

Dosłownie przed chwilą napisałem p. Szaleyowi odpowiedz, która zaciera wrażenie, jakobym był bezkrytycznym entuzjastą (współczesnej) polskości.

>Admin robi, żeby mu na wykresie ilościowym urosło....

Mam wrażenie że to tylko pretekst.
Nigdy wcześniej ten temat nie był poruszany, a przecież z wykresu wynika że spadek nie trwa od roku, a kilku lat.
Było wręcz odwrotnie, bo praca moderatorów (zwłaszcza moderatorek) była broniona.
Prawdziwe powody zmian mogą być inne, co wcale nie łagodzi zaistniałej sytuacji.

Tak czy siak przykro na to patrzeć.

Ciekawostka:
Odpowiedź Mariusza na post Zbyszka Bryłowskiego (wtedy pod nickiem Wolnomysliciel):
23-08-2010
www.racjonalista.pl/forum.php/s,353871#w354736
Cytat:

I jeszcze kilka cytatów Mariusza z wątku www.racjonalista.pl/forum.php/s,353871
Cytat:

Cytat:

Cytat:

.
>>>>Admin robi, żeby mu na wykresie ilościowym urosło....
>Mam wrażenie że to tylko pretekst.
Dziękuje za informację, ale po przeczytaniu Pańskiego posta przyznaję żem jeszcze bardziej głupi. Teksty przez Pana w nim zamieszczone pisał właśnie Mariusz Agnosiewicz, którego wypowiedzi znam od kilkunastu lat i którego ogromnie sobie cenię.

Co teraz się tu dzieje przerasta moje możliwości zrozumienia, ale najprawdopodobniej jest tak dlatego, że sprawa ma drugie, trzecie i ente dno, do których brak nam dostępu.

Szkoda mi tak wspaniałego projektu jak portal Racjonalista.pl i jego forum - który moim zdaniem jest teraz poważnie zagrożony - to naprawdę był kawał dobrej roboty.
Powstał z nie do przecenienia inicjatywy pana Mariusza Gawlika, ale to nie tylko jego dzieło, inni też portalowi się dobrze przysłużyli i serdeczne dzięki im za to.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

>Też byłam na spacerze i nawet porobiłam sobie notatki, ale mi je jakiś psotny wiaterek porwał,
Ale to dziwne, bo też TAM byłem i liczyłem na to, że do mnie dolecą, ale niczego od Ciebie nie znalazłem.

>więc z pamięci i w skrócie napiszę, że zainteresowani przekazaniem treści zawsze znajdą sposób by pisać,
Czasami wystarczy dostęp do komputera. Jak wspaniale, że tak można swobodnie wyrazić swe myśli na naszym wspaniałym wolnomyślicielskim forum.

>w odróżnieniu od kolekcjonerów małych racjonalistycznych krzyżyków za które i tak nic się nie da kupić.
Teraz to pojechałaś. Chyba zaraz zgłoszę nadużycie!!!

>>Dobrowolnie uczestnicząc w moderowaniu z anonimowym banowaniem każda z moderatorek - i liliac, i Meretseger - godziła się na domniemanie swojego tych banów sprawstwa.
>To prawda a jednak nie wyklucza to ich osobistej uczciwości.
Wyklucza absolutnie. Każda z nich działała w randze "moderatora" a zbanowani otrzymywali wpis "Użytkownik został zablokowany na Forum przez moderatora."

>>ale za to teraz mamy prawo wg tej zasady ich oceniać.
>Mamy takie prawo ale ja nie mam takiego obowiązku.
Ale oceniasz... Zresztą tak jak i moderatorki, które obowiązku nie miały, a działały.

>>więc mydlenie oczu, że "nie są winne całego zła" odpada. Są, i to po wielokroć.
>Podobnie jak wszyscy użytkownicy tego forum, którzy nie wyrażając zdecydowanego sprzeciwu, godzili się na zło?
To zrównywanie ofiar z katami.

I Madonna i Chylińska wypłynęły na swojej indywidualności, na dzisiejszej celebryckiej poprawności daleko by nie zajechały.

>- dlaczego ma być panika, skoro nie ma wcale spadku poniżej naturalny trend wyznaczony rokiem 2008?
A kto mówi o panice? Luz blues przecież do przodu.

>- co było przyczyną wyrównania w latach 2009-2013 do naturalnego trendu?
Rozwój fejsbuka i przerzucenie się na niego przez wielu internautów?

>.
>>>>>Admin robi, żeby mu na wykresie ilościowym urosło....
>>Mam wrażenie że to tylko pretekst.
>Dziękuje za informację, ale po przeczytaniu Pańskiego posta przyznaję żem jeszcze bardziej głupi. Teksty przez Pana w nim zamieszczone pisał właśnie Mariusz Agnosiewicz, którego wypowiedzi znam od kilkunastu lat i którego ogromnie sobie cenię.
>Co teraz się tu dzieje przerasta moje możliwości zrozumienia, ale najprawdopodobniej jest tak dlatego, że sprawa ma drugie, trzecie i ente dno, do których brak nam dostępu.
>Szkoda mi tak wspaniałego projektu jak portal Racjonalista.pl i jego forum - który moim zdaniem jest teraz poważnie zagrożony - to naprawdę był kawał dobrej roboty.
>Powstał z nie do przecenienia inicjatywy pana Mariusza Gawlika, ale to nie tylko jego dzieło, inni też portalowi się dobrze przysłużyli i serdeczne dzięki im za to.
>Pozdrawiam serdecznie.
>@@@
>.
E tam.
Ja tam tu widzę typowe błędy i wypaczenia drugiej połowy okresu prowadzenia jednoosobowego biznesu w pierwszym pokoleniu, bez posiadania naukowej wiedzy o tym, że typowo występują i jak im zapobiegać/przeciwdziałać.

>Zupełnie nie mam pomysłu po czym miałabym to poznać. Oraz po co.

Hm. To może czytając uważnie to, co pisze?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>każdemu mieszkańcowi Europy ze słowem "Polska" kojarzą się dwie osoby 1) Papież, 2) Wałęsa.
Cóż, moim zdaniem wątpliwa to rekomendacja. Ja bym wolała inne osoby - na przykład Kopernik i Michałowski. Albo Moniuszko i Malczewski. Albo... można tak bez końca.
> Bardziej świadomy europejczyk doda jeszcze 3) nadzwyczaj ofiarny udział Polaków w II Wojnie Światowej, w której Polacy walczyli za wolność także innych narodów, 4) wojnę polsko-rosyjską, która zahamowała pochód komunizmu na Europę.
Jasne. Sama martyrologia. Nie najlepsza to rekomendacja... Raczej zero wkładu w rozwój cywilizacji.

>>Zabawne myślałem, że big-zyd (bo tak to się pisze) jest forumowym klaunem
>Najlepiej atakować nieobecnego, a mnie przywalić minusa bez uzasadnienia.
Macenox Ty jesteś dorosły? Big-zyd SAM się zrobił nieobecnym, przez swoją "erudycję". I za czołowego erudytę dostałeś minusa. Za głębię tej myśli i konsekwencje, które z tej myśli wypływają. Nie zaatakowałem big-zyda ale Twoje "przemyślenia". Mój minus moja subiektywna ocena, ok?

Jak ja widziałem big-zyda?
Big-zyd często słał krótkie cyniczne posty słabo związane z tematem.
Na przykład:
Wątek o planach wydatkowania 300mld na zbrojenia.
"Ja bym kupiła na początek tylko trochę porządnych samolotów treningowych...
--->A ja bym kupił za wszystko wódkę i papierosy"
I takich setki. No cóż big-zyda łapałem na takim czymś dość często. Takie wpisy macenox, właśnie takie nie powinny się pojawiać na racjonalistycznym Forum, zgadasz się? Bo ja tego nienawidzę. Dla mnie to jest zabawianie gawiedzi (to debilne zdanie ma 8 plusów), nawet jeśli się ma rację.
III. Obowiązki Uczestników
§ 24. Treść wypowiedzi powinna być merytoryczna, odnosząca się do tematyki wątku, zrozumiała dla innych Uczestników.

Oczywiście oprócz tego, że uważał, że można j...ć ludzi, jeśli się ma rację. Jedna z moich rozmów z nim zaczęła się od tego, iż brutalnie dowalił się do Uczestnika, za to, że ten twierdził, że Polacy mieli prawo zająć Zaolzie w 1939 (i Uczestnik miał rację).

>To ciekawe, bo mam dziwne wrażenie, ze najbardziej byśmy się pośmiali, gdybyś zechciał zalinkować tu Twoje rozmowy z Bigiem?
Przecież nie mówi się źle o nieobecnych.

>Ty naprawdę uważasz, że Pan Bogusławski traktował Elaspa zdolności, inteligencję i wiedzę na równi ze swoimi... itd.

Dlaczego więc dziwnym trafem tracisz czas na dyskusję ze mną, a nie zainwestujesz go w dyskusję z p. Bogusławskim? To jedno pytanie z łatwością podważa cały Twój wywód. Ze też Ci się chce o godz. 6.29 zajmować się akurat moimi postami!

Proszę, nie stosuj takich chwytów, nie próbuj "rozgrywać mnie psychologicznie", bo naprawdę nie przyniesie to żadnego efektu. Przez dziesiątki postów tańczył przede mną p. Bogusławski, ten samozwańczy szaman forumowego "racjonalizmu", próbował wszystkich swoich zaklęć, ale nic nie zdziałał tą całą swoją "magią", tak iż nikt przy zdrowych zmysłach nie daje już wiary w jakąkolwiek jej skuteczność. Prawdę rzekłszy daje mi to pewien rodzaj satysfakcji - czuję się nieomal jak badacz mieszkańców jakiejś tropikalnej wyspy...

>>Zupełnie nie mam pomysłu po czym miałabym to poznać. Oraz po co.
>Hm. To może czytając uważnie to, co pisze?
A w jakim celu miałabym poświęcać swoją uwagę stosunkowi Andrzeja Bogusławskiego do Elaspa?

.
>No cóż big-zyda łapałem na takim czymś dość często. Takie wpisy macenox, właśnie takie nie powinny się pojawiać na racjonalistycznym Forum, zgadasz się?
Zgadzam się tu z Panem, ale winię za to bardziej redakcję i moderację forum niż samego Big_zyda. Powinno się na poważnym forum temperować emocje i wygłupy nawet nawet rodziny i najbliższych przyjaciół. Pana Big_zyda należało tu już dawno uspokoić, dostrzegając jednak jego inteligencję i ogromną wiedzę.

To jednak Pan Mariusz zawsze był tu "szefem wszystkich szefów" i na nim spoczywa największa odpowiedzialność.

Tyle tylko, iż nie należy zapominać, że sprawiedliwość to tylko idea, do której ludzie od wieków dążą, a w praktyce to pełna sprawiedliwość nie zaistniała nigdy. Wszyscy też jesteśmy subiektywni i inaczej widzimy oraz oceniamy ludzi i społeczną rzeczywistość.

Miedzy innymi właśnie dlatego redakcje (właściciele, redaktorzy naczelni) wypracowują "linię" pisma, gdzie wyznaczają preferencje dla niektórych postaw i poglądów. Tu też zostały one wyznaczone:
www.racjonalista.pl/kk.php/d,67
I dlatego nie wszyscy powinni tu czuć się równie dobrze. Na przykład trollujący trochę gorzej:
www.racjon(*).php/s,606077/z,0/d,23#w607124

>Przecież nie mówi się źle o nieobecnych.
A dlaczego, gdy można każdemu oddać sprawiedliwość?

PS. Pan Maciej nicka "maceox" używa.

Pozdrawiam.

@@@
.