Ponieważ niektórzy z Was są zaniepokojeni zmianami moderatorskimi na forum Racjonalisty, poniżej skreślam kilka słów, w odpowiedzi na trafne pytanie "Co dalej?"
Dalej otóż będzie dynamiczny rozwój Racjonalisty, nie wyłączając forum, które ma być miejscem ścierania się poglądów, stanowisk, racji - ścierania dodajmy kulturalnego, bez ataków personalnych. Nie chcę jednak, by kogokolwiek wypychano z tego forum i zasypywano bezmyślnymi kampaniami minusowymi tylko dlatego, że ma inne zdanie niż dominująca większość. Racjonalista musi w tym względzie wrócić do swoich wolnomyślicielskich korzeni.
Już jakiś czas temu zwróciłem uwagę, że na forum źle się dzieje, że się ono zapada. Poprosiłem też moderatorów o złagodzenie polityki moderacyjnej, w szczególności w sytuacjach, kiedy ktoś nowy dołącza do forum. Nie podobały mi się niektóre sytuacje na które sami forumowicze zwrócili mi uwagę, kiedy ktoś nowy o innych poglądach wystarczyło, że popełnił kilka regulaminowych błędów, dostawał nierzadko kilka ostrych strzałów moderatorskich i szybko dawał sobie spokój z forum. Takie coś powoduje tworzenie monolitu i atrofii polemicznej. Naturalnie są także trolle, które złośliwie dążą do rozbijania dyskusji lub spychania jej na absurdalne tory, ale jednak w pewnym momencie głównym problemem forum stały się nie trolle, a nadużywanie tego pojęcia.
Faktem jest, że słabo znam forum, nie mam czasu ani możliwości, by śledzić jego całokształt, dlatego ograniczam się do niektórych wątków.
Zbyszek Bryłowski napisał wczoraj, że źle z forum Racjonalisty zaczęło się dziać od 2010. Nie pamiętam co się wówczas wydarzyło, ale muszę przyznać, że dobrze to zdiagnozował. Od 2002 do 2010 forum Racjonalisty nieustannie kwitło. Po 2010 nieustannie i dynamicznie się zapadało. Obrazuje to poniższy wykres aktywności na forum.

Wykres w wysokiej rozdzielczości: [Załącznik]

Zapewne niektórzy rzucą tutaj, że aktywność nie świadczy o poziomie, tylko powinien pamiętać, że jego ocena dobrego i złego poziomu może być czysto subiektywna. Faktem jest natomiast, że od 2010 systematycznie coraz mniej ludzi miało chęć, by dyskutować na naszym forum. I dotyczy to zarówno aktywności w wątkach, jak i tworzenia nowych tematów do dyskusji. Coś więc jest ewidentnie na rzeczy zgodnie z tym, co zasugerował Zbyszek.
Chcę wrócić do tego, co zatrzymane zostało w 2010: realny pluralizm i wielość różnych punktów widzenia, które najlepiej kształtują nasz światopogląd. Nie ortodoksyzacja, lecz właśnie ścieranie się różnych opinii.
Nie znaczy to jednak, że chcę wrócić do takiego samego sposobu moderowania jak dawniej. Nie brak tutaj bardzo dobrych kandydatów na moderatorów, ale w międzyczasie zaczął się rozwijać w Racjonaliście zupełnie inny typ moderowania: rozproszony jak w Wikipedii, dokonywany przez stałych użytkowników.
Dlatego na pytanie co dalej odpowiadam, że dalej moderatorami będą stali forumowicze, którzy już dziś korzystają z opcji "Zgłoś nadużycie". Teraz forma rozproszonej moderacji będzie rozwijana i zachęcam stałych forumowiczów do korzystania z niej. Damy sobie pół roku, jeśli to się nie sprawdzi - przejdziemy do opcji klasycznej. Potencjalnie jednak sądzę, że rozproszony sposób kontroli będzie lepszy niż koncentracja władzy moderatorskiej.
Racjonalista będzie miejscem żywej dyskusji i wymiany poglądów. Już dziś serwis powrócił do swego dynamicznego rozwoju. Mamy wiele ciekawych propozycji publikacji, dużo nowych czytelników.
Te zmiany naturalnie nie wszystkim się podobają. Organizowane są na mnie małostkowe nagonki, próby zniesławiania itd - ale ja robię to już od 14 lat i skórę mam bardzo grubą Potrafię być stanowczy i ostry, ale cały czas towarzyszy mi szczere przekonanie: "Możesz być w błędzie, musisz być stale gotowy do tego, by przyznać się do błędu". Jeśli kogoś stąd pochopnie usunę - może wrócić - czasami z mojej inicjatywy, czasami z inicjatywy drugiej strony. Exemplum Zbyszek Bryłowski. Niegdyś sam go stąd usunąłem, jakiś czas temu do mnie napisał, zaczęliśmy korespondować, zrozumiałem pewne swoje błędy i dziś Zbyszek znów jest aktywnym forumowiczem i pomaga w kreowaniu lepszego serwisu.
Każdego zachęcam do aktywnego uczestnictwa w forum, nikogo do tego nie zmuszam. Proszę jednak o unikanie ataków personalnych, nagonek, tępego misjonarstwa w imieniu jakiejkolwiek sekty religijnej czy świeckiej. To miejsce będzie tętniło życiem i wiem już z długiego doświadczenia jaka droga do tego prowadzi.

>Czat rządziłby się własnymi prawami/byłby spod prawa wyjęty

Oj tam zaraz wyjęty... Przecież istnieje coś takiego jak archiwum czata, gdzie można przewinienie delikwenta odnaleźć

---

"Lecz tylko trollizm śpiących budzi" - Osnowa

>Nie mam konta na FB, NK ani na g+ choć zewsząd płyną zachęty graniczące czasem z przymusem do założenia se jakiegoś.<
Twój problem i Twój wybór. Dla mnie i moich przyjaciół FB jest narzędziem, którym posługujemy się, by coś robić wspólnie w realu. Nie zamierzam tu zresztą reklamować Facebooka, ani też kogokolwiek namawiać, by założył tam konto. Jednak racjonalista.pl ma tam swój fan page, widocznie jest z tego jakiś wymierny pożytek.
PS. Google + to zupełnie inna bajka. Jeśli piszesz o przymusie, to właśnie ze strony G+

.
>Panu jak rozumiem odpowiada forum, na którym jest kilkanaście osób o takich samych jak Pan poglądach, i dwóch-trzech dyżurnych fideistów, będących "chłopcami do bicia".
Pan znowu lepiej wie co komu lepiej odpowiada od nich samych. Przepraszam, ale o mnie świadczy dorobek na tym forum, o którym gówno Pan wie, gdyż znacznie przekracza on możliwości Pańskiego rozumienia. Ma Pan pełne prawo do przekazywania swoich - jakby one głupie nie były - poglądów, ale nikt Panu nie dał prawa wypowiadania się za innych i narzucania tu swojego rozumienia świata.

>Dyskusja polega albo na przepijaniu do siebie, albo na nagonce na tych dwóch-trzech, i nawet jak nie jest możliwy tryumf merytoryczny, to jest przynajmniej możliwy tryumf "ilościowy".
Wielce Szanowny Panie, ja tu nigdy z nikim nie walczyłem - poza moją permanentną walką z głupotą, a właśnie w tym celu (o czym sam napisał w "Prologu serwisu" oraz "Wprowadzeniu") został przez red. Agnosiewicza ten portal powołany.

"Prolog serwisu"
Racjonalista jest serwisem propagatorów racjonalnego myślenia, prezentujących racjonalny obraz świata. Serwisem, który poza tym tropi absurdy, przesądy, szarlatanerię, uprzedzenia, kłamstwa, fobie i głupotę. Racjonalista jest miejscem w polskiej przestrzeni społecznej, gdzie można myśleć, mówić i kształtować się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością. Serwis ten stanowi bazę intelektualną polskich racjonalistów - sposób na wirtualne zrzeszenie.

"Wprowadzenie"
racjonaliści, czyli ludzie, którzy chcą aby społeczeństwa rządziły się rozumem, to w większości ci, którzy na swoim przykładzie dostrzegają, że jest to narzędzie sprawne - choć niedoskonałe, lecz najskuteczniejsze; zaś piewcy fideizmu i irracjonalizmu, czyli ludzie, którzy eksponują głównie ułomności rozumu, to w większości ci, którzy nie mieli okazji przekonać się o skutecznym działaniu narzędzia racjonalności. Kto nie potrafi rozumować sprawnie, siłą rzeczy nie będzie głosił wymagającego racjonalizmu, gdyż z racjonalności wielu pożytków sam nie wyciągnie. "Dwie rzeczy są nieskończone: Wszechświat i głupota ludzka, choć co do Wszechświata to nie byłbym tak całkiem pewny." - mówił Einstein. Skoro niesporne jest to, że powszechnie głupota i ignorancja zawsze królowały nad inteligencją i wiedzą, tedy oczywiste się staje dlaczego racjonalizm był zawsze poglądem mniejszościowym. Takim też pozostanie, choć może być wyjątkowo aktywny. Zarazem bycie racjonalistą i sceptykiem oznacza przynależność do elitarnego grona. "Ci, którzy mają szczęście należeć do wykształconej i myślącej mniejszości rodzaju ludzkiego, nie uświadamiają sobie nawet, jaką garstkę stanowią - zauważa Bergen Evans. - Nie myślą o tym, jak niewielu ludzi czyta cokolwiek poza nagłówkami, dowcipami i wiadomościami sportowymi. (...) Nie orientują się też, jak niewielu ludzi myśli racjonalnie, jak bardzo do dziś ograniczona jest wiedza, jak rzadko sceptycyzm stanowi natchnienie dla nauki."

>Gdy nie udaje się wygrać partii w szachy, zawsze można wywrócić szachownicę, albo widowiskowo przepędzić gracza.
To zupełnie nie z mojej moralności obrzucać innych własnymi podłościami. Nie zostałem ukształtowany przez katolicką etykę. Mam własne poczucie przyzwoitości.

>A tę codzienną zabawę ma fundować Panu i Pana klakierom właściciel portalu.
Z tą własnością portalu to sprawa jest złożona, trudno przecenić inicjatywę i umiejętności organizacyjne red. Agnosiewicza, ale sam by niczego nie zdziałał i prestiż portalu to także ogrom pracy innych ludzi - choćby dwu ostatnich moderatorek, które z moderacji zrezygnowały. Mnie red. Agnosiewicz niczego nie funduje, to ja dla niego - ponieważ przedstawił fajną ideę - za darmo pracuję. Jeżeli uzna, iż nie jestem mu potrzebnym. Napiszę tylko pożegnanie i jeżeli pozwoli to je tu zamieszczę. Ja tu ciągle chce być, ale wcale nie muszę.

>Dla jasności: oczywiście są na forum ludzie o odmiennych poglądach niż Pan,
Szanowny Panie, głupota jeszcze nie świadczy o odmienności poglądów. Bardzo cenię sobie ludzi o odmiennych poglądach, ale takich którzy za swoimi poglądami przedstawiają argumenty, a nie głęboką wiarę w słuszność własnych racji.

>ale też są oni (albo raczej: byli)
Już się Pan cieszy, że odniósł Pan triumf i red. Agnosiewicz przejdzie na ilość.

>zdominowani przez Pańską klikę.
Tak, klika to jest ta grupa osób, do której Szanowny Pan nie należy. Tylko moja klika na tym forum jest ogromna i ciągle otwarta. Należą do niej wszyscy racjonaliści.

>>>>Uważam, że Pan drastycznie obniża poziom naszego forum, ale gdy przestaje chodzić o poziom dyskursu, to ja jestem tu rzeczywiście nieporozumieniem i niech inni brylują.
>Ma Pan prawo do takiej oceny.
Dziękuję za pozwolenie, a może teraz Pan do red. Agnosiewicza zgłosi wniosek o zbanowanie mnie, abym nie już szkodził forum i nie dokuczał nowej forumowej elicie w nowym otwarciu? Myśli Pan, że właśnie do tego red. Agnosiewicz pod wpływem pana Zbyszka dąży?

Miłego dnia.

@@@
.

>Jednak racjonalista.pl ma tam swój fan page, widocznie jest z tego jakiś wymierny pożytek.

Jest. Jak powiedziała mi siostra, która zarabia jako artystka- nie ma cię na facebooku, to nie istniejesz. Własna strona i konta na różnych serwisach tematycznych to stanowczo za mało.

>PS. Google + to zupełnie inna bajka. Jeśli piszesz o przymusie, to właśnie ze strony G+

Głównie choć nie tylko. Ze strony NK żadna krzywda mnie nigdy nie spotkała ale już np. usunięcie konta z facebooka, które kiedyś nieostrożnie z ciekawości założyłem, poskutkowało jedynie jego zawieszeniem. Wystarczy się zalogować i znów mam.
To niewielki problem ale już częste wiadomości przychodzące na moją pocztę, w których wymieniano losowo moich znajomych, którzy "za mną tęsknią" lekko mnie zdenerwowały. Ciekawe czy moje nieaktywne konto też za kimś tęskni

>> Jesteśmy różni, agresja p. Big_zyda bywała na granicy chamstwa, ale na granicy, gdyż jest to prawdziwy inteligent o ogromnej wiedzy. Można go dyscyplinować, ale warto go chronić.
>Nikogo nie warto chronić, kto jest inteligentny sam się obroni,
Zwłaszcza zbanowany.

>jeśli już kogoś chronić to słabszych a nie silniejszych.
Co to znaczy "słabszy" na forum? Jeśli wolniej stuka w klawiaturę, to przecież ma więcej czasu, żeby się zastanowić.

>Po za tym, co jest granicą chamstwa, co to znaczy prawdziwy inteligent, takie rzeczy nie powinny być uznaniowe. To, że na panu ktoś robił wrażenie inteligentnego człowieka to wcale nie oznacza, że tak jest naprawdę
I wcale sobie te Twoje dwa zdania nie przeczą?

>a jeżeli tak jest to nie znaczy, że adwersarz też nie jest inteligentem tylko o innych poglądach i co jednych chronić a drugich usuwać?
Miałem wielokrotnie inne poglądy i ani razu - a zaczynałem jako fideista - nie zostałem stąd usunięty. Ale teraz będąc wolnomyślicielem pewnie za niedługo zostanę wywalony.

>Nie raz na tym forum widziałam zwykłe pyskówki z udziałem tych wielkich inteligentów
Użytkownik Antenka - Zarejestrowany: 2014-02-07
To się przez sześć dni się naoglądałaś...

>i jedyne co mogę powiedzieć to to, że chamstwo zawsze pozostanie chamstwem.
Bo białe jest białe, a czarne jest czarne, tu więc całkowita zgoda.

>Jedyne uszczypliwe i inteligentne komentarze należały do p. Koraszewskiego ale on nie używał ataków ad personam, bo jest kulturalnym człowiekiem.
Mam wielki szacunek do p. Koraszewskiego, natomiast w kontekście tej Twojej opinii powinnaś porozmawiać z nim o Palestynie...

.
>Forma klasycznego forum jest niezastąpiona dla osób na odpowiednim poziomie które cenią sobie wymianę myśli i dyskusje których celem nie jest wyłącznie chęć zabłyśnięcia lub dokopania przeciwnikowi. Bo do tego, rzeczywiście, forma forum społecznościowego wydaje się być niezastąpiona."

>Sądzę, że wielu się pod tym popisze...
Ja całkowicie!

Pozdrawiam.

Andrzej Bogusławski.

@@@
.

.
>Nikogo nie warto chronić, kto jest inteligentny sam się obroni, jeśli już kogoś chronić to słabszych a nie silniejszych.
Tak Szanowna Pani sądzi? Inteligencja też szybko nas uczy, że nie warto walić głową w mur. Wiele osób bardzo inteligentnych o ogromnej wiedzy już zrezygnowało z udziału w naszych dyskusjach. Proszę Pani, w całej historii ludzkości w każdym społeczeństwie głupi ludzie dominowali, a racjonaliści z trudem do głosu się przebijali.

>Po za tym, co jest granicą chamstwa, co to znaczy prawdziwy inteligent, takie rzeczy nie powinny być uznaniowe.
Jedną najciekawszych rzeczy tu Pani opowiada, ale muszę Panią zmartwić to jest uznaniowe i nawet testy wykazujące, że przy tym ilorazie inteligencji (IQ) to należy Panią zakwalifikować do dwóch górnych procent populacji, jeszcze nie świadczą o Pani ogólnej inteligencji potrzebnej np. w publicystyce. To tylko sprawa uznaniowa, trzeba zdobyć sobie uznanie czytelników i redaktora naczelnego. Proszę podać tu maszynę, która zastąpi nam "uznaniowość"?

>To, że na panu ktoś robił wrażenie inteligentnego człowieka to wcale nie oznacza, że tak jest naprawdę a jeżeli tak jest to nie znaczy, że adwersarz też nie jest inteligentem tylko o innych poglądach i co jednych chronić a drugich usuwać?
Na przykład dla mnie inteligentny człowiek najpierw stara się zapoznać z tematem, a dopiero później się na ten temat wypowiada. Pisałem tu wielokrotnie, że wszystkie nasze oceny są subiektywne i ich obiektywizacja jest bardzo trudną. Jeżeli nie potrafimy ocenić inteligencji i poziomu merytorycznego drugiego człowieka, to na pewno nigdy nie powinniśmy zostawać redaktorami ani moderatorami.

>Nie raz na tym forum widziałam zwykłe pyskówki z udziałem tych wielkich inteligentów i jedyne co mogę powiedzieć to to, że chamstwo zawsze pozostanie chamstwem.
I przez jaką obiektywizującą maszynę ten swój osąd Szanowna Pani przepuściła? Przecież to zwyczajna "uznaniowość", tyle tylko, że Pani uznaniowość jest obiektywnie obiektywna, a moja subiektywnie subiektywna. Wiem, że kpina z damy to zwyczajne chamstwo, a jeszcze gorzej, gdyż Pani jako "nowa" może się przez moją kpinę zrazić i przestać tu wchodzić.

>Jedyne uszczypliwe i inteligentne komentarze należały do p. Koraszewskiego ale on nie używał ataków ad personam, bo jest kulturalnym człowiekiem.
Bardzo sobie cenię pana Koraszewskiego, jego wiedzę, mądrość i kulturę, ale za wzór bezemocjonalnego dyskutanta jakoś bym go nie postawił. Pamiętam jego ostre - co wcale nie znaczy, iż niesłuszne - ataki na swoich adwersarzy, ale Pani - tak samo jak wszyscy inni - ma prawo do swoich subiektywnych ocen. Tyle że proszę ich mnie też nie odbierać.

Miłego dnia.

@@@
.

>Dalej otóż będzie dynamiczny rozwój Racjonalisty, nie wyłączając forum, które ma być miejscem
>ścierania się poglądów, stanowisk, racji - ścierania dodajmy kulturalnego, bez ataków personalnych.
>Nie chcę jednak, by kogokolwiek wypychano z tego forum i zasypywano bezmyślnymi kampaniami
>minusowymi tylko dlatego, że ma inne zdanie niż dominująca większość. Racjonalista musi w tym
>względzie wrócić do swoich wolnomyślicielskich korzeni.
>[...]Naturalnie są także trolle, które złośliwie dążą
>do rozbijania dyskusji lub spychania jej na absurdalne tory, ale jednak w pewnym momencie głównym
>problemem forum stały się nie trolle, a nadużywanie tego pojęcia.
>Chcę wrócić do tego, co zatrzymane zostało w 2010: realny pluralizm i wielość różnych punktów
>widzenia, które najlepiej kształtują nasz światopogląd. Nie ortodoksyzacja, lecz właśnie ścieranie
>się różnych opinii.
Brzmi bardzo dobrze!

Przydałby się jeszcze tylko jakiś ... DOWÓD, że to będzie funkcjonować!

Proponuję zatem eksperyment:

Weź Zbyszka, załóżcie wątek na dowolny temat i zaproście do niego rozmówców z następującego grona:
Worek kości, Elasp, Brzostowski lub dowolne osoby, które wyraziły, że czują się pokrzywdzone przez Liliac lub Meretseger lub Big_zyda.

Porozmawiajcie z nimi.

I teraz tak - proponuję taki zakład:
Jeśli się z nimi w tym dowolnie wybranym temacie nie dogadacie, to wówczas obaliliśmy Twoją koncepcję, rację mam ja i w nagrodę wspólnie poprosimy Liliac, Meretseger i Big_zyda o powrót do aktywnego udziału na forum (o moderowanie już bym wyżej wymienionych Pań nie prosił).

Natomiast, jeśli się z nimi dogadacie ...

to wtedy...

będzie już...




...oczywiście jest jeszcze trzecia opcja, a mianowicie taka, że nie chodzi o to, żeby się dogadać, ale o to, żeby pogadać... Jeśli tak ... to również miłej zabawy!

Jeżeli chodzi o mnie, to zdałem sobie sprawę, że korzystanie z forum Racjonalisty jest niewłaściwą inwestycją swojego czasu. A stało się to jak moderator "dał mi w twarz" przesuwając moją wypowiedź do tzw. "oślej ławki". Było więc oczywiste, że po takim potraktowaniu wygasiłem swoją aktywność na forum - po co wykorzystywać swój czas na stworzenie czegoś, co może zostać przez "Racjonalistę" zniszczone jednym kliknięciem myszki? Jeszcze z jakimiś obraźliwymi insynuacjami, że prowadzę na portalu "działalność reklamową"!

Jeżeli ktoś zechce inwestować swój czas w napisanie czegoś, to trzeba to publikować tam, gdzie jest gwarancja publikacji, a nie w miejscu, gdzie wyrzucą jego dzieło na śmietnik. Czyli albo w jakimś rozsądnym miejscu, albo po prostu na własnym blogu - na tym drugim można zarobić.

Łącze do wypowiedzi:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,584173

Nietrudno zauważyć, że "depublikacja" takiej wypowiedzi jest wręcz szkodliwa dla czytelników portalu, a . W jej wyniku nie:

1. Nie zostali oni ostrzeżeni przed niebezpieczeństwem diet niskowęglowodanowych - a tutaj wraz z czasem systematycznie wychodzi coraz więcej informacji o ich szkodliwości, np.

freetheanimal.com/tag/low-carb

a także o niebezpieczeńśtwach diet wysokowęglowodanowych.

2. Nie zostali poniformowani o istnieniu nowoczesnych, bardzo udanych diet - np. wspomnianej Perfect Health Diet państwa Jaminetów, która jest obecnie chyba najbardziej kompletną i "zrównoważoną" z dostępnych i dobrze rozpracowaną teoretycznie. To jest nowość z 2012, która do Polski jeszcze de-facto nie dotarła, w szczególności nie ma polskich tłumaczeń ich książki. W wyniku tego ci czytelnicy Racjonalisty, którzy poszukiwali dla siebie jakiegoś sposobu odżywianie najprawdopodobniej sięgnęli po takie, które są przestarzałe, lecz dobrze znane w kraju.

-------------

Wydaje mi się - ale tutaj mogę się mylić - że moderator, który tą wypowiedź zdepublikował z wątku jest w pewnym sensie ograniczony intelektualnie, bo nie rozumie, że informacje ekonomiczne - w szczególności o cenach danych kategorii produktów są informacjami przydatnymi i wartościowymi dla czytelników. Nie da się bowiem ukryć, że to na bazie takich informacji ekonomicznych podejmujemy decyzje - zarówno my, ludzie indywidualni, jak i firmy i rządy.

Czyli takie zachowanie moderatora oznacza, że próbuje stworzyć pewną utopię; fantastyczny świat "czystej nauki", gdzie aspekty ekonomiczne mają na tyle małe znaczenie, że należy je ignorować, a wręcz cenzurować.

Może natomiast moderator błędnie pomyślał, że podająć ceny oleju MCT czy kokosowego reklamuję produkty Davida Aspreya, twórcy Bulletproof Diet - bo ceny były w tym samym paragrafie co nazwa jego diety? To akurat prosto zweryfikować - ceny w jego sklepiku są dużo wyższe od podanych przeze mnie cen rynkowych.

Skąd u moderatora taka pogarda dla Youtube? Twierdzenie, że inna niż pisana forma przekazu - obraz plus dźwięk - implikuje, że nie ma w niej treści naukowych jest poważnym błędem w rozumowaniu.

------

W ujęciu ogólnym natomiast Racjonalista może się okazać niezdrowy dla czytelników ze względu na prowadzenie "działalności reklamowej" produktów żywnościowych modyfikowanych genetycznie. Przy czym nie chodzi tutaj ani o jakieś witaminy produkowane przez zmodyfikowane genetyznie bakterie, ani nawet o obiektywną próbę poznania bilansu zysków i strat, ale (moim skromnym zdaniem, które może być wadliwe, ale chyba jest celne):

Po pierwze o pewną prymitywna propagandę typu żywność gmo to samo dobro, czysty postęp bez wad, a wszyscy którzy tego nie chcą to ciemniacy, kierujący się emocjami, lękiem przed nowym itp. Takie podejście samo w sobie jest szkodliwe.

Po drugie o niezauważanie, ślepotę, że pewne produkty GMO, które reklamuje Racjonalista nie są projektowane dla dobra konsumentów końcowych, lecz aby było lepiej klientom firm biotechnolo, rolnikom, niezależnie od wpływu na zdrowie konsumentów końcowych. Np. rośliny konsumpcyjne odporne na większe dawki chemii lub silniejszą chemię, dzięki czemu rolnicy będą je intensywniej pryskać, albo same w sobie produkujące substancje toksyczne. No i część z tych produktów jest niezdrowych sama w sobie, np. soja. Proszę przy tym zauważyć, że ten punkt nie dotyczy produktów GMO zaprojektowanch dla dobra konsumenta końcowego, np. złotego ryżu - które to produkty stanowią niestety niewielki procent upraw GMO.

Czyli czytelnicy Racjonalisty zachęceni prowadzoną przez portal działalnością reklamową GMO będą zachęceni do obżerania się GMO, podczas gdy religijno-tradycyjni będą stosować swoje sprawdzone, tradycyjne style życia - tradycyjne diety, okresowe posty, ryby w piątek itp.? Kto wyjdzie dobrze na takim stanie rzeczy?

Wielu osobom ten temat wyda się nieistotny, lecz wg mnie propaganda "GMO to dobro" prowadzona na łamach Racjonalisty jest głównym powodem, dla którego tego portalu nie powinno się polecać ludziom do czytania, istnieje bowiem niebezpieczeństwo, że źle wpłynie to na ich stan zdrowia.

To, że mam konto na Racjonaliście od kilku dni nie znaczy, że wcześniej go nie czytałam, a jeżeli chodzi o banowanie, no cóż są tacy co byli banowani bo się posprzeczali z niektórymi inteligentami albo ich odpowiedzi zostawały wysyłane do oślej mimo, że stylem nie odbiegały od postów inteligentów a to, że Tobie to się nie przytrafiło to nic nie znaczy. Jeżeli mamy dwóch użytkowników i obaj zaczynają się wyzywać powinno się ich traktować po równo, natomiast chronienie tego, którego bardziej się lubi jest głupotą.

>>Ja miałem inne poglądy i dość długo o nich mówiłem.
>Może Twoja inność niespecjalnie odbiega od "tutejszej linii programowej"?
Polecam od początku historię mojej ewolucji:
www.racjonalista.pl/forum.php/z,2
... światopoglądowej

To było możliwe po pierwsze dzięki Mariuszowi Agnosiewiczowi, który założył to forum.
A ponadto dzięki Panu Andrzejowi Bogusławskiemu, który miał cierpliwość, żeby prowadzić ze mną długie dyskusje oraz dzięki bardzo wielu innym forumowiczom, którzy poprzez swoje posty tę moją przemianę wspierali.

Ani razu nie odczułem się negatywnie potraktowany przez Meretseger lub przez Liliac.

Faktem jest, że hardocorowym np. katolikiem nie byłem nigdy, i chciałem raczej jednak rozmawiać, niż ewangelizować (to właśnie tu jest pies pogrzebany - chodzi o nastawienie inaczej myślących - a więc fideistów - do rozmowy, a nie o nasze - scpetyków - podejście do nich - Panie redaktorze naczelny, gdyż to nasze podejście jest i tak bardzo otwarte, gdy tylko spotykamy człowieka otwartego na argumenty). Jednak jakie głupoty na początku udawało mi się wygadywać, każdy sobie może przeczytać.

>>Poza tym jest tu pewna linia programowa.
>Mimo to "miałeś inne poglądy i dość długo o nich mówiłeś"?
Dokładnie tak. Do tej pory mam w niektórych sprawach inne poglądy od innych forumowiczów - również włączając tych, którzy najbardziej wpłynęli na moją przemianę.

>Wielu osobom ten temat wyda się nieistotny, lecz wg mnie propaganda "GMO to dobro" prowadzona na łamach Racjonalisty jest głównym powodem, dla którego tego portalu nie powinno się polecać ludziom do czytania, istnieje bowiem niebezpieczeństwo, że źle wpłynie to na ich stan zdrowia.
No to sobie teraz Panie Mariuszu i Panie Zbyszku na przykład porozmawiajcie z kolegą ... gdy nie ma tu już tamtej złej moderatorki...
Liczę na dobre ścieranie się poglądów, czy jak to tam szło...

>Polecam od początku historię mojej ewolucji:
>www.racjonalista.pl/forum.php/z,2
Oj, mam wrażenie, że ktoś mi skradł życiorys... Ale że nie jest to życiorys specjalnie długi, to może się bez niego jakoś obejdę. Zwłaszcza, że znam te wszystkie wypowiedzi "od podszewki".

>chciałem raczej jednak rozmawiać
Jak można, przecież rozmowa jest środkiem, nie celem!

Odważę odnieść się tylko do tego:
>albo ich odpowiedzi zostawały wysyłane do oślej mimo, że stylem nie odbiegały od postów inteligentów a to, że
>Tobie to się nie przytrafiło to nic nie znaczy
Zajrzyj sobie do oślej...

>No to sobie teraz Panie Mariuszu i Panie Zbyszku na przykład porozmawiajcie z kolegą
Na każdy opublikowany na forum post może odpowiedzieć całe mnóstwo osób, a może też nie odpowiedzieć nikt.