Ponieważ niektórzy z Was są zaniepokojeni zmianami moderatorskimi na forum Racjonalisty, poniżej skreślam kilka słów, w odpowiedzi na trafne pytanie "Co dalej?"
Dalej otóż będzie dynamiczny rozwój Racjonalisty, nie wyłączając forum, które ma być miejscem ścierania się poglądów, stanowisk, racji - ścierania dodajmy kulturalnego, bez ataków personalnych. Nie chcę jednak, by kogokolwiek wypychano z tego forum i zasypywano bezmyślnymi kampaniami minusowymi tylko dlatego, że ma inne zdanie niż dominująca większość. Racjonalista musi w tym względzie wrócić do swoich wolnomyślicielskich korzeni.
Już jakiś czas temu zwróciłem uwagę, że na forum źle się dzieje, że się ono zapada. Poprosiłem też moderatorów o złagodzenie polityki moderacyjnej, w szczególności w sytuacjach, kiedy ktoś nowy dołącza do forum. Nie podobały mi się niektóre sytuacje na które sami forumowicze zwrócili mi uwagę, kiedy ktoś nowy o innych poglądach wystarczyło, że popełnił kilka regulaminowych błędów, dostawał nierzadko kilka ostrych strzałów moderatorskich i szybko dawał sobie spokój z forum. Takie coś powoduje tworzenie monolitu i atrofii polemicznej. Naturalnie są także trolle, które złośliwie dążą do rozbijania dyskusji lub spychania jej na absurdalne tory, ale jednak w pewnym momencie głównym problemem forum stały się nie trolle, a nadużywanie tego pojęcia.
Faktem jest, że słabo znam forum, nie mam czasu ani możliwości, by śledzić jego całokształt, dlatego ograniczam się do niektórych wątków.
Zbyszek Bryłowski napisał wczoraj, że źle z forum Racjonalisty zaczęło się dziać od 2010. Nie pamiętam co się wówczas wydarzyło, ale muszę przyznać, że dobrze to zdiagnozował. Od 2002 do 2010 forum Racjonalisty nieustannie kwitło. Po 2010 nieustannie i dynamicznie się zapadało. Obrazuje to poniższy wykres aktywności na forum.

Wykres w wysokiej rozdzielczości: [Załącznik]

Zapewne niektórzy rzucą tutaj, że aktywność nie świadczy o poziomie, tylko powinien pamiętać, że jego ocena dobrego i złego poziomu może być czysto subiektywna. Faktem jest natomiast, że od 2010 systematycznie coraz mniej ludzi miało chęć, by dyskutować na naszym forum. I dotyczy to zarówno aktywności w wątkach, jak i tworzenia nowych tematów do dyskusji. Coś więc jest ewidentnie na rzeczy zgodnie z tym, co zasugerował Zbyszek.
Chcę wrócić do tego, co zatrzymane zostało w 2010: realny pluralizm i wielość różnych punktów widzenia, które najlepiej kształtują nasz światopogląd. Nie ortodoksyzacja, lecz właśnie ścieranie się różnych opinii.
Nie znaczy to jednak, że chcę wrócić do takiego samego sposobu moderowania jak dawniej. Nie brak tutaj bardzo dobrych kandydatów na moderatorów, ale w międzyczasie zaczął się rozwijać w Racjonaliście zupełnie inny typ moderowania: rozproszony jak w Wikipedii, dokonywany przez stałych użytkowników.
Dlatego na pytanie co dalej odpowiadam, że dalej moderatorami będą stali forumowicze, którzy już dziś korzystają z opcji "Zgłoś nadużycie". Teraz forma rozproszonej moderacji będzie rozwijana i zachęcam stałych forumowiczów do korzystania z niej. Damy sobie pół roku, jeśli to się nie sprawdzi - przejdziemy do opcji klasycznej. Potencjalnie jednak sądzę, że rozproszony sposób kontroli będzie lepszy niż koncentracja władzy moderatorskiej.
Racjonalista będzie miejscem żywej dyskusji i wymiany poglądów. Już dziś serwis powrócił do swego dynamicznego rozwoju. Mamy wiele ciekawych propozycji publikacji, dużo nowych czytelników.
Te zmiany naturalnie nie wszystkim się podobają. Organizowane są na mnie małostkowe nagonki, próby zniesławiania itd - ale ja robię to już od 14 lat i skórę mam bardzo grubą Potrafię być stanowczy i ostry, ale cały czas towarzyszy mi szczere przekonanie: "Możesz być w błędzie, musisz być stale gotowy do tego, by przyznać się do błędu". Jeśli kogoś stąd pochopnie usunę - może wrócić - czasami z mojej inicjatywy, czasami z inicjatywy drugiej strony. Exemplum Zbyszek Bryłowski. Niegdyś sam go stąd usunąłem, jakiś czas temu do mnie napisał, zaczęliśmy korespondować, zrozumiałem pewne swoje błędy i dziś Zbyszek znów jest aktywnym forumowiczem i pomaga w kreowaniu lepszego serwisu.
Każdego zachęcam do aktywnego uczestnictwa w forum, nikogo do tego nie zmuszam. Proszę jednak o unikanie ataków personalnych, nagonek, tępego misjonarstwa w imieniu jakiejkolwiek sekty religijnej czy świeckiej. To miejsce będzie tętniło życiem i wiem już z długiego doświadczenia jaka droga do tego prowadzi.

>Fakt nieminusowania (...) nie zachodzi dzięki możliwości nieminusowania.
Bez tej możliwości nie zajdzie na pewno.

>Ateizm nie zachodził by, bo jest taka możliwość. Po prostu byłby z definicji
Nie, przecież ateizm potrzebuje idei boga. Weź to nawet etymologicznie.

Może z innej beczki: byłabym niepalącą bez istnienia papierosów?

A tu jestem nieminusującą dzięki minusom.

>No wiesz! Pisałem o sobie
Ojej... I co teraz?

>>No wiesz! Pisałem o sobie
>Ojej... I co teraz?
>

Należy mi się plusik. Będę się nim chwalił wszem i wobec.

>Tak, drogi Mariuszu - się otworzyła puszka ... tego ... Augiasza ...
>Podjemiesz rozmowę z Panem Burnhamem?
>A zresztą ... może lepiej w ogóle nie odpowiadać. Tylko, jak ja się tu za niedługo dokopię do ludzi, z którymi rozmawiać warto?

Niech Pan przestanie histeryzować i lamentować, i zdobędzie się na merytoryczną odpowiedz. Zdaje się, że przed chwilą mówił coś Pan o otwartości na argumenty, czyż nie?

.
>Znam plany i dążenia red. Agnosiewicza w dokładnie tym stopniu, co Pan.
Myślę, że zdecydowanie za bardzo Pan sobie pochlebia twierdząc, iż zna plany p. Mariusza dokładnie w tym samym stopniu co ja. Czy zna Pan dorobek intelektualny red. Gawlika od dnia narodzin Klerokrati, czyli od 12 marca 2000 r.
Ten sam, w którym papież mówił "Przepraszam"...

Początki, jak to zwykle, były tyleż banalne co infantylne. Narodziła się witryna antykościelna i antyklerykalna (niektórzy mają fobie związane z używaniem określenia anty-, ale negowanie negacji jest tutaj wielkim TAK wobec określonych wartości) - KLEROKRATIA. Meritum była owa pracka historyczna, otoczona poza tym treściami satyrycznymi i parodystycznymi. Choć dmuchali, witryna nigdy nie podryfowała w kierunku innego "przylądka dobrej nadziei" - miała u swej genezy pożądanie, a to zawsze pasuje do wszelkiej pobożności jak pięść do nosa.

Po kilku miesiącach nastąpił pierwszy przełom: wyjście poza antyklerykalizm i satyrę na tematykę ogólnoreligijną - oczywiście krytyczną. Zaczął się burzliwy rozwój treści - dzięki konsekwentnej, systematycznej i wytrwałej pracy. Witryna zaczęła zyskiwać coraz większe zainteresowanie i uznanie czytelników. Po roku prowadziłem już najpopularniejszą witrynę dla "racjonalnych niedowiarków" i z niekłamaną dumą odnotowałem w sierpniu 2001 r. przekroczenie 20 tys. wizyt. U schyłku tegoż roku przeniosłem się pod nowy profesjonalny adres: Klerokratia.pl.

A może jeszcze wcześniej od "Horyzontu":
Klerokratia stała się następczynią wirtualnego miesięcznika "Horyzont" (racjonalizm, sceptycyzm, ateizm), który od 1997 r. każdego miesiąca zamieszczał bardzo dobre teksty, aż do schyłku 2001 r., kiedy zaprzestano publikacji.
Czy zna Pan wszystkie jego książki i jego publicystyczne wypowiedzi? Oczywiście nawet najmądrzejsi ludzie głupieją, ale nie wierzę aby racjonalistyczny Mariusz przekreślił swój dorobek intelektualny dla swobody wypowiedzi na jego forum nawet agresywnych głupków, aby oddał wypracowany przez wielu pod jego kierunkiem poziom za ilość wejść.

Może ze swoim dzieckiem i własnością robić co chce. Już wiele wspaniałych rzeczy umarło, ale natura nie znosi próżni, a zapotrzebowanie na racjonalistyczne forum jest wciąż bardzo duże.

> Za bardzo Pan sobie pochlebia twierdząc, że do Pańskiej kliki należą wszyscy racjonaliści.
Oczywiście, co wielokrotnie podkreślam jestem w swoich ocenach subiektywny. Dla mnie racjonalistami są tylko ci, którzy podzielają zawarte w haśle z Wikipedii poglądy. Pan do nich zupełnie nie należy co wykazał Pan jednoznacznie w tym wątku.

>Inaczej mówiąc, jeżeli do tej kliki należeliby wszyscy racjonaliści, to z całą pewnością nie byłaby to "Pańska" klika we wcześniej użytym znaczeniu tego słowa.
Nie! Wielce Szanowny Panie Elasp - ja do żadnej kliki, sekty, czy Kościoła nie należę. Jestem nie zrzeszony. Tylko uznając idee racjonalizmu za ważne staram się trzymać z ludźmi mądrymi. Dlatego w Polsce jestem w zdecydowanej mniejszości, ale na naszym forum byłem w zdecydowanej większości.

>>>>Mnie red. Agnosiewicz niczego nie funduje, to ja dla niego - ponieważ przedstawił fajną ideę - za darmo pracuję.
>Ideę, którą Pan wraz z p. Big_Zydem karykaturalnie wykoślawił.
Znowu Pan wie lepiej za wszystkich. Biedny red. Agnosiewicz nie może wyartykułować swoich poglądów tylko Pan Elasp musi za niego to czynić. Mnie się wydaje, że przez lata - czytając to co napisał i słuchając tego co mówił - jego idee dokładnie zrozumiałem, a ponieważ były mi bliskie, to jak umiałem, tak je realizowałem.

Tak, każdy z nas musi ciągle wybierać z kim mu po drodze i do kogo mu bliżej. Moje doświadczenie mówi, że jeszcze się taki nie urodził, który by wszystkim dogodził. Redaktor Agnosiewicz też musi wybrać. Jeżeli wybierze przyszłość z Panem, gwarantuję, że nie stanę Wam na drodze.

>To jest chyba nasza narodowa cecha, że dobry pomysł zawsze ktoś popsuje.
Znowu Pan wie najlepiej, które pomysły były dobre i kto je zepsuł - tylko akurat ja widzę to zupełnie inaczej i nic co Pan proponuję mi się nie podoba.

>Wasz "racjonalizm" to nic innego jak kumoterskie i antyklerykalne trollowanie, asekurowane przez p. Moderatorki.
Klerykalnych stron w internecie jest ogrom i dlatego ta mocno antyklerykalna przeszkadzała klerykałom jak gwóźdź w bucie. Fideiści muszą wszystko ukrzyżować i muszę przyznać, iż w kontekście życiowego dorobku red. Agnosiewicza jego ostatniej deklaracji nie rozumiem:
Chcę to zmienić. Racjonalista popierając ideę państwa świeckiego nie może ograniczać się do nic nie wnoszącej nawalanki do kościół, kler i klerykałów. Będę mocno promował pogłębione rozumienie racjonalizmu, dotykające istoty współczesnych problemów społecznych a nie problemów z bogiem. Mówi się często że nikt tak intensywnie nie dyskutuje o bogu jak ateiści i coś w tym jest. Ale tak być nie musi, nie powinno. Nasze problemy są realne i chciałbym, abyśmy nimi się zajmowali.
Wynika ona prawdopodobnie stąd, że nie poświęcał forum dostatecznej ilości swojego czasu i nie bardzo wie co tu się rzeczywiście działo. Opisał nasze forum na podstawie jakiejś tam bardzo subiektywnej oceny kogoś bardzo nam nieżyczliwego. Kogoś mocno sfrustrowanego niedocenieniem jego intelektualnej wielkości.

PS. Ja pilnie czytywałem wypowiedzi na forum i uważam, że większość z nich była merytoryczna i bardzo wartościowa. Oczywiście na otwartym forum "nawalanki" są nieuniknione.

@@@
.

Popieram. Ciekawym przykładem jest "Krytyka Polityczna". Po zmianie layout-u na "nowocześniejszy" i przymusie wykorzystania facebooka do komentarzy, zniknęła, jakby nigdy nie istniała, cała społeczność wcześniej komentująca, a ich następcy, to - moim zdaniem - piąta woda po kisielu.

Obecny wygląd "Racjonalisty" to już marka, nikt rozsądny nie pozbywa się latami wypracowanej rozpoznawalności i wyróżnialności, dla przybrania pozy "najnowocześniejszego, wszystkomajacego produktu".

>Należy mi się plusik. Będę się nim chwalił wszem i wobec.
Byłoby czym. Bo nie jestem łatwa, jeszcze żadnemu nie dałam.

> Ideę, którą Pan wraz z p. Big_Zydem karykaturalnie wykoślawił.(...) Wasz "racjonalizm" to nic innego jak kumoterskie i antyklerykalne trollowanie, asekurowane przez p. Moderatorki.(...) Gdzie nie skutkowała Pańska metoda, tam zjawiał się Big_Zyd, i odwrotnie.

Czyżby pańskim zdaniem A. Bogusławski, Big Zyd i moderatorki działali w zmowie?

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Twój Ruch

>Na przykład jak by Pan poczytał relacje Williama Bradforda z których wynika, że pasażerowie Mayflower wierzyli bardzo uparcie iż Ameryka jest im przeznaczona od Boga - niczym Ziemia Obiecana

Tak tak, bóg wiara przeznaczenie, rzeź Indian. Czy w związku z tym Indianie mogą sobie spacyfikować Europę np. Polskę jako miejsce ich przeznaczenia w ramach silnej wiary.

Kilka tygodni temu dołączyłem do racjonalisty.pl, teraz mając czas, postanowiłem zacząć udzielać się na forum. Widząc także ten wpis, o spadających statystykach forum, założyłem nowy wątek, wcześniej wypowiedziałem się 1 raz (pierwszy raz).

Po krótkiej wymianie zdań zacząłem otrzymywać ujemne pkt, jednak nie mogłem ich zidentyfikować. Okazało się że moderator wysłał 2 moje wypowiedzi na oślą ławkę co zaskutkowało - 10 pkt. Nie sprzeczam się czy była to słuszna decyzja czy nie, jest to subiektywna ocena moderatora. Jednak czy będąc świeżym użytkownikiem, początkującym, powinienem dostawać mentalny kopniak w twarz od racjonalisty.pl na dzień dobry ?

Myślę że poczułbym się o wiele lepiej i inni w podobnej sytuacji, dla początkujących , było wystawione ostrzeżenie, wraz z krótką notką od moderatora żeby się trzymać tematu oraz starać się wnieść coś do dyskusji.

Takie zachowanie mogłoby przynieść tylko pozytywne skutki, a w taki sposób jak zostałem potraktowany można tylko zrazić nowych członków do pisania na forum, którego statystyki spadają. Jak jest słusznie stwierdzone, nie liczy się ilość tylko jakość, ale chyba ciężko patrzeć na kogoś przez pryzmat kilku wypowiedzi w porównaniu do kilkuset, lub kilkutysięcy innych użytkowników, gdzie możemy już mieć pewną opinie.
(mam nadzieje że to już coś wnosi do dyskusji )

Całkiem poważnie. Przestań zachowywać się jak mały piesek, któremu budę zabrali i nieustannie jazgocze: cóż on niebożątko teraz pocznie. Panie Mariuszu to, Panie Mariuszu tamto. Weź pod uwagę, że zarówno wspomnianemu gronu wzajemnej adoracji, jak i wszystkim innym, może potrzebna jest chwila refleksji, opamiętania, dostrzeżenia swoich błędów. Byś może kiedyś jeszcze z nową energią, pomysłami zaistnieją w eterze. Nie można stać w miejscu, nieustannie tkwić przed kompem po kilkanaćsie godzin i wzajemnie sobie pitolić to, o czym już i tak wiedzą. Łacina właśnie dlatego jest językiem martwym iż nie "szła z duchem czasu", nie dostosowywała się do otaczających zmian - tak ogólnie mówiąc. Sądzę że to pojmiesz. Ja sam także potrzebowałem czasu by to zrozumieć. Pozdrawiam.

Ja o tym, że wiara w Boga może być motywowana logicznie i racjonalnie, a Pan o tym, że pomordowano Indian i bizony. Historii Święta Dziękczynienia w USA również Pan nie rozumie, nieprawdaż ? Ale mimo to, że Pan o historii wie tyle ile się Panu wydaje, że wie to i tak sprowadza Pan moją wypowiedź do absurdu doszukując się "logicznej" konsekwencji jaką by było mordowanie Polaków przez Indian. Jak rozumiem - Pan na tym forum prezentuje tę uciśnioną "elitę" intelektualną, która nie dyskutuje z "pospólstwem", czy mam rację ?

>Dlatego też uważam, że nie należy dawać miejsca do głoszenia swych poglądów osobom, którzy notorycznie wykazują, że ze względu na swą WIARĘ na żadne argumenty otwarci nie są.
Warto pamiętać, że wiara niejedno ma imię / każdy kij ma dwa końce.

W tym kontekście celowe wydaje się przytoczenie - wielokroć na tym forum powtarzanych - słów Pana Andrzeja:
Każda wiara - niezależnie od jej przedmiotu - ogranicza nas intelektualnie, a także moralnie - usprawiedliwiając zło czynione w jej imieniu.
Dla jasności. Także wiara w ideologię racjonalistyczną.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>>A zresztą ... może lepiej w ogóle nie odpowiadać. Tylko, jak ja się tu za niedługo dokopię do ludzi, z którymi rozmawiać warto?
> Niech Pan przestanie histeryzować i lamentować, i zdobędzie się na merytoryczną odpowiedz. Zdaje się, że przed chwilą mówił coś Pan o otwartości na argumenty, czyż nie?
Pan dostrzega w wypowiedzi Burnhama argumenty i możliwość merytorycznej dyskusji, to proszę z nim rozmawiać. Mi wystarczą rozmowy z Panem.
Nawet jeśli ma to być forum dla wszystkich, to ja pozwolę sobie mimo to samemu wybierać partnerów do rozmów, na przykład ludzi otwartych, ale przynajmniej o jakiejś minimalnej ogładzie.

>Ja o tym, że wiara w Boga może być motywowana logicznie i racjonalnie, a Pan o tym, że pomordowano Indian i bizony.

>Tak mocno wierzyli, że im się uda zasiedlenie, że im się udało

No, dokładnie tak. Pomordowano Indian. Bo to była przeszkoda, przeszkoda w zasiedleniu.
Wierzyli że pokonają przeszkody. Udało im się. Bóg podkładka, wyższe cele etc. Znam.

To nie była pierwsza misja. Oni wiedzieli że tam są ludzie. Ze mają rodziny że żyją tam setki lat.

Ktoś kto się modlił do boga pomijał w swojej głowie ŻYCIE i własność innych bo jego własny interes był ważniejszy. Jego modlitwa zawierała JA.

No chyba że jechali odkupić tą ziemię tak jak robi się to dzisiaj.

Proszę wytłumaczyć mi konstrukcję tejże wiary modlitwy. Może była inna? Bo jeśli wiara w boga napędzała ich w zasiedlaniu to znaczy że była poprzedzona modlitwą która coś zawierała lub nie. Bo tak robią najczęściej ludzie wierzący. Czy może zrzucali ciężar wyboru na boga? Wiedząc że słowa "bóg tak chciał" będą katalizatorem ich prawdopodobnie złych lub dobrych czynów a grzechy zostaną im odpuszczone.

Konstrukcja ta znana jest po dziś dzień.