Zauważyłem w jednym z wątków pochwałę pewnego portalu, m.in. za to, że jest tam taki temat. Nic prostszego, jak założyć taki temat u nas. Zacznę od argumentu etycznego: Religia jest lepsza niż zupełny brak etyki.

Wielokrotnie pisałem tutaj, że mój ateizm ma swoje źródła w etyce, nie w agnostycyzmie. Nie skupiam się na filozoficznej kwestii istnienia Boga, ale na szkodliwości religijnych nauk moralnych. A jednak, jeśli przyjąć założenie, że nie istnieje inne źródło nauk moralnych, to religię należy ocenić pozytywnie.

Podstawową kwestią w tym rozumowaniu jest założenie, że istnieją ludzie, którzy nie mają dostępu do innego niż religia źródła nauk moralnych. Zastanówmy się więc, jakie oprócz religii istnieją źródła moralności. W ogólności widzę trzy: wychowanie niereligijne, dyscyplina filozofii zwana etyką i instynkty moralne. Bez wnikania w szczegóły tych trzech niekoniecznie odrębnych obszarów, zastanówmy się, jak duży odsetek ludzkości nie ma dostępu do żadnego z nich:

Jak wiele jest dzieci, które otrzymują religijne wychowanie, nie czytają filozofii i nie mają dobrze rozwiniętych instynktów moralnych?

Jak wiele jest dzieci, które nie otrzymują żadnego wychowania, nie czytają filozofii i nie mają dobrze rozwiniętych instynktów moralnych?

Jak wiele jest dzieci, które otrzymują antywychowanie, nie czytają filozofii i nie mają dobrze rozwiniętych instynktów moralnych?

A może w tym rozumowaniu ukrywa się przede mną jakiś podstawowy błąd...

> Tych, którzy odrzucają istnienie pseudo-boga, nazwę rozsądnymi.
A oni pewnie powinni być Ci wdzięczni za taki zaszczyt?
I czy życzysz sobie sugerować, że poza pseudo-bogami istnieją też jacyś inni? Poza lietraturą, ma się rozumieć.

> Mnie uczono, że:
I widać, że nie potrafisz samodzielnie i krytycznie myśleć, a szkoda, bo uczono Cię głupio. Gdybyś był dobrze uczony to jeszcze pół biedy by było.

> a) teista - twierdzi, że Bóg istnieje,
Jasne.

> b) ateista twierdzi, że Bóg nie istnieje,
Brednia. Ateista to tylko a-teista, czyli nie-teista, czyli ktoś wolny od twierdzeń o istnieniu Boga. Ateista nie wysuwa żadnych twierdzeń na temat istnienia jakichś niezdefiniowanych bytów, co najwyżej odrzuca takież twierdzenia ludzi z umysłami upośledzonymi wiarą w dowolny teizm.

> c) agnostyk - nie twierdzi, że Bóg nie istnieje, i nie twierdzi, że Bóg nie istnieje.
Czyli to ktoś kto nie zajmuje się sprawą w ogóle, nie ma żadnego stosunku do kwestii istnienia Boga...? Ejże!

> Pani powyżej przyjęła definicję, zgodnie z którą ateistą jest już ten, kto nie twierdzi, że Bóg istnieje. I w ten sposób pomieszała ateizm z agnostycyzmem.
>W myśl jej definicji każdy agnostyk będzie ateistą.
Uporządkuj swoje definicje i wszystko pójdzie łatwiej.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

Problemy związane z definiowaniem i uzasadnianiem agnostycyzmu (odnośnie istnienia, lub nie, bogów), zostawiam tym którzy tak się określają.
Dla mnie ateizm (w najszerszym znaczeniu) to brak wiary w boga. A-teizm czyli dosłownie "nie teizm". Być może "wiara w nieistnienie boga" jest szczególnym rodzajem ateizmu?

>> b) ateista twierdzi, że Bóg nie istnieje,
>Brednia. Ateista co najwyżej odrzuca takież twierdzenia ludzi z umysłami upośledzonymi wiarą w dowolny teizm.

A więc wszystko się zgadza. Odrzucam twierdzenie A, to znaczy głoszę,
że nie jest prawdą, że A.
>

> Całkiem nieźle radzimy sobie w świecie za pomocą wzroku, ale czy w ten sposób zdanie "przedmioty fizyczne są barwne" jest ugruntowane w Pańskim znaczeniu tego słowa?

W życiu codziennym wystarcza przedmiotom przypisać określoną barwę. Jednak pewne złudzenia optyczne uczą nas, że barwa nie jest cechą przedmiotów lecz subiektywnym atrybutem nadanym tym przedmiotom przez nasz zmysł wzroku. W tym sensie zdanie "przedmioty fizyczne są barwne", choć dobrze ugruntowane w praktyce codziennej, nie jest w ogólności prawdziwe.

Ten przykład jest zgodny z moją tezą, iż w naukach empirycznych nie ma prawd niepodważalnych i każda teoria ma ograniczony zakres prawdziwości. W zasadzie wszystkie teorie naukowe mają status jedynie hipotezy - mniej lub bardziej potwierdzonej przez fakty.

> Przez Boga rozumiem przedmiot, który 1) jest sumą wszystkich doskonałości, 2) jest twórcą świata fizycznego, 3) jest prawodawcą, źródłem praw fizycznych i praw moralnych.

Dałbym plusa za rzadką i wartą odnotowania próbę zdefiniowania obiektu, o którym się tu próbuje dyskutować...

> Z określenia 1) wynika, że istnieje

...ale najpierw bardzo proszę o rozwinięcie tej myśli.
Skąd właściwie wiemy, że istnieje obiekt będący "sumą wszystkich doskonałości"?

>Odpowiedzi na te pytania z łatwością udzieli wiara.
To akurat wiemy doskonale. - Co to jest? Pomidor! A tamto? Pomidor! (Taka gra z czasów mojego dzieciństwa.)

>Człowiek niewierzący może mieć kłopoty.
Też to wiemy, poznawanie rzeczywistości zgodnie z metodologią naukową nie jest rzeczą łatwą.

Z tymi wszystkimi Pańskimi twierdzeniami mogę się tylko zgodzić.

> A więc wszystko się zgadza. Odrzucam twierdzenie A, to znaczy głoszę,
>że nie jest prawdą, że A.

Jeśli nie kupiłem "A", to znaczy że kupiłem "nie-A"? Po prostu nic nie kupiłem.

Ta myśl jest przedmiotem dowodu ontologicznego, zaproponowanego przez św. Anlelma z Canterbury w II rozdziale "Proslogionu". Później proponowano inne wersje. Tak czy
owak przyjmuje w dowodzie ontologicznym, że istnienie jest doskonałością (albo jakiś równoważnik takiej tezy).

Dowód ontologiczny można przedstawić następująco:

1. Bóg to podmiot wszystkich doskonałości (definicja Boga),
2. Istnienie jest doskonałością,
więc
3. Bóg posiada doskonałość istnienia (= istnieje).

Krytycy dowodu nie chcą się zgodzić na przesłankę 2.

>W zasadzie wszystkie teorie naukowe mają status jedynie hipotezy - mniej lub bardziej potwierdzonej przez fakty.

Jak odróżniasz hipotezę od teorii naukowej?

> Człowiek niewierzący może mieć kłopoty.
Wierzący mają .. komfort zupełny?

>To forum dla racjonalistycznej inteligencji

Może Pan przecież ignorować moje wypowiedzi albo zgłosić je moderatorowi. Taki zakaz trochę jednak dziwnie brzmi w ustach wolnomyśliciela. Zawsze myślałem,że być wolnomyślicielem to być przeciwnikiem ograniczeń narzucanych na myśl, a Panu nie podoba się to, co piszę, więc chce mnie Pan wyrzucić z forum. Zawsze uważałem, że cenna jest dyskusja z przeciwnikiem, a nie zwolennikiem moich idei. Z tego, co Pan mówi, wynika, że racjonaliści wolą się kitwasić we własnym sosie, co wprawia mnie w osłupienie. Jaki jest sens takiej dyskusji?

Być wyrzuconym z forum wolnomyślicielskiego za ... nieprawomyślne poglądy. Po raz pierwszy mnie Pan rozśmieszył.

Nie kupienie A można porównać do nie twierdzenia, że A.
Odrzucenie twierdzenia A to coś więcej, niż nie twierdzenie A.

Odrzucenie oświadczyn to powiedzenie "nie", a nie nie powiedzenie "tak".
>

>Problem Gettiera nie jest rozwiązany do dzisiaj<
Problem Gettiera jest problemem tylko dla niektórych szkół filozoficznych. Jeżeli uważasz że jest nierozwiązany, o ile w ogóle istniał to:
ja S zakładam że ty p znasz niemiecki (Anastasius Kirchner to sugeruje),
więc polecam ci www.inform(*)hie.de/?a=1&t=590&n=2&y=1&c=49

>Jeżeli chodzi o związek nauki z wiarą, proszę np. sprawdzić w "Wikipedii" hasło "Anastasius Kircher". Czy Kircherowi też przypisze Pan hasło "Alleluja i do
>przodu"?<
Nie wiem jak p. Andrzej, ja przypisuję mu to hasło.
Szczególnie w jego tłumaczeniu hieroglifów. Cały tekst jest spójny, logiczny a jest niczym innym jak wielką fantazją.
Ponadto:
Odkrycie Atlantydy.
Rozpoznanie że Adam i Ewa rozmawiali w raju w języku egipskim.
Wiara w wieżę Babel, arkę Noego. Jego prace częściowo przypominają dzieła barona Münchhausen.
Przekonanie do teorii geocentrycznej mimo że żył po Koperniku i Galileo, nie wystawiają mu najlepszego świadectwa.
Nie zwróciłeś uwagi jak nazwał go Descartes? Quackery.
Niewątpliwie miał talent konstruktorski i wizjonerski. Talent konstruktorski miał też L.d.Vinci, chociaż nie był jezuitą.
>Proszę przeczytać i więcej nie opowiadać tego rodzaju głupstw.<
właśnie o to chciałem cię prosić.

> 1. Bóg to podmiot wszystkich doskonałości (definicja Boga),
> 2. Istnienie jest doskonałością,
> więc
> 3. Bóg posiada doskonałość istnienia (= istnieje).
>Krytycy dowodu nie chcą się zgodzić na przesłankę 2.
>

No to pobawmy się:

Cytat:

Bóg urojony, str 125, 126.