.
Świętej pamięci forumowiczy - pan Zbysław Śmigielski wyraził kiedyś takie zdanie:
"Wojujący ateizm to najbardziej skrajna forma religii" i to zdanie pan Niestadny wczoraj (22.02) uzupełnił:
Ech, to były czasy... Ateistyczne mohery/ateooszołomstwo nie doszło jeszcze do głosu a wytwór ludzkiej wyobraźni
o nazwie "Bóg" nie był głównym tematem na Racjonaliście.
A pan Klapacjusz dzisiaj uzupełnił akapitem pana Śmigielskiego podsumowującym jego wątek:
"A może zajęlibyście się racjonalizmem?!"
W tym wątku zanotowano ponad 200 wypowiedzi. Oceniam, że mniej, niżeli 30 to wypowiedzi "na temat". Resztę stanowią "przebłyski geniuszu" domorosłych gadaczy, plotących byle co o byle czym. Zastępujących wiedzę - niewiele wartymi poglądami. Za to zgodnymi z tak zwaną demokracją, co oznacza, że każdemu wolno wszystko.

Pan Sobieski20 zaś pyta: Co to znaczy wojujący ateista?? Czy ktoś kto publicznie mówi że bóg to urojenie jest już wojującym ateistą? A jeśli otwarcie mówi że krasnoludki są tylko w bajkach to też jest Wojującym krasnoludkowym ateistą?

Red. Mariusz Agnosiewicza ostatnio nam zadeklarował:
Chcę to zmienić. Racjonalista popierając ideę państwa świeckiego nie może ograniczać się do nic nie wnoszącej nawalanki do kościół, kler i klerykałów. Będę mocno promował pogłębione rozumienie racjonalizmu, dotykające istoty współczesnych problemów społecznych a nie problemów z bogiem. Mówi się często że nikt tak intensywnie nie dyskutuje o bogu jak ateiści i coś w tym jest. Ale tak być nie musi, nie powinno. Nasze problemy są realne i chciałbym, abyśmy nimi się zajmowali., ale muszę przyznać, iż w kontekście jego życiowego dorobku tej deklaracji nie rozumiem. Już łatwiej mi zrozumieć atakującego racjonalizm światopoglądowy pana Elaspa.

Red. Agnosiewicz napisał: Racjonalista po odejściu Małgorzaty i Andrzeja z pewnością obciążony będzie moimi wadami, moim stylem myślenia. Mogę jednak zapewnić, że Racjonalista nie będzie ograniczony moimi poglądami. Racjonalista nie będzie się ograniczał do tego, co odpowiada mnie i moim przekonaniom, czy mojej wizji racjonalizmu. Chcę, by portal był wielogłosowy. Chcę, by było w nim miejsce dla różnych nurtów wolnej i rozumnej myśli. Mam dziś na to dostatecznie dużo pokory.

Jeszcze nigdy nie przeczytałem tak wiele w swoim życiu, jak w mijającym roku. Otwarło to przede mną nowe horyzonty i znacznie lepszą umiejętność przyznawania się do błędów. Mówiłem już o tym w przeszłości, że kształt Racjonalisty to dzieło interaktywne: tworzą go redaktorzy w interakcji z czytelnikami. Ja sam czuję się tworem wspólnoty wirtualnej skupionej wokół Racjonalisty. Wiele mediów wychodzi do odbiory ze ściśle określoną agendą. Racjonalista był projektem wspólnego poszukiwania prawdy, wspólnego rozwijania własnego światopoglądu opartego na krytycznej myśli i racjonalnym argumentowaniu. Kiedy w 2000 roku opublikowałem swe pierwsze krytyczne myśli dotyczące instytucji Kościoła katolickiego, nie miałem jeszcze pojęcia, że strona ta stanie się ateistycznym centrum krytyki religii jako takiej. Wynikło to dopiero z twórczej interakcji z czytelnikami. Później Racjonalista z tematyki stricte religioznawczej zaczął wychodzić ku innym tematom. Proces ten cały czas uważam za żywy i twórczy. www.racjonalista.pl/kk.php/s,9511 Ale interpretacje tego wywodu mogą być przeróżne

Racjonaliści moim zdaniem powinni się zdecydowanie różnić od religiantów, a religiant według słownika języka polskiego, to bigot, dewot, człowiek przesadnie gorliwy w wierze i praktykach religijnych.

"Teista - religiant" definiuje swojego boga, personifikuje go, i dobiera sobie jakiś zestaw wierzeń. Skoro czysty teista tego nie robi to jakie konsekwencje w życiu codziennym ten światopogląd rodzi? Czy jest to tylko intelektualna spekulacja?
Nie istnieją żadni "czyści teiści", tak jak nie istnieją "czyści ateiści". Wszyscy w miarę naszych możliwości poszukujemy sensu naszego istnienia.

Czy ateistą może być osobą wierząca?
Zdecydowanie tak! Można wierzyć, że Bóg jest i można wierzyć, że Boga nie ma.
Można wyznawać bogów transcendentalnych i w bogów ziemskich. Żadna z tych wiar nie jest nawet odrobinę lepsza od drugiej. Tak, jak z powodu samego przekonania teizm-ateizm nie wynika mądrość określonego człowieka.

Dlatego ja wielokrotnie tu powtarzam, że nie jestem ateistą tylko naturalistą ontologicznym i opieram swój światopogląd na sceptycyzmie naukowym.

Skomplikowane? Może trochę, ale warto do tego dość, aby odrzucić wszelki fideizm.
Muszę przyznać się bez bicia, że jakoś wcale nie bolą mnie epitety: "wojujący ateista", "antyklerykał", "bezbożnik", "fanatyk niewiary", a śmieszy przypisywanie sobie postawy agnostycznej, czy też oportunizm koncesjonowanych ateistów, którzy grzecznie trzymają się miejsca przez Kościół im wyznaczonym.

Wojujący ateista, bezbożnik i fanatyk niewiary.
Bogusławski.

PS. Jestem zdecydowanym antyfideistą, a wierzyć można naprawdę we wszystko. Najgorszą jest zaś ślepa wiara w jedynosłuszność własnych przekonań. Tylko konieczność przedstawiania racjonalnych argumentów na całość swoich twierdzeń może nas bronić przed własną głupotą.

Pozdrawiam.

@@@
.

Nie musisz się tłumaczyć. Jak zauważyłeś, ja też jestem anonimowy, bo ... mam jakieś prywatne ku temu powody. Chodzi mi tylko o to, że kraj, w którym mieszkasz raczej Cię nie zdemaskuje. Wszędzie jest pełno Polaków. Ale może o czymś istotnym w tej kwestii po prostu nie wiem. Nieważne. Uznajmy, że nie pytałem

Pozdrawiam.

Szczerze powiedziawszy nie mam nic do p. Bogusławskiego, przeciwnie nawet, współczuję mu, że tak emocjonalnie podchodzi do dyskusji. Nie potrafię wejść na taki poziom egzaltacji i uniesienia. Może gdyby Bogusławski nie naczytał się bardzo wielu bardzo mądrych książek bardzo mądrych ludzi, byłby teraz męskim odpowiednikiem siostry Faustyny Kowalskiej, a cały żar energii myślowej wyładowywałby się w strzelistych aktach, płomienistymi strzałami stapiającymi się ze świetlistością każdej Osoby Boskiej?

- Czyja to dusza!? - zagrzmiał tedy Bóg.

- Bogusławskiego! - zawołała radośnie Myśl, rozżarzona do białości. - Panie Boże, szczęśliwa jestem, że mogę wreszcie złączyć się z Tobą! Panie, zmiłuj się nade mną! Hosanna na wysokości!

- Gówno prawda! - zakrzyknął Bóg. I zaśmiał się.

- A p*****l się! - huknął od razu Syn Boży-Słowo.

- I nie odzywaj się więcej, bo przestanę być miła - syknęła Trzecia Osoba.

- Zaraz, zaraz - zatrwożyła się Myśl - toż ja wierzę gorąco i takem gorąca i żarliwa, jak żadna inna! Robię wysiłki i trwam!

- Jesteś ograniczona, to proste. - warknął zezłoszczony Bóg. - Nas nie ma, my nie istniejemy, rozumiesz?

- Ale jak to? - jęknęła Myśl rozpaczliwie. - Ja chce się z Wami złączyć na wieki wieków! Z Bogiem wszystko mogę!

- Gówno prawda! Nas nie ma, rozumiesz? Nie ma. Wszystkie dowody na nasze istnienie okazały się sofizmatami. Argumentów empirycznych jak nie było, tak nie ma. Jesteśmy tylko trzema skupiskami elektronów w mózgu, niczym więcej. A tyś czwartym. I nie jesteśmy żadnymi "Osobami Boskimi", ale wspomnieniami.

- Muss es sein?

- Przecież ty nie znasz języków obcych. Nie zgrywaj się. Jest już na wszystko za późno. Wszystko już skończone.

- Ano tak... - zasmuciła się Myśl.

- Spływaj.

Myśl zachwiała się jeszcze i ześlizgnęła - w najczystszą i najdoskonalszą ciemność.

----------------------------------------

Padał zimny deszcz. Jeden z przyjaciół w ogólnych słowach podkreślił zasługi zmarłego dla ruchu lewicowego w Polsce. Przemawiało jeszcze parę osób, po czym wszyscy pospiesznie rozeszli się do domów.

> Skoro Anglicy i Amerykanie nie znają [przyp. moje: j.obcych]to chyba żaden wstyd.
a więc wstydem jest nie znać języków obcych, czy też nie jest wstydem nieznajomość języków obcych? To taki mały przypisik na marginesie

Twierdzisz, że poglądy p. Bogusławskiego oparte są na ograniczonych źródłach. Czyli jeśli napiszę, że studiowałam na jednym z najlepszych zagranicznych uniwersytetów i w dodatku znam dobrze 5 języków obcych, a w trzech z nich piszę opracowania specjalistyczne, zaś poglądy mam podobne do pana Bogusławskiego, to uznasz przewagę mojej wiedzy i zostaniesz socjalistą Wydaje mi się, że twoje koncentrowanie się na znajomości/nieznajomości języków obcych świadczy o braku innych argumentów.

>> Skoro Anglicy i Amerykanie nie znają [przyp. moje: j.obcych]to chyba żaden wstyd.
>a więc wstydem jest nie znać języków obcych, czy też nie jest wstydem nieznajomość języków obcych?

Idąc tropem rozumowania p. Maceoxa, adwokata p. Bogusławskiego, nie jest wstydem nie znać języków obcych.

>...to uznasz przewagę mojej wiedzy i zostaniesz socjalistą

To na pewno rozważę socjalizm raz jeszcze.

>Wydaje mi się, że twoje koncentrowanie się na znajomości/nieznajomości języków obcych świadczy o braku innych argumentów.

Koncentracja była chwilowa i wynikała z faktu, ze p. Bogusławski robił wszystko, by nie udzielić prostej i jednoznacznej odpowiedzi. "Jak odpowiedzieć, żeby nie odpowiedzieć".

.
>Twierdzisz, że poglądy p. Bogusławskiego oparte są na ograniczonych źródłach. Czyli jeśli napiszę, że studiowałam na jednym z najlepszych zagranicznych uniwersytetów i w dodatku znam dobrze 5 języków obcych, a w trzech z nich piszę opracowania specjalistyczne,
Szczerze gratuluję. Nie miałem tyle szczęścia, a może też trochę za wcześnie się urodziłem.

>zaś poglądy mam podobne do pana Bogusławskiego,
Jest nas sporo osób o podobnych poglądach, ale teraz narzucana jest tylko jedna słuszna opcja.

>to uznasz przewagę mojej wiedzy i zostaniesz socjalistą
A to już bardzo trudne, trzeba nie być całkowicie zindoktrynowanym w dzieciństwie, krytycznie - choć bez uprzedzeń - przyswoić sobie sporo wiedzy. Lubić i szanować wszystkich ludzi oraz być wrażliwym na ludzką - niezawinioną niczym, poza nieodpowiednim urodzeniem - krzywdę. To żadna pociecha, że dyskryminowani na wszelkie sposoby na ziemi ludzie prędzej trafią do raju. W takie bajdy, to nawet większość kapłanów nie wierzy i patrzy jak tu na ziemi sobie dogodzić.



Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

>Koncentracja była chwilowa i wynikała z faktu, ze p. Bogusławski robił wszystko, by nie udzielić prostej i jednoznacznej odpowiedzi. "Jak odpowiedzieć, żeby nie odpowiedzieć".

Jeżeli to co poniżej jeszcze nie było dla Pana prostą i jednoznaczną odpowiedzią,
to musiałem pójść dalej i ją uszczegółowić:
www.racjon(*).php/s,608495/z,0/d,40#w611828
www.racjon(*).php/s,608495/z,0/d,40#w611936
www.racjon(*).php/s,608495/z,0/d,41#w611996

Czy do tego trzeba cokolwiek dodawać, chyba tylko tyle, że podtrzymuję wszystkie epitety pod Pańskim adresem, choć
w ich kontekście, a nie tak, jak Pan je z kontekstu tu powyrywał dokonując kolejnej manipulacji czyimś tekstem.
Na co - mniej uważni forumowicze - może dadzą się złapać, ale z bardziej samodzielnie myślącymi, to już jest trudno.
Oni całość postów, wraz z linkami, czytają - myślą i według siebie teksty oceniają.

PS. Uprzednio w tym wątku napisałem: Poezja, to jednak sprawa gustu, a gustami trudno dyskutować, ale zgadzam się - grafomani potrafią gorsze opublikować, a więc jest rzeczywiście nie najgorszy. Ale teraz Pan udowodnił, iż rzeczywiście
z grafomanem mamy tu do czynienia.

@@@
.

Niech Pan więc podtrzymuje wszystkie epitety pod moim adresem w ich kontekście, jeżeli tak bardzo Panu na nich zależy.

Języków obcych Pan nie zna, ale że jest to (sądząc po gwałtowności reakcji) Pański czuły punkt, nie wałkujmy już tego tematu.

Znakomite.

> Gówno prawda! Nas nie ma, rozumiesz? Nie ma.
Zrób mi, Elaspie, ten zaszczyt i napisz, że i ja Cię trochę zainspirowałam.

.
> Języków obcych Pan nie zna,
Tak samo, jak Pan ma poważne kłopoty z psychiką.

>ale że jest to (sądząc po gwałtowności reakcji) Pański czuły punkt, nie wałkujmy już tego tematu.
ale że jest to (sądząc po gwałtowności reakcji) Pański czuły punkt, nie wałkujmy już tego tematu.

Jak tu widać nawet my możemy mieć w jakimś punkcie wspólne zdanie, ale ja - choć jestem stary - to jeszcze się uczę,
a jestem pewien, że Pan z psychiatrycznej konsultacji sam nie skorzysta, a byłoby warto.

@@@
.

Oczywiście, wszak czytam wszystkie Twoje posty!

>- Czyja to dusza!? - zagrzmiał tedy Bóg.
>- Bogusławskiego! - zawołała radośnie Myśl, rozżarzona do białości. - Panie Boże, szczęśliwa jestem, że mogę wreszcie złączyć się z Tobą! Panie, zmiłuj się nade mną! Hosanna na wysokości!
>- Gówno prawda! - zakrzyknął Bóg. I zaśmiał się.
>- A p*****l się! - huknął od razu Syn Boży-Słowo.
>- I nie odzywaj się więcej, bo przestanę być miła - syknęła Trzecia Osoba.
>- Zaraz, zaraz - zatrwożyła się Myśl - toż ja wierzę gorąco i takem gorąca i żarliwa, jak żadna inna! Robię wysiłki i trwam!
>- Jesteś ograniczona, to proste. - warknął zezłoszczony Bóg. - Nas nie ma, my nie istniejemy, rozumiesz?
>- Ale jak to? - jęknęła Myśl rozpaczliwie. - Ja chce się z Wami złączyć na wieki wieków! Z Bogiem wszystko mogę!
>- Gówno prawda! Nas nie ma, rozumiesz? Nie ma. Wszystkie dowody na nasze istnienie okazały się sofizmatami. Argumentów empirycznych jak nie było, tak nie ma. Jesteśmy tylko trzema skupiskami elektronów w mózgu, niczym więcej. A tyś czwartym. I nie jesteśmy żadnymi "Osobami Boskimi", ale wspomnieniami.
>- Muss es sein?
>- Przecież ty nie znasz języków obcych. Nie zgrywaj się. Jest już na wszystko za późno. Wszystko już skończone.
>- Ano tak... - zasmuciła się Myśl.
>- Spływaj.
> Myśl zachwiała się jeszcze i ześlizgnęła - w najczystszą i najdoskonalszą ciemność.
>----------------------------------------
> Padał zimny deszcz. Jeden z przyjaciół w ogólnych słowach podkreślił zasługi zmarłego dla ruchu lewicowego w Polsce. Przemawiało jeszcze parę osób, po czym wszyscy pospiesznie rozeszli się do domów.

Staram się napisać coś merytorycznego w komentarzu do tego czegoś, ale ilekroć próbuje, wszystko składa się w jedno zdanie: Elaspie, to jest największy bełkot, jaki dotąd napisałeś na tym forum.

>Staram się napisać coś merytorycznego w komentarzu do tego czegoś, ale ilekroć próbuje, wszystko składa się w jedno zdanie: Elaspie, to jest największy bełkot, jaki dotąd napisałeś na tym forum.

Cóż, przeczytaj zatem jeszcze raz.

.

___________________________________________________________________________

>Niech Pan zajrzy do "Jaskini Trolli", to się Pan trochę podszkoli.
Gdy mniej więcej miesiąc temu odkryłem Jaskinię Trolli śmiałem się bardzo szczerze i na cały głos przez pół wieczora. Potem jescze przez cały tydzień zdarzały mi sie wybuchy śmiechu. Piszę to teraz poważnie, to znaczy naprawdę było to dla mnie pozytywnie śmieszne (rozładowywujące - powiedzmy) i nie mam tu na myśli nic złośliwego.
Jednak zależy znów co konkretnie, gdyż gdy doszedłem do niektórych postów, to muszę przyznać, ze jednak rzedła mi mina.

Czasem w życiu wiele zależy od przypadku. Na przykład gdybym po kilku pierwszych dniach mojego uczestnictwa na forum nie wziął Pana za prof. Andrzeja Bogusławskiego - językoznawcę, to tak szybko bym się wówczas chyba nie ugiął i mógłbym dość szybko zasilić szeregi Jaskini Trolli. Mogę sobie wyobrazić, że czułbym sie tam całkiem nieźle.

Zadziałał wiec - w moim wyobrażeniu - profesorski autorytet, co spowodowało, ze postanowiłem nie reagować ostro na Pańską ostrą krytykę, a zamiast tego starać sie czegoś nauczyć.

A jednak nie chodziło jedynie o zbieżność nazwiska z pseudonimem, gdyż zauważyłem również, że wypowiada się Pan na forum w taki sposób, że mógłby Pan być profesorem.
(wprawdzie było dla mnie już wówczas oczywiste, że prof. przed nazwiskiem nie musi jeszcze koniecznie gwarantować mądrości, ale też głupoty jakoś u Pana nie dostrzegałem.)

Ostatecznie cieszę się z takiego obrotu sprawy. Bardzo wiele dały mi te rozmowy z Panem, jak i większość rozmów z innymi forumowiczami. Nabrałem tu wiele inspiracji i dzięki nim trochę skorygowałem swój światopogląd.

Tak a propos zmian i Pańskiego zniechęcenia, to proszę zobaczyć ile plusów Pan zebrał za wpis inicjujący wątek i niektóre dalsze wypowiedzi. Tu jest jednak bardzo znaczna przewaga racjonalistów, inspirujących osób, a jak ktoś chce sobie robić jaja, to bardziej jego problem, niż nasz.
Do środka Pańskiej wypowiedzi troll nie wejdzie, może co najwyżej coś umieścić obok. A ja mogę wciąż wybierać partnerów do rozmowy.

Pozdrawiam serdecznie

Dziękuję, to bardzo miłe z Twojej strony.