.
Świętej pamięci forumowiczy - pan Zbysław Śmigielski wyraził kiedyś takie zdanie:
"Wojujący ateizm to najbardziej skrajna forma religii" i to zdanie pan Niestadny wczoraj (22.02) uzupełnił:
Ech, to były czasy... Ateistyczne mohery/ateooszołomstwo nie doszło jeszcze do głosu a wytwór ludzkiej wyobraźni
o nazwie "Bóg" nie był głównym tematem na Racjonaliście.
A pan Klapacjusz dzisiaj uzupełnił akapitem pana Śmigielskiego podsumowującym jego wątek:
"A może zajęlibyście się racjonalizmem?!"
W tym wątku zanotowano ponad 200 wypowiedzi. Oceniam, że mniej, niżeli 30 to wypowiedzi "na temat". Resztę stanowią "przebłyski geniuszu" domorosłych gadaczy, plotących byle co o byle czym. Zastępujących wiedzę - niewiele wartymi poglądami. Za to zgodnymi z tak zwaną demokracją, co oznacza, że każdemu wolno wszystko.

Pan Sobieski20 zaś pyta: Co to znaczy wojujący ateista?? Czy ktoś kto publicznie mówi że bóg to urojenie jest już wojującym ateistą? A jeśli otwarcie mówi że krasnoludki są tylko w bajkach to też jest Wojującym krasnoludkowym ateistą?

Red. Mariusz Agnosiewicza ostatnio nam zadeklarował:
Chcę to zmienić. Racjonalista popierając ideę państwa świeckiego nie może ograniczać się do nic nie wnoszącej nawalanki do kościół, kler i klerykałów. Będę mocno promował pogłębione rozumienie racjonalizmu, dotykające istoty współczesnych problemów społecznych a nie problemów z bogiem. Mówi się często że nikt tak intensywnie nie dyskutuje o bogu jak ateiści i coś w tym jest. Ale tak być nie musi, nie powinno. Nasze problemy są realne i chciałbym, abyśmy nimi się zajmowali., ale muszę przyznać, iż w kontekście jego życiowego dorobku tej deklaracji nie rozumiem. Już łatwiej mi zrozumieć atakującego racjonalizm światopoglądowy pana Elaspa.

Red. Agnosiewicz napisał: Racjonalista po odejściu Małgorzaty i Andrzeja z pewnością obciążony będzie moimi wadami, moim stylem myślenia. Mogę jednak zapewnić, że Racjonalista nie będzie ograniczony moimi poglądami. Racjonalista nie będzie się ograniczał do tego, co odpowiada mnie i moim przekonaniom, czy mojej wizji racjonalizmu. Chcę, by portal był wielogłosowy. Chcę, by było w nim miejsce dla różnych nurtów wolnej i rozumnej myśli. Mam dziś na to dostatecznie dużo pokory.

Jeszcze nigdy nie przeczytałem tak wiele w swoim życiu, jak w mijającym roku. Otwarło to przede mną nowe horyzonty i znacznie lepszą umiejętność przyznawania się do błędów. Mówiłem już o tym w przeszłości, że kształt Racjonalisty to dzieło interaktywne: tworzą go redaktorzy w interakcji z czytelnikami. Ja sam czuję się tworem wspólnoty wirtualnej skupionej wokół Racjonalisty. Wiele mediów wychodzi do odbiory ze ściśle określoną agendą. Racjonalista był projektem wspólnego poszukiwania prawdy, wspólnego rozwijania własnego światopoglądu opartego na krytycznej myśli i racjonalnym argumentowaniu. Kiedy w 2000 roku opublikowałem swe pierwsze krytyczne myśli dotyczące instytucji Kościoła katolickiego, nie miałem jeszcze pojęcia, że strona ta stanie się ateistycznym centrum krytyki religii jako takiej. Wynikło to dopiero z twórczej interakcji z czytelnikami. Później Racjonalista z tematyki stricte religioznawczej zaczął wychodzić ku innym tematom. Proces ten cały czas uważam za żywy i twórczy. www.racjonalista.pl/kk.php/s,9511 Ale interpretacje tego wywodu mogą być przeróżne

Racjonaliści moim zdaniem powinni się zdecydowanie różnić od religiantów, a religiant według słownika języka polskiego, to bigot, dewot, człowiek przesadnie gorliwy w wierze i praktykach religijnych.

"Teista - religiant" definiuje swojego boga, personifikuje go, i dobiera sobie jakiś zestaw wierzeń. Skoro czysty teista tego nie robi to jakie konsekwencje w życiu codziennym ten światopogląd rodzi? Czy jest to tylko intelektualna spekulacja?
Nie istnieją żadni "czyści teiści", tak jak nie istnieją "czyści ateiści". Wszyscy w miarę naszych możliwości poszukujemy sensu naszego istnienia.

Czy ateistą może być osobą wierząca?
Zdecydowanie tak! Można wierzyć, że Bóg jest i można wierzyć, że Boga nie ma.
Można wyznawać bogów transcendentalnych i w bogów ziemskich. Żadna z tych wiar nie jest nawet odrobinę lepsza od drugiej. Tak, jak z powodu samego przekonania teizm-ateizm nie wynika mądrość określonego człowieka.

Dlatego ja wielokrotnie tu powtarzam, że nie jestem ateistą tylko naturalistą ontologicznym i opieram swój światopogląd na sceptycyzmie naukowym.

Skomplikowane? Może trochę, ale warto do tego dość, aby odrzucić wszelki fideizm.
Muszę przyznać się bez bicia, że jakoś wcale nie bolą mnie epitety: "wojujący ateista", "antyklerykał", "bezbożnik", "fanatyk niewiary", a śmieszy przypisywanie sobie postawy agnostycznej, czy też oportunizm koncesjonowanych ateistów, którzy grzecznie trzymają się miejsca przez Kościół im wyznaczonym.

Wojujący ateista, bezbożnik i fanatyk niewiary.
Bogusławski.

PS. Jestem zdecydowanym antyfideistą, a wierzyć można naprawdę we wszystko. Najgorszą jest zaś ślepa wiara w jedynosłuszność własnych przekonań. Tylko konieczność przedstawiania racjonalnych argumentów na całość swoich twierdzeń może nas bronić przed własną głupotą.

Pozdrawiam.

@@@
.

>>Zabójstwo Andrzeja Zauchy przychodzi mi teraz na myśl
>Yves Goulais - francuski reżyser teatralny - zabił nie z miłości, a z zazdrości.

Był zazdrosny, bo kochał. Czy to takie nieprawdopodobne?

>Proszę niech Pan poda, a zobaczymy co tam jest głębiej.

www.dzienn(*)liwa-milosc,id,t.html?cookie=1

www.gazeta(*)D=/20110426/POWIAT03/910566704

www.mmsile(*)ie-slaskiej?category=naSygnale

www.karasmierci.info.pl/chelm072002.htm

polish.ruvr.ru/2012_11_07/Moskwa-zabojstwo-milosc/

www.mminow(*)18-letnia-dziewczyne-z-milosci

www.fakt.p(*)ojstwo-,artykuly,433226,1.html

www.nowiny(*)osci-do-zmarlego-chlopaka.html

www.dzienn(*)AID=/20100511/PULAWY/367545214

>Zastanawiał się Pan kiedyś, czym różni się miłość prowadząca do rozwoju, pomnażania sił witalnych i życia - od chorobliwej relacji zwanej niekiedy "toksyczną miłością"?

Oczywiście za chwilę okaże się, że ta druga nie jest w ogóle miłością, czyż nie?

>Każdy wybiera sobie z osiągnięć to, co dla niego brzmi znajomo, działa na jego wyobraźnię i jest dla niego zrozumiałe.
Ja np. wybrałbym to, itd.

Proszę zatem powiedzieć, jaką korzyść odniosła ludzkość za sprawą tego osiągnięcia.

>Był zazdrosny, bo kochał. Czy to takie nieprawdopodobne?

Wątpię, czy kochał. Raczej był tylko ogromnie przywiązany.
Kilkanaście lat temu, czytając pewną książkę o miłości zobaczyłem tam zdanie, które zapamiętałem: "prawdziwie kochać to być gotowym na odejście".

>www.dzienn(*)liwa-milosc,id,t.html?cookie=1

Toksyczna, niedojrzała relacja zakochania.

>www.gazeta(*)D=/20110426/POWIAT03/910566704

Jak wyżej.

>www.mmsile(*)ie-slaskiej?category=naSygnale

Zazdrość.

>www.karasmierci.info.pl/chelm072002.htm

Cudzysłów "z miłości" mówi wszystko.

>polish.ruvr.ru/2012_11_07/Moskwa-zabojstwo-milosc/

Prymitywna, brutalna i narcystyczna natura nie potrafi sobie poradzić z pominięciem własnego afektu.

>www.mminow(*)18-letnia-dziewczyne-z-milosci

Kłopoty z poczuciem własnej wartości.

>www.fakt.p(*)ojstwo-,artykuly,433226,1.html

Niezdrowa egzaltacja młodych i zakochanych ludzi, których uczuć nikt z dorosłych nie brał na poważnie.

>www.nowiny(*)osci-do-zmarlego-chlopaka.html

Choroba psychiczna.

>www.dzienn(*)AID=/20100511/PULAWY/367545214

Nałóg świadczący często o niskim poczuciu własnej wartości i nieumiejętności funkcjonowania w świecie budujących realcji.

Dziwi mnie, że przypisuje Pan wszystkie te zdarzenia miłości.
Przypuśćmy jednak, że powodem wszystkich takich makabrycznych zdarzeń jest miłość. Czy wtedy Bóg mógłby być miłością?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> Oczywiście za chwilę okaże się, że ta
> druga nie jest w ogóle miłością, czyż nie?

Zgadł Pan, to nie to samo co dojrzała i budująca miłość.
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Proszę zatem powiedzieć, jaką korzyść odniosła ludzkość za sprawą tego osiągnięcia.

W trakcie prowadzenia badań kosmosu (nie tylko lądowań człowieka, ale wysyłania sond, umieszczania teleskopów itp.) dokonywane są odkrycia, wynalazki i ulepszenia, które z czasem mogą być zastosowane w medycynie, do nowoczesnych rozwiązań konstrukcyjnych, zmian technologii, do ulepszania otaczającej człowieka na ziemi rzeczywistości.

Ale nie tylko, również do poszerzania jego wiedzy o wszechświecie: człowiek poznaje budowę pozostałych planet Układu Słonecznego i ich księżyców, odkrywa planety w innych układach (na innych gwiazdach), coraz lepiej rozumie jak powstają i umierają gwiazdy wraz z ich układami planetarnymi itp.
Długo by pisać.
Pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> Usunął Pan środkowy fragment mojej wypowiedzi (..) Proszę nie stosować tego rodzaju praktyk.
Uczulam jak Pańska wypowiedź mogła zostać odczytana. Proszę zaniechać sugestii wykorzeniania ze względu na .. a-zaświatowość(?).
[Mógł Pan przywołać pominięty fragment, choć wątpię, by 'woal' z jelita grubego był tego wart.]

> człowiek jest zdolny i skłonny do myślenia maksymalistycznego, toteż walka z religią to walka z ludzkim umysłem.
Skłonności nie stanowią argumentu ("siła przekonań nie dowodzi ich słuszności" /powtarzam za jedną z polskich brydżystek/). Umysł potrafi np. dojść do wniosku o nieistnieniu zbioru wszystkich zbiorów pomimo skłonności do wyobrażania sobie "wszystkiego" albo "Boga Najwyższego".

> Z wyników poznania naukowego wypływa wniosek sceptyczny w odniesieniu do Boga
W znanych mi opracowaniach naukowych nie spotykam odniesień do bóstw (chyba że chodzi o historię mitologii). Mógłbyś podać fragmenty pozycji naukowych, z których wypływają jakiekolwiek wnioski o "Bogu"?
> ze sceptycyzmu jednak nie wynika ateizm.
Proszę zauważyć że z nauki nie wynikają teizmy (któż by je wszystkie wymienił..). Jeśli każde bóstwo zostało przez kogoś porzucone (prawdopodobnie Pan też większość "Bogów" odrzuca), to sceptycyzm sugeruje, by nie iść drogą wiary.
> Opieranie ateizmu na nauce jest oszustwem intelektualnym.
Jam człek słaby a rozum mój ograniczony. Dlaczego zarzucasz mi oszustwo - boś boski?

> Idea transcendentnej zasady jest potrzebna dla uzasadnienia ogólnych sądów moralnych.
Powiedzmy.
> Człowiek to z natury istota zdolna do postępowania moralnego. Można powiedzieć, że idea Boga jest potrzebna do tego, aby być człowiekiem.
To w końcu ostoję moralności widzisz Waść w ślepej naturze czy wszystkowidzącym "Bogu"?
[Bo chyba nie proponujesz ubóstwiania natury..]

> Jeżeli świat jest tylko i wyłącznie materialny, nie ma żadnej racji, by pewnym skupiskom materii nadawać szczególne prawa i traktować w szczególny sposób.
Takoż i nikt nie zabroni niektórym skupiskom materii wytworzenia praw umownych (chyba że jakieś 'wyższe racje' tego zakazują).

> Jeżeli więc człowiek ma mieć coś takiego jak godność, implikuje to istnienie Boga, będącego dawcą i gwarantem tej godności.
Dlaczego twórcą godności ludzkiej nie może być społeczność? Postulujesz jej gwarancje dla siebie czy również dla innowierców lub ateistów?

> Nauka nie wypowiada się o Bogu
Amen.

> Najlepiej jest wybrać religię mającą odpowiednio długi staż.
Podpowiesz która najstarsza?

.
>No to proszę mnie oświecić.
Racjonaliści starają się nie podejmować prób z góry skazanych na porażkę. Nie widzę najmniejszych możliwości oświecenia Pana w czymkolwiek. Profesjonaliści o ogromnej wiedzy i znacznie większej niż moja sprawności intelektualnej próbowali i im się nie udało. Dlatego nie widzę też najmniejszych szans dla mnie. Zresztą w Pańskim przypadku merytoryczna rozmowa jest wielce wątpliwą satysfakcją. Pan jest całkowicie nieprzemakalny na racjonalne argumenty i jak młynek modlitewny cały czas terkocze swoje. Ot czasem dla zabawy można odbić parę piłeczek w ping-pongu, który Pan przez cały czas tu uprawia.

@@@
.

>W trakcie prowadzenia badań kosmosu (nie tylko lądowań człowieka, ale wysyłania sond, umieszczania teleskopów itp.) dokonywane są odkrycia, wynalazki i ulepszenia, które z czasem mogą być zastosowane w medycynie, do nowoczesnych rozwiązań konstrukcyjnych, zmian technologii, do ulepszania otaczającej człowieka na ziemi rzeczywistości.

Proszę o konkrety. Na razie to gadka-szmatka.

>Ale nie tylko, również do poszerzania jego wiedzy o wszechświecie: człowiek poznaje budowę pozostałych planet Układu Słonecznego i ich księżyców, odkrywa planety w innych układach (na innych gwiazdach), coraz lepiej rozumie jak powstają i umierają gwiazdy wraz z ich układami planetarnymi itp.

Po co mu to? Jakie ma to praktyczne zastosowanie?

>.
>>No to proszę mnie oświecić.
>Racjonaliści starają się nie podejmować prób z góry skazanych na porażkę. Nie widzę najmniejszych możliwości oświecenia Pana w czymkolwiek...

Zamiast rejterować i lać wodę proszę wskazać różnicę między dwoma zdaniami. Miała być ogromna i oczywista dla wszystkich.

Niech Pan pomyśli, że czytają nas inni i że także ktoś inny może być zainteresowany Pana odpowiedzią. Zresztą wielokrotnie Pan mówi, że odpowiada Pan na moje posty z uwagi na innych.

.
Czytelnik 'Barbiel' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Wojujący ateizm to najbardziej skrajna forma religii' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,608495#w611119
________________________

>Zamiast rejterować i lać wodę proszę wskazać różnicę między dwoma zdaniami.
Jeżeli wspomina Pan o rejteracjach, to chyba nikt się z Panem zrównać tu nie może.
Z merytorycznością to też ma Pan na bakier i pieprzy od rzeczy jak mało kto.

> Miała być ogromna i oczywista dla wszystkich.
I znowu Pan manipuluje. Przecież znam Pana i kilka innych osób, dla których jest to zupełnie niemożliwe, a więc nie mogłem napisać "wszystkich", a ogromna różnica to była pomiędzy moim stwierdzeniem, a tym co Pan usiłował z niego zrobić.

>Niech Pan pomyśli, że czytają nas inni
Myślę o tych, do których kieruje swoje wypowiedzi, a inni też czasami minusami dają mi znać o sobie i potędze swojego rozumowania. Skądś te plusy u Pana muszą się też pojawiać.

>i że także ktoś inny może być zainteresowany Pana odpowiedzią.
Gdyby był zainteresowany, to by po prostu zapytał, a nie czekał na Pańskie pośrednictwo. Zresztą nasze forum skierowane jest do samodzielnie myślącej inteligencji, a ta gdyby ją to interesowało, to by bardzo szybko znalazła sama sobie odpowiedź. To naprawdę jest łatwe.

>Zresztą wielokrotnie Pan mówi, że odpowiada Pan na moje posty z uwagi na innych.
I jest to prawda, ale kieruję je do takich, którzy potrafią mnie zrozumieć, a nie do takich, którzy nawet czytać ze zrozumieniem nie potrafią. Natomiast mącą, kręcą manipulują.

Nie, Panie Elasp - zdecydowanie należy Pan do tych z którymi dyskutować nie chcę, gdyż jest to zupełnie niemożliwe. (Nie jest Pan tu zupełnie sam, a niektórzy chcieliby jeszcze Pańskie towarzystwo jeszcze wzmocnić, gdyż na poziomie pyskówek, to oni czują się jak ryby w wodzie). Nie wdam się z Panem w kolejną pyskówkę na narzucony przez Pana temat. Wolę - od czasu do czasu - kpić z Pańskich durnych tekstów. Dopóki to jeszcze wolno robić i dopóki "nowa" inteligencja nie zdominuje forum i nie zamknie nam tu ust.

@@@
.

>Zamiast rejterować i lać wodę proszę wskazać różnicę między dwoma zdaniami. Miała być ogromna i oczywista dla wszystkich.

Nie ma mistrza rejterady nad Elaspa

(korzyści z projektu Apollo)
>Proszę o konkrety. Na razie to gadka-szmatka.

To mój konik, to ja napiszę:

• Satelity meteorologiczne -> lepsze prognozy pogody -> poprawa bezpieczeństwa lotnictwa, żeglugi itp. i mnóstwo innych korzyści.
  Przed programem Apollo posłano kilka satelitów meteo, ale to były katastrofy, a nie użyteczna technologia.
  
• Satelity telekomunikacyjne i wszelkie inne. Dzieki nim mamy dokładne mapy, GPS i nawigację w samochodzie albo i komórce, wszelakie dane o tym co na Ziemi.
  Dopiero dzięki programowi Apollo dopracowano na tyle technologie kosmiczne, że to wszystko zaczęło działać jak należy.
  
• Cała masa technologii i konstrukcji została może niekoniecznie wynaleziona, ale na pewno dopracowana do dojrzałości. Telemetria, cyfrowe przetwarzanie obrazu (wcześniej grafika komputerowa była raczej wektorowa), mnóstwo materiałów i technologii, techniki prowadzenia dużych projektów itd.
  
• Trochę trudniej przypisać projektowi Apollo konkretne wynalazki - bo w umowach z podwykonawcami był punkt że patenty opracowane dla projektu przechodzą na własność NASA i wszyscy kombinowali żeby wykazać że to było do czego innego, a w ogóle to już wcześniej. Ale było tego sporo, mimo tych kombinacji lista patentów zarejestrowanych dla NASA to grube setki pozycji.
  

Wystarczy, czy mam wchodzić w głębiej? Ostrzegam: Jestem inżynierem, interesuję się tym tematem i mogę długo i szczegółowo.

>>.
>>>>>>Dla Pana wystarczy, że tak, a nie inaczej napisałem i nie ma Pan żadnego prawa aby to zmieniać. To moja wypowiedź, a nie Pańska.
>>>Czyli "ogromnej różnicy" nie ma, a jeszcze przed chwilą była.
>>Była i jest - bardzo istotna - tyle że jak Bóg, całkowicie poza zasięgiem Pańskiego rozumienia. Inni dawno już to zrozumieli, gdyż to dziecinnie proste.
>No to proszę mnie oświecić.
>
Jesteś jak czarna dziura, ciebie sie nie da oświecić.

>>I kogo interesuje Pańska opinia, jeśli ma Pan mniej punktów, niż wpisów, a pomimo rewolucji światopoglądowej na forum wciąż Pan zbiera nowe minusy.
> Dawno nie czytałem na tym forum czegoś równie infantylnego.

Odkąd pojawił się user Elasp, nie czytałem równie idiotycznych, nonsensownych i przeładowanych pychą pustą postów. Udowodnij mi, że nie.