Nawiązuję tutaj poniekąd do wpisów BelfraOO na pewien temat.
Choroba psychiczna, nerwica, zaburzenie osobowości.
Kiedy seksualność człowieka może podpadać po te kategorie?
Wydaje mi się, że wtedy , kiedy człowiek nad swoją seksualnością nie panuje. I nie jest istotne czy jest to seksualność heteroseksualna, homoseksualna czy też pedofilna.
Nadmienię skromnie, że o tych sprawach pisał już Platon, o erosie wszetecznym i o erosie niebiańskim.
Dzisiaj eksponuje się w mediach erosa wszetecznego. Abp. Wesołowski, Roman Polański, abp. Paetz, a nawet, o zgrozo, zalicza się do niego Mariusza Trynkiewcza.
A jakoś mało, albo i wcale, nie wspomina się o erosie niebiańskim.
A dlaczego?
Czyżby eros niebiański był tak samo groźny jak i wszeteczny?

>Biedaczek, taki komunikatywny erudyta, a tak wiele osób nie może zrozumieć tego co on tu wypisuje.

Nie jest ich zbyt wiele, a większość rozumie choćby za drugim razem.

>To co w jednej kulturze jest niemoralne, w innej jest moralne.
>A jeśli ktoś jest kulturowym szowinistą, to twierdzi, że tylko jego normy moralne są rozsądne i właściwe.
>I wtedy etykietuje osoby o odmiennej moralności jako chore psychicznie (dewiantów).

Nie zgadzam się z takim postawieniem sprawy. Są kultury całkowicie nielogiczne i zacofane i zestawianie ich np z Europą i porównywanie w ten sposób nie ma sensu. Zawsze ktoś może powiedzieć, że w innej kulturze można zabijać, kraść i gwałcić, więc to nie jest niemoralne.

>Ale istotniejsze jest czy seks musi być związany z miłością.
>Bo np. libertyni i hedoniści twierdzą, że wcale nie.
>Czy ich moralność jest gorsza od prezentowanej przez niejakiego Wojtyłę w pracy "Miłość i odpowiedzialność"?
>Bo mam wrażenie, że nawet wielu tzw antyklerykałów jakoś się tu z Wojtyłą bezkrytycznie zgadza.

Ja się nie zastanawiam nad tym czy z kimś się zgadzam. Interesuje mnie co ktoś ma merytorycznego do powiedzenia, a to kim jest schodzi wtedy na dalszy plan.

Wg mnie seks powinien być związany z miłością, bo tylko wtedy ma dla mnie sens. Jeśli dla kogoś nie jest związany, to przypadek rozpatrujemy inaczej. Obawiam się jednak, że większość osób w Europie podziela tutaj mój pogląd, bo od małego jesteśmy wychowywani we wzorcu monogamicznym.


>>Przeczytaj jeszcze raz. Mowa o upodobaniach skierowanych do... Jeśli komuś podobają sie tylko osoby chore na raka lub cukrzycę, to mowa o zboczeniu, chorobie. Jeśli komuś podoba się dana osoba i nie przeszkadza mu to, że jest chora, ale preferuje osoby zdrowe, to wtedy ta definicja nie ma zastosowania do tego przypadku.
>Czyli masz na myśli fetyszyzm (fetysz choroby, otyłości, amputacji itp.).
>Tu się raczej z Tobą zgadzam.

To uważaj na Andrzeja Bogusławskiego i maceoxa, którzy zgadzają się ze zdaniem seksuologów i psychoterapeutów, a nie ze zdrowym rozsądkiem

>Ale co do pedofilii, to niektóry seksuolodzy uważają ją za postać fetyszyzmu (fetysz dziecięcego ciała).

Dodajmy do tego jeszcze fakt, że nikt naturalnie nie ma genów pedofilii, ani nie można powiedzieć, że pedofilia rozwinęła się jako zdrowe upodobanie. Tutaj sprawa jest jednoznaczna i wątpliwości może mieć chyba tylko pedofil, który nie chce myśleć o sobie jako o zboczeńcu.

>>[...] ktoś komu podobają się tylko kobiety z ok 20 kg nadwagi wg nich nie jest chory. A moim zdaniem jest i świadczą o tym argumenty:
>>[...]
>>- wyklucza to miłość (bo dziewczyna schudnie i przestanie się takiemu osobnikowi podobać, więc musi mu zależeć na tym żeby była gruba, a w miłości powinno mu zależeć na tym żeby schudła dla zdrowia, lepszego samopoczucia, rozwoju
>Ano tak, właśnie na tym polega miłość (na dążeniu do dobra ukochanej osoby).
>Pozdrawiam.

A najbardziej komiczne, lub może smutne jest to, że taki człowiek nie ma szans na miłość, a pseudo-fachowcy zwani też psychoterapeutami i seksuologami nie potrafią tego wyleczyć, więc udają, że to nie choroba.

Pozdrawiam.

.
Nie, ale zdecydowanie za młodu powinnaś się uczyć czytać ze zrozumieniem
Biedaczek, taki komunikatywny erudyta, a tak wiele osób nie może zrozumieć tego co on tu wypisuje.
>Nie jest ich zbyt wiele, a większość rozumie choćby za drugim razem.
Tak, ci którzy Panu plusy klikają na pewno rozumieją, iż jest Pan wrogiem ich wrogów. Inni mają kłopoty co jest widocznym, dla tych którzy polemiki z Panem czytają i chcą z nich cokolwiek zrozumieć.

"Obywatelu nie pieprz bez sensu!".

Moje zasady to obowiązują tylko mnie. Tu interesującymi są tylko zasady przyjęte w miarę ogólnie i dlatego obowiązujące ogół rozmówców. Na przykład zasady wynikające ze znajomości języka polskiego i używania słów zgodnie z ich słownikowymi definicjami, chyba, iż się zaznaczy i opisze własne rozumienie danego terminu dla potrzeb konkretnej dyskusji.

Każdy kto zwróci uwagę na Pańskie wypowiedzi łatwo zauważy, iż ma Pan odmienne wyobrażenie na prawie wszystko, ale do opisu własnych wyobrażeń konieczną jest komunikatywność, czyli pisanie tu zgodnie z zasadami języka rozumianego przez znakomitą większość naszych czytelników, gdy puszcza się, jak pawie, własne strumienie myśli, zrozumiałe tylko (lub prawie tylko) dla forumowicza je puszczającego i skarży się do tego na brak zrozumienia - to moim zdaniem - mamy do wyboru, iż jest to trollizm albo głupota. Ale zadufani we własny poziom nigdy swojej samokompromitacji nie zauważają.
www.racjon(*).php/z,0/d,10/s,711018#w711444
I znów bełkot i pustosłowie bez odniesienia się do meritum, Panie fideisto projektancie

@@@
.

> On Lolity wcale nie kochał
Zgadzam się.
Ale chodziło mi tylko o wykazanie , że to wcale pedofil nie musi dominować na dzieckiem.
A Humbert jaki był taki był, ale to Lolita nim jednak kręciła.
A weźmy inne powieści pedofilne.
"Śmierć w Wenecji". Władysław Moes , pierwowzór Tadzia miał 11 lat gdy go Mann zobaczył w Wenecji. Zrobił z niego 14 letniego Tadzia, a u Viscontiego zagrał 15 letni Andressen.
Ale tam też pedofil Aschenbach był uzależniony i "na kolanach" przed Tadziem.
No i bohater powieści Tony'eo Duverta - "Quand mourut Jonathan" zakochany w małym Sergeu.
Moją tezą więc jest, że pedofile preferencyjni są ulegli wobec dzieci, co oczywiście też nie jest dobre.
To pedofile sadystyczni typu Siergiej Aleksandrowicz Gołowkin czy nasz Trynkiewicz są dominujący.

>A jeśli ktoś będzie karmił 4-latka samymi słodyczami?
Dlatego, niestety albo stety, to na dorosłych, rodzicach lub pedofilach, a także nauczycielach, wychowawcach spoczywa odpowiedzialność za dziecko.
Są "źli" rodzice karmiący dziecko słodyczami i nie liczący się z jego zdaniem , są źli pedofile stosujący zły dotyk, są źli nauczyciele poniżający dzieci itp.
Tezą śp. prof. Grabowskiej było to, iż nie zaprzeczała ona istnieniu złych pedofilów, nie gloryfikowała pedofilii, stwierdzała tylko fakt chyba oczywisty, że tak jak są źli pedofile tak też są i pedofile dobrzy.
Ale świat naukowy, przynajmniej w Polsce, zaprzecza istnieniu dobrych pedofilów.

> Nie wszystkie zakładają, że seks jest dla przyjemności.
Ale ludzie generalnie uprawiają seks dla przyjemności.
Może tylko zawodowe prostytutki nie i parę innych osób, np. kobiet lub mężczyzn robiących karierę przez łóżko.

I jakos wszyscy rozumieja, poza jednym Boguslawskim i jego kolega maceoxem.

.
Nie, ale zdecydowanie za młodu powinnaś się uczyć czytać ze zrozumieniem


Kolejny raz czepiasz się słówek tworzących pozorną sprzeczność.


To jest akurat mało mnie interesująca opinia, która może wynikać np z niezrozumienia zagadnień, o których piszę. Zazwyczaj osoby, które się ze mną zgadzają, wiedzą o czym piszę, czytają podobne rzeczy i mają podobne przemyślenia, a te które się ze mną nie zgadzają mają inną bazę językową, czytają inne rzeczy i myślą w inny sposób, więc w takich sytuacjach trzeba ze sobą porozmawiać żeby móc coś takiego stwierdzić.


Niepotrzebni mi tacy rozmówcy. Fakt, myliłem się odpisując po raz pierwszy na Twój post Dyskutuję po to żeby poddać zewnętrznej krytyce modele, którymi się posługuję i poddać własnej krytyce modele rozmówców. Jeżeli Tobie w dyskusji chodzi o to żeby mieć rację wg swoich wyobrażeń, albo co gorsza "wygrać" spór, to nie mamy o czym pisać.


Tak, to jest intuicja, myślenie szybkie (upraszczając: prawopółkulowe). Jest jeszcze myślenie wolne, dedukcja, rozbiórka poglądów, negacja (upraszczając: lewopółkulowe). U mnie to wygląda tak, że intuicja działa jako gotowy wniosek, gotowe odpowiedzi, ale w momencie kiedy taka się pojawi odpala się mechanizm lewopółkulowej negacji, z czego krystalizują się jakieś wnioski. Te wnioski przechodzą dalej jako wersja robocza (hipoteza). I w tym momencie nie czuję słuszności wniosku, tylko niepewność, wątpliwości, luz wynikający z tego, że i tak nic nie wiadomo na 100% i i tak nic nie ma większego znaczenia.


W sumie nie i z tym walczę, bo mam coś takiego, że neguję autorytety i wchodzę w dyskusje żeby zrozumieć w jaki sposób dany autorytet doszedł do takich wniosków. Przez to mam problem z relacjami z ludźmi, bo oni woleliby żeby bezwarunkowo akceptować ich zdanie


Dyskutuję i próbuję sprowadzić problem do poziomu logiki, porozbijać go na czynniki pierwsze żeby mieć meta założenia, z których ktoś wychodzi i móc je zweryfikować.


P.S.
siebie uważam za psychicznie wadliwego, ale jednak sądzę, że większość społeczeństwa jest jeszcze bardziej wadliwa Natomiast za wadę uważam swoje pragnienia i emocje, ale to już inna kwestia.


>I jakos wszyscy rozumieja, poza jednym Boguslawskim i jego kolega maceoxem.


@@@
.

No i o czym niby te cytaty mają świadczyć?

.
>No i o czym niby te cytaty mają świadczyć?
Dla Pana o niczym. Nie wszystko co pod Pana wypowiedziami jest napisane jest do Pana kierowane. Znam już Pańskie możliwości zrozumienia czegokolwiek i kogokolwiek i swoje wypowiedzi kieruję tylko do tych, którzy zdolni są je zrozumieć.

@@@
.

No właśnie nie zna Pan tych możliwości, podobnie jak mrówka nie potrafi mnożyć. Ale wydawać może się Panu wiele rzeczy, np to, że jest Pan mądrzejszy od osoby, której nie jest Pan w stanie sklecić jednego prostego argumentu na poparcie swojego zdania. Dlatego właśnie napisał Pan tyle postów pod moim adresem. A wystarczyło 1-2 zdania zamiast tylu wypocin

.
>No właśnie nie zna Pan tych możliwości, podobnie jak mrówka nie potrafi mnożyć. Ale wydawać może się Panu wiele rzeczy, np to, że jest Pan mądrzejszy od osoby, której nie jest Pan w stanie sklecić jednego prostego argumentu na poparcie swojego zdania. Dlatego właśnie napisał Pan tyle postów pod moim adresem. A wystarczyło 1-2 zdania zamiast tylu wypocin
www.racjon(*)m.php/s,710119/z,0/d,9#w712055

@@@
.

Gdyby umiał Pan odpowiedzieć, nie trzeba by było kręcić i wklejać linków nie na temat.

.
>Gdyby umiał Pan odpowiedzieć, nie trzeba by było kręcić i wklejać linków nie na temat.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,711506#w711625
www.racjon(*)m.php/s,711018/z,0/d,3#w711162

@@@
.

>Nie wszystko co pod Pana wypowiedziami jest napisane jest do Pana kierowane.
Jest, każdy post właśnie po to ma własną opcję "Odpowiedz..". Zaś maile powiadamiające o odpowiedziach zawierają formuły "Powiadomienie o odpowiedzi na Twoją wypowiedź w wątku Takimtoatakim" (w tytule) oraz "Ktoś odpowiedział na Twoją wypowiedź..." - w treści.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.