>>to jedynym wyjaśnieniem jest projektowanie.
>Zamiast przyznać że na coś brak wyjaśnienia wstawiasz tam Boga...

Jest dokładnie odwrotnie. Konieczność istnienia jakiejś Inteligentnej Siły Wyższej jest wynikiem wiedzy, a nie niewiedzy. To ateizm oparty jest na niewiedzy. Nie mogę znaleźć praw i zasad, które doprowadziły do powstania życia, co tam jakoś musiało się to stać samo. Tak działa mózg ateisty. Nie wiem jak, to mogło się stać jakoś i samo, co tam nie przejmuje się, przecież pewnie ktoś znajdzie kiedyś tam odpowiedź. Człowiek rozsądny nigdy nie pomyśli, że coś się jakoś samo stało. Bada, analizuje szuka i nie odrzuca żadnej hipotezy, zwłaszcza tej najbardziej prawdopodobnej, a taką właśnie jest hipoteza o projekcie. Ateista się zatrzymuje i omija problemy,zmyślając niesprawdzalne bajki, jako wyjaśnienie, a człowiek racjonalny nigdy.
Teoria, o tym że coś zostało zaprojektowane nie zwalnia nikogo z obowiązku dociekania jak i jakimi środkami coś zostało zaprojektowane i wykonane.

>Ten właśnie sposób myślenia doprowadził do stwarzania bogów przez ludzi. Próbujesz przedłużyć wiarę w Boga Stwórcę dostosowując jego cechy do możliwych do przyjęcia przez ludzi współczesnych.
>

Tak sobie tłumacz dalej, ale to zwykłe bzdury o mnie. Nie jesteś pierwszy, który zamiast słuchać co mówię zmyśla sobie to kim jestem.

>>Bo czymże jest przyroda? To jedynie prawa nią rządzące. A skąd te prawa.
>Przyroda to nie tylko prawa lecz energia (materia) i ruch.
>A skąd ten Bóg Stwórca?

Jacy Ci ateiści są nudni i stereotypowi. Jeden głupi slogan powtarzają bez końca jako jakiś wielki argument. To pytanie nie ma najmniejszej wartości.
Ateista pytający się skąd "Bóg" nie ma żadnej przewagi nad wierzącym który spyta go, co było przed Wielkim Wybuchem. Skąd taka kariera tego banału to nie mam pojęcia, chyba jedynie średnio niski poziom twórczego myślenia ateistów powoduje, że myślą tak schematycznie i powielają te same bzdety.
Jakąkolwiek teorię kosmologiczną wybierzesz to zawsze, coś musi istnieć "przed".A to prowadzi do konkluzji, że jakąś podstawowa postać musi być wieczna. Najlepszym kandydatem na istnienie wieczne jest energia. ona jest niezniszczalna, tylko zmienia postać. Jeżeli więc za pierwszy przyjmiemy świat bezpostaciowej energii nieustannie będącej w ruchu i niestabilności, to mamy idealne środowisko do tego, by po jakimś czasie wyewoluowała w nim inteligencja, tak ogromna i potężna, że mogła opanować i przeniknąć cały nieskończony wszechświat pierwotny. Gdy to zrobiła to jedyną rzeczą jaka jej pozostała to zacząć się dzielić i stwarzać doprowadzając do istnienia całych wszechświatów o konkretnych zaplanowanych prawach i przeznaczeniu.
I taka teoria jak ta moja powyżej jest o wiele inteligentniejsza i bardziej logiczna, niż dziesiątki głupich pomysłów różnych profesorów jak to na początku było wielkie nic, z którego powstało wszystko. Bo ona doskonale wyjaśnia wszystko co obecnie obserwujemy empirycznie. Ateizm nie wyjaśnia niczego, to logiczna pułapka i intelektualne pójście na łatwiznę.

To Twoja fotka?
Strasznie staro wyglądasz jak na swoje 26 lat.

>Cały ten wątek jest trollujący, spamowy i bez sensu. Takie właśnie wątki się ignoruje, pozwala im umrzeć śmiercią naturalną, z braku zainteresowania.

Ty chyba masz pokrzywioną logikę, albo nie dowidzisz. Wątek żyje i to zupełnie odwrotnie niż twierdzisz. Czyżby coś z Tobą nie tak? A tak, ateistka, to wszystko tłumaczy

>> Skoro pewne dowody matematyczne zaprzeczające teorii ewolucji, to jedynym wyjaśnieniem jest projektowanie. I to już jest punkt wyjścia do konstruowania definicji "Boga". Nie trzeba mieć do niego dostępu, wystarczy dostęp do jego dzieł.
>Owe "dowody" nie dotyczą zjawisk mających miejsce w realnym świecie. Konstruowane są przy absurdalnych założeniach, np. że całe DNA albo nawet cała komórka musiały powstać przypadkowo.

Bzdury! To ateiści tylko mają takie wyobrażenie o swoich przeciwnikach, że oni są niespełna rozumu i liczą p-stwo powstania z niczego "całego DNA" lub "całej komórki". Już pisałem, że nikt nie jest tak głupi, bo takie p-stwo od razu bez liczenia można podać.

>..Obecnie wiadomo jakiego typu procesy doprowadziły do uformowania się tak złożonych struktur.

Wiadomo??? A to dobre. Przyjęto na wiarę według ewolucyjnej mitologii, a nie wiadomo. Ty chyba nie wiesz kiedy można mówić, że coś jest "wiadome".

>Kreacjoniści zaś nadal "walczą" z wiedzą naukową sprzed kilkudziesięciu lat gdyż to jedyne co mogą "obalić".

Kiepsko. To samo można przypiąć ewolucjonistom. Myślą, że naukowa teoria projektowania obejmuje powstanie ziemi 6 tys lat temu, albo hipotezy, że stwarzanie opiera się na sile woli lub widzimisię projektanta jakiegoś wszechmocnego czarodzieja. Kto tu jest bardziej w błędzie? Obawiam się, że to ewolucjoniści bardziej zwalczają własne wyobrażenie o teorii inteligentnego projektowania, niż kreacjoniści nie znają najnowszych trendów w ewolucyjnej mitologii.