c.d.

Przeciętny ateista to zwykle nygus, który z łatwizny wybiera światopogląd, który jest dla niego łatwiejszy i prostszy. Nie zamierza też go bronić i zresztą nie potrafi. Nie istnieje coś takiego jak argumenty logiczne na ateizm. Większość ateistów zostaje nimi na fali krytyki religii, nie dla walorów intelektualnych filozofii ateistycznej. Przez trzy lata poszukuję w internecie odważnego i inteligentnego ateisty, by wysłuchać jego logicznych wywodów, dlaczego uważa ateizm za bliższy prawdy. I d**a, same bzdety i banały od przeciętniaków. Zero jakichś pozytywnych głębszych wywodów logiczno-rozumowych. Bez krytyki religii ateizm praktycznie nie istnieje. Przy niektórych wywodach teistów i zwolenników ID, ateiści wyglądają jak jakieś "intelektualne karzełki", broniący swojej bajki, bezgraniczną fanatyczną wiarą w wszechmoc twórczą ewolucji.

>Bzdety kreacjonistów pokazujemy kreacjonistom w lustrach.

Akurat Jest dokładnie odwrotnie. To kreacjoniści wyśmiewają się z naiwności ateistów, a sami opierają swoje poglądy na silnych przesłankach naukowych. To nauka stała się obecnie polem bitwy TE vs IP. I zwolennicy projektu cały czas rosną w siłę i mają do dyspozycji coraz więcej argumentów i dowodów, a karty ewolucjonistów są coraz słabsze, a ich rzekome dowody z roku na rok kurczą się i znikają.

>>...nieskończony wszechświat pierwotny.
>Zatem podzielasz mój pogląd że wszechświat pierwotny jest nieskończony.
>Nasz współczesny wszechświat jest zmieniającym się wszechświatem pierwotnym.

Tylko co Ty rozumiesz, przez "wszechświat pierwotny", obawiam się, że zupełnie co innego niż ja w mojej teorii.

>>Gdy to zrobiła to jedyną rzeczą jaka jej pozostała to zacząć się dzielić
>Skoro ISW się podzieliła to jest ich więcej niż jedna.

Nigdzie tak nie napisałem. Wyciągasz błędne wnioski. Chodziło o to, że stopniowo przeniknąwszy dostępną przestrzeń i podporządkowawszy sobie wszelką dostępną energię, musiała dojść do etapu nasycenia się tą kontrolą. Co mogło być następnym etapem, jeśli nie potrzeba stwarzania? Do myślenia do świadomości potrzebowała tylko jakiś minimalny ułamek tego co kontrolowała. Mogła zacząć tworzyć "nowe" oddając stopniowo część siebie, ale nie w sensie mnożenia się i powstawania nowych odrębnych ISW. Z pewnością znalazła dla siebie jakąś postać, gdzie mogła zawrzeć swoją jaźń, a resztę mogła potraktować jako materiał do tworzenia. W tym sensie się podzieliła. Najpierw przeniknęła wszystko szukając czegoś co mogłoby ją zainteresować i skoro nie znalazła, zrozumiała, ze sama musi stworzyć sobie coś co zaspokoi jej potrzeby intelektualne. Nie wydaje się jednak prawdopodobne, by jakakolwiek inteligencja mająca taką władzę uznała za swoją pierwszą potrzebę stworzenia sobie równorzędnej potencjalnie konkurującej z nią innej ISW. Podległe istoty i w jakimś sensie "mniejsze" tak, to byłoby logiczne, ale równe sobie inne ISW ? Po co i jak miałaby dokonać takiego podziału?

>>i stwarzać doprowadzając do istnienia całych wszechświatów
>Wszechświat pierwotny jest nieskończony, jak sam napisałeś, a zatem wszechświaty są jego częściami (odległymi w czasie i przestrzeni).

No i ?

>>o konkretnych zaplanowanych prawach
>Prawa nie mają początku.

Bo?

> Z tego że są nie wynika że zostały zaplanowane świadomie.

Ani, że nie zostały

>>i przeznaczeniu.
>Przeznaczenie to czcza spekulacja zainspirowana mitami teistycznymi.

Nie ucinaj pojedynczych wyrazów. Dobrze wiesz, że nie przeznaczenie w sensie mistycznym tu chodziło.

>> I taka teoria jak ta moja powyżej jest o wiele inteligentniejsza i bardziej logiczna, niż dziesiątki głupich pomysłów różnych profesorów
>Samochwała. Pożyjemy, zobaczymy czy tak zostanie oceniona.

I słusznie. Dopiero czas pokaże, czy w tak niesprawdzalnych na razie sprawach, mam rację i czy jestem bliższy rzeczywistości niż całe tabuny profesorków. Za to empiryczne konsekwencje mojej teorii i ich spotykają się w realnym świecie i tam widać kto ma rację.
To moja teoria pasuje do faktów lepiej, nie ich bajdurzenie o samoistnym powstaniu naszego materialnego świata. Świat i istoty żywe wykazują wszelkie cechy zaprojektowania, samodziejstwo nie pasuje do obrazu rzeczywistości. Nawet myląc się diametralnie co do tożsamości i początków powstania ISW jestem bliższy prawdy o naszym świecie, niż cała armia naukowców wierzących w prawdziwość TE.

>>(...)Konieczność istnienia jakiejś Inteligentnej Siły Wyższej jest wynikiem wiedzy
>"Wiedzy" nabytej z Księgi Rodzaju i zrekonstruowanej.

Chyba Ty robisz ten błąd o który mnie podejrzewasz, osądzając Księgę Rodzaju. Racjonalista nie może traktować Biblii jako źródło wiedzy. Warto ją analizować i uwzględniać, ale jedynie jako jakąś podpowiedź co do kierunków badań, tak samo dobrą jak każdą inną racjonalną wskazówkę. Wielokrotnie korzystając z biblijnych podpowiedzi dokonywano ważnych odkryć historycznych, a i bywała natchnieniem dla naukowców, którzy być może nie dokonali by swoich odkryć, gdyby nie zainspirowała ich Biblia.
Ale Biblia to nie wiedza. Coś Ci się pomyliło.

>>Nie mogę znaleźć praw i zasad, które doprowadziły do powstania życia, co tam jakoś musiało się to stać samo.
>Nie samo ale wskutek wzajemnego oddziaływania wielu czynników.

Zapomniałeś dodać, że to oddziaływanie i te czynniki ukształtowały się same.

>>nie odrzuca żadnej hipotezy, zwłaszcza tej najbardziej prawdopodobnej, a taką właśnie jest hipoteza o projekcie.
>Hipoteza najbardziej prawdopodobna tylko zdaniem jej zwolenników.

Nic podobnego. Matematyka i fizyka nie mają charakteru dobrowolnie interpretowanych prawd.
Nieprawdopodobieństwo samoistnego powstania życia biologicznego i wszystkich praw naszego materialnego świata jest absolutne i nie poddaje się interpretacjom subiektywnym.
Tylko przez dogmatyczną wiarę ateistów i ewolucjonistów w cuda probabilistyczne można odrzucać teorię zaprojektowania jako tę najprawdopodobniejszą. Nic to jednak nie zmienia dla samej teorii, która jest prawdopodobniejsza w sensie absolutnym. A że na świecie mnóstwo ludzi wierzy w cuda, to nic nowego, jedni wierzyli i wierzą w cuda opowiadane przez fanatyków różnych religii, inni wierzą w cuda opowiadane przez naukowców. Zasada ta sama - wiara, ale rzeczywistość od tego nie zależy. Wyższe prawdopodobieństwo prawdziwości bezwzględnie i w absolutnym znaczeniu zawsze leżało i jest po stronie IP.

>>Ateista się zatrzymuje i omija problemy,
>Zatrzymuje się i omija?! Ciekawe, zatrzymał się a jednak omija?! A może to problemy omijają ateistę.
>>zmyślając niesprawdzalne bajki
>A hipoteza o projekcie to jakoby nie zmyślona i sprawdzalna?! Nie zmyślona lecz objawiona poprzez natchnienie od ISW.

Bzdury wygadujesz. Nigdzie nic nie twierdziłem o żadnym objawieniu, ani, że coś wiem dokładnie. To czysta dedukcja i logiczne typowanie hipotez o rzeczywistości, której jeszcze nie poznano. Po prostu moja teoria i jej konsekwencje logiczne są zgodne z faktami, które można obserwować, inne teorie są wewnętrznie sprzeczne, lub zawierają wiarę we wszelkiego rodzaju cuda nieprawdopodobieństwa, moja nie.

>>Teoria, o tym że coś zostało zaprojektowane nie zwalnia nikogo z obowiązku dociekania jak i jakimi środkami coś zostało zaprojektowane i wykonane.
>Nie potrzebuję zwolnienia z rzekomego obowiązku dociekania jak i jakimi środkami. Tym bardziej że jest to tylko hipoteza. Stwierdzenie że wszyscy mają obowiązek dociekania to absurd. ...

Widzę, że nie zajarzyłeś. Ateiści jako jakimś wielkim argumentem wymachują tezą, że uznanie projektu, to koniec nauki i nie trzeba już będzie niczego badać, bo odpowiedzią na wszystko będzie "Bóg". I to jest głupota i przeciwko temu protestowałem. Nikogo nie zmuszam by cokolwiek dociekał. Chodzi mi o naukę jako taką. Uznanie projektu, to początek nowych wielkich odkryć i rozwój nowych dziedzin badawczych, nie ma to nic wspólnego z religią. To nie absurd, to rzeczywistość przyszłości.

>Co się stanie tym którzy nie zajmą się hipotezą projektu?...

A niby co ma się stać? Każdy wybiera sobie zawód jaki mu się podoba, albo przypadkiem mu się trafił. Nie wszyscy muszą zajmować się nauką.

>To co mówisz:
>Inteligentna Siła Wyższa stwarzająca świat, życie, poszczególne gatunki;
>"Bóg" powołujący ludzi do życia wiecznego
>jest wyciągiem z "nauk" religijnych.

Bzdury! Jeśli projekt jest prawdą, to jak chcesz inaczej go opisywać? A że tobie się wszystko z jednym kojarzy, to co ja za to mogę. Niektórym się "wszystko z d**ą kojarzy" i też nic nie można poradzić

>To co mówisz:
>Ziemia jakoby zaprojektowana dla życia wiecznego człowieka
>zaniechanie wydatków na broń
>sprawiedliwy ogólnoziemski podział zasobów i produktów
>jest wyciągiem z "dobrej nowiny" głoszonej przez Świadków Jehowy.

Bo oni jako jedna z nielicznych religii mają jakąś zdroworozsądkową całościową wizję przyszłości opartą na wierze w IP. Nic dziwnego, że jest duża zbieżność między moją teorią a ich poglądami, fundamenty są przecież identyczne Za to w ich teorii są proste błędy logiczne i zbyt mocno są przekonani o swojej wyjątkowości w skali świata, do tego oni nie idą dalej w poznawaniu rzeczywistości, skupiają się na swojej rzekomej misji.
Jak byś tak dobrze głębiej pomyślał, to dążenie do pokoju i sprawiedliwości, czy przyszłe życie wieczne, to są największe i najwspanialsze pragnienia ogólnoludzkie. Żadna religia nie ma tu monopolu na te teorie o przyszłości. Jeśli istnieje Projektant, to musiał liczyć się z tymi kwestiami i mieć plan jak te problemy rozwiązać. Każda teoria sięgająca w przeszłość i przyszłość, taka jak np. moja teoria ISW musi te sprawy wyjaśniać i posiadać hipotezy dotyczące rozwiązania tych zagadnień.