>>Zresztą co Ci się tak w tych jego postach podoba.
>Podoba mi się spokojne ujawnienie Twojego wykrętu tu:
>>Co Ty nie powiesz? Gdzie w mojej teorii było coś o zbieraniu rakiet przez "Boga"?
> Było o interwencji ISW, gdy zagrozi nam zagłada.

Wykręty, to raczej widać u Ciebie i schodzenie na manowce. Podoba Ci się anty_k -Twoja sprawa. Ja gdy mnie zalał bezsensownymi postami na jedno kopyto, przestałem zwracać na niego uwagę. Jak chcesz się nim podpierać z braku własnych argumentów, to chociaż znajdź coś ciekawszego, bo te bzdety, które przytaczasz są na żenującym poziomie pod względem uczciwości logicznej. Wyrywając moje słowa z kontekstu, możesz sobie najgorszą bzdurę dośpiewać, jeśli jednak pomyślisz, to zobaczysz, że żadnego błędu w logice moich wypowiedzi nie było.

>Pisałeś że ISW w zagrożeniu zagładą zainterweniuje. ...

Pisałem dokładnie tak:
Cytat:

Cały post nawiązywał do dyskusji o tym, że według mnie nie ujawnianie się ISW jest czymś oczywistym i logicznym Napisanie, gdy nie "będzie miał innego wyjścia" kogoś myślącego uczciwie od razu nastawi na coś wyjątkowego, coś czego eskalacji nie można zapobiec i czego nie da się powstrzymać bez ujawnienia się. Anty_k wymyślił sobie idiotyzm, że oto np. gdyby ludzie zechcieli nagle popełnić zbiorowe samobójstwo i :".. wystrzelili wszystkie głowice nuklearne naraz to wtedy bóg "nie będzie miał innego wyjścia", pojawi się, pozbiera lecące rakiety z nieba, pogrozi nam palcem, że nie ładnie tak się wysadzać w powietrze i zniknie, tak?"

> Anty_k przytacza hipotetyczne zagrożenie z jednym z możliwych sposobów interwencji...

Jeśli dla Ciebie to jest realne zagrożenie i jako racjonalny sposób reakcji ISW uznajesz "pozbieranie rakiet" to spadasz na poziom intelektualny anty_k i czeka Cię za chwilę potraktowanie Ciebie tak samo jak jego, czyli totalny zwis na Twoje dalsze wypociny.

Pomysł anty_k jest idiotyczny zarówno z punktu widzenia budowy umysłu ludzkiego. Jakikolwiek pomysł na totalne samobójstwo ogólnoludzkie nigdy w nim nie powstał i nie sposób w ogóle czegoś takiego zakładać. Po drugie gdyby nawet dopuścić tą głupotę do teoretycznych rozważań, to ISW musiałoby mieć też coś z głową razem z tymi ludźmi próbującymi się zabić, gdyby jako sposób przeciwdziałania wybrało czekanie aż wystrzelą wszystkie rakiety, a potem jak cyrkowiec zechciało popisywać się zdolnością do "zebrania ich z nieba". Bez problemu przecież mógłby zmienić sposób myślenia poszczególnych decydentów bez ujawniania się. A z kolei gdyby rzeczywiście obdarzeni wolną wolą ludzie, podjęli jednomyślną decyzję, że zamierzają się unicestwić, to nie miałby podstaw by interweniować i powstrzymywać ich od tego "zbierając rakiety".

>.. i kończy to pytaniem "Czy tak?"

Na takie idiotyzmy odpowiedź dostał łagodną i jedyną możliwą:
Cytat:

>..Czyli zadaje Ci pytanie, jak miałaby wyglądać interwencja. Ty ignorujesz zdanie pytające i zarzucasz mu jakoby przypisywał Ci że w Twojej teorii było o zbieraniu rakiet...

Nie on o to nie pytał? On się tylko głupkowato naśmiewał z samej idei której nie zrozumiał, albo nie chciał zrozumieć. Ideą właściwą było:"Jeśli się ujawni, to tylko gdy nie będzie miał innego wyjścia. ". Ja zajmuję się realnymi rzeczami, a nie idiotyzmami w stylu "co było gdyby, na Księżycu rosły grzyby".

>Po pierwsze anty_k ujawnia nieuzasadniony zarzut, po drugie że wykręcasz się od odpowiedzi, jak miałaby wyglądać interwencja?

Chyba bym musiał spaść do jego poziomu, gdybym miał tworzyć odpowiedzi na jego idiotyzmy.

Tak samo jak na tym przykładzie powyżej, mógłbym się obronić z wszystkich jego i Twoich zarzutów. Nie zamierzam jednak życia poświęcać na "mówienie do słupa". By Wam wyjaśnić jedno "nieprzemyślane pierdnięcie" muszę tłumaczyć na całą stronę a pewnie i tak bez efektu. Dość tego. Kto chce to mnie zrozumie, kto nie chce, to choćbym i pięć lat tu na okrągło pisał, to i tak pozostanie przy wierze w ewolucjonizm.

>Podoba mi się merytoryczna odpowiedź tu:
>> Czym Twoja wiara w wieczne prawa różni się od religijnej wiary w wiecznego "Boga" obawiam się że różnice są tylko powierzchowne.
> O istnieniu praw fizyki wiemy. Na istnienie bogów, ISWów i innych makaronowych potworów nie ma żadnych dowodów. Oczywiście taki ISW wymaga dokładnie tak samo wyjaśnienia skąd się wziął, skąd się wzięły prawa które opisują jego działanie i rzeczywistość w której on się znajduje. Jednym słowem, nie wyjaśniasz nic za to mnożysz byty ponad potrzebę.
>Podoba mi się....
[....]

No to podziwiaj sobie anty_k dalej. Nic mi do tego. Prawda jest taka, że to co Ci się podoba jest żenująco naiwne i bezwartościowe jako argument w dyskusji, odpowiadałem logicznie na takie naiwności już wiele razy, nie zamierzam tracić czasu na to samo ponownie dla Ciebie.

>Anty_k odpowiedział merytorycznie i ujawnił Twoje wykręcanie się od odpowiedzi. ...

O naiwności! To nie żadne wykręcanie się, to zwykła uczciwość i zdrowy rozsądek. Byłbym głupi gdybym spełniał jego zachcianki, albo snuł jakieś niestworzone bajeczki o czymś czego przecież nikt z założenia i istoty problemu nie wie nic pewnego. Tworzę logiczną i spójną teorię z wieloma hipotezami cząstkowymi, do momentów gdy jest to logicznie uzasadnione, ale nie zmyślam bajek, by je podawać jako fakty.

>.... mówisz dziewczynie aby nie odrzucała wiary w "Boga" który przeznaczył dla niej życie wieczne....

Widzę, że już zupełnie odleciałeś chłopie. Po co zmyślasz takie kłamstwa i wmawiasz mi, że coś takiego napisałem.
Wyluzuj i spauzuj. Przypominam, że ja sam w nic nie wierzę i nikomu. Jak mógłbym więc nakłaniać kogoś innego do wiary w cokolwiek. To chora logika, proponuję byś się już nie przemęczał zbytnio analizą moich wypowiedzi. Są dla Ciebie za trudne.

>>>.... mówisz dziewczynie aby nie odrzucała wiary w "Boga" który przeznaczył dla niej życie wieczne....
>>... Po co zmyślasz takie kłamstwa i wmawiasz mi, że coś takiego napisałem.
>Przecież zwolennik podtrzymania/wzmocnienia wiary u kogoś nie "wypali" wprost: lepiej wierzyć bo ..., nie odrzucaj wiary bo ... Takie widoczne próby wpływu są zazwyczaj odrzucane.

Widzę, że uciekasz w jakieś spekulacje psychologiczne. Zmyślaj sobie zmyślaj, jeśli Cię to kręci. Na zdrowie!

>Gdybyś chciał dyskusji nad Twoją hipotezą założyłbyś o hipotezie wątek i nie zwalczał tutaj oponentów atakami ad personam.

A kto Ci powiedział, że chcę dyskusji nad moją hipotezą? Zwalczam głupotę, która się szeroko rozlewa na tym portalu gdy tematy schodzą na kwestię ewolucja-kreacja. To, że się obrywa konkretnym osobom, to zło konieczne, nie da się całkowicie bez emocji odpowiadać na pewne komentarze.

> Deklarujesz że nie wierzysz w Boga biblijnego, a opowiadasz się za nauką religii w szkole...

Absurd! Coraz bardziej wszystko przekręcasz. Jestem jak najbardziej za całkowitym zlikwidowaniem wszystkich religii, tym bardziej nauczania religii w szkole. Tylko że osiągnięcie czegoś takiego to długotrwały proces, którego nie zaczyna się od walki z katechetami. By to osiągnąć trzeba zacząć od uczciwych badań naukowych i poznania prawdy o rzeczywistości.
Religia sama się o nią rozbije. Nie ma sensu z nią dzisiaj walczyć metodami takimi jak to robią antyklerykałowie. To zwykła walka konkurencyjna. Jedną nieprawdziwą ideę próbuje się zastąpić inną jeszcze gorszą. Ewolucjonizm i ateizm są bardziej ułomne i chore logicznie niż zwykłe religie.

> i opowiadasz jacy to Jehowici są cacy.

Kolejny przekręt, zaczynam mieć dość tych kłamstw o mnie, nie potrafisz zrozumieć, to daj sobie spokój z analizą. Nie "cacy", bo to religia jak inne, ale pod względem profesjonalnego przygotowania do obrony swoich poglądów, to oni takich ateistów "biją na głowę". Jako nieliczni również mają spójną koncepcję wyjaśniającą nie tylko historyczną przeszłość ludzkości, ale i całkiem zdroworozsądkową wizję przyszłości. Przy bajaniach ewolucjonistów o cudach dokonywanych przez przypadkowe mutacje i dobór naturalny, czy mitologii katolickiej, to ich poglądy są wybitnie racjonalne. Dlatego mam do nich szacunek, za racjonalizm, zdrowy rozsądek i spójność ich poglądów. Ich błędem podstawowym, jest założenie, że Biblia jest napisana po to by doprowadzić ludzi do religii prawdziwej, i że to wyznanie, które najlepiej pozna i zinterpretuje Biblię, stanie się automatycznie wybrańcem "Boga" i zyska szczególne przywileje.

>Napisałeś nikt nie uczy religii jak praw fizyki. Mam inne doświadczenie. Ksiądz Jerzy Kowalczyk w parafii Biała koło Zgierza nauczał pierwszoklasistów (i pozostałych) o przebiegu stwarzania i innych mitach jako o faktach.

To, że ktoś w coś wierzy i uznaje za prawdę, to jego sprawa. Czy chcesz mi wmówić, że ten ksiądz zna fizyczne podstawy stwarzania i wyjaśnił dzieciom jak ono przebiegało. Opowiadanie ogólnikowe, o tym w co się wierzy, nie jest nauczaniem. Choćby się ktoś bił w piersi, że mówi najczystszą prawdę, to bez podania jakichś faktów, wzorów, praw, przykładów itp. empirycznych argumentów nie uczy, tylko głosi swoją "prawdę".

>>Przypominam, że ja sam w nic nie wierzę i nikomu.
>Nikomu nie wierzysz, to współczuję Ci że żadnej osobie nie ufasz. Gdy nie możesz zawierzyć nikomu z ludzi, to żyć ciężko,......

Przestań przekręcać, bo już mi się niedobrze robi. Co zdanie napiszesz, to logiczny błąd na błędzie. Zaufanie nie jest synonimem wiary religijnej.
Zaufanie to coś oczywistego, co jest konieczne w codziennym życiu, wiara nie. Wiara to rodzaj pewności bez dowodów, zaufanie to zwykłe ocenianie rzeczywistości. Ufa się na podstawie znanych faktów o danej osobie lub na wyrost na podstawie oceny prawdopodobieństwa ewentualnego oszukania mnie przez daną osobę. Wiara religijna, to całkowicie coś innego.

>... Podświadomość człowieka szuka (...)Świadomie myślisz że nie wierzysz w nic, podczas gdy podświadomie wierzysz w ISW i życie wieczne ludzi.

Znowu te psychologiczne pierdoły. Daruj sobie.

>>Jak mógłbym więc nakłaniać kogoś innego do wiary w cokolwiek.
>Nie nakłaniasz lecz próbujesz przekonać ją i tylu innych ile się da, bo gdy inni uwierzą w ISW opiekuńcze, Tobie będzie wierzyć łatwiej.

Ty masz jakąś paranoję. Myślisz, że nie można żyć nie wierząc w nic na sposób religijny? Można i to zupełnie normalne życie - rodzina, praca, dzieci, jedzenie, spanie..- normalne życie, tylko bez wiary!

>.... być może to piętno ciepło wspominanych Jehowitów na Twojej podświadomości.

Znalazł się psychoanalityk. Skończ z tymi pierdołami o mojej podświadomości.

>>To chora logika, proponuję byś się już nie przemęczał zbytnio analizą moich wypowiedzi. Są dla Ciebie za trudne.
>Dziękuję za troskę. A może podświadoma chęć wyłączenia niewygodnego uczestnika forum, maskowana troską.

"niewygodnego uczestnika" - też coś? Mi nie przeszkadzasz. Chcesz to sobie pisz, jak mi się znudzisz, to zwyczajnie skończę z odpisywaniem Tobie.

>Oj "wyprali ci mózg" Świadkowie Jehowy..........

Co Cię człowieku "gryzie" ? Po co ty się tak męczysz, zastanawiając się nad moimi komentarzami. Już Ci napisałem, że są dla Ciebie za trudne i powinieneś dać sobie spokój.
Nie ogarniasz ani nie rozumiesz moich całościowych idei. Wyrywasz sobie pojedyncze słowa i zdania i potem z nimi polemizujesz. Po co? Znajdź sobie łatwiejszy temat i łatwiejszego dyskutanta. Nie znajduję przyjemności w "rozpłaszczaniu" Twoich komentarzy, a Twoje światłe wnioski coraz bardziej mnie nudzą. Jak będę dalej Ci odpowiadał, to jeszcze ktoś pomyśli, że się przed Tobą tłumaczę. Zadawałeś jakieś tam sensowne pytania, to odpowiadałem, na Twoje objawienia o mnie dłużej nie zamierzam.