Zauważyłem w jednym z wątków pochwałę pewnego portalu, m.in. za to, że jest tam taki temat. Nic prostszego, jak założyć taki temat u nas. Zacznę od argumentu etycznego: Religia jest lepsza niż zupełny brak etyki.

Wielokrotnie pisałem tutaj, że mój ateizm ma swoje źródła w etyce, nie w agnostycyzmie. Nie skupiam się na filozoficznej kwestii istnienia Boga, ale na szkodliwości religijnych nauk moralnych. A jednak, jeśli przyjąć założenie, że nie istnieje inne źródło nauk moralnych, to religię należy ocenić pozytywnie.

Podstawową kwestią w tym rozumowaniu jest założenie, że istnieją ludzie, którzy nie mają dostępu do innego niż religia źródła nauk moralnych. Zastanówmy się więc, jakie oprócz religii istnieją źródła moralności. W ogólności widzę trzy: wychowanie niereligijne, dyscyplina filozofii zwana etyką i instynkty moralne. Bez wnikania w szczegóły tych trzech niekoniecznie odrębnych obszarów, zastanówmy się, jak duży odsetek ludzkości nie ma dostępu do żadnego z nich:

Jak wiele jest dzieci, które otrzymują religijne wychowanie, nie czytają filozofii i nie mają dobrze rozwiniętych instynktów moralnych?

Jak wiele jest dzieci, które nie otrzymują żadnego wychowania, nie czytają filozofii i nie mają dobrze rozwiniętych instynktów moralnych?

Jak wiele jest dzieci, które otrzymują antywychowanie, nie czytają filozofii i nie mają dobrze rozwiniętych instynktów moralnych?

A może w tym rozumowaniu ukrywa się przede mną jakiś podstawowy błąd...

Jeśli ktoś postępuje etycznie z uwagi na karę "z góry", a nie przez wzgląd na ludzi, to taka etyka jest mocno podejrzana, a w przypadku dzieci wręcz szkodliwa, bo wyrabia w nich przekonanie, że przyzwoicie warto się zachowywać tylko wtedy, kiedy istnieje obawa kary.

>Etyki można się bardzo szybko nauczyć samodzielnie...

Zgoda.
Wystarczy, że etyka jako nauka i jako codzienna praktyka odwołuje się w swych dyskursach do racji prostych zachowań, emocji i rozumowań ludzi. Fundamentalne kategorie etyki - dobro i zło - nie potrzebują żadnych instancji nie z tego świata albo z mroków historii.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>jednak, jeśli przyjąć założenie, że nie istnieje inne źródło nauk moralnych, to religię należy
>ocenić pozytywnie.
>Podstawową kwestią w tym rozumowaniu jest założenie, że istnieją ludzie, którzy nie mają dostępu do
>innego niż religia źródła nauk moralnych. Zastanówmy się więc, jakie oprócz religii istnieją źródła
>moralności. W ogólności widzę trzy: wychowanie niereligijne, dyscyplina filozofii zwana etyką i
>instynkty moralne. Bez wnikania w szczegóły tych trzech niekoniecznie odrębnych obszarów, zastanówmy
>się, jak duży odsetek ludzkości nie ma dostępu do żadnego z nich:
>Jak wiele jest dzieci, które otrzymują religijne wychowanie, nie czytają filozofii i nie mają dobrze
>rozwiniętych instynktów moralnych?

Wydaję mi się że podstawowym źródłem zasad moralnych jest samo doświadczenie konkretnej jednostki.
Do tego żeby odczuwać pewien dyskomfort lub wręcz emocjonalne cierpienie, widząc np cierpiących ludzi, według mnie nie jest potrzebna żadna książka ani nawet nauczyciel.
A jeżeli komuś sprawia przyjemność np zabijanie lub okaleczanie, tak dla radochy. To uważam że tłumaczenie takiego zachowania z powodu niewiedzy, jest mocno naciągane.

>Stawiając tezę co do istnienia takiej religii bierzesz na siebie obowiązek udowodnienia tej tezy. Do dzieła!

Po wypowiedziach w tym wątku widzę, że jest to teza fałszywa.

---

doku (Tomasz Kamiński)

Widzę, że przekonująco uzasadniliście, iż zupełny brak etyki jest niemożliwy i jest lepszy niż religia. To może jest jakaś inna korzyść z religii?

---

doku (Tomasz Kamiński)

>Zauważyłem w jednym z wątków pochwałę pewnego portalu, m.in. za to, że jest tam taki temat. Nic
>prostszego, jak założyć taki temat u nas. Zacznę od argumentu etycznego: Religia jest lepsza niż
>zupełny brak etyki.

Ojojojojojojojojojoj - a to żeś Myśl sformułował...
Już się nawet nie czepiam o petitio principii, że etycznie biorąc X jest lepsze niż brak etyki , bo litość mam.
Po prostu se tak pociągnę, a co sie bede, kurna:
- koszykówka jest lepsza niż zupełny brak etyki
- bakłażan jest lepszy niż zupełny brak etyki
- nawet siarczan magnezu jest lepszy niż zupełny brak etyki.
Spróbujesz zaprzeczyć?

>Wielokrotnie pisałem tutaj, że mój ateizm ma swoje źródła w etyce, nie w agnostycyzmie.

Ateizm (ewentualnie) mający źródła w agnostycyzmie - to pomysł dosyć Nieoczywisty, a za takie Cię lubię, doku

>Nie skupiam
>się na filozoficznej kwestii istnienia Boga, ale na szkodliwości religijnych nauk moralnych. A
>jednak, jeśli przyjąć założenie, że nie istnieje inne źródło nauk moralnych, to religię należy
>ocenić pozytywnie.
>Podstawową kwestią w tym rozumowaniu jest założenie, że istnieją ludzie, którzy nie mają dostępu do
>innego niż religia źródła nauk moralnych. Zastanówmy się więc, jakie oprócz religii istnieją źródła
>moralności.

Ontologicznym źródłem moralności jest - w ostatecznej instancji - strach. I tyle.

>W ogólności widzę trzy: wychowanie niereligijne, dyscyplina filozofii zwana etyką i
>instynkty moralne. Bez wnikania w szczegóły tych trzech niekoniecznie odrębnych obszarów, zastanówmy
>się, jak duży odsetek ludzkości nie ma dostępu do żadnego z nich:
>Jak wiele jest dzieci, które otrzymują religijne wychowanie, nie czytają filozofii i nie mają dobrze
>rozwiniętych instynktów moralnych?
>Jak wiele jest dzieci, które nie otrzymują żadnego wychowania, nie czytają filozofii i nie mają
>dobrze rozwiniętych instynktów moralnych?
>Jak wiele jest dzieci, które otrzymują antywychowanie, nie czytają filozofii i nie mają dobrze
>rozwiniętych instynktów moralnych?
>A może w tym rozumowaniu ukrywa się przede mną jakiś podstawowy błąd...

Żeby to jeden...

---

Od zarania dziejów do 2003 r. ludzkość wyprodukowała pięć eksabajtów danych. To bardzo dużo, a jednak oszałamia coś innego: dziś produkujemy tyle co dwa dni. (Edwin Bendyk)

>Jakie źródła moralności czy etyki mają zwierzęta? A jednak można u niektórych zaobserwować zachowania wg pewnych zasad etycznych

O tym napisałem od razu - są to instynkty moralne

---

doku (Tomasz Kamiński)

>ponoć jesteśmy "katolickim krajem"

To prawda, jesteśmy krajem zdemoralizowanym. Ale może istnieje gdzieś na Ziemi religia dobrze umoralniająca, bez strachu i zniewalania?

---

doku (Tomasz Kamiński)

>odwołujące się do sankcji boskich nie jest żadną normą etyczną, ale raczej mętnym, spekulatywnym postulatem teologicznym.

Z tym nie potrafię polemizować... chyba muszę się zgodzić

---

doku (Tomasz Kamiński)

> bakłażan jest lepszy niż zupełny brak etyki

A czy z bakłażana daje się wywieść łatwo jakieś nauki moralnopodobne?

---

doku (Tomasz Kamiński)

>> bakłażan jest lepszy niż zupełny brak etyki
>A czy z bakłażana daje się wywieść łatwo jakieś nauki moralnopodobne?

Nie gorzej niż z religii .

---

Od zarania dziejów do 2003 r. ludzkość wyprodukowała pięć eksabajtów danych. To bardzo dużo, a jednak oszałamia coś innego: dziś produkujemy tyle co dwa dni. (Edwin Bendyk)

>zawężasz pojęcie "religii" do chrześcijaństwa (...) uwzględniając "nie zabijaj" ale pomijając "nie dasz żyć czarownicy"

WTF? Gdzie ty w Katechizmie Kościoła Katolickiego znalazłeś nawoływania do mordów? Ludzie...

---

bembergiem w berg

A może w tym rozumowaniu ukrywa się przede mną jakiś podstawowy błąd...

... owszem, jest błąd.

Etyka (z greckiego éthikós - zwyczajny; éthos - obyczaj, zwyczaj),

1. zespół norm i ocen moralnych charakterystycznych dla danej zbiorowości społ. (np. grupy społecznej, klasy, warstwy, środowiska);

2. filozoficzna nauka o moralności, zajmująca się wyjaśnieniem i ustalaniem takich kategorii, jak dobro i zło, odpowiedzialność, sumienie, powinności oraz wytyczaniem zasad i norm moralnego postępowania.

... a więc normy i zasady całkowicie sprzeczne z naszymi, to nadal etyka. Zła, pokrętna i antyludzka, ale nadal etyka - jak choćby etyka satanistów. Nie ma stworzeń bez etyki - choćby najbardziej pokrętnej, lecz specyficznej i właściwej dla nich.

... pozdrawiam...

---

... jedyne co wiadomo o ateista i agnostykach to fakt, iż nie wierzą w "Boga takiego jak chciałyby religie"... reszta to zwykłe insynuacje...

>normy i zasady całkowicie sprzeczne z naszymi, to nadal etyka. Zła, pokrętna i antyludzka,

Nie to, co nasza - dobra, prostolinijna i pro-ludzka z definicji przecie .

---

Od zarania dziejów do 2003 r. ludzkość wyprodukowała pięć eksabajtów danych. To bardzo dużo, a jednak oszałamia coś innego: dziś produkujemy tyle co dwa dni. (Edwin Bendyk)

> To może jest jakaś inna korzyść z religii?

- pieniądze z tacy,
- manipulowanie ludźmi,
- sława,
- wywieranie wpływu na masy,
- doprowadzanie do niekorzystnego rozporządzenia własnym majątkiem,

Jak widać religia ma wiele korzyści.