W dyskusjach z moją babcią o Bogu, zazwyczaj pojawia się motyw "tak samo jak kura nie zrozumie człowieka, tak człowiek nie może pojąć Boga."

Jej argumentacja w pewnym sensie brzmi całkiem rozsądnie, pojedynczy człowiek nie może wszystkiego wiedzieć. Próbuję udowodnić, że ludzie w przeciwieństwie do kur gromadzą swoja wiedzę i nikt nie musi wszystkiego odkrywać od początku, jednak to jej nie przekonuje.

Jaki bym mogła przedstawić inny kontrargument?

>Słowo "człowiek" może być spokojnie wyeliminowane z języka fizyki.
Spoko, spoko. Jeszcze mamy biologię, a nawet psychologię.
Nie wolno zapominać o żadnej skali i żadnym wymiarze doświadczenia.

>>Mi natomiast całkowicie wystarcza praktyka życia.
> To nie jest żaden argument, bo np. mnie nie wystarcza i jest słowo przeciwko słowu.
Nie mam z tym problemu i zostawiam Pana z Pańskimi fantazjami, dopóki tylko nie będzie ich mi chciał Pan narzucić.
Fantazje to ludzka rzecz i czasem warto popuścić ich wodze.

> Problem, którego nie dostrzegacie Państwo polega na różnicy między twierdzeniem
> naukowym a jego interpretacją.
A skąd taki wniosek?

>istnieje dobra i porządna nauka o świecie, ale nie istnieje (jeszcze?) dobra i porządna nauka o nauce o świecie.
Ale jak już powstanie, to trzeba będzie zadbać, aby powstała (jeszcze) porządna nauka o nauce o nauce o świecie.

>toteż wszystkie nasze twierdzenia na temat nauki są - z naukowego punktu widzenia - jedynie spekulacjami.
A dlaczego? Jeśli są to prawdziwe twierdzenia, to są to stwierdzenia faktów, a nie spekulacje. Np.: Dziedziną nauki jest biologia.

> Dlatego każdy argument "z nauki" jest de facto słaby, albowiem myli pierwszy poziom z drugim: jest nienaukowy.
Argument z nauki jest nienaukowy?
Naprawdę nie rozumiem i nie wiem tylko, czy to moja wina.

Podstawowe prawa biologii będą kiedyś wyprowadzone z praw fizycznych, jeżeli tylko fizyka będzie się energicznie rozwijać.

> Ma Pan prawdziwą obsesję na punkcie brzytwy - oby się Pan nie pokaleczył!

Azaliż jest drugie takie Ostrze, którym samych bogów można rzezać...?
Proszę powiedzieć żołnierzowi czy myśliwemu, że ma "obsesję" na punkcie broni palnej - no niby można też walczyć wręcz, ale jednak zazwyczaj priorytetem jest skuteczność.

> Słowo "człowiek" może być spokojnie wyeliminowane z języka fizyki

Z języka fizyki oczywiście że tak, ale już nie biologii, medycyny, socjologii. Na każdym poziomie złożoności mamy różne modele i obiekty. Na jakim poziomie potrzebujemy obiektu "Bóg" rozumianego inaczej niż memetycznie?
________________________________________________________________________________
^{[ciasno tu, więc się sztucznie rozepchnę...]}

Nie. Nauka o nauce będzie też nauką o samej sobie.

Lepiej jednak zapoznać się z tekstami źródłowymi (Poppera i Millera) i ocenić przedłożone tam argumenty (pisząc swoją uwagę nie miałem w na uwadze stanowiska Poppera). Poza tym jest to i tak tylko jedna z krytyk, jak pokazuje podany przeze mnie przykład.
>

>Wszystko pięknie, tylko proszę nie zapomnieć o tym, że "N" nijak nie może Pan wykasować z obrazu świata, natomiast B wymyślił sobie Pan sam.

1) Nie wiadomo, jak będzie się przedstawiać nauka w przyszłości. Podejrzewam także, że dla wyższej cywilizacji nasza nauka - chluba cywilizacji europejskiej - jest niczym niezdarny rysunek małego dziecka.

2) Brzytwa dotyka także naszych ciał, jak wskazywałem w odpowiedzi na inną Pana wiadomość.

> Podstawowe prawa biologii będą kiedyś wyprowadzone z praw fizycznych, jeżeli tylko fizyka będzie się energicznie rozwijać.
To już się dzieje i dlatego monizm jest słuszny.

> Nie. Nauka o nauce będzie też nauką o samej sobie.
Tak, teologia to taka nauka, ktorej zadaniem jest wykazać, że sama jest piękna.
Nic innego z tych Pańskich rozważań - o nauce o nauce, która jest też nauką o samej sobie - nie potrafię wywnioskować i znów nie wiem, czy to moja wina.

> Lepiej jednak zapoznać się z tekstami źródłowymi (Poppera i Millera) i ocenić przedłożone tam argumenty

Ależ ja te argumenty doskonale znam. Faktem jest, że zarówno wnioskowanie bayesowskie jak i indukcyjne są skuteczną metodą poznania. Kłopoty z ich uzasadnieniem na gruncie logiki są problemem samej logiki a nie tej metody poznania.

> 1) Nie wiadomo, jak będzie się przedstawiać nauka w przyszłości. Podejrzewam także, że dla wyższej cywilizacji nasza nauka - chluba cywilizacji europejskiej - jest niczym niezdarny rysunek małego dziecka.
Całkiem możliwe, ale jest dla nas jedynym weryfikowalnym i najskuteczniejszym narzędziem poznawania świata. Ale pozwoli Pan, że zapytam, która to cywilizacja jest Pańskim zdaniem wyższa?

> 2) Brzytwa dotyka także naszych ciał, jak wskazywałem w odpowiedzi na inną Pana wiadomość.
Czy ta Pańska enigmatyczność ma być w tym przypadku groźbą?
Proszę wskazać tę Pańską odpowiedź, gdyż takiego argumentu sobie nie przypominam.

Jaka brzytwa dotyka naszych ciał? Czy Panu się już wszystko całkowicie pokićkało i mam się cieszyć, że dzielą nas kable internetu?

Bardzo dobry ruch z tym rozepchnięciem!

Tak, ale zawsze istnieje pokusa redukcji w nauce: socjologii do biologii, biologii do fizyki. Rozwój nauk doprowadzi do zatarcia granic między poszczególnymi, sztucznie wytyczonych przez człowieka. No i okaże się, że przedmioty teoretyczne nauk niefizycznych mogą być zredukowane do przedmiotów badanych przez fizykę.

I groźny. Dlaczego kupa atomów ma mieć jakiekolwiek prawa?

Pańska, oczywiście, że Pańska.

> I groźny. Dlaczego kupa atomów ma mieć jakiekolwiek prawa?
Wszystko zależy od tego, która kupa. Jeśli ta, z która składa się na innego cżłowieka, to dlatego, że nasze empiryczne doświadczenie uczy nas, że lepiej się współżyje z prawami, niż bez nich. Również empiryczne doświadczenie uczy nas, że nawet dla samego siebie lepiej jest być dobrym dla innych niż złym. Mniej cierpienia się wówczas odczuwa.