Przenoszę rozmowę do nowego wątku ponieważ dotychczasowy stał się nieczytelny.

Spieram się z Szarleyem już od miesięcy o to czy posiadanie kapitału jest równoznaczne z posiadaniem władzy nad innymi ludźmi. Szarley przeczy temu, twierdząc, że kapitał i władza są ze sobą bez związku.

Intuicyjnie, każdy pojmuje właściciela jako osobę nadrzędną i w przestrzeni, w przedmiocie jego własności podporządkowuje się jego woli. W mojej opinii gdyby nie nadrzędność właściciela i podporządkowanie niewłaścicieli w przestrzeni, w przedmiocie własności to osobiście nie potrafiłbym znaleźć żadnego innego wyjaśnienia pojęcia własności.

Postanowiłem skopiować co nieco z wiki:

Własność – najszersze, podstawowe prawo rzeczowe, pozwalające właścicielowi korzystać z rzeczy i rozporządzać nią z wyłączeniem innych osób (w jego ramach właściciel korzysta z maksimum uprawnień względem rzeczy). Oznaką korzystania z rzeczy są uprawnienia do posiadania, używania, pobierania pożytków i innych dochodów z rzeczy (pożytki rzeczy – naturalne, np. płody, jabłka z sadu i cywilne, np. czynsz z tytułu dzierżawy lub najmu, odsetki od pożyczki albo leasingu itp.) oraz dysponowania faktycznego rzeczą (przetwarzanie rzeczy, zużycie, a nawet zniszczenie). Z kolei przez rozporządzanie rozumie się uprawnienia do wyzbycia się własności (np. przeniesienie, zrzeczenie, czy rozrządzenie na wypadek śmierci) i do obciążenia rzeczy poprzez ustanowienie ograniczonego prawa rzeczowego, np. zastaw, hipoteka lub poprzez dokonanie czynności – zobowiązań dotyczących rzeczy o skutkach obligacyjnych tj. oddanie w dzierżawę, najem, pożyczkę, leasing.

Prawo rzeczowe – dział prawa cywilnego regulujący powstanie, treść, zmianę i ustanie prawa własności i innych praw do rzeczy (w wyjątkowych sytuacjach także nie do rzeczy – np. użytkowanie prawa). Prawo rzeczowe jest prawem bezwzględnym, czyli skutecznym erga omnes – wobec wszystkich.

Prawo podmiotowe – zespół przyznanych uprawnień występujących w określonym stosunku cywilnoprawnym. Jest to zatem zbiorcza, nadrzędna kategoria pojęciowa, określająca sytuację prawną strony uprawnionej. W takim kontekście mówi się o prawie własności i innych prawach rzeczowych, o wierzytelności, o prawach na dobrach niematerialnych itp.

Rodzaje praw podmiotowych
1. Prawa podmiotowe:
- bezwzględne – prawo skuteczne wobec wszystkich osób, którym ono nie przysługuje
- względne – prawo przysługujące podmiotowi uprawnionemu tylko wobec określonej osoby

Zadałem Szarleyowi proste pytanie jaką może wskazać różnicę pomiędzy dwoma identycznymi domami z czego jeden należy do niego a drugi do sąsiada. Szarley wskazał mi taką różnicę, że jeden dom należy do niego a drugi do sąsiada, czyli powtórzył co sam określiłem budując pytanie i skwitował, że nie rozumie tego pytania.

Przypuszczam jednak, że gdyby zapytać o to samo przeciętnego człowieka na ulicy, ten odpowiedziałby, że domy różnią się tym od siebie, że w jednym rządzi Szarley a w drugim sąsiad Szarleya.

Dlaczego pracownicy zachowują się zgodnie z wolą właściciela firmy?
Dlaczego goście zachowują się zgodnie z wolą właściciela domu?
Dlaczego podróżni zachowują się zgodnie z wolą właściciela pojazdu?
Dlaczego właściciel firmy sporządza regulamin pracy?
Dlaczego właściciel domu sporządza regulamin porządku domowego?
Dlaczego właściciel pojazdu sporządza regulamin przewozu?
Dlaczego własność jest dla wszystkich tak bardzo atrakcyjna skoro jak twierdzi Szarley nie ma związku z dominacją woli właściciela na wolą pozostałych?
Czym jest własność jeśli nie jest władzą?

Szarley wielokrotnie powtarzał już jedno uzasadnienie dla swojego przeczenia, w którym stwierdza, że najemca identycznie jak i właściciel określa zasady w wynajętym domu.
Wielokrotnie już odpowiadałem na ten argument Szarleyowi, czego on nie przyjmuje do wiadomości. 3 wyróżnione przeze mnie formy kapitału są przemienne i wszystkie 3 oznaczają władzę: 1. własności, 2. należności (szczególna forma własności), 3 oszczędności (szczególna forma własności). Najemca określa zasady w wynajętym mieszkaniu tylko dlatego, że jest właścicielem gotówki.

Proszę wiarygodnie zaprzeczyć temu, że własność to po prostu władza na innymi.

>>>Podatki jakie są - każdy widzi.
>>Ale nie szarley, którego w dyskusji wyręczasz.
>Czyżby? Jak dla mnie Ty nie widzisz że on widzi
Ano nie widzę, by on widział.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

> Ano nie widzę, by on widział.

Wiem, a z sympatii się z Tobą owym spostrzeżeniem podzieliłem.
Czyli jesteśmy zgodni w 100%

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Krystian: Cytat:

Dlaczego chcesz prowadzić selekcję i kształcić tylko zdolnych? Chcesz pogłębić nierówności? Marzy ci się szlachecki tytuł?

>Jesteś zły i chcesz kształcić tylko zdolnych, pogłębiając tym nierównosci, o drugi po Bogu Joannesie

Bo ja chcę mieć nieograniczoną właaaaadzę. Chcę, żeby nawet kelner stał przy moim stoliku kiedy przyjmuje zamówienie, nie to co kelner podający trufle za setki tysięcy

Ja chcę właaaazdy. Chcę, żeby listonosz mi list do domu przynosił i wrzucał do odpowiedniej skrzynki

Ja chcę właaaazdy. Chcę po swoim ogrodzie w spodniach chodzić!!!!

Ja chcę właaaadzy, chcę kształcić tylko zdolnych kandydatów na lekarzy zamiast tylko bogatych, bo ci bogaci jak wiadomo byliby lepszymi lekarzami

Tylko jednego nasz rozmówca nie poradzi pojąć, w jego systemie i Ty i ja zapłacilibyśmy sporo mniejsze podatki niż dziś. Podatek tylko od domu uchwalany w bezpośredniej demokracji wyniósłby ZERO procent bo niemal każdy ma jakiś własny dach nad głową. podatek od mojej firmy wyniósłby ZERO, bo mój komputer, bez mojej głowy, nie ma żadnej sprzedażnej wartości i nikt za niego nie zaoferuje nawet złotówki,

>Nadzieja umarła ostatnia..

R.I.P.

>To w twoim systemie domy kosztują po 400 tys. zł, co zresztą nie jest dziwne kiedy jeden człowiek ma 100 domów a 1000 innych ludzi ani jednego. W moim modelu domy warte byłby wielokrotnie mniej.

W Twoim modelu domy byłyby jeszcze droższe, bo nikt nowych domów nie będzie budował. Koszt budowy (materiał + robocizna) to minimum pół miliona

Jeśli wartość/cena będzie niższa, nikt budował nie będzie

To i reszta Twojej wypowiedzi świadczy o kompletnym nierozumieniu otaczającego Cię świata

>> Ano nie widzę, by on widział.
>[...]
>Czyli jesteśmy zgodni w 100%
W stu procentach to Twoje widzenie szarleyowego widzenia uzupełnia moje jego widzenia niewidzenie.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

> wyniósłby ZERO procent bo niemal każdy ma jakiś własny dach nad głową

Z tym bywa różnie, w Niemczech jednak sporo ludzi wynajmuje.
W każdym razie podatek byłby mocno niesprawiedliwy, bo "biedni ludzie bogatym ludziom gotowaliby ten los", w konsekwencji stając się psami ogrodnika, co to sam nie zje i drugiemu nie da.
A jak pazerny i żądny zemsty jest człowiek bez domu i z gromadką dzieci, to nam daje przykład od miesięcy nie kto inny, tylko sam nasz przedmóca.
Jak dla mnie, podatek od własnosci powinien uchwalać Sejm i na takim poziomie, żeby nie rujnować.
Różnica jest zasadnicza: w Krystkona systemie władzę nad tym konkretnym podatkiem mają również ludzie, którzy nie mają nic do stracenia.
W Sejmie posłów i partie się jednak wybiera - one muszą konkurować.

Śmieję się trochę z tych fantastycznych pomysłów pana KK jeszcze z jednego powodu: najlepiej, gdyby dał również moc uchwalania przepisów o wychowaniu dzieci bezdzietnym, moc stanowienia przepisów drogowych nie posiadajacym prawa jazdy, moc kształtowania wewnętrznych zasad firmy przez pracownika z firmy zewnętrznej (a najlepiej zupełnie innej branży) etc.

Może jeszcze pójdzie od lekarza i instruuje go, jak go ma leczyć. A później będzie nam tu narzekał, że ten go wyrzucił
Śmieszny i smutny zarazem ten chroniczny umysłowy niedwoład.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Jak zwykle się zgadzam, bystro rozwiązałaś równanie z jedną niewiadomą 100%+x=100%

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>rozwiązałaś równanie z jedną niewiadomą 100%+x=100%
Choć była to nie tyle "niewiadoma" co "niedoinformowany".

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

Wiec życzyłbyś sobie Jacku ażeby o podatkach decydowali ci tylko, którzy coś maja i w żadnym razie ci, którzy nic nie maja?

Czasem kiedy czytam takie wypowiedzi, przecieram oczy ze zdziwienia, potem sobie jednak szybko przypominam, ze homo sapiens to po prostu zwierzę i jak zwierzę chce żyć.

Niniejszym zaprzeczyłeś wartości demokracji.

Kluczowe słowa w mojej wypowiedzi to Sejm i również. Jakoś nie słyszłem, żeby do Sejmu dostawano się wg klucza zamożności.
Przetrzyj w końcu te oczęta.

>Niniejszym zaprzeczyłeś wartości demokracji.

Niniejszym żegnam Cię.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Kluczowe słowa w mojej wypowiedzi to Sejm i również. Jakoś nie słyszłem, żeby do Sejmu dostawano się wg klucza zamożności.
>Przetrzyj w końcu te oczęta.
>>Niniejszym zaprzeczyłeś wartości demokracji.
>Niniejszym żegnam Cię.
>

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Czyli Sejm jest bufonem chroniącym przed tym ażeby żaden biedak ze swoim zdaniem nie mógł mieć wpływu na społeczeństwo?
A jedynie wybrani?
No to marny jest los biedaka.

>Czyli Sejm jest bufonem chroniącym przed tym ażeby żaden biedak ze swoim zdaniem nie mógł mieć wpływu na społeczeństwo?
>A jedynie wybrani?
>No to marny jest los biedaka.

Marny to będzie los biedaka jak mu właściciel jamalskiego gazociągu podniesie cenę gazu
A jeszcze jak będzie cwany to podniesie najbardziej tym, którzy będą głosowali za wysokimi podatkami dla niego (wszystko jawne)

W wyborach do Parlamentu każdy ma tyle samo do powiedzenia.

>>Czyli Sejm jest bufonem chroniącym przed tym ażeby żaden biedak ze swoim zdaniem nie mógł mieć wpływu na społeczeństwo?
>>A jedynie wybrani?
>>No to marny jest los biedaka.
>Marny to będzie los biedaka jak mu właściciel jamalskiego gazociągu podniesie cenę gazu
>A jeszcze jak będzie cwany to podniesie najbardziej tym, którzy będą głosowali za wysokimi podatkami dla niego (wszystko jawne)
>W wyborach do Parlamentu każdy ma tyle samo do powiedzenia.

Ta i każdy może zostać posłem.
Nie rób jaj.

>>>Czyli Sejm jest bufonem chroniącym przed tym ażeby żaden biedak ze swoim zdaniem nie mógł mieć wpływu na społeczeństwo?
>>>A jedynie wybrani?
>>>No to marny jest los biedaka.
>>Marny to będzie los biedaka jak mu właściciel jamalskiego gazociągu podniesie cenę gazu
>>A jeszcze jak będzie cwany to podniesie najbardziej tym, którzy będą głosowali za wysokimi podatkami dla niego (wszystko jawne)
>>W wyborach do Parlamentu każdy ma tyle samo do powiedzenia.
>Ta i każdy może zostać posłem.
>Nie rób jaj.

Nie każdy, bo w Parlamencie jest ograniczona ilość miejsc, po to są wybory, każdy może kandydować i każdy ma jednakowy głos do wrzucenia do urny
NIEDOUCZONY JESTEŚ ŻE TEGO NIE WIESZ? Podstawową szkołę już kończyłeś za gęsi?

Biedny w Twoim świecie będzie miał prawo jedynie zdechnąć z zimna. Jeśli zagłosuje za wysokim opodatkowaniem właściciela elektrowni/kopalni/gazociągu to ci tak mu wywindują ceny że zamarznie na śmierć.

(Kolejny przykład do którego Krystkon odniesie się pisząc że jest biednym głodnym bezdomnym niewolnikiem a ja bronię bogatych tego świata)

> Czyli Sejm jest bufonem chroniącym przed tym ażeby żaden biedak
> ze swoim zdaniem nie mógł mieć wpływu na społeczeństwo?
> A jedynie wybrani? No to marny jest los biedaka.

Bosz... nigdy nie skończę z Tobą rozmawiać.
Albo udajesz Greka, albo serio do realnego wliczasz treści swoich urojeń
Zjednocz sobie podobnych, wybierzcie swojego lidera - za 5 lat wg Twoich obliczeń 100 tys. podpisów będzie betką, może nawet prezydentura wskoczy.
Sbohem, au revoir, adiós, до свидания!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać